Тогда надо допустить наличие идеального у животных или мне надо быть более точным в утверждениях, даже в пылу спора. Первое - рвёт к чертям концепцию идеального Ильенкова, по которому идеальное - это внешнее социальное, преобразованное в голове человека
Социальное у людей тоже не с Луны свалилось и развилось из способности животных к обучению и запоминанию. Если выращенным в неволе пандам или шимпанзе нужно врубать порнуху с целью научить их заниматься сексом, то так ли уж правомерно говорить о полном отсутствии социализации у высших животных? Размножение нужно для выживание вида, и при этом - не работает без специального обучения. Скорее тут не дискретное "есть-нет", а постепенное наращивание обучаемости, сложности поведения и важности социализации.
Вообще при знакомстве со статьями Ильенкова у меня сложилось впечатление, что он как-то уж очень сильно стремится отделить социальное от биологического и физико-химического. Будто боится окончательно порвать с идеями о том, что человек - не животное, причём с какой-то там душой и свободой воли, и отчаянно защищается от проведения аналогий между человеком и роботом.
Думаю, что вместо концепции идеального продуктивнее использовать концепцию внутреннего состояния. Оно есть и у компьютера, и у ЦНС животного, и у ЦНС человека. И определяет их поведение. Чем оно сложнее - тем больше поведение похоже на то, что Вы называете "идеальным". И главное - оно полностью материальное и доступно для опытного наблюдения.
Для меня важно подчеркнуть, что такая информация о мире как цветное зрение - это виртуальный мир, созданный мозгом, и не существующий в реальности в материи.
Почему не существует? Ведь мозг внутри себя как-то кодирует эту информацию, материальными же сигналами. И этот виртуальный мир кодируется состоянием мозга. А значит, он существует в материи, но как состояние мозга.
Справедливости ради хочу заметить, что мы не знаем, видят ли птицы цвета или только различают спектр частот, как это делает спектрометр, например.
Аналогично можно сказать и про всех окружающих людей, никакой принципиальной разницы с птицами. Если уж так хочется квалиа, то проблема в том, что мы видим только свои квалиа, а чужие - нет. И на данном этапе закапываться в квалиа - это метафизика. Сначала нужно полностью понять работу ЦНС с "механистических" позиций, т.е. без квалиа и философских изысков, попытаться воспроизвести, а потом уже лезть в философию.
