"Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы понять, какую величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое бы не сводилось к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое – вторичное." (М. и э.кр.), забывая добавить - в рамках гносеологии.
Ленин не был профессиональным философом, а был юристом-заочником, хотя мыслил философски. Мастер был ругаться.
Современная философия онтологию не отрицает, как это делали марксисты-ленинцы. Однако смысл в словах Ленина есть: материя есть бытие, которое вечно. Вопрос закрыт. Теперь надо выяснить какое место в этом бытии занимает мысль, идея, сознание. Решив гносеологический вопрос о первичности материи, мы автоматически утверждаем, что бытие как субстанция материальна, а не идеальна, следовательно, мир един в своей материальности. В мире нет никаких идей, чувств, разума, мыслей, личности, так как данные феномены - идеальны по сущности, хотя и порождаются конкретными материальными процессами.
Вот за этими пределами - это где? Почему мы должны довольствоваться определением, имеющим значение только в пределах очень ограниченной области?
Странные рассуждения. Определение, которое называется гносеологическим, имеет важность потому, что указывает нам на наличие идеального, - субъективной реальности (виртуальной, информационной, себя-модели, Я-концепции и т.д.), которое, что важно, зависит от материального, порождается материей, не существует без материи. Следовательно, сама материя, сама объективная реальность никакого идеального в себе не содержит (именно гносеологически, а не онтологически, так как если онтологически рассуждать, то, конечно, в материи потенциально присутствует идеальное, значит, оно в ней содержится, но гносеологиески это не так). Сама реальность не является идеальной, она не имеет Идеи, Разума, Бога, так как данные феномены - идеальны и существуют только в сознании человека и не существует без жизнедеятельности нервных клеток.
Это граница применения ленинского определения, и оно крайне сильно бьет по религии и объективному идеализму. В принципе, Ленин свое определение материи и формулировал против объективного идеализма. Ленин всегда был бойцом. Такое "хирургическое" определение. В этом его вечная, не побоюсь этого слова, актуальность.
А что делать с бытием как материей, субстанцией бытия, - это уже другой вопрос. В этих рамках, если рассуждать, мы должны отрицать идеальность как феномен, противопоставляющийся материи как субстанции. Здесь, идеальность - вид материи, модус материи, необязательное свойство, уровень, узел движения материи как субстанции. Материальная субстанция порождает "тонкую" материю, которую мы называем Я-моделью, идеальным, вирутальным Я-образом, основанным на постоянном внимании тела к самому себе. Вообще, философия сознания довольно неплохо изучила этот феномен.
Вопросы остаются. Однако нам ясно главное, - понимание себя самих. Мы избавлены от иллюзии собственного бессмертия и субстанции-существования своего Я. Не знаю уж, хорошо это или плохо. По мне, хорошо. Зная, что Я - это лишь субъективно-информационная модель моего мозга, выбранная как вариант в процессе эволюции для выживания и управления своим телом во враждебной среде, я приобретаю определенный покой, переставая рвать себя вопросами о смысле жизни и смысле существования бытия. Да и потом, есть факты, и было бы глупо их не принять.
А что такое мир, бытие, - это уже вопрос второй, который после выяснение природы моего Я, не так уж и важен.
Тогда давайте уже оставим узкое ленинское определение гносеологам, и в рассуждениях о бытии будем пользоваться исконным спинозовским или лучше, аристотелевским, если уж материализм не выходит за рамки гносеологии.
Аристотель - гений, конечно, но возвращаться к нему я не вижу смысла. Тем более, я оцениваю его как, все-таки, эклектичного философа, который и не "за" идеализм и не "за" материализм.
Тем более, что философия материализма не ограничивается гносеологией. Вы знаете, что некоторые философы развивают теорию субстанционального материализма, который, кстати, логично развивается после решение "основного вопроса" философии, по Энгельсу. Если наше сознание, идеальное, мысли, идеи - это порождение материи, субъективный, вирутальный феномен, - игра мозга, то ничего иного, кроме материализма нельзя предположить и в онтологии. Вот почему Ленин, а после него, и иные философы упирали на гносеологическое определение материи, почему Энгельс назвал отношение мышления к природе,- основным вопросом философии. Так оно и есть.
Просто если я обязан объяснить Вам причину движения, то почему я не обязан объяснить причину диалектического противоречия?
Смотрите. "Причина движения" - это вопрос. "Диалектические противоречие" - это ответ. Такое, вот, отношение. Вечность диалектического противоречия постулируется. Если Вы не согласны, то обязаны дать другой ответ на поставленный выше вопрос. Теология отвечает так: "причина движения" - "воля Бога" (или идеальное явление). У Вас какие варианты ответа?
Для сциентически настроенных граждан, вместо диалектики можно говорить о синергетике. Синергетические теории - это чистая диалектика неравновености, противоречия, неравенства открытых систем, порождающих свойства, не сводимых к частям данной системы. Это, кстати, открытие теоретической физики, подтвержденное Нобелем. Философы-диалектики говорили о том же самом, только философским, а иногда и просто метафоричным языком.
