Научный атеизм > Философия и религия
Диалектический материализм
NoThing:
--- Цитата: MA85KR от 21 Апрель, 2022, 17:00:01 pm ---
--- Цитата: NoThing от 21 Апрель, 2022, 16:56:23 pm ---Пытаетесь познать непознаваемое?
--- Конец цитаты ---
Но вы то как-то узнали о непознаваемом, что оно непознаваемое?
--- Цитата: NoThing от 21 Апрель, 2022, 16:56:23 pm ---И это все что Вы знаете.
--- Конец цитаты ---
Не все, см. вопрос выше.
--- Конец цитаты ---
Эмпирически :)
Димагог:
--- Цитата: NoThing от 21 Апрель, 2022, 15:03:02 pm ---...бог это нечто непознаваемое человеком, что является причиной всего существования.
--- Конец цитаты ---
Материя имеет какой-то определенный возраст?
Или она существовала всегда?
Vivekkk:
--- Цитата: NoThing от 21 Апрель, 2022, 15:03:02 pm ---Мощный текст! А теперь замените неопределяемую "материю/реальность", на неопределяемого "бога" и прочитайте опять.
--- Конец цитаты ---
Вы не можете ввести еще одну сущность в объективную реальность без доказательств! Бритва Оккама и т.д. Бог не дан нам в ощущениях, а разнообразие вещей, у которых общее - быть объективной реальностью, - дано. Бог - это идея, созданная человеком искусственно без оснований в опыте. Синкретизм, порожденный инфантильностью сознания. Бог - это аналогия родителей, которых ищут неразумные и слабые дети. Ищут в природе, потому что природа опасна, жестока, бездушна. Львы убивают, болезни губят, враги из чужого племени уничтожают, а все люди умирают, и "все суета сует".
Еще раз. Концепт "объективная реальность" возник не просто так, он является общим в вещах, которые мы познаем, которые даны нам в ощущении. И в этих вещах нет никакой абсолютной личности, - бога. Бог есть принцип абсолютной трансцендентальной личности, который сверхъестественной волей создает мир из ничего. Данный догмат не подтверждается практикой, ощущениями, является догматом веры, а не знания. Однако верить можно во все, что угодно. Сколько таких богов мы знаем? Сколько религий? Десятки. И большинство друг другу противоречат, что нелогично, если бы Бог действительно бы существовал.
Бог - это идея, не имеющая подтверждений на практике. Логически противоречивая идея о вечной сверхъестественной личности, сотворившей мир. Эта идея существует только в субъективной реальности людей. Включает в себя отражение продуктов самоосознания людьми самих себя и перенос результата этого отражения на явления и вещи природы. Перенос этот - продукт абсолютизирования, абстрагирования и аналогии, то есть идеальный перенос, а значит, изначально неверный, так как не имеет под собой материальной основы: ни эксперимента, ни вещей, данных в ощущении.
Таким образом, мы не имеем ни фактических, ни логических оснований поменять слово "объективная реальность" на слово "бог", точно так же, как поменять слово "объективная реальность" на слово "макаронный монстр".
--- Цитировать ---В том, что у Вас есть мнение, что бог обязан обладать личностью, и иметь некую локацию, некие желания и некую всемогущность. Все это чушь, которую церковники приписывают Богу, чтобы собирать паству. Если абстрагироваться от этого, то в сухом остатке - бог это нечто непознаваемое человеком, что является причиной всего существования.
--- Конец цитаты ---
В древнеиндийской религиозной философии распространено такое философский-религиозное учение как имперсонализм. Его адепты отрицают личностный характер Бога, называя свой Атман безличным божеством, - Абсолютом. Однако тогда не ясно, почему Абсолют не обладает личностью, являясь Абсолютом? Или божество есть Абсолют, тогда должно обладать личностью, или тогда божество не Абсолют, но из этого следует, что речь о божестве не может вестись. И потом, чтобы творить мир нужно обладать волей и мышлением, а значит, личностью. Безличный Бог приводит к пантеизму или абсурду.
Назвать Бога непознаваемым, значит, назвать ничем. Однако что тогда за Бог такой, - ничто? Почему тогда Бог? Откуда тогда о нем известно? Почему он непознаваем? Все это ведет к тому, что мы вообще не может говорить о таком Боге и даже называть это "ничто" Богом, так как мы впадает в логическое противоречие, утверждая, что Бог есть и в то же время, что Бога нет, так как он ничто, непознаваемая сущность, - откуда тогда мы взяли, что Бог сущность и что эта сущность - Бог?
И тем более, почему Бог - это причина, то есть безличное явление, порождающее другие явления? Разве человек, ударяющий в лицо другому человеку, тем самым становясь причиной ущерба здоровью этого человека, - Бог? Причина как понятие об явлении, порождающее другое явление, не может называться Богом. Это снова лишняя сущность в объяснении, для введения которой нет достаточного основания.
Существование как экзистенция, как бытие не имеет причины своего существования, так как допущение такой причины есть абсурд, круг в доказательстве. Существование всегда и вечно существует в силу того, что оно, собственно, существование. Невозможно создать существование ранее самого существования. Допущение такой мысли есть снова абсурд. Вы можете, конечно, в такое верить, но знание опровергает такое допущение.
А существование нам дано в ощущении как существование вещей, а не Бога. Таким образом, мы в силу необходимости логического умозаключения приходим к концепту "объективной реальности", описанной выше.
Eleanor R:
Вивекк:
--- Цитировать ---Точнее сказать, диамат сегодня - это наиболее правдоподобная философская концепция общей философской теории материализма. Диамат понимается единообразно согласно учебникам по диамату, которые выпускались в СССР, работам Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Диамат заключает в себе ряд идей философии Гераклита, Демокрита, Платона, Н. Кузанца, Гегеля и др.
--- Конец цитаты ---
Слушайте, смешно (точнее ржу не могу)
На сегодняшний день нет вообще никаких философских доктрин, которые являются правдоподобными, как вы очень точно выразили, сказав при этом ВСЕ!
Нет ничего конкретного в философии, есть только ПРАВДОПОДОБНОЕ! Именно, ПОДОБНОЕ !
Подобное и приблизительное.
Проигрыш очевидный.
Vivekkk:
--- Цитата: Eleanor R от 22 Апрель, 2022, 14:37:14 pm ---На сегодняшний день нет вообще никаких философских доктрин, которые являются правдоподобными, как вы очень точно выразили, сказав при этом ВСЕ! Нет ничего конкретного в философии, есть только ПРАВДОПОДОБНОЕ! Именно, ПОДОБНОЕ !Подобное и приблизительное.
--- Конец цитаты ---
На ваш взгляд, не забывайте говорить.
Так, философские доктрины не являются правдоподобными или являются? У Вас в предложении два противоречащих друг другу тезиса.
Если бы Вы учили историю философии, то знали бы о таком философском учении как постпозитивизм и вообще, о неклассической философии XX века. И слова "правдоподобные суждения, теории" не вызвали бы у Вас ржач. Наоборот, Вам бы пришлось нахмурить брови и сморщить лоб, вспоминая философские взгляды Поппера, Лакатоса, Фейерабенда, например.
Однако Ваша реакция, - ржач. Симптоматично.
Навигация
Перейти к полной версии