Научный атеизм: теория и практика > Философия и религия

Так уж обязательно быть атеистом? Верующим?

(1/10) > >>

Anonymous:
Религия, вера...

Андрютин Я.Н.
mail : andrutin???list.ru

09.04.2004


Вопрос о принадлежности к той или иной религии меня ставит в тупик.


Я нашел для себя формулу отношения к религии, которая мне кажется вполне практичной.

Кроме того эта формула в перспективе позволяет решать многие вопросы, приводящие сейчас к спорам/столкновениям/противостояниям вполне кардинально.

Но эта формула не вполне вписывается в традиционные представления о том, что всякий должен непременно быть либо верующим (и возможно относиться к какой-то церковной конфессии) либо атеистом.


1. Зачем нужна вера в Бога человеку? Откуда возникает необходимость в вере?


Разум человека, как и всякая вещь, имеет и отрицательные стороны.

Человек думает не только о том где и как добыть хлеб насущный, но и о многих сложных вопросах, ответ на которые сегодня (или вообще всегда) просто невозможен по каким-то причинам. Человек думает о своих проблемах и неудачах и мысли эти могут создать проблемы самому человеку. Депрессии, неврозы и т. п. проблемы могут возникать "от ума". Я не хочу углубляться в конкретизацию, для меня это не важно.

Я только хочу сказать , что :


Разум порождает проблемы, связанные именно с разумом.(будем для краткости называть проблемы "душевные")


Проблемы морали, смерти, ..... нужно как-то решать.

И именно религия все эти проблемы решает.


Религия отвечает на все вопросы. Снимая проблемы связанные с разумом.


2. Анализ


Посмотрим на эту ситуацию беспристрастным взглядом стороннего наблюдателя.

Итак :

   1.    Человек имеет душевные проблемы/потребности.
   2.    Религия эти проблемы решает.


Если у кого-то проблемы со здоровьем, он платит доктору и доктор проблемы решает.

Если у кого-то проблемы с законом, он платит адвокату и адвокат проблемы решает.

Если у кого-то душевные проблемы, он платит церкви и церковь проблемы решает.


Вот так, поставив в один ряд разные СЕРВИСЫ я вижу что церковь (как специалист по душевным проблемам) является поставщиком на рынок определенного рода услуг.


Например одной из услуг (не единственной но это для нас не важно) является применение веры в Бога. Фактически речь идет об использовании некой теории для простых ответов на трудные вопросы, для решения моральных и иных духовных проблем.

Эти проблемы существуют только в нашем разуме и лекарство/средство решения проблем также естественно обитает там же. Церковь умеет применять этот инструмент.

Многие люди не относят себя к какой-либо церкви, но являются верующими людьми. Это означает что церковь не монополист на этом рынке. Теорией существования Бога может пользоваться любой при необходимости. Если же человек не умеет или не хочет сам применять эту теорию на практике он всегда может обратиться в ту или иную церковь к профессиональным поставщикам услуг по применению этой теории.

В последнее время все большей популярностью пользуются специалисты другого направления на рынке оказания "душевных" услуг - психоаналитики. Они решают примерно те же проблемы, что и церковь, но пользуются иными инструментами. Эти инструменты более современны, возможно более сложны. Говорят, что психоаналитики оказались достойными конкурентами церкви в развитых странах. Там увеличивается число пользователей услуг психоаналитиков и уменьшается число пользователей церкви. Конечно в бедных странах потребитель не способен покупать более современные но и более дорогие услуги психоаналитиков.


Я не стану сравнивать разные решения (конфессии, организации) на этом рынке. Мне достаточно сейчас понимать , что существует :

   1.    набор инструментов-теорий, позволяющих решать "духовные" проблемы (разные религии, атеизм, психоанализ)
   2.    ряд специалистов, предоставляющих услуги по применению этих инструментов на практике (церковь, психоаналитики и т.п.). Причем нужно заметить, что эти инструменты не являются чьей-то собственностью, не запатентованы и применение их самостоятельно, не прибегая к услугам специалистов, никак не ограничено.


3. Выводы


В свете такого "рыночного" подхода вещи оказываются намного понятнее и проще.

Сразу понятно, что если одна церковь утверждает о своей "верности" и "неверности" всех остальных, то речь идет о маркетинговом ходе, который позволяет сохранить за собой существующий рынок. Теперь эти утверждения - не более чем реклама в магазине за углом.

Потребитель услуг должен иметь право выбора. В некоторых странах этот рынок свободен, пользователь имеет доступ к различным поставщикам, в некоторых - монополизирован.

Если я имею счастье проживать во вполне свободной стране и могу выбирать поставщика, то конечно я могу и менять поставщика, когда мне вздумается. Я ведь не обязан всегда покупать продукты всегда в магазине напротив. Могу прогуляться - через 2 дома есть другой.

Почему же я всегда должен относиться к одной церкви(конфессии)?

Сегодня я католик, завтра буддист , в пятницу мусульманин а в выходные, скажем, атеист.

Вообще как потребитель я обращаюсь к религии тогда, когда мне нужно решить какие-то проблемы. И если мне нужна помощь специалиста, то я вправе выбирать того, кто предоставляет более качественные услуги за меньшую цену.

В большинстве случаев в повседневной жизни мне не нужна никакая из этих специальных "душевных" теорий. Поэтому я затрудняюсь ответить на вопрос о религиозной принадлежности.


Верующий? Нет. Чаще всего вполне обхожусь без религии.

Атеист? Нет. Бывали случаи, когда религия очень помогала мне в решении душевных проблем. Иногда религиозная теория - очень полезный инструмент.


Я просто человек.

Сергей:
Ув. Слава, будучи практически во всем согласен с приведенным Вами анализом, не могу согласиться с выводом.
Человек, у которого больные ноги, ходит с палочкой; у кого они здоровые - ходит без палочки.
Человек, у которого больная психика (или недоразвитый интелект), ищет себе палочку для головы. И находит - христианство, ислам, буддизм и др. религии, астрология, барабашки и прочая мистика.
Но если у человека психика здоровая, то зачем ему вся эта чушь нужна?

Anonymous:

--- Цитата: "Сергей №6536" ---Ув. Слава, будучи практически во всем согласен с приведенным Вами анализом, не могу согласиться с выводом.
Человек, у которого больные ноги, ходит с палочкой; у кого они здоровые - ходит без палочки.
Человек, у которого больная психика (или недоразвитый интелект), ищет себе палочку для головы. И находит - христианство, ислам, буддизм и др. религии, астрология, барабашки и прочая мистика.
Но если у человека психика здоровая, то зачем ему вся эта чушь нужна?
--- Конец цитаты ---
1. Проблема с психикой или какая-то иная , о которой нам известно, что религия может помочь при ее решении может ведь с каждым случиться, не так ли? Не зря же верующими часто становятся люди, попавшие в беду.  Я не хочу лишать себя права выбора. Я могу выбирать методы для решения проблем, НО, что очень важно, при таком подходе, который я описал, я не рискую стать фанатиком. Я пользуюсь религией как инструментом совершенно сознательно и только до тех пор, пока она мне требуется.

2.  Атеизм ведь тоже разновидность "ненаучной" теории.
Вот я писал тут на одном форуме :

--- Цитировать ---"что атеизм - вера" а что тут нового/удивительного? Вот смотрите:

- Есть набор вопросов, которые человек может задавать.
Сколько бы вопросов человек не задавал, всегда можно задать еще один.
Вопросов бесконечное множество.

- Всегда можно задать вопрос, на который нет ответа в сушествующих научных теориях (теориях, подтвержденных сколько угодно повторяющимся экспериментом).
Представьте бескрайнюю плоскость каждая точка которой это вопрос. Наука покрывает всегда ограниченную часть этой плоскости. Это нарисованый и закрашенный круг на этой плоскости. Вне этого круга - вопросы, на которые современная наука ответов не знает. Со временем этот круг растет, но он всегда ограничен. Значит всегда есть вопросы без ответов в рамках науки.
Ответы на эти внешние вопросы дает вера (теория, не подтвержденная, в противоположность науке, многократным повторяемым экспериментом). Атеизм, как и религия относится к таким теориям типа "веры".

Но никакая из этих теорий ни лучше и не хуже.
Они просто дают на "внешние" вопросы разные ответы.

2) Поэтому не совсем корректно, на мой взгляд, говорить "атеизм, снизив его до уровня веры".
Я подозреваю, что людям с гуманитарным складом ума горазло чаще будет подходить религиозная теория, чем атеизм.

А лучше - вообще относиться к этому как потребитель некоего продукта (теории), тогда и спорить не о чем - выбирай на вкус, каждый день по необходимости:)

--- Конец цитаты ---
Так что я просто-напросто предлагаю не спроить о том , какая из теорий "более верная" а подняться на уровень выше и сказать "я имею возможность пользоваться любой из этих теорий"

Сергей:

--- Цитата: "Слава,6542" --- Проблема с психикой или какая-то иная , о которой нам известно, что религия может помочь при ее решении может ведь с каждым случиться, не так ли? Не зря же верующими часто становятся люди, попавшие в беду.  Я не хочу лишать себя права выбора. Я могу выбирать методы для решения проблем, НО, что очень важно, при таком подходе, который я описал, я не рискую стать фанатиком. Я пользуюсь религией как инструментом совершенно сознательно и только до тех пор, пока она мне требуется.
--- Конец цитаты ---
Согласен, это Ваше право. Насколько я помню, в истории были случаи, когда известные атеисты причащались перед смертью. Вместе с тем лично я считаю, что если моя психика сдвинется настолько, что я захочу прибегнуть к религии, то это уже буду не я, а другая личность.
--- Цитата: "Слава,6542" --- Атеизм ведь тоже разновидность "ненаучной" теории....Представьте бескрайнюю плоскость каждая точка которой это вопрос. Наука покрывает всегда ограниченную часть этой плоскости. Это нарисованый и закрашенный круг на этой плоскости. Вне этого круга - вопросы, на которые современная наука ответов не знает. Со временем этот круг растет, но он всегда ограничен. Значит всегда есть вопросы без ответов в рамках науки.
Ответы на эти внешние вопросы дает вера (теория, не подтвержденная, в противоположность науке, многократным повторяемым экспериментом). Атеизм, как и религия относится к таким теориям типа "веры".
--- Конец цитаты ---
Так ведь атеизм, в отличие от религии НЕ ДАЕТ ответы на вопросы вне круга, а просто признает, что мы этого еще не знаем. Религия же конструирует всевозможные ни на чем не основанные фантазии.Есть же все-таки разница!
Могу привести пример. Существует ли, в принципе, (о вероятности не говорим), возможность того, что жизнь на Земле или человека создала космическая сверхцивилизация, опередившая нас в своем развитии на миллионы лет. Мой ответ - В ПРИНЦИПЕ такая возможность не исключена (хотя если речь идет не о жизни вообще, а конкретно о человеке, то не исключена лишь возможность его создания из уже существовавших животных форм или видов, так как иначе мы уже войдем в пределы Вашего "круга"). Конечно, если найдется атеист, который будет с пеной у рта отрицать такую возможность НЕ ПРИВОДЯ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, то он, действительно, в чем-то, уподобится верующему. Думаю, что таких будет немного. Другой вопрос, что признав такую возможность В ПРИНЦИПЕ,  нельзя принимать НА ВЕРУ никакие религиозные догматы или бредни уфологов.
P.S. На тему соотношения веры и знаний неплохо написано в http://lib.ru/LEM/summa/summgl4j.htm

Anonymous:

--- Цитата: "Сергей №6553" ---Так ведь атеизм, в отличие от религии НЕ ДАЕТ ответы на вопросы вне круга
--- Конец цитаты ---
Да, кроме одного вопроса, не так ли? :)
В словаре Даля так :
"АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога."
Т.е. атеизм дает отрицательный ответ на вопрос с существовании Бога.  А вотпос относится как раз к не имеющим ответа. Пока во всяком случае нет окончательного доказательства.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии