Научный атеизм: теория и практика > Философия и религия

Бытие - отражение Небытия?

(1/2) > >>

qero:
Думаю каждого мало-мальски думающего человека посещал вопрос "Почему вообще что-либо существует?": "почему существую я?", "почему существует окружающая реальность?".
Я тоже неоднократно задавался этим вопросом еще с детства, а также пытался найти этому логические объяснения.

Ведь может показаться, что было бы куда "проще", если бы ничего/никогда вообще не существовало. Такая постановка вопроса может вызвать внутреннее чувство сопротивления, вроде: "Не было бы ничего, то не было бы и меня - задающего этот самый вопрос". Все верно, но это ничего не меняет.

Но все же, с другой стороны, Небытие - это же просто сказка для любого ученого или философа (которых нет) - идеальное по своей простоте описание мира (которого тоже нет). И зачем ему (миру) существовать вообще? Зачем этот "огород" с огромным пространством с множеством звезд и галактик, находящихся в непрерывном процессе изменения (время). А, если взять современные инфляционные космологические теории, допускающие существование бесконечной Мультивселенной со всеми мыслимыми-немыслимыми конфигурациями (как в теориях космологов Александра Виленкина, Макса Тегмарка), то и вообще "взрыв мозга" словить можно. Хотя почитать такие книги как "Мир многих миров" (А. Виленкин) и "Наша математическая вселенная" (Тегмарк) я думаю все же стоит, но это так отступление.

И все же: Как устранить это противоречие между предельной простотой Небытия и той сложностью реальности (Бытия), которое мы де-факто имеем? Ведь для Ничто ничего и не требуется, а для того, чтобы существовало Нечто требуется какая-то причина - по крайней мере, именно так мы мыслим, когда воспринимаем нечто, то подразумеваем наличие у этого причины. Но так ли это на самом деле? Не претендуя на истину в последней инстанции (с этим и без нас хорошо справляются разного рода "адепты"), давайте все же попробуем разобраться в этом вопросе. Также постараемся это сделать простыми словами, и не уходить в далекие от этого вопроса частности, замыливающие его суть.

Для начала определим кое-какие вводные:

1. Ключевой момент. Что есть Ничто? Когда мы слышим такой вопрос, наш разум пытается смоделировать "Ничто", оперируя доступными ему представлениями об отсутствии чего-либо. Обычно на ум сразу же приходит "чернота" (представление отсутствия света), "тишина" (отсутствие звука), "пустота" (отсутствие наполненности) и т.д. Но это все не есть Ничто. Та же чернота - это ни что иное как наше квалиа черного цвета; тишину вообще сложно представить, т.к. минимальный звук мы слышим всегда; пустота - свобода движения во всех направлениях, но если в ней нет никаких объектов, то и понятие движения тоже исчезает. В общем, как бы мы не пытались это представить, этого сделать невозможно по определению, ибо представить можно только Нечто.
"Ничто" же в этом плане истинно трансцендентно, т.е. недоступно опытному познанию. Даже более трансцендентно нежели понятие Бога - Абсолюта (не говоря о религиозных понятиях "Бога", якобы вступающих в контакт с людьми и...  прочими существами).
Тут я не удержусь от еще одного отступления, адресованного в адрес верующих (знаю тут такие имеются) - как Вам идея создать Церковь во имя "Ничто". Вот уж будет религия всех религий - учение, которое объединит всех от бактерий до зверей, людей и даже гипотетических сверхразумных инопланетян из параллельных вселенных с IQ 10^^^^^10 степени (степенная башня) или еще больше, и все будут непременно равны перед Ничто. Обделенных не будет. Как говорится, открывайте блокноты и записывайте.
1.1. Ну и в контексте обсуждаемой темы Ничто и Небытие это практически синонимы, ну за исключением одного момента, о котором далее.

2. Вторая вводная заключается в том, что есть "Нечто". Это доказывается самим фактом Вашего существования и того, что Вы видите вокруг (неважно что и как, но оно есть). Конечно, некоторые особо "забористые" философы пытались отрицать этот факт, доказывая что реальности не существует и есть одно Ничто. Но мы пока что зафиксируем факт существования "Нечто" как аксиому. "Нечто" мы можем определить еще как "что-либо".

3. Третья вводная заключается, что мы существуем именно в Нечто, что вытекает из второго пункта, а не в Ничто.
Звучит как тавтология, я понимаю, но все же этот момент мы также зафиксируем. Мы осознаем себя именно в Нечто, несмотря на то, что наша жизнь представляет собой очень короткий промежуток времени сравнительно со сроками существования той же Вселенной.
Также приводились расчеты, согласно которым вероятность того, что мы бы вообще родились крайне мала порядка 10 в степени минус миллион. Достаточно было бы чему-то пойти по другому сценарию и нас бы уже не было, был бы кто-то другой, но не мы. Тем не менее, мы существуем и это 100% факт.


Итак, вернемся к исходному вопросу - "Почему вообще существует Нечто (что-либо), а не Ничто?".
Попробуем это записать, используя язык логики:

Это можно записать следующим образом:
∀Х ≠ ¬(∀Х), где ∀ - обозначает "любое" (математический квантор всеобщности); Х - некий предмет (материальный или идеальный); ¬ - логическое отрицание; ≠ - неравенство.
∀Х - это у нас Нечто (что-либо) во всех вариантах своего существования.
¬ (∀Х) - это у нас Ничто во всех вариантах отрицания Нечто (чего-либо).

Таким образом, мы приходим к выводу, что Ничто уже по умолчанию содержит в себе Нечто, пусть и через его отрицание. Но не может существовать самостоятельно, само по себе.
Идея интересная, но все же остается некоторый осадочек, а именно: "Если Ничто это отрицание Нечто, то оно ведь должно налагать запрет на появление Нечто?".

Но, если мы присмотреться еще внимательнее, то все встанет на свои места. Логическое отрицание чего-либо не эквивалентно запрету существования этого чего-либо. Попробую привести простой пример: "Вы подбросили монету и выпала решка", учитывая дуальность результата, то это можно перефразировать так: "Вы подбросили монету и выпал ¬орел", но результат "¬орел" вовсе не означает, что орла у монеты не существует, более того - он наоборот подразумевает его существование.

Таким образом, даже если бы исходно наше мироздание представляло (представляет) собой Ничто, оно автоматически содержит в себе и Нечто как необходимое отражение Ничто.

На этот же вопрос можно взглянуть и с другой стороны. Предположим, что наше мироздание представляет собой Ничто, точнее нет никакой реальности вообще. Но в Ничто нет никаких законов и принципов, в том числе и тех, которые бы помешали возникновению Нечто из Ничто. Почему появилась наша Вселенная? А почему бы и нет - что могло помешать ей возникнуть из Ничто, в котором по умолчанию нет и не может быть никаких законов и ограничений.

Кто-то может возразить, что наша Вселенная обладает вполне определенными законами. Все правильно, но такое возражение не работает, так как наша Вселенная может запросто являться одним из вариантов проявления Нечто из Ничто, которых существует бесконечное множество. В пользу этого варианта свидетельствуют и научные данные, в частности, значения фундаментальных констант в физике выглядят так, словно они были взяты случайным образом (к примеру соотношения масс различных частиц). В пользу данного варианта также склоняется и космология, рассматривающая инфляционный сценарий появления Вселенной как наиболее вероятный и совпадающий с данными фактических наблюдений.

Ну хорошо. Допустим, наша Вселенная появилась. Мы тут живы, здоровы. А Ничто успокоилось. И Вселенная на всех парах заполняет это Ничто. Но как бы не так.
Ничто не имеет памяти о своих "творениях", и они никак ему не мешают, да и такого понятия как "время" для него не существует. А, следовательно, Вселенные могут появляться из Ничто неограниченное количество раз во всех проявлениях своих форм и сценариев.

Alev:
Молодец, qero! Очень интересные мысли. Они в основном совпадают с моими собственными.
Как-то не очень давно на одном из форумов я сказал: «Если бы я был богом, я вообще не стал бы ничего творить; было бы гораздо лучше, если бы не существовало вообще ничего – ни людей, ни Земли, ни Вселенной, и вообще ни материи, ни пространства, ни времени».

Что касается ваших рассуждений о «ничто» и «нечто».
Если это ваши собственные мысли, а не вычитанные где-либо, то это гениально! Вы фактически заново открыли диалектику Гегеля.
Однако у Гегеля эти мысли изложены более последовательно и продуманно. Его терминология близка к вашей. Только у него «ничто» противопоставляется не «нечто», а «бытию». Читайте его «Науку логики».
Я процитирую маленькие отрывки.


--- Цитата: Гегель, Наука логики ---Бытие, чистое бытие – без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание, или же оно благодаря этому было бы положено, как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. – В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.

Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. – Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. – Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.

Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же…

Ничто обычно противопоставляют [всякому] нечто; но нечто есть уже определенное сущее (Seiendes), отличающееся от другого нечто; таким образом и ничто, противопоставляемое [всякому] нечто, есть ничто какого-нибудь нечто, определенное ничто…


… мы представляем себе бытие ... примерно под образом чистого света, как ясность незамутненного видения, а ничто – как чистую ночь, и связываем их различие с этой хорошо знакомой чувственной разницей. Однако на самом деле, если мы точнее представим себе также и это видение, то мы сможем легко заметить, что в абсолютной ясности мы так же много и так же мало видим, как и в абсолютной тьме, что и то и другое видение есть чистое видение, т. е. ничегоневидение. Чистый свет и чистая тьма представляют собою две пустоты, которые суть одно и то же. Лишь в определенном свете – а свет определяется тьмой, – следовательно, в помутненном свете, и точно так же лишь в определенной тьме – а тьма определяется светом, – в освещенной тьме получается впервые возможность что-то различать, так как лишь помутненный свет и освещенная тьма имеют различие в самих себе и, следовательно, суть определенное бытие, наличное бытие.
--- Конец цитаты ---

Rufus:
Я подобное рассуждение о Бытии и Небытии читал у У.Джеймса во "Введении в философию", гл. 3 "Проблема бытия".

--- Цитировать ---...онтологической проблемы, или с вопроса о том,
почему вообще что-либо существует.
Как это выходит, что мир вообще существует, ведь
можно с таким же успехом вообразить на его месте
небытие?!
--- Конец цитаты ---

Там неплохо написано, Джеймс вообще хорошо пишет, но мне подумалось еще вот что:
Я начинаю понимать, почему некоторые философы решили, что метафизические проблемы - это результат языковых игр.

Alev:
Чтобы понять, что "Наука логики" Гегеля - не языковые игры, а наполнена глубоким смыслом, нужно читать ее медленно и вдумчиво.
Как сказал Ходжа Насреддин, "глубокой смысл познается не сразу".

Vivekkk:
У Чанышева есть Трактат о небытии.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии