Научный атеизм: теория и практика > Философия и религия

Гипотеза бога

(1/216) > >>

RaW:
Постараюсь пояснить по пунктам, чем мне не нравится гипотеза бога. Отдельный вопрос - дотягивает ли бог до статуса гипотезы. Итак,

1) Прежде всего, отсутствие у адептов аргументов. Всё обсуждение скатыватся в "кто сотворил мир?" и "как появилась жизнь/разум/физические константы/.."

Может никто, а может 38 попугаев. Есть конкретные аргументы в пользу бога? Нет? Тогда мы и дальше будем изучать естественные законы и причины, без фантастики.

Отдельной нямкой служат расчёты самопроизвольного возникновения того или этого. Мало того, что они как правило некорректны (например, берётся современная клетка, а не максимально простая), так эта же вероятность почему-то не применяется к божеству.

А почему собственно? А потому что бог тем более не пройдёт этот фильтр. Применение же этого принципа не везде, а лишь к чужим гипотезам свидетельствует о предвзятости, некорректности и ложности подобных подсчётов.

И вообще: An extraordinary claim requires extraordinary proof. — Marcello Truzzi

2) Аргументы от незнания. Адепт стремится найти белые дыры в науке чтобы впихнуть туда своего бога. Полдела, что это мягко говоря не беспристрастный,тенденциозный метод.

Просто представьте: вы спрашиваете своего ребёнка: "сколько будет 2+2=?" А он вам и отвечает "Крякозябра!" Вы удивлены ответом, и снова спрашиваете: "А крякозябра - это сколько?". А вам в ответ: "Я не знаю, и никто не знает, спросите лучше у неё, и вообщеА все там будем, к чему торопиться?".

Просто задайте себе вопрос: даже если никто не знает (а чтобы сделать такой вывод, недостаточно самому не знатьБ, а нужно читать спец. литературу, ну или хотя бы загуглить вопрос и прочитать несколько ссылок), как это доказывает существование крякозябры? Собственно, см п1.

А) Спрятать что бы то ни было там, где никто проверить не сможет - или по крайней мере сообщить об ошибке - само по себе вызывает подозрения, не так ли?

Я уж молчу по любителей традиционной мифологии, где боги участвовали в жизни людей, палили города, а потом пришли санитары резко вдруг зауважали свободу воли и всё такое.

И вообще: небо не твёрдое, земля не плоская, а на планетах другой формы боги не водятся - как и рыба в пустыне.

Б) Ну, это классический аргумент: если ты чего-то не знаешь - то наука тем более не знает этого. Лень даже в википедию заглянуть - большинство таких вопросов было разрешено ещё в позапрошлом веке.

3) Бог просто обязан решать психологические проблемы. В самом деле: представьте себе гигантское существо, решившее получить множество чёрных дыр, и для этого создавшего в пробирке вселенную. О том, что в небольшом мутноватом осадке водятся с виду разумные существа, он не знает, да и если бы знал, интереса у него бы не было никакого.

Ну, вы же не интересуетесь делами первого встречного муравейника? В этом случае души, загробной жизни, воздаяния и прочего не существует... Вас устроит такой бог? А ведь даже его нужно доказать!

4) Классическая конспирология. Есть такой принцип, известный как Бритва Хэнлона : "Не следует объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью".

Немного упростим задачу, заменив злой умысел на просто умысел, а глупость - на его отсутствие. И придём к выводу, что для того, чтобы заявлять об умысле, необходимо предоставить то, что отсутствием умысла объяснить нельзя. Предвидя вопросы верующих: это должно быть не просто маловероятно, а менее вероятно, чем наличие умысла(и, соответственно, замыслившего).

Простая маловероятность легко покрывается множеством миров.

5) Логика развития: сначала семечко, потом дерево. Сначала я не умел ездить на велосипеде, потом чуть-чуть научился, а потом и опыт приобрёл.

Сравните с богом: уже сразу постулируется офигенная сложность, а потом начинается элементарщина - частицы там, клетки. Нелогично!

6) Напоследок общефилософские соображения. Видите ли, когда мы говорим о реальности, мы признаём некую субстанцию, из которой всё состоит. Оная именуется материей. Из физики известно множество законов сохранения, общий смысл которых состоит в вечности и бесконечности материи.

Когда мы говорим о самой материи, то она постоянно изменяется, принимает разные формы. Напротив, когда мы говорим о форме материи - таковых множество: чайник, утюг, цветок, паровоз... И вы, читатель!

Так вот: форма всегда ограничена - во времени и пространстве. Слышали ведь фразу: вечного ничего не бывает? Вот также и любое (особенно разумное) существо - не может оно быть вечным и всесильным.

вон тот:

Если бы бог существовал, то он бы выступал по Центральному каналу ТВ, скажем, по пятницам с 21 часа вместо Новостей и говорил бы своим пасомым, что надо делать и как себя вести на предстоящей неделе. Не нужны бы были жуликоватые похотливые попы, помещения (храмы), десятина (налог на религию). Количество богов резко бы сократилось до одного. Количество верующих (знающих что бог есть) увеличилось бы до 100%.

Vivekkk:
Идея бога просто бессмысленна, но она бессмысленна в свете научных знаний и разума. Без этого света, сознание человека темно и полно различных чудовищ, призраков, тянущих из человека все силы, всю радость бытия.

Я думаю, что сомневающийся в существовании бога человек, должен сказать себе еще кое-что, а именно: я не боюсь! Победив в себе страх, человек освободится от многих психологических пут, заставляющих его искать сверхъестественное спасение от своих страхов. И умирая, умрет легко, понимая, что никогда не боялся и жил так, как хотел жить.

RaW:
Жизнь, прожитая в страхе, прожита наполовину. (с)

Vivekkk:
Если бы эту простую мысль все понимали... . Тут выбор - жить разумом. Знать природу явлений, тем самым, развеять мрак страха и невежества перед природой, вселенной, обществом.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии