Религия: анализ, критика, выводы > Раздел верующих

Превосходные лекции по полемике с атеизмом

(1/3) > >>

Софократ:
Предлагаю Вашему вниманию цикл великолепных лекций по Апологетике в разделе "Полемика с атеизмом" супермегамастерфайтер апологета современности Сергея Худиева.
Бронебойные аргументы, доказательства Бытия Божия, ответ на нападки, разбор сложных вопросов, правила ведения диспутов, приемы, контрприемы и многое другое.
15 лекций + экзамен, все это реально работает! Аудио и видеоформат.

http://azbyka.ru/video/polemika-s-ateizmom/

Рекомендую всем!

Rufus:
Три часа угробил на просмотр только первого видео и на записи в блокноте, с чем  же я не согласен.
Устал неимоверно.
Потому, что что ни слово, то передержка или хитрожопый расчет на а вдруг не заметят. Может, завтра выдам вердикт по первой части. А их там 10 :(  :shock: И каждый по часу! И на каждый тезис надо отвечать как минимум научной статьёй.
Тяжело с вами, господа веруны!
 :(
Все, спать!

Rufus:
Итак, выполняю обещанное. Лекция 1.1. Христианская апологетика
[video:35rvd5v2]https://youtu.be/HaWH_fgT1tk[/video:35rvd5v2]
Худиев С.Л. Во-1ых это не ученый. Не философ. Это, как он назвал себя, "православный журналист". Уровень ясен. Еще один самонадеянный болтун решил сокрушить всех атеистов на одном общем развитиии.
Почему я так сразу обижаю человека? Очень просто. Если бы это был ученый, он бы знал, что на некоторые его аргументы уже давно есть сильные контраргументы, и соответственно корректировал бы повествование.
А так, дилетант, прочитавший позавчера те "аргументы", которые ему пондравились, и ринулся в бой.

1. Атеисты - это люди, "которым в голову вложили определенные мифы"... Кто бы говорил! А что, до библейских мифов он собственным умом дошел что ли? Или ему их все-таки вложили?

2. Далее идет долгая тягомотина, о том, как плохо жить без принципов и целей. Долго, но довольно толково пересказывает
популярную психологическую литературу (из раздела как быстро разбогатеть) о том, что надо ставить перед собой цели и неуклонно их добиваться. Не надо ломиться в открытые двери. Я согласен.

3. Далее говорит что каждая цель она для чего-то. Опять согласен.

4. И далее бац! - сразу о высшем благе, который есть Бог!
Все очень просто: конечной цели нет. Точнее (прошу обратить внимание) она не одна. Индийцы и греки-философы говорили, что все, ради чего трудится человек - это полезное, доброе или приятное. Практики (греки, римляне и китайцы) добавляли в качестве цели благородную славу. Еще говорили о реализации своих возможностей и о призвании, или как говорил Григорий Сковорода, о сродности.
Высшего Блага нет. Благо - это сборная солянка. И это хорошо. Можно выбирать под себя, комбинировать.
Иначе все разговоры о счастье будут похожи на писания Л.С. Франка: раскинув перед человеком все многообразие жизненных целей и говоря, что каждая из них имеет изъяны, заканчивает: высшая цель - монастырь.

5. "Атеизм не верит в существование объективного предназначения человека". Неправда. Это еще древние стоики (не атеисты) высказали: люди существуют не для богов. Люди существуют друг для друга.
Предназначение у человека есть. Но оно не существует ДО нас и отдельно от нас. Мы его ищем САМИ. Не Бог придумывает его, а человечество само ищет, пишет книги или просто родители показывают детям на основании своего опыта. Не Бог, а люди вырабатывают для себя смысл жизни методом тыка, проб и ошибок.
А журналюга пытается утверждать, что раз мы не верим, что смысл человеческой жизни существовал ввиде скрижалей при возникновении первого фотона, то мы отрицаем смысл жизни вообще.

Наш журналист все время пытается свернуть рассуждение на Бога. Ты бы, дружок, сначала доказал, что такой предмет
существует.

6. И далее, после довольно невразумительного перехода, подводит как бы уже доказанный итог: "Атеизм не считает, что у человека есть предназначение и смысл".
И далее "уличает" нас: "Атеист ведет себя не как настоящий атеист. Он продолжает вести себя так, будто у человека есть подлинное благо и предназначение".
Так мы и не отрицали. Ты просто не заметил. Ты приписал нам собственные фантазии про атеистов.

7. Опять перескок. "Доказав", что атеист не верит в смысл жизни, автор заменяет это понятие на "моральный закон" и утверждает далее, что т.о. доказано, будто атеисты не верят в объективный моральный закон.
Объективный моральный закон существует. Но автор не понимает (точнее не хочет этого видеть, зашоренный поставленной перед собой сверхзадачей), что объективность  - это независимость от МОЕГО сознания (вспомните: существует субъективный и ОБЪЕКТИВНЫЙ идеализьм). Так вот, объективны, независимы от моего Я, не только природа и космос (да, они слепы и бессмысленны), но и общество. Хотя бы потому, что состоит из других Я, неподконтрольных мне. И вот это объективное общество вырабатывает моральный закон, который т.о. ОБЪЕКТИВЕН.
Необходимости ставить над Космосом специального дяденьку, придающего всему существованию смысл, НЕМА.

8. Время 22 минуты 40 сек. Опять подтасовочка.
В мироздании нет смысла, нет цели. Никакого "для" в атеистической картине мира не существует (зацените хитрый постепенный переход!). Следовательно мы не появились для чего-то. Мы появились ни для чего. Так, мол, считает атеизм.
Первое - правда, второе - ложь. Да, мы появились без проекта, но закономерно и неизбежно. Да, плана и предназначения в этом не было. Все так; но став разумными, "придя в разум"мы задумались о цели и начали себе её вырабатывать.
Никакого "для" в атеистической картине мира не существует. Да, не существует в "фисике". Но существует в "этике" (я использую терминологию греков).
Да, мы продукт слепых сил природы. Но как только возникла целеполагающая личность, так сразу возникают вопросы смысла, цели и прочее, о чем вы долдоните уже почти целый час.
Еще раз. Разумные существа были неизбежны. Их создали "слепые силы". Простая природа. Обычная эволюция. Но как только они (разумные существа) возникли, они стали сами полагать себе и цели и смыслы. Это элементарно, Ватсон.
А автор говорит: раз нас создала слепая природа, значит у нас нет никакой цели - посмотрите, какой этот атеизм безнравственный. И все назойливо повторяет: "слепой процесс, за которым не стоит ничьего замысла". Опять хитропопый намек на необходимость Бога.

9. 24мин. 40сек. Опять говорит за атеистов: "Никакого замысла в том, что в процессе эволюции возникли люди, нет. Это значит, что нет ничего, что бы нас обязывало..." и далее по накатанной дорожке.
Опять: одно из другого вовсе не следует. как я уже выше объяснял. Есть то, что нас обязывает. Наличие других людей.
"Процесс от Большого взрыва  до того, что мы сидим и думаем, разговариваем об этом - никакого замысла за этим нет в принципе. Это значит, что ничего, что нас бы обязывало выбирать определенный путь в жизни, и разговор об истине применительно к высшему благу..."
Друг, ты знаешь такую вещь, как обязанность перед самим собой? Похоже, не очень. Вот вам, верунам, и нужны всякие боги с
палкой. В качестве стимула. Иначе вы опуститесь до животного состояния.

10. "Правильно ли я выбираю дорогу в жизни - бессмысленный вопрос, потому что нет такого высшего блага..." (Это опять говорит придуманный им атеист).
Здесь снова журналист загоняет нас в ловушку слов: высшее благо - значит оно одно. Это не так. Высшее благо трояко. Или
"четверояко", если включить сюда Славу (Благородную честную славу как цель жизни, например, римлян с VIII в. до н.э. по  V в. н.э.). Ну, об этом выше уже было.

11. Процитировал какого-то непонятного поэта. Что за перец?

12. Опять словесная ловушка: "Мы все незапланированные дети, потому что некому нас планировать". Мол, атеисты низводят людей до положения нежеланных детей.
Софизм. Неявно заложенная посылка выдается за вывод.

13. И далее снова перепев того, что было в п. 8-9.

14. НУ И ПАРИ ПАСКАЛЯ, как же без него!
Ты ничего не теряешь, поверив, но теряешь все, не веря. Имеет смысл ...
Но это имеет смысл из чистой хитрожопости. Википедия дает хорошую критику этого утверждения. Автор не удосужился почитать хотя бы её.
И баушка из старинного народного анекдота, ставящая в церкви свечку не только богу, но и Сатане (перед иконой, изображающей ад), действует вполне в духе этого пари: я ничего не теряю, поставив одну свечку (из десяти) перед этой черной фигуркой, а вот выиграть в случае чего могу. Да некоторые верующие так и делали: Богу кланялись, но и Сатану проклинать опасались. Мало ли чего.
Ну да ладно, это все подъёбки. Вот что серьёзно:
Почему-то автор считает, что вера в Бога автоматически обеспечивает рай. Неверие - ад. А как же моральный кодекс? Веруны как-то вообще считают, что если они верят в Иегову, то уже этим оказывают ему неоценимую услугу. За которую можно многое простить.
Ну вот, представьте на секунду, что правы оккультисты, и каждый человек после смерти попадает в ведомство того бога, в которого верил. Мол, каждому по вере его. Муслим получает гурий, христианин - пару крыльев и лиру, чтобы бренчать на ней
славу Всевышнему. Но ведь и ад тоже будет за свой комплекс грехов. За мороженое или телевизор во время поста, за игру в нарды или нехаляльную котлетку.

15. "В атеистической картине мира у меня нет нравственного долга искать истину".
а) С какого перепуга?
б) А долг перед собой у тебя есть? Или ты родился только чтобы нажраца-напица-паибаца?
в) Нравственного долга искать планеты за орбитой Плутона у меня может и нет. Мне это просто интересно. Я - мыслящий тростник. А вот нравственный долг искать истину, можно ли женщине делать аборт - такой долг есть. А вот искать истину относительно человеческих дел - тут мы должны найти её, если хотим жить хорошо и как следует.
Уже в который раз наш журналист путает физику и этику.

16. И про аборты же, раз уж зашла речь. Все очень хорошо говорит товарисчь (низзя и все такое), пока мы не переходим в область конкретики. А конкретика у православных такая: посетить столько-то церквей, там прочитать столько-то молитв, перед столькими-то иконами разбить лоб.

17. Вообще прекрасная цитата: "Атеисты требуют однополых браков, атеисты требуют эвтаназии".

18. "Должен быть Истинный Судия" - А общее суждение - это не то?
"Если бога нет, то объективной системы морали нет" - Объективная система морали есть. А Бога - нет.

19. 32 мин. 28 сек. Модифицирует пари Паскаля: "...Но есть смысл присоединиться к нам, к церкви". Перемешал веру и ерковь.
20. 33 мин. 30 сек. Опять пари Паскаля: мол, атеистам нет вреда покидать церковь, а польза...
Уважаемый, а как же Энтео, как же Чаплин, Смирнов, Хирург и прочие погромщики, часы патриарха и его же нанопыль - с ними солидаризироваться прикажете?

21. Снова риторический увертки: "люди, которые живут духовной жизнью, люди, котрые ходят в церковь..."
И далее, они мол здоровее (со ссылкой на некие липовые исследования психологов).

22. 36 мин. 45 сек. Где ты доказал, что высшее благо - это Бог?

23. "аболиционисты были глубоко верующими людьми" - Но и рабовладельцы тоже.

24. "Если ты должен, то должен КОМУ? А это значит Бог". Опять словесная ловушка.
"Кому должны-то?" - да самим себе, людям, человечеству.


По поводу такой манеры доказывать хорошо сказал Адимант в диалоге Платона "Государство"(487 b): "Всякий раз, когда ты рассуждаешь так, твои слушатели испытывают примерно вот что:.. рассуждение при каждом твоем вопросе лишь чуть-чуть водит их в сторону, однако когда эти "чуть-чуть" соберутся вместе, ясно обнаруживается отклонение и противоречие с первоначальными утверждениями... А по правде-то дело ничуть этим не решается."
Поясню.
В одной японской книге приведен пример "железного" логического рассуждения, которое все же является неправильным. Есть
поговорка: "Когда дует ветер, бондарь богатеет". Рассуждение выглядит примерно так: " Когда ветер дует, поднимается пыль.
Когда пыль стоит столбом, у людей начинают болеть глаза, и следовательно больше становится слепых. Многие слепые играют на сямисене, поэтому возрастет спрос на сямисены. А сямисэны делают из кошек, поэтому и спрос на кошек возрастет. В городе станет меньше кошек, и тогда мыши начнут грызть деревянные трубы в ванной. Поэтому бондарь и разбогатеет... Смотрите как все логично!" - восклицает автор, и тут же приводит математический анализ данной пословицы: "Вероятность того, что пыль поднимется, когда дует ветер - 90%, поэтому 0,9. Вероятность того, что после того как поднимется ветер, у людей будут чаще болеть глаза - 10%, и того 0.1. А тех, у кого после испортится зрение..." И так далее.

Получилось очень много букаф. Но это не моя вина. Это вина рецензируемого источника. Долгая тягомотина автора породила
тягомотину и с ответом.

Софократ:

--- Цитата: "Rufus" ---Предназначение у человека есть. Но оно не существует ДО нас и отдельно от нас

--- Конец цитаты ---

То есть, перефразируя Ваши слова, у человечества в целом (согласно материализма) предназначение отсутствует?


--- Цитата: "Rufus" --- Не Бог придумывает его, а человечество само ищет,

--- Конец цитаты ---

Если человечество его "ищет", значит у него он отсутствует?
Иначе зачем искать то, что уже есть?
Выходит, что у человечества (согласно атеизма) смысла жизни нет.
О чем и говорит Худиев.


--- Цитата: "Rufus" ---Объективный моральный закон существует.

--- Конец цитаты ---

Здесь я попросил бы Вас пояснить - каков этот объективный моральный закон и кто (или что) согласно материализму является его источником?


--- Цитата: "Rufus" --- "Мы все незапланированные дети, потому что некому нас планировать". Мол, атеисты низводят людей до положения нежеланных детей.

--- Конец цитаты ---

Ну да, все правильно. А с чем Вы не согласны?


--- Цитата: "Rufus" ---14. НУ И ПАРИ ПАСКАЛЯ, как же без него!
Ты ничего не теряешь, поверив, но теряешь все, не веря. Имеет смысл ...
Но это имеет смысл из чистой хитрожопости. Википедия дает хорошую критику этого утверждения.

--- Конец цитаты ---

Не знаю, меня например не убедила критика Пари Паскаля из Википедии.
Паскаль говорит вполне определенно:
Мне нет смысла выбирать атеизм, поскольку атеизм не обещает мне после смерти ничего, кроме разложения на атомы.


--- Цитата: "Rufus" --- Почему-то автор считает, что вера в Бога автоматически обеспечивает рай.

--- Конец цитаты ---

Паскаль этого не говорит. Он имеет в виду то, что если я выберу религию (в смысле выберу ее своим приоритетом), то при наличч определенных условий у меня есть шанс попасть в рай.
К примеру, атеизм такой возможности мне не предоставляет.


--- Цитата: "Rufus" ---Ну вот, представьте на секунду, что правы оккультисты, и каждый человек после смерти попадает в ведомство того бога, в которого верил. Мол, каждому по вере его. Муслим получает гурий, христианин - пару крыльев и лиру, чтобы бренчать на ней
славу Всевышнему. Но ведь и ад тоже будет за свой комплекс грехов. За мороженое или телевизор во время поста, за игру в нарды или нехаляльную котлетку.

--- Конец цитаты ---

Не стоит передергивать.
Паскаль говорит лишь о выборе между религией и атеизмом, а не о выборе между различными религиями. Это два разных вопроса.


--- Цитата: "Rufus" ---А долг перед собой у тебя есть?

--- Конец цитаты ---

А что такое  "долг перед собой" ?


--- Цитата: "Rufus" ---Объективная система морали есть.

--- Конец цитаты ---

Поясните пожалуйста. Какая в атеизме может быть "Объективная система морали"? И что является ее источником?

Vivekkk:
Руфус, время зря тратите. У религии, особенно у православия, не может быть никаких аргументов против атеизма, потому что вся философия атеизма основана на научных фактах. Научные факты порождают атеизм. Любой добросовестный ученый, рано или поздно, изучивший научные данные о истории, в том числе истории религии, придет к отрицанию истинности догматов любой религии.

Я предположу, что большинство атеистов пришли к атеизму не по своей воле, а в силу фактов и безупречности логических выводов. Реальные факты не оставляют места для религии.

И я не думаю, что кто-то хотел бы отрицать собственное бессмертие или существование бога, который как отец всегда поможет и спасет если что. Я бы хотел верить в это, но истина есть соответствие мысли факту; то, что есть на самом деле.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии