Минусы атеизма

[Малыш]

атеизм с каждым днём всё больше и больше доказывается всей человеческой практикой

Можно на примерах показать эту "ежедневную доказываемость"?

но, тем не менее, не является абсолютным догматом

Для каждого отдельного атеиста является. Нельзя быть атеистом, не принимая абсолютного догмата "Бога нет". Все, что вне этого абсолютного догмата, есть не атеизм, а как минимум - агностицизм.

Атеизм удовлетворяет критерию фальсифицируемости, является принципиально опровержимым.  Не опровергнутым, а опровержимым, прошу заметить. Именно поэтому атеизм является научным.

Как атеизм, так и теизм неопровержимы научно, поскольку не являются естественной наукой, но философией. Поэтому ни о каком "научном" атеизме не может быть и речи.
Повторюсь. Атеизм исходит из абсолютного догмата "Бога нет", если атеист сомневается в абсолютности этого догмата, он не атеист, а  агностик. Но наука не приемлет абсолютных догматов, следовательно - атеизм не может быть научным.

В свою очередь, вера - это догмат. Абсолютная истинность, не меняющаяся во времени, а потому - ненаучная.

Не естественнонаучная, если вернее. Как и атеизм, см. выше. Кто с этим спорит?  Естественная наука занимается вещами естественными, что следует из ее определения. Бог же сверхъестественен, посему и не входит в ее компетенцию.
Но дело даже не в штампах "научная" "ненаучная", ибо "научная" вовсе не синоним "правильная". Это определение даже вообще к науке нельзя отнести, ибо наука развивается и то, что сегодня считается правильным, завтра может оказаться ложным. Как Вы верно заметили. Следовательно, наука вообще такими понятиями не оперирует. Вернее - не должна оперировать. Другое дело, что наука неотделима от людей, занимающихся наукой, она вне людей не существует. А каждый человек имеет мировоззрение, поэтому к чистой науке всегда примешиваются человеческие мировоззренческие стереотипы.
 

Если верующий верует в то, что бог есть, а атеист верует в то, что бога нет, то это равносильно следующему высказыванию: "курящий курит табак, а некурящий курит отсутствие табака".

Не согласен, ибо нельзя сравнивать круглое с мягким. А Вы сейчас именно сравниваете мировоззрение с действием. Мировоззрение можно сравнивать с мировоззрением, а действие с действием.
Поскольку существование Бога не доказано, но и не опровергнуто, то в Его существование или отсутствие можно лишь верить. Но вера - в том и другом случае.
 

Бог - это Абсолютное Добро, Сатана (Дьявол) - это Абсолютное Зло. Разве у верующих не так?

Не так. По крайней мере в христианстве. В дуалистических религиях, типа зороастризма, это так, хотя там тоже не все так однозначно.
В христианство зло не существует как отдельная сущность, зло - это отсутствие добра, просто отсутствие. А сатана не противник Бога, он такая же сотворенная сущность.
Что касается Бога, то Он вообще чужд каких-либо определений. Все определения Бога, такие как, например - "добро", "любовь" и т.д. есть не более, нежели метафоры, вернее даже - смутные тени, необходимые для того, чтобы мы вообще могли о Нем хоть как-то говорить.
А по сути Бог вне добра и зла, Он над ними, ибо это человеческие определения, причем - чисто по-человечески - относительные.

[Змей Горыныч]

но вера в обоих случаях

Почему не неверие в обоих случаях? Малыш не верит, что бога нет. Я не верю что есть.
Зы малыш троль или дурак?

[Molodcov Yuriy]

Сциентистский - это научный? Тогда атеизм, вообще говоря, по определению является научным.

Атеизм как элемент мировоззрения бывает научным, рациональным, иррациональным (основанным на вере, категоричном убеждении).
Сциентизм - доктрина, утверждающая приоритетную ценность науки, а также культ науки и, как следствие, недооценка либо игнорирование вредных последствий научно-технического прогресса, пренебрежение ненаучными формами культуры либо настойчивое внедрение научных методов там, где они неприменимы или нецелесообразны.

Хотя... Есть атеизм, так сказать, бытовой. "Не верю в бога, потому что мне так удобно, а объяснить ничего не могу". Такая позиция, конечно, не очень хорошая.

Неверие, так же, как и вера в догмы, не требует доказательств. При этом неверие - позиция, открытая для познания.

Более-менее продвинутый верующий из такого атеиста, чего доброго, верующего сделает.

Ага. Если докажет, что бог есть.

Антитеистический? Я думаю, что атеизм также по определнию и антитеистический.

Атеист Станислав Лем не был антитеистом.

Политическте направления в атеизме, я думаю, строго говоря, не имеют отношения к атеизму. Есть верующие в бога среди коммунистов. А уж сколько их среди современных либерально-капиталистических политиков!

В 3-м пункте речь шла о разобщённости атеистов. Атеизм, антиклерикализм – это не те идеи, ради которых я, например, согласился бы объединять усилия с идеологическими противниками. Кроме того, атеизм, антиклерикализм в разных идеологических и философских системах имеют разный смысл. Коммунисты говорят о преодолении отчуждения человека от действительности, утверждении бытия человека посредством отрицания религии (К. Маркс). Либералы-западники видят в атеизме, антиклерикализме способ разрушения традиционных ценностей в интересах "элит". Антитеисты убеждены в том, что религия оказывает лишь пагубное воздействие (Кристофер Хитченс).

[ВВП]

Малыш,
 
===Если атеизм это не вера, то зачем топикстартер сравнивает его с верой?
 
Именно потому. что атеизм - не вера, я его и сравниваю с верой. Если бы атеизм был верой, то и сравнивать было бы нечего.
 
===Можно на примерах показать эту "ежедневную доказываемость"?
 
Развитие науки вас уже не удовлетворяет? Наука не выталкивает бога всё дальше и дальше из мира? Помните, как на заре человеческой истории бог даже по земле ходил и с человеком встречался (о чём можно прочитать в священных книгах)? А сейчас бог где? Сейчас под натиском науки бога сослали за пределы Вселенной. Даже многие верующие это признают: "Бог где-то там, далеко".
 
===Нельзя быть атеистом, не принимая абсолютного догмата "Бога нет". Все, что вне этого абсолютного догмата, есть не атеизм, а как минимум - агностицизм
 
Нет, не так. Давайте мы абстрагируемся от бога и рассмотрим что-то более приземлённое. Например, ту же теорию эволюции. Не нарушая общности, мы можем это сделать, поскольку для нас бог в этом конкретном вопросе - всего лишь объект исследования истинности, как и теория эволюции.
 
Теория эволюции верна? Верна. А насколько она верна? На 100%? Или на 99,999999...%? Правильный ответ - на 99,999999...%. Вы чувствуете разницу вообще между этими величинами?
 
Если когда-нибудь будет найден кролик в докембрии, то это потребует пересмотра многих эволюционных выводов. Я думаю, вам знаком этот аргумент. На сегодняшний день кролик не найден, но потенциальная возможность его найти существует. И именно поэтому теория эволюции верна лишь на 99,999999...%. С каждым новым днём, приносящим всё новые и новые доказательства теории эволюции (которая, вобщем-то в них уже и не нуждается), процент истинности повышается, но никогда не достигнет 100%. Сто процентов - это асимптота, понимаете? И поэтому теория эволюции - не догма, а наука. Она удовлетворяет критерию фальсифицируемости.
 
Нельзя доказать, что кролика в докембрии нет. Как нельзя доказать, что нет и Чайника Рассела. Эти "асимптотические" примеры всегда будут оставлять и теорию эволюции, и атеизм в науке. А вот вера - ненаучна. Потому что верующий не может сомневаться в существовании бога. Потому что, если он начнёт сомневаться, то он будет недалёк от атеизма.
 
А вот агностицизм тут не к месту. Агностицизм, по аналогии с теорей эволюции, - это вот что: "Мы не знаем: верна теория эволюция или не верна. И, вообще говоря, мы узнать этого не можем". Для агностика теория эволюции верна с вероятностью 50%.
 
Для агностика нет бога с вероятностью 50%. Для атеиста нет бога с вероятностью 99,999999...%. Для верующего есть бог с вероятностью 100%.
 
Существуют ли вообще 100% догмы, кроме религиозных? Существуют. Но доказанные. Например, в рамках школьной математики существует догма, доказанная абсолютно: "В прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Эта догма не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, поэтому она не является наукой. Математика вообще не является наукой в строгом смысле слова. НО!!! Без математики никакой науки бы не было вообще! Математика - это придуманные человеком (и в реальном физическом мире не существующие) идеальные сущности. Эти идеальные сущности есть инструмент для исследования и познания реального физического мира наукой.
 
Пример. Строитель строит дом. С помощью инструментов. Создатель инструментов не строит дом. И не является строителем. Но без создателя инструментов строитель вообще бы ничего не построил.
 
Надеюсь, понятно изложил?
 
===А каждый человек имеет мировоззрение, поэтому к чистой науке всегда примешиваются человеческие мировоззренческие стереотипы
 
Не человеческие мировоззренческие стеореотипы, а человеческий фактор, потенциальная способность человека ошибаться. Поэтому один единственный поставленный эксперимент ещё не является поводом результаты эксперимента включать в науку. Когда же этих экспериментов становится много, и они дают предсказуемый результат, при проведении в разных лабораториях и разными учёными, тогда их результаты становятся наукой. Но при этом всегда остаётся потенциальная возможность "найти кролика в докембрии".
 
===Не согласен, ибо нельзя сравнивать круглое с мягким
 
Согласен. Так именно вы и сравниваете круглое с мягким. Именно вы сказали, что если вера мягкая, то и атеизм мягкий. А атеизм не мягкий. Он круглый. И потому не является верой.
 
Molodcov Yuriy,
 
===вредных последствий научно-технического прогресса
 
Ну, во вредных последствиях научно-технического прогресса не наука виновата. Наука всего лишь познаёт мир, а последствия действий - это то, как конкретные люди применяют знания.
 
===Ага. Если докажет, что бог есть
 
Так легко докажет. Откроет пару-тройку стихов Библии и докажет. Он не докажет нам с вами, но атеисту, который толком не понимает атеизма и не верит лишь потому, что ему так удобно, доказать сумеет.
 
===Коммунисты говорят о преодолении отчуждения человека от действительности, утверждении бытия человека посредством отрицания религии (К. Маркс). Либералы-западники видят в атеизме, антиклерикализме способ разрушения традиционных ценностей в интересах "элит". Антитеисты убеждены в том, что религия оказывает лишь пагубное воздействие (Кристофер Хитченс)
 
Я уж и не знаю, какой я политический атеист? Потому что, с одной стороны, я считаю, что отрицание религии освободит человека (это ли не утверждение его бытия?) С другой стороны, конечно же, традиционные ценности, бабушкины обряды и дедушкины обычаи атеизм разрушит, потому что атеистам нет смысла следовать подобным (религиозным, суеверным) ценностям. С третьей стороны, на сегодняшний день религия оказывает гораздо более пагубное действие, чем атеизм. Хоть, я и согласен, что на некоторых конкретных людей религия может влиять положительно.

[Molodcov Yuriy]

Ну, во вредных последствиях научно-технического прогресса не наука виновата. Наука всего лишь познаёт мир, а последствия действий - это то, как конкретные люди применяют знания.

Именно. Прежде чем решительно выступать за научно-технический прогресс в любом месте и времени, желательно подумать о последствиях. Но сциентистам чихать на последствия.

Так легко докажет. Откроет пару-тройку стихов Библии и докажет. Он не докажет нам с вами, но атеисту, который толком не понимает атеизма и не верит лишь потому, что ему так удобно, доказать сумеет.

Что значит "не верит лишь потому, что ему так удобно"? Вы не верите в духов, потому что Вам так удобно, или Вы имеете основания утверждать, что их нет нигде?

Я уж и не знаю, какой я политический атеист? Потому что, с одной стороны, я считаю, что отрицание религии освободит человека (это ли не утверждение его бытия?)

Нет. Утверждение бытия человека состоит не в том, чтобы найти новый способ "свободно" забыться, уйти от действительности.

Так как для социалистического человека существенная реальность человека и природы приобрела практический, чувственный, наглядный характер, причём человек наглядно стал для человека бытием природы, а природа наглядно стала для него бытием человека, то стал практически невозможным вопрос о каком-то чуждом существе, о существе, стоящем над природой и человеком, - вопрос, заключающий в себе признание несущественности природы и человека. Атеизм, как отрицание этой несущественности, не имеет больше никакого смысла, потому что атеизм является отрицанием бога и утверждает бытие человека именно посредством этого отрицания... (Маркс К. / Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. - М.: Академический Проект, 2010. С. 358.)

С другой стороны, конечно же, традиционные ценности, бабушкины обряды и дедушкины обычаи атеизм разрушит, потому что атеистам нет смысла следовать подобным (религиозным, суеверным) ценностям.

Атеисты-западники противопоставляют традиционным ценностям западные либеральные ценности, якобы более "прогрессивные".

С третьей стороны, на сегодняшний день религия оказывает гораздо более пагубное действие, чем атеизм.

Аргументы?

[Малыш]

Именно потому. что атеизм - не вера, я его и сравниваю с верой. Если бы атеизм был верой, то и сравнивать было бы нечего.

Странно. Это как сравнивать подушку с рельсой и утверждать, что подушка лучше рельсы потому что она мягче...  :|
 

Развитие науки вас уже не удовлетворяет?

В целом удовлетворяет, но при чем здесь атеизм?

Наука не выталкивает бога всё дальше и дальше из мира?

А как это вообще возможно хотя бы в принципе? Интересно услышать.  :|

Помните, как на заре человеческой истории

А как же! Как сейчас помню: сижу я, значит, на заре человеческой истории...  :wink:

бог даже по земле ходил и с человеком встречался (о чём можно прочитать в священных книгах)? А сейчас бог где? Сейчас под натиском науки бога сослали за пределы Вселенной. Даже многие верующие это признают: "Бог где-то там, далеко".

Это все лирика, а я просил привести пример "ежедневного доказывания".
 

Нет, не так. Давайте мы абстрагируемся от бога и рассмотрим что-то более приземлённое.

Это ни к чему. Если мы говорим об атеизме, то речь идет только о Боге и ни о чем другом. Само слово "атеизм", как Вы вероятно знаете, на это указывает. Поэтому ни наука здесь не при чем, ни что другое. Атеист не верит в Бога и именно поэтому он атеист.
 

Теория эволюции верна? Верна. А насколько она верна? На 100%? Или на 99,999999...%? Правильный ответ - на 99,999999...%. Вы чувствуете разницу вообще между этими величинами?

Ладно, я ничего не буду писать о том, что цифры взяты с потолка, это в данном случае неважно. Проблема в другом: эволюция как таковая никак существование Бога не отрицает. Творил ли Бог через процесс эволюции или другим способом - это вопрос вторичный.
 

Нельзя доказать, что кролика в докембрии нет. Как нельзя доказать, что нет и Чайника Рассела. Эти "асимптотические" примеры всегда будут оставлять и теорию эволюции, и атеизм в науке. А вот вера - ненаучна. Потому что верующий не может сомневаться в существовании бога. Потому что, если он начнёт сомневаться, то он будет недалёк от атеизма.

Посмотрите на этот вопрос с другой стороны. Вы не можете доказать, что кролика в докембрии нет. Но Вы верите в то, что его там нет.  И Вы не можете сомневаться в том, что кролика там нет. Потому что если Вы начнете сомневаться, то начнете сомневаться в ТЭ. А начнете сомневаться в ТЭ, разрушится все здание вашей атеистической веры. Ибо, похоже, Ваш атеизм строится исключительно на ТЭ.
 Атеист вообще не сомневается в том, что Бога нет и даже на одну долю какого-то та процента существование Бога не допускает. Поэтому прекратите эту Вашу эквилибристику с процентами.

Математика - это придуманные человеком (и в реальном физическом мире не существующие) идеальные сущности. Эти идеальные сущности есть инструмент для исследования и познания реального физического мира наукой.

Слава Богу, на этом форуме, наконец, появился атеист, который согласен с тем, что и пишу здесь уже лет 10. Представляете, раньше, когда я здесь писал это, со мной большинство атеистов спорили, доказывая, что математика вполне естественна. Вот такие у нас здесь атеисты!

Надеюсь, понятно изложил?

Вы вообще можете покороче, я все понимаю. Только вот не вижу каким образом все это доказывает, что Бога нет. Это примерно как ходить по полностью автоматизированному цеху, не видя конструктора всей этой автоматики, и утверждая при этом, что на самом деле никакого конструктора нет, потому что никто никогда его не видел и совсем нет никакой возможности его увидеть (а может и правда нет, умер конструктор, не Бог же...).
 

Согласен. Так именно вы и сравниваете круглое с мягким. Именно вы сказали, что если вера мягкая, то и атеизм мягкий. А атеизм не мягкий. Он круглый. И потому не является верой.

Атеизм можно сравнивать с теизмом или политеизмом, или агностицизмом или... в общем - мировоззрение надо сравнивать с мировоззрением. А атеизм, Вы уж простите, что нарушаю Вашу веру, к науке никакого совершенно отношения не имеет. Это мировоззрение, которое оперирует абсолютными истинами. В частности весь атеизм строится на одном нефальсифицируемым утверждении "Бога нет". Объясню, почему оно нефальсифицируемо. Да просто потому, что всегда есть возможность сказать, что это не Бог. Здесь уже была тема, где теисты спорили с атеистами о том, что такое Бог. Выяснилась одна интересная вещь: представления о Боге атеистов не совпадают с представлением о Боге теистов. Другими словами, атеисты не верят не в Бога как такового, а в собственные представления о Боге. Сам придумал - сам не поверил. Что, честно говоря не удивительно: я тоже в такого бога не верю.

[galya_red]

3. в том, что атеисты вобщем разобщены, в отличие от верующих, которые объединены, по крайней мере, в секты и, по крайней мере, отдельными сектами наступают на науку.
 
Что в связи с этим мы могли бы сделать?

Есть такая философия трансгуманизма. При своей ориентации на науку и критическое мышление, у ТГ есть некоторые черты сект

[ВВП]

Molodcov Yuriy,
 
===Вы не верите в духов, потому что Вам так удобно, или Вы имеете основания утверждать, что их нет нигде?
 
Я имею основания утверждать, что их нет. Но мои основания - знания. Основания же атеиста бытового - возможно, воспитание; возможно, везение ранее не встречать верующих, готовых доказывать ему свою веру. Как только он встретит таких верующих, его основания могут и поколебаться.
 
===Аргументы?
 
Ну, вы как атеист (я прав?), я думаю, не хуже меня знакомы с аргументами. Наступление религии на науку. Бестолковые законы, принимаемые на религиозной почве: закон о защите чувств верующих, закон о запрете пропаганды гомосексуализма... В первый раз я узнал, что, оказывается, сексуальную ориентацию можно пропагандировать и, что она, оказывается, кем-то кому-то пропагандируется, а поэтому эту пропаганду надо запрещать. До этого я думал, что ориентация определяется генным набором, внутренней биологией индивидуума и, что геи живут спокойно и никому не проповедуют свою гейскую религию. Оказывается, я ошибался: воинствующие геи навязывают своё гейство всем, кому не лень через гей-парады. Запретить! Не пущать!! Не позволим посконную (посмотрите значение этого слова, любимого православными, в словаре) Русь-матушку превратить в голубой рай!!!
 
Но дело даже не в этом. Пагубное действие религии в том, что она воспитывает в человеке инфантилизм, неспособность принимать самостоятельные решения, неспособность брать свою жизнь в свои руки и нести за неё ответственность. Она даёт человеку пустую, лживую надежду на то, что кто-то высший решит за него все проблемы, она делает из человека немощного раба, несостоятельного в борьбе за своё счастье и место под Солнцем.
 
Малыш,
 
===Это как сравнивать подушку с рельсой и утверждать, что подушка лучше рельсы потому что она мягче...
 
Можно сравнивать и подушку с рельсой. Можно сравнивать и рельсу с рельсой. Основанием для сравнения служит какая-то общность. Общность сравнения атеизма и веры - уровень научности (у атеизма - такой, у веры - другой) и отношение к вопросу о существовании бога (атеизм считает, что бога нет; вера считает, что бог есть). Поэтому сравнивать можно. Я не могу понять, что вас здесь смущает?
 
Давайте даже с вашим наглядным примером. Подушка не верит в бога, рельса тоже не верит в бога. Обе - атеистки. Вот и сравнили.
 
Что не так, вы считаете? Почему вы считаете, что сравнивать нельзя атеизм и веру?
 
===что цифры взяты с потолка
 
Не с потолка. Цифры приведены вам для того, чтобы помочь понять, почему атеизм - не вера, и почему атеизм - научный. Цифры вобщем показывают средние значения соответствующих величин. Плюс-минус небольшая погрешность может присутствует, но существенного влияния не оказывает.
 
===Проблема в другом: эволюция как таковая никак существование Бога не отрицает. Творил ли Бог через процесс эволюции или другим способом - это вопрос вторичный
 
Это проблема непонимания некоторыми товарищами, что ещё как отрицает! Если бог творил через процесс эволюции, то это уже не бог, потому что с него придётся снять ярлычки всемогущего, мудрейшего, любящего и сострадательного. А если вы верующим объявите, что их бог не всемогущий, не мудрейший, не сострадательный, не любящий, то уверяю вас, что среди верующих найдётся много тех, кто вас за такие еретические слова предаст анафеме!
 
===Потому что если Вы начнете сомневаться, то начнете сомневаться в ТЭ
 
А я сомневаюсь. И в ТЭ, в том числе. Знаете насколько сильно я сомневаюсь?
На 100% - 99.999999...% = 0.000000...%.
 
А вообще для науки - нормально и правильно сомневаться. И именно поэтому мой атеизм - научный.
 
===А начнете сомневаться в ТЭ, разрушится все здание вашей атеистической веры. Ибо, похоже, Ваш атеизм строится исключительно на ТЭ
 
Не разрушится. Потому что мой атеизм не строится исключительно на ТЭ. Он строится на ТЭ + остальная наука. Если будет признано, что ТЭ не верна (вдруг такое случится), то останется ещё остальная наука. Останется человеческая практика, останется логика, в конце концов!
 
Теория теплорода, например, оказалась не верна. Это же не стало поводом для учёных перестать доверять физике вообще, не так ли?
 
===большинство атеистов спорили, доказывая, что математика вполне естественна
 
Может быть, просто разный смысл вкладывался в понятия естественной науки вами и атеистами?
 
Я лично понимаю так. Объясню на пальцах. Следите за руками.
 
Физика изучает атомы. Где атомы в окружающем мире? Где угодно. Все тела состоят из атомов.
Химия изучает вещества. Где вещества в окружающем мире? Да тоже где угодно и сколько угодно.
Биология изучает клетку. Где клетка в окружающем мире? Ответ тот же.
Астрономия изучает звёзды. Где звёзды в окружающем мире? Посмотрите на ночное небо.
 
Математика изучает интегралы и дифференциалы. Где интегралы и дифференциалы в окружающем мире? Покажите хоть один объект, частью которого они являются...
 
Современная математика очень сложна. Ушло время Пифагора и его идеального прямоугольного треугольника. И с каждым днём она становится всё сложнее и сложнее. И именно поэтому наука, которой она служит, тоже становится сложнее. И именно благодаря этому мы знаем о мире то, что мы знаем сегодня.
 
Но есть такая штука - Прикладная математика. Есть математическая физика. Есть математическая теория упругости (так и называется). Да, прикладная математика - это наука. Остальная математика - это научный инструмент.
 
В моём примере о строителе и доме. Строитель - это учёный-естественник: физик, химик, биолог, астроном,... Создатель строительного инструмента - это учёный-математик (да, назовём его учёным, потому что он - сотрудник науки). Дом - это наука. А строительный инструмент - это математика. Строительный инструмент - это не дом, верно?
 
===Это примерно как ходить по полностью автоматизированному цеху, не видя конструктора всей этой автоматики, и утверждая при этом, что на самом деле никакого конструктора нет
 
Я понимаю этот аргумент. Автоматизированный цех - он сложный. Он выполняет сложные задачи. Он не мог появиться сам собой. Значит его кто-то создал.
 
Проблема этого аргумента в том, что создатель уж, по крайней мере, не проще создаваемого им. И если мы говорим, что логично считать, что сложное должно иметь создателя, то ПО ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ ЛОГИКЕ создатель должен иметь своего создателя. А тот - своего, и так до бесконечности. Скажите, пожалуйста, вам нужна бесконечная последовательность богов?
 
Откуда же появилась сложность? Самоорганизовалась. Про синергетику что-нибудь слышали?
 
===весь атеизм строится на одном нефальсифицируемом утверждении "Бога нет"
 
Вы ошибаетесь. Утверждение "Бога нет" - фальсифицируемо. Если Бог есть, то он потенциально может быть обнаружен. Как кролик в докембрии. И не всегда можно сказать, что это не Бог. Если мы найдём кролика, мы же не скажем, что это не кролик. Также и я, например, не могу сказать, что сейчас переписываюсь с шимпанзе, не так ли? Я считаю, что мне пишет человек. И даже вполне разумный, я считаю. Хоть лично вас я не вижу, и даже не могу сказать из какой точки планеты вы пишете.
 
А вот утверждение "Бог есть" - нефальсифицируемо. Потому что никак нельзя доказать его отсутствие. Его отсутствие КОСВЕННО следует из человеческой практики, из науки, из логики, из его, божьих противоречий, в конце концов. Поэтому и получается, что вероятность истинности атеизма - не 100%, а 99.999999...%. Поэтому атеизм и научный.
 
Ещё раз! Я хотел бы, чтобы вы меня услышали. Давайте рассмотрим по аналогии. Атеизм и теорию эволюции. Не отношение атеизма к происхождению видов (атеизм вообще вопрос происхождения видов не рассматривает), а просто как системы взглядов. Атеизм - это некоторая система взглядов. И теория эволюции - это некоторая система взглядов. Согласны? Значит их можно сравнить. Именно как системы взглядов. Для того, чтобы определить, насколько они научны и насколько они - веры. Это просто аналогия. Следите внимательно. Включайте логическое мышление, прошу вас! Эволюционист делает следующее утверждение: "Виды произошли путём естественного отбора". Это утверждение является частью системы взглядов теории эволюции (более того, вся ТЭ строится на этом утверждении). Атеист делает следующее утверждение: "Бога не существует". Это утверждение является частью системы взглядов атеизма (весь атеизм строится на этом утверждении). При этом, теория эволюции - научна, потому что она фальсифицируема. Потому что, можно ПОТЕНЦИАЛЬНО найти "кролика в докембрии". Но ведь и "Кролика на небесах" тоже можно потенциально найти! Поймите: можно! И именно поэтому атеизм тоже фальсифицируемый. И тоже научный. И тоже не является верой, как и ТЭ.
 
Я понимаю: атеизм - он разный. И среди атеистов могут найтись те, которые заявят безапелляционно: "Кролика на небесах нет, и точка!" Но это не будут научные атеисты, по крайней мере, пока не будет доказано, что Кролика нет. Это - атеисты, которые недопонимают сути атеизма. (Видите: я уже вместо слова "Бог" слово "Кролик" использую. Это чтобы вам было понятно). Может быть вы встречались именно с такими "верующими" атеистами, и у вас сформировалось ложное убеждение, что атеизм весь такой. Но это неправильное убеждение. Я уже который раз пытаюсь до вас достучаться, чтобы вы отворили мне дверь (а вместе со мной правильному убеждению), ибо, как сказано в Библии: "Стучащему отворят" (Матфея 7:8, Луки 11:10). Услышите ли вы меня? Признаете ли, что ошибались, считая, что атеизм равен вере и ненаучный? Очень надеюсь, что да, что не зря я трачу время, что вы оправдаете мою уверенность в вас как в разумном человеке.
 
Ричард Докинз, которого считают "лошадью Апокалипсиса", в своей книге о Боге написал: "Бога ПОЧТИ НАВЕРНОЕ нет". Вот Ричард Докинз - это научный атеист. Он оставляет потенциальную возможность найти крол..., тьфу, бога на небесах. Что будет, если бог когда-то будет найден? Атеизм будет признан ошибочным, перестанет быть научным. Атеисты признают, что ошибались. Но это всё произойдёт тогда, когда бог будет найден. Теория теплорода была частью науки, пока не появилась молекулярно-кинетическая теория. После этого она перестала быть наукой. Это - нормально. И учёные могут признать, что ошибались. Это тоже нормально. И эйнштейн ошибался.
 
Если вы встречались с "верующими" атеистами и сделали отсюда вывод о том, какой атеизм весь, то это равносильно тому, что увидев плохих верующих в бога, сделать вывод о том, что вся религия плохая, что все верующие такие же. Но делать такой вывод - нелогично!
 
Услышали ли вы меня?
 
===атеисты не верят не в Бога как такового, а в собственные представления о Боге
 
Атеисты берут представления о Боге не с потолка, а 1. из разговоров с верующими (и их объяснениями о том, какой бог) и 2. из священных книг и текстов (где тоже даётся попытка объяснить, какой бог). Если представление атеистов о боге неправильное, тогда либо верующие неправильно верят, либо священные тексты врут.
 
===я тоже в такого бога не верю
 
В какого бога верите лично вы?
 
galya_red,
 
===Есть такая философия трансгуманизма. При своей ориентации на науку и критическое мышление, у ТГ есть некоторые черты сект
 
Не слышал про это. Какие черты сект? Интересно.

[Molodcov Yuriy]

Я имею основания утверждать, что их нет. Но мои основания - знания.

Приведите их.

Ну, вы как атеист (я прав?), я думаю, не хуже меня знакомы с аргументами.

Да, я умеренный атеист. Многие из таких аргументов нахожу слабыми.

Наступление религии на науку.

Как быть с наступлением ЛГБТ-движений на науку?

Бестолковые законы, принимаемые на религиозной почве: закон о защите чувств верующих, закон о запрете пропаганды гомосексуализма... В первый раз я узнал, что, оказывается, сексуальную ориентацию можно пропагандировать и, что она, оказывается, кем-то кому-то пропагандируется, а поэтому эту пропаганду надо запрещать. До этого я думал, что ориентация определяется генным набором, внутренней биологией индивидуума и, что геи живут спокойно и никому не проповедуют свою гейскую религию.

1. Даже если так, немало психических расстройств и неврологических заболеваний определяется генным набором (хорея Гентингтона, шизофрения и др.). Так что же, наследственных болезней не существует?
2. Что же тогда гей-активисты с пеной у рта требуют отмены закона о запрете пропаганды гомосексуализма?

Но дело даже не в этом. Пагубное действие религии в том, что она воспитывает в человеке инфантилизм, неспособность принимать самостоятельные решения, неспособность брать свою жизнь в свои руки и нести за неё ответственность. Она даёт человеку пустую, лживую надежду на то, что кто-то высший решит за него все проблемы, она делает из человека немощного раба, несостоятельного в борьбе за своё счастье и место под Солнцем.

Это не самое страшное. Тем более, что отрицательное влияние религии важно не само по себе, а в реальном контексте и в сравнении с конкретными атеистическими идеологиями.

[ВВП]

Molodcov Yuriy,
 
===Приведите их.
 
Боюсь, что если я приведу ВСЕ знания, которыми обладаю, то сервер форума просто не выдержит такого напора информации. Поэтому я скромно умолчу.
 
===Как быть с наступлением ЛГБТ-движений на науку?
 
Что вы имеете в виду? Каким образом ЛГБТ наступает на науку?
 
===Что же тогда гей-активисты с пеной у рта требуют отмены закона о запрете пропаганды гомосексуализма?
 
Наследственные болезни существуют, а гей-активисты требуют отмены закона, потому, что закон бестолковый. Его применение так или иначе будет ущемлять геев в общих человеческих правах.