Согласно атеизму выходит, что всё зависит от самого человека и флаг ему в руки. Это вроде и хорошо но... Люди зачастую не знают что делать с этой свободой. По телевизору как-то была передача, которая так и называлась «Что нам делать с этой свободой?». Они зачастую просто не умеют быть свободными. Вот и получается, что атеизм отберая у них ту или иную религию ничего им не предлагает. А в итоге позиция атеизма выглядит для таких людей неконструктивной, несмотря на обилие вполне разумных доводов и какой-то человеконенависнической что ли, а потому и подвергается обильным нападкам. Атеизм что-то собирается с этим делать или так и продолжит напирать на позицию человеческой свободы?
На мой взгляд, дело тут заключается в неверном понимании атеизма как мировоззренческой системы, тогда как атеизм - это не мировоззрение, а его характеристика. Очевидно, что разные по мировоззрению люди могут быть атеистами. Атеизм объединяет людей по признаку отношения к сверхъестественному. А уж общее мировоззрение каждого индивида может разниться от мизантропного до гуманного.
Лично я разделяю взгляд светского экологического гуманизма. Поэтому несмотря ан то, что я атеист, я не могу быть человеконенавистником, это вне моей системы взглядов.
А то, что люди, разочаровавшиеся в боге, чувствуют идейную пустоту - это неудивительно. Место, на котором был бог, должно быть чем=-то занято. Это место идеалов, архетипов, кумиров, чего угодно, что определяет человеческий взгляд на мир, на природу, на общество и его - человека - место в этом мире. Поэтому избавление от бога не должно быть самоцелью. Цель должна быть более конструктивна - это смена мировоззрения на более гуманное. В терминах философии процесс личной секуляризации должен быть не телеологичным (конечная отдаленная точка, которой стремятся достичь, но которая сама по себе пассивна по отношению к процессу), а телеономичным (то есть таким, когда цель процесса фигурирует в самом процессе).
