андреев говорит о том, что ни одна теория не может считаться полностью истиной или полностью ложной.
атеизм-не исключение.
Вы удивитесь, но ученые об этом и без Андреева догадались и никто не падает в обморок. Первым это заметил англичанин Юм (знание - всего лишь привычка), в стройную теорию это превратил Кант (ввел термин "вещь в себе", непознаваемая для нас), а логически оформил Гедель (выраженная языком теория не может быть одновременно полна и непротиворечива).
А дальше возникает вопрос, который Андреев мило обходит: как РАЗДЕЛИТЬ истинную часть теории от неистинной. Собственно говоря, это и есть теория научного познания, в которой серьезные люди достигли очень интересных результатов. Причем, БЕЗ ссылок на странный термин "отражение".
Что характерно, этот подход (познание как отражение) тоже не Андреев придумал. Это плод творчества идеалистов, который наиболее четко оформил Ф.Бэкон. Тупиковый с точки зрения науки вариант.
но андреев показывает, что есть другой подход к христианству, устраняющий его противоречия.
А нафига?
Главное отличие науки от религии в том, что заявленные наукой результаты РАБОТАЮТ ВСЕГДА. Вне зависимости от того, как и кто их описывает/использует. Теории могут меняться, но они все равно будут давать как минимум тот же результат, а возможно - лучший. И, если в науке происходит смена парадигм, значит, результат будет экстремально хорош. Причем, все предыдущие теории ВСЕ РАВНО будут давать ВСЕ ТОТ ЖЕ результат, в рамках своей применимости.
А христианство (как и любую другую религию) НЕПРЕРЫВНО меняют, перетолковывают и переписывают, пытаясь получить от нее ХОТЬ КАКОЙ-ТО результат. Дотолковались до того, что догматы стали вообще как дышло. Причем, систематически выясняется несовпадение заявленного результата с наличным, после чего, вместо того, чтобы растереть и забыть, предлагается ОЧЕРЕДНОЙ ПОДХОД!
Чем он лучше предыдущих? Может, лучше - "умерла, так умерла"?
и поспорить с андреевым я вас и призываю.
Я что, похож на шизофреника? :evil: Спорить с человеком, который и ответить-то не может! Полагаю, возражения я тоже сам себе буду выдумывать. :twisted:
Я уже показал на примере ОЧЕНЬ короткого отрывка текста, что автор не мыслит, а поет. И относиться к его творчеству надо как к песне, т.е. художественному произведению, которое обсуждается с точки зрения эстетики, а не смысла.
ЗЫ Про дьявола у него вышло более вдохновенно, чем про религии.
текст дан из-за того, что сами вы вряд ли отыщите именно это место.
Вот я и говорю - спасибо. Для того, чтобы так четко продемонстрировать суть автора, мне пришлось бы долго рыться в его продукте. Скорее всего, я бы плюнул и бросил. А теперь я могу давать ссылку на то, почему я его не уважаю.
Респект.
