Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: kichrot от 20 Февраль, 2009, 16:24:46 pm
-
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд [1] лет назад......
http://www.infox.ru/science/universe/20 ... -grb.phtml[/url] "]
Зарегистрированное телескопом под индексом GRB 080916C событие поистине грандиозно. Случившийся 12,2 млрд лет назад (на заре существования нашей Вселенной) взрыв оказался приблизительно в 9000 раз мощнее стандартной сверхновой, а выброшенное в результате гравитационного коллапса вещество разогналось до скорости 0,999999 световой.
Подробнее о событии можно прочитать:
http://www.infox.ru/science/universe/20 ... -grb.phtml (http://www.infox.ru/science/universe/2009/02/20/fermi-grb.phtml)
http://news.mail.ru/society/2384872/ (http://news.mail.ru/society/2384872/)
Прошу обратить внимание, что зарегистрированный взрыв произошел примерно тогда когда по теории "большого взрыва" собственно и образовалась ВСЕЛЕННАЯ.
Но взрыв то произошел на таком расстоянии и тогда, когда материи на этом расстоянии и быть не могло.
Так, что или "большого взрыва" не было, или не было взрыва, который зафиксировали ученые, или телескопы врут, или методики измерений не верные? Да и скорость вещества с теорией относительности не стыкуется.
-
все ведь уже и разжевано, и в рот положено- только проглотить отсталось. Неужели что-то непонятно до сих пор?
-
все ведь уже и разжевано, и в рот положено- только проглотить отсталось. Неужели что-то непонятно до сих пор?
Ну прожуй, этот факт, еще раз. Так сказать на бис!
-
все ведь уже и разжевано, и в рот положено- только проглотить отсталось. Неужели что-то непонятно до сих пор?
Ну прожуй, этот факт, еще раз. Так сказать на бис!
а смысл?
-
"Как известно, вселенная возникла в результате большого взрыва. Ну и что могло получится хорошего в результате взрыва?!" (c)
-
Ну прожуй, этот факт, еще раз. Так сказать на бис!
Поиск по форуму в помощь. 8)
-
все ведь уже и разжевано, и в рот положено- только проглотить отсталось. Неужели что-то непонятно до сих пор?
Ну прожуй, этот факт, еще раз. Так сказать на бис!
Поиск по форуму в помощь. 8)
Я прошу пояснить определенный, конкретный факт зафиксированный астрономами.
Если этот факт уже обсуждался, то по поиску я этого найти не смог.
Или дайте ссылку на конкретную тему, или вместо отмазок поясните этот факт с точки зрения теории "большого взрыва".
-
Я прошу пояснить определенный, конкретный факт зафиксированный астрономами.
А что тут пояснять? Через миллиард с лишком лет после начала образования нашей Метагалактики ("Вселенной") произошло еще некое событие - некий "взрыв". Всё.
-
А что тут пояснять? Через миллиард с лишком лет после начала образования нашей Метагалактики ("Вселенной") произошло еще некое событие - некий "взрыв". Всё.
Так ведь вопрос - что взорвалось и почему нам стало об этом известно? Ведь согласно ОТО, обмен информацией между нашей Всеоленной и материей, не затронутой Большим взрывом, невозможен. Так что не всё тут гладко.
-
Ведь согласно ОТО, обмен информацией между нашей Всеоленной и материей, не затронутой Большим взрывом, невозможен. .
Это что за материя такая? Кто ее видел?
-
Это что за материя такая? Кто ее видел?
Вот и я о том - если какая-то материя, не затронутая Взрывом, даже существует, то она всё равно не обнаружима. А тут взрыв, и в таком месте, где материи от Биг бэнга быть не могло. Вот и противоречие - то ли с датой БВ что-то не то, то ли всё вообще чёрт знает как.
-
А тут взрыв, и в таком месте, где материи от Биг бэнга быть не могло.
Откуда Вы это взяли? Что это за "место" такое?
-
kichrot,
да не было Большого Взрыва! Как физик говорю. Это просто высоконаучный трёп.
Ничем не подтверждённый. Как и про чёрные дыры, про гравитационные волны, и т.д.
Это - теоретические следствия ОТО, которая не имеет НИ ЕДИНОГО экспериментального
подтверждения. Об этом - в популярном обзоре "Фиговые листики теории
относительности" на http://newfiz.narod.ru (http://newfiz.narod.ru) ФАКТЫ! Формулы и ссылки - в статьях,
там же. А вот как пишут про Большой Взрыв в "Бирюльках и фитюльках всемирного
тяготения", там же:
"Понимаете, какое дело: наука строится только на фактах. И, поскольку
никакой технической документации по сотворению физического мира не отыскалось,
современная наука полагает, что этот дивный мир возник и устаканился сам собой.
«До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе
пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость
запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная
и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала…» И вдруг случился
с ней казус, который по-научному называется «первотолчок». С непривычки бабахнула
сингулярность так, что из неё потекло и посыпалось всё сразу: и время, и
пространство, и поля, и частицы. По мере того, как молодая и горячая Вселенная
остывала на лету, расширяясь в запространственные дали, потихоньку-полегоньку
утряслись сами собою физические законы..."
-
да не было Большого Взрыва! Как физик говорю.
Ваш авторитет как физика неотличим от нуля.
-
kichrot,
да не было Большого Взрыва! Как физик говорю. Это просто высоконаучный трёп.
Ничем не подтверждённый.
Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению отдаленных галактик и реликтовому излучению?
-
Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению отдаленных галактик и реликтовому излучению?
Предположим "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" был.
Тогда объясните с позиций этой теории факт приведенный в первом посте темы. Не уводите обсуждение в сторону.
-
Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению отдаленных галактик и реликтовому излучению?
Предположим "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" был.
Тогда объясните с позиций этой теории факт приведенный в первом посте темы. Не уводите обсуждение в сторону.
Не пойму, что там нуждается в специальных объяснениях? Каким образом этот факт противоречит теории БВ?
-
Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению отдаленных галактик и реликтовому излучению?
Предположим "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" был.
Тогда объясните с позиций этой теории факт приведенный в первом посте темы. Не уводите обсуждение в сторону.
Не пойму, что там нуждается в специальных объяснениях? Каким образом этот факт противоречит теории БВ?
БВ произошол примерно 13 милиардов лет назад. Правильно?
Взрыв зафиксированный "12 сентября 2008 г. телескоп «Ферми» зарегистрировал взрыв, который произошел на расстоянии 12,2 млрд световых лет".
То есть зарегистрированный взрыв произошол практически на "НЫНЕШНЕЙ" границе Вселенной.
Но вопрос в том, что этот взрыв произошел там тогда, когда на таком растоянии от центра БВ ни чего еще не было.
Так что взорвалось?
Что могло взорваться, если там где был зафиксирован взрыв, по определению еще ни чего не было?
-
Но вопрос в том, что этот взрыв произошел там тогда, когда на таком растоянии от центра БВ ни чего еще не было.
Никакого "центра" БВ не было.
У многих существует ошибочное впечатление, что БВ- это что-то вроде взрыва гранаты в пустой комнате, только масштабом покрупнее.
Так вот, со всей ответственностью заявляю- это не так
И более того- даже ничего похожего
В процессе БВ расширению подвергалось само пространство
Это означает, что (1) никакого "центра" БВ в природе не существовало, (2)все точки пространства совершенно равноправны и (3) никогда не было таких "мест в пространстве", в которых "ничего не было".
-
Но вопрос в том, что этот взрыв произошел там тогда, когда на таком растоянии от центра БВ ни чего еще не было.
Никакого "центра" БВ не было.
У многих существует ошибочное впечатление, что БВ- это что-то вроде взрыва гранаты в пустой комнате, только масштабом покрупнее.
Так вот, со всей ответственностью заявляю - это не так[/b]
И более того- даже ничего похожего
В процессе БВ расширению подвергалось само пространство
Это означает, что (1) никакого "центра" БВ в природе не существовало, (2)все точки пространства совершенно равноправны и (3) никогда не было таких "мест в пространстве", в которых "ничего не было".
Ну мнений много. Ну предположим, что Ваше мнение единственно правильное, раз Вы так ответственно заявляете.
Тогда по Вашему расширяется само пространство и следовательно расширяются абсолютно все геометрические величины, в том числе и размерность в микромире.
Тогда с точки зрения наблюдателя 12 миллиардов лет назад размеры Вселенной были теже самые, что и сегодня?
Можно долго пережевывать Ваш абсурд.
Вы лучше все-таки ответьте на поставленный мной вопрос.
-
Тогда по Вашему расширяется само пространство
Это не "по-моему", а по науке. и следовательно расширяются абсолютно все геометрические величины, в том числе и размерность в микромире.
Тогда с точки зрения наблюдателя 12 миллиардов лет назад размеры Вселенной были теже самые, что и сегодня?
Конечно же, нет. "Раздувается" пространство, а не его содержимое. Это экспериментально установленный факт, кстати. Расширение пространства продолжается и теперь, и поддается измерению даже в масштабах Солнечной системы. Поищите "эффект Пионера". Это факт, даже если он Вам и не по нраву. Можно долго пережевывать Ваш абсурд.
Это (1)не абсурд и (2)не "мой" а общепринятый Вы лучше все-таки ответте на поставленный мной вопрос.
А Вы подумайте, и сами поймете, что вопроса-то и нет.
-
Тогда по Вашему расширяется само пространство
Это не "по-моему", а по науке. и следовательно расширяются абсолютно все геометрические величины, в том числе и размерность в микромире.
Тогда с точки зрения наблюдателя 12 миллиардов лет назад размеры Вселенной были теже самые, что и сегодня?
Конечно же, нет. "Раздувается" пространство, а не его содержимое. Это экспериментально установленный факт, кстати. Расширение пространства продолжается и теперь, и поддается измерению даже в масштабах Солнечной системы. Поищите "эффект Пионера". Это факт, даже если он Вам и не по нраву. Можно долго пережевывать Ваш абсурд.
Это (1)не абсурд и (2)не "мой" а общепринятый Вы лучше все-таки ответте на поставленный мной вопрос.
А Вы подумайте, и сами поймете, что вопроса-то и нет.
Все интересней и интересней!
Светило физики отвечает за всю науку! :lol:
Не буду ввязываться в спор, не относящийся к вопросу темы, а лучше приму условно Вашу точку зрения.
Будь, по-вашему, расширяется пространство из каждой точки оного, одновременно, равномерно и во все стороны. Примем за аксиому противоречащий предыдущему утверждению факт, что геометрические размеры объектов (как Вы выразились содержимого Вселенной) не изменяются, как функция от расширения пространства. Расстояние между объектами во вселенной растет вследствие расширения пространства. Объем Вселенной вследствие расширения пространства растет. 12 миллиардов лет назад объем Вселенной был гораздо меньше сегодняшнего. Физические законы не изменились.
Констатируем:
Взрыв объекта, который произошел 12 миллиардов лет назад произошло в таком объеме Вселенной, что излучение от этого взрыва шло до нас 12 миллиардов лет. Это значит, что за эти 12 миллиардов лет назад размеры Вселенной были такие же, что и сейчас, или дату БВ необходимо увеличивать как минимум вдвое. Тогда необходимо пересматривать всю теоретическую базу, которая лежит в основе всей теории БВ.
На если серьезно, то Вы Петро вашими ответами в этой теме окончательно подорвали мое доверие к Вам как к физику-професионалу.
Ваш абсурд про расширение пространства без расширения содержимого верх алогичности. Впрочем, как и вся теория "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА".
-
Предположим взрыв был.
Вопрос: откуда взялась та самая частица и почему она вдруг решила взорваться? :?:
-
Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению отдаленных галактик и реликтовому излучению?
Предположим "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" был.
Тогда объясните с позиций этой теории факт приведенный в первом посте темы. Не уводите обсуждение в сторону.
В теории Большого взрыва есть много нерешенных проблем, и намного более серьезных, чем та, которую Вы привели. В связи с этим в эту теорию уже внесено много поправок: инфляционная модель, темная материя и т.д.
Новая космологическая теория, которая придет на смену теории Большого взрыва (а я думаю, что скорее всего так и будет) должна будет удовлетворительно объяснять все те факты, которые укладывались в рамки старой.
-
Все интересней и интересней!
Светило физики отвечает за всю науку! :lol:
"Светило" вряд ли стал бы тратить на Вас свое время. Так что не нужно лести.
Не буду ввязываться в спор, не относящийся к вопросу темы, а лучше приму условно Вашу точку зрения.
Вот это правильно. Только слово "условно" явно лишнее.
Будь, по-вашему, расширяется пространство из каждой точки оного, одновременно, равномерно и во все стороны. Примем за аксиому противоречащий предыдущему утверждению факт, что геометрические размеры объектов (как Вы выразились содержимого Вселенной) не изменяются, как функция от расширения пространства.
Если предположить, что все материальные объекты "расширяются" одновременно с пространством, мы получим абсолютно ненаблюдаемый эффект, поскольку любой эталон, который мы бы захотели использовать для измерений, изменялся бы одновременно с измеряемыми объектами. А если нечто невозможно наблюдать, то и вводить это нечто в модель мира ненаучно. Так что единственный вариант- тот, что описан выше. Расстояние между объектами во вселенной растет вследствие расширения пространства. Объем Вселенной вследствие расширения пространства растет. 12 миллиардов лет назад объем Вселенной был гораздо меньше сегодняшнего.
Да, меньше. А вот "гораздо" или "не гораздо"- это пока еще непонятно. Физические законы не изменились.
Констатируем:
Взрыв объекта, который произошел 12 миллиардов лет назад произошло в таком объеме Вселенной, что излучение от этого взрыва шло до нас 12 миллиардов лет. Это значит, что за эти 12 миллиардов лет назад размеры Вселенной были такие же, что и сейчас, или дату БВ необходимо увеличивать как минимум вдвое.
Не значит. За размеры Вселенной Вы говорить не можете. У Вас нет для этого никаких данных. Тогда необходимо пересматривать всю теоретическую базу, которая лежит в основе всей теории БВ.
. Зачем это?
На если серьезно, то Вы Петро вашими ответами в этой теме окончательно подорвали мое доверие к Вам как к физику-професионалу.
Это, в основном, Ваша проблема. Попробуйте спросить у кого-нибудь другого. Но если Вы также безапелляционно будете судить о том, чего не понимаете, то я сомневаюсь, что найдется иного желающих объяснять Вам суть дела.Ваш абсурд про расширение пространства без расширения содержимого верх алогичности.
Как уже сказано выше, это единственный приемлемый вариант. Иначе мы получаем принципиально ненаблюдаемое "явление" (Извиняюсь за оксюморон) Впрочем, как и вся теория "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА".
А может, у Вас не хватает воображения? Или логика Ваша хромает?
-
Dagor Bragollach,
"Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению
отдаленных галактик и реликтовому излучению?"
Конечно! про красное смещение см. мою статейку "О причинах сдвигов
спектральных линий звёзд". А про реликтовое излучение - с чего Вы взяли,
что оно "реликтовое"? Это очередная шутка больших учёных, которые готовы
притянуть за уши что угодно, лишь бы подпереть свои бредни.
-
А про реликтовое излучение - с чего Вы взяли,
что оно "реликтовое"? Это очередная шутка больших учёных, которые готовы
притянуть за уши что угодно, лишь бы подпереть свои бредни.
Да какая разница, как его обозвать? Фоновое микроволновое излучение космоса существует, это объективный факт. Попробуйте объяснить его существование, а заодно и его анизотропию (т.н. "Ось Зла").
-
Новая космологическая теория, которая придет на смену теории Большого взрыва (а я думаю, что скорее всего так и будет) должна будет удовлетворительно объяснять все те факты, которые укладывались в рамки старой.
Совершенно верно!
Теория «расширяющейся вселенной» и ее выкидыш теория «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» трещит по всем швам под напором фактов и элементарной логики. Апологеты этих теорий латают дыры, изобретая новые математические абстракции совершенно не подкрепленные фактическим материалом, при этом вопя, как Незнайка, что все остальные мол не доросли до их уровня.
Естественно будет создана новая космологическая теория, в которой не будет места бреду о расширяющейся Вселенной
Будь, по-вашему, расширяется пространство из каждой точки оного, одновременно, равномерно и во все стороны. Примем за аксиому противоречащий предыдущему утверждению факт, что геометрические размеры объектов (как Вы выразились содержимого Вселенной) не изменяются, как функция от расширения пространства.
Если предположить, что все материальные объекты "расширяются" одновременно с пространством, мы получим абсолютно ненаблюдаемый эффект, поскольку любой эталон, который мы бы захотели использовать для измерений, изменялся бы одновременно с измеряемыми объектами. А если нечто невозможно наблюдать, то и вводить это нечто в модель мира ненаучно. Так что единственный вариант- тот, что описан выше.
Да, меньше. А вот "гораздо" или "не гораздо"- это пока еще непонятно.
За размеры Вселенной Вы говорить не можете. У Вас нет для этого никаких данных.
Все интересней и интересней!!!!
Оказывается апологетам «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» и «РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ ВСЕЛЕННОЙ», этот взрыв и последующее расширение уже мешают.
Уже оказывается и взрыв это не взрыв. И расширение пространства изобретают какое-то избирательное: вне объектов пространство расширяется, а внутри объектов пространство не расширяется. Мистика однако. Тут и до божественной воли не далеко.
Я так понимаю с системным подходом у тов. Петро провалы.
Dagor Bragollach,
"Может быть, у Вас есть какое-то внятное объяснение красному смещению
отдаленных галактик и реликтовому излучению?"
Конечно! про красное смещение см. мою статейку "О причинах сдвигов
спектральных линий звёзд". А про реликтовое излучение - с чего Вы взяли,
что оно "реликтовое"? Это очередная шутка больших учёных, которые готовы
притянуть за уши что угодно, лишь бы подпереть свои бредни.
По этим вопросам есть очень интересная статья: http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm (http://kolmck.net/sf/Geometry_vs_Cosmology.htm)
Рекомендую почитать и спокойно подумать.
Констатирую факт:
Апологеты БВ факт, приведенный в первом посте темы, объяснить не могут, а начинают юлить и высказываться типа: «Сам дурак».
-
Теория «расширяющейся вселенной» и ее выкидыш теория «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» трещит по всем швам под напором фактов и элементарной логики.
Например, сталкивающихся галактик. Им разбегаться положено, а они, сцуки, сталкиваюццо! :)
-
И расширение пространства изобретают какое-то избирательное: вне объектов пространство расширяется, а внутри объектов пространство не расширяется
Видимо, Вы по-русски не понимаете. Прискорбно. Повторять в третий раз не буду.
Естественно будет создана новая космологическая теория, в которой не будет места бреду о расширяющейся Вселенной
Конечно, будет создана. Но расширяющаяся Вселенная- это наблюдаемый факт, отмазаться от которого не удастся уже никогда.
ЗЫ разбираться в "рассуждениях дилетанта" нет охоты.
-
Теория «расширяющейся вселенной» и ее выкидыш теория «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» трещит по всем швам под напором фактов и элементарной логики.
Например, сталкивающихся галактик. Им разбегаться положено, а они, сцуки, сталкиваюццо! :)
не вижу противоречия. местные флюктуации просто обязаны существовать. если бы они массово сталкивались, тогда бы оно конечно.
-
...
А каким по-Вашему должен быть результат измерения? Ведь мог быть взрыв 12 млрд. лет назад? Определённо, мог. И как по-Вашему должны сегодня выглядеть его следы?
Какова по-Вашему кинематика в стандартной модели Вселенной?
Давайте рассмотрим до нельзя упрощённый случай. Пространство в виде расширяющейся гиперсферы с линейно растущим радиусом. Возьмём 2 точки А и В, с известным расстоянием между ними (обычным или угловым). Из точки А испускается объект х по направлению к точке В с известной скоростью. Никаких силовых воздействий больше на него нет. Т.е. движение полностью аналогично прямолинейному равномерному движению, которое все изучали в школе. Вопросы.
1. Напишите формулу, как со временем изменяется расстояние от А до х, и от х до В (обычное или угловое).
2. Какое надо провести измерение, и какой должен быть получен результат, чтобы узреть противоречие с означенной выше формулой?
Я, вот, к сожалению этого не знаю (только, догадываюсь), поскольку задачка не тривиальная. А Вы, как следует из Ваших постов, знаете. Поделитесь, пожалуйста, информацией.
-
...
А каким по-Вашему должен быть результат измерения? Ведь мог быть взрыв 12 млрд. лет назад? Определённо, мог.
Я в своем вопросе исхожу из того, что результаты измерений те, которые приведены в источниках. Других результатов нет.
Но вот именно эти результаты и порождают вопросы.
Если взрыв зарегистрирован и определены его характеристики, в том числе и временные, то значит, есть факт и есть опыт, результаты которого должны быть пояснены с точки зрения теории БВ.
И как по-Вашему должны сегодня выглядеть его следы?
По-моему следы, как выглядят, так и должны выглядеть. Я не собираюсь оспаривать результат природных явлений. Я просто считаю, что результат этого опыта требует осмысления и противоречит теории БВ. Я, обратился к участникам форума: «Разъясните неразумному….»
Какова по-Вашему кинематика в стандартной модели Вселенной?
А какую модель Вы считаете стандартной?
Давайте рассмотрим до нельзя упрощённый случай. Пространство в виде расширяющейся гиперсферы с линейно растущим радиусом. Возьмём 2 точки А и В, с известным расстоянием между ними (обычным или угловым). Из точки А испускается объект х по направлению к точке В с известной скоростью. Никаких силовых воздействий больше на него нет. Т.е. движение полностью аналогично прямолинейному равномерному движению, которое все изучали в школе. Вопросы.
1. Напишите формулу, как со временем изменяется расстояние от А до х, и от х до В (обычное или угловое).
2. Какое надо провести измерение, и какой должен быть получен результат, чтобы узреть противоречие с означенной выше формулой?
.
Давайте лучше обратимся к реальному опыту.
Учеными был зафиксирован поток гамма-излучения, скорость оного равна скорости света в среде. Правильно?
Нас не интересует движение во времени источника, по Вашему точка А. Объект х (квант гамма-излучения) испущен и про точку А можно в связи с этим забыть. Правильно?
То есть необходимо рассматривать систему не из трех объектов как Вы предлагаете, а из двух. Правильно?
Гиперсфера расширяется. Объект х догоняет точку В. Элементарная физическая задача, усложненная одним условием: скорость распространения электромагнитных волн по теории относительности не зависит от скорости источника и приемника. То есть при решении этой задачи нельзя по теории относительности применять простое сложение/вычитание скоростей. Задача решается гораздо проще, если высчитать расстояние между источником (точка А) в момент испускания объекта х и приемником в настоящее время (точка В). В этом случае задача упрощается до элементарной формулы S=V*t. Но и эту задачу решать нет необходимости, ее результат уже известен, как результат опыта S=12,2 миллиарда световых лет. Гораздо интересней в этом случае, какое расстояние было между А и В в момент испускания объекта х?
Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра. Даже если предположить, что А и В находятся диаметрально-противоположно на гиперсфере расширяющейся Вселенной (вот ведь какое удачное совпадение), то в этом случае средняя скорость убегания В от центра БВ должна быть примерна равна скорости света. Обратите внимание, средняя скорость. Но значит, что если галактики согласно теории БВ разбегаются с ускорением, то нынешняя скорость точки В больше чем скорость света. Однозначно встает вопрос: каким образом х движущийся со скоростью света догнал В движущийся со скоростью больше чем скорость света? Как это вяжется с теорией относительности и т.д. и т.п.
По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.
Я, вот, к сожалению этого не знаю (только, догадываюсь), поскольку задачка не тривиальная. А Вы, как следует из Ваших постов, знаете. Поделитесь, пожалуйста, информацией.
Я не физик, пускай физики ищут решение. А я пока наблюдаю наукоподобную благоглупость.
-
.
Вроде бы, все написано по-русски, и каждое слово в отдельности вполне понятно. А все вместе производит впечатление бессвязного бреда. Неужели у меня началась афазия?
-
.
Вроде бы, все написано по-русски, и каждое слово в отдельности вполне понятно. А все вместе производит впечатление бессвязного бреда. Неужели у меня началась афазия?
Тов. Петро, по поводу Вашего авторитетного мнения, у меня иллюзии кончились.
-
Я в своем вопросе исхожу из того, что результаты измерений те, которые приведены в источниках. Других результатов нет.
Но вот именно эти результаты и порождают вопросы.
Непонятно, собственно, в чём вопрос. Если Вы говорите о противоречии, значит результат противоречит Вашим ожиданиям. Вот я и спрашиваю каковы же Ваши ожидания?Какова по-Вашему кинематика в стандартной модели Вселенной?
А какую модель Вы считаете стандартной?
Нестационарная, расширяющаяся, скорей замкнутая, но не исключено, что бесконечная, описываемая общей теорией относительности. Давайте лучше обратимся к реальному опыту.
Звучит как «давайте обратимся к нашей интуиции». Зря Вы отказываетесь рассмотреть эту задачу. Геометрия, кинематика, динамика плоского пространства не применима к искривленному пространству, да ещё и расширяющемосю. Интуиция здесь - источник ошибок. Ведь, если мой вопрос был тривиален, Вам бы не составило труда ответить. Нас не интересует движение во времени источника, по Вашему точка А. Объект х (квант гамма-излучения) испущен и про точку А можно в связи с этим забыть. Правильно?
Точка А могла бы символизировать абсолютную неподвижность. Но если Вам удобней без неё – пожалуйста. Я не против.
То есть необходимо рассматривать систему не из трех объектов как Вы предлагаете, а из двух. Правильно?
Не совсем. Наша цель разобраться в особенностях расширяющегося пространства. Я считаю пример, который предложил, наиболее подходящим для этого. И объект х – не обязательно гамма-квант. Пусть это будет … ну хотя бы, кинокамера. Гиперсфера расширяется. Объект х догоняет точку В.
Это почему? И что значит догоняет? Точка В может рассматриваться как неподвижная. Здесь возникает ещё другой вопрос, достигнет ли объект х когда-нибудь точку В? И от чего это зависит?Элементарная физическая задача, усложненная одним условием: скорость распространения электромагнитных волн по теории относительности не зависит от скорости источника и приемника. То есть при решении этой задачи нельзя по теории относительности применять простое сложение/вычитание скоростей.
Чтобы не придумывать себе лишних сложностей, давайте, тогда, сначала решим задачку для медленно двигающегося объекта. А потом уже перейдём к высоким скоростям. Задача решается гораздо проще, если высчитать расстояние между источником (точка А) в момент испускания объекта х и приемником в настоящее время (точка В).
К сожалению, это никак не возможно. Расстояние считается между точками в один момент времени. Если времена разные, такого понятия просто не существует. Наша интуиция, работающая в плоском и статичном пространстве, не срабатывает для расширяющегося.
Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра.
Не правда Ваша. Нет никакого гипотетического центра в этой теории. Даже если предположить, что А и В находятся диаметрально-противоположно на гиперсфере расширяющейся Вселенной (вот ведь какое удачное совпадение), то в этом случае средняя скорость убегания В от центра БВ должна быть примерна равна скорости света.
Наверное, не от центра, а от точки А. И почему же? Всегда считал, что скорость может быть в принципе любой, и определяется гравитацией, т.е. распределением массы и её количеством во вселенной. Обратите внимание, средняя скорость. Но значит, что если галактики согласно теории БВ разбегаются с ускорением, то нынешняя скорость точки В больше чем скорость света. Однозначно встает вопрос: каким образом х движущийся со скоростью света догнал В движущийся со скоростью больше чем скорость света?
Я же Вас не зря просил формулу написать. Интуиция здесь не помощник. Можно я сначала глупый вопрос задам? Что такое скорость? Как это вяжется с теорией относительности и т.д. и т.п.
Специальная теория относительности – есть геометрия пространства Минковского. Т.к. наше пр-во, по-видимому, таковым не является, СТО в чистом виде применима лишь локально, для таких небольших участков пр-ва, где искривлением можно пренебречь. А здесь мы рассматриваем глобальную модель. По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.
Вы что ж, полагаете люди этим не занимались? Занимались. И красное смещение, вроде бы, может быть в модели стационарной вселенной. А вот реликтовое излучение объяснить никак не удалось.
-
Вот я чего накопал:
В последнее время выяснилось, что красное смещение нельзя объяснить метафизической теорией "Большого взрыва" как расширение Вселенной из одной точки, так как были обнаружены звезды, возраст которых намного превышает время, прошедшее после взрыва. Возникло логическое противоречие - звезды уже существовали до "Большого взрыва", также взрыв из точки - это нарушение причинно-следственной связи, что недопустимо с точки зрения материализма. Вселенная однородна и изотропна, т.е. нет признаков "Большого взрыва". Таким образом, если взрыва не было, то красное смещение можно объяснить только затуханием электромагнитных волн. Т.е. электромагнитные волны, распространяясь в полевом пространстве, затухают (краснеют), передавая (возвращая) энергию колебаний полю, тем самым увеличивая "температуру" полевой среды. Получается, что электромагнитные волны могут поглощаться не только полем, находящимся в возбуждённом состоянии (частицами вещества), но и полем, находящимся в вакуумном состоянии, постепенно затухая в нём. Таким образом, полевое пространство не является абсолютно идеальным для распространения электромагнитных волн и это наблюдается, как эффект затухания фотонов в физическом вакууме. Если в среде наблюдаются электромагнитные флуктуации, то в такой среде должно наблюдаться поглощение электромагнитных волн, где энергия волн переходит в энергию флуктуаций.
С.Б. Алеманов, Волновая теория строения элементарных частиц. - М.: "БИНАР", 2005 г.
-
Вот я чего накопал...
В этом отрывке всё вызывает недоумение. Во-первых, Большой взрыв никак не был «расширением Вселенной из одной точки», поскольку такой «точки» в модели Большого взрыва нет в принципе, расширение самого пространства исключает возможности выделить некую «точку» из которой идет расширение. Во-вторых, о «покраснении» или «усталости» э/м волн разговоры идут уже скоро столетие, но никто не выдвинул хоть сколько-нибудь убедительного механизма такого явления, тем более – его экспериментальных подтверждений, в то время как в теории БВ красное смещение появляется естественно и никаких дополнительных предположений не требует. В-третьих, изотропия вселенной как раз вытекает из моделей БВ, и независимо подтверждается исследованиями реликтового излучения, о чем любой физик просто не может не знать. В-четвертых, определение возраста звезд – вопрос очень неоднозначный, и гораздо логичнее объяснить обнаружение слишком «старых» звезд как раз ошибками в методике определения их возраста. И т.д...
-
Обсуждали уже до хрипоты.
Перешли к спору о БВ здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5011&postdays=0&postorder=asc&start=330), причём начинали с принципа неуменьшаемой сложности, через 2 начало термодинамики. :lol: Интересна вся тема.
Потом дискуссия перешла сюда (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5180&start=30&postdays=0&postorder=asc&highlight=). Аргументы не новы.
Я сам не физик, но мне гипотеза БВ крайне не нравится, хотя возможно это биологический "бзик". Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")). Я вижу как на Земле самоорганизуются системы в процессе эволюции, причём на всех уровнях. Во вселенной должны быть аналогичные процессы.
-
Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")). Я вижу как на Земле самоорганизуются системы в процессе эволюции, причём на всех уровнях. Во вселенной должны быть аналогичные процессы.
Первотолчок может следовать и из объективных условий вне нашей вселенной, не обязательно связанных с внешним разумом, богом каким-нибудь. Тепловая смерть - возможно свойство лишь нашей конкретной вселенной, так вот не повезло. А может быть именно человечество и изобретёт способ её избежать или концептуально нейтрализовать. Например, создав условия рождения очередной вселенной. Не всё так однозначно, на мой взгляд. Пока разумных альтернатив БВ как-то не видно.
-
...Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")). Я вижу как на Земле самоорганизуются системы в процессе эволюции, причём на всех уровнях. Во вселенной должны быть аналогичные процессы.
Не факт. Начальность и конечность процесса не предполагает участие "творца", т.е. при чем тут креационизм. Я, кстати в космогонии вообще не силен (не то образование) и рассуждаю тут с позиций философии. Если допустить, что наша вселенная конечна во времени, то из этого не следует наличие создавшего ее разума (= божества).
-
Newfiz
«да не было Большого Взрыва»
«Это - теоретические следствия ОТО»
«Как физик говорю»
Если вы были бы физик, то бы знали что «ОТО к большому взрыву» НИКАКОГО отношения не имеет.
Ковалевский
«Если допустить, что наша вселенная конечна во времени, то из этого не следует наличие создавшего ее разума»
Вселенная, хотя и конечна во времени (и пространстве) но тем не менее, была ВСЕГДА.
Ибо не было такого времени когда её не было.
Рендалл
«мне гипотеза БВ крайне не нравится,
Но БВ это прямой путь к креацинизму»
Ну, а мне лично не нравится бесконечная вселенная как во времени, так и пространстве.
Ибо, это какие-то нематериальные божественные атрибуты (реальная бесконечность).
Вообще «бесконечна вселенная» это логический абсурд, если вдуматься.
«Я вижу как на Земле самоорганизуются системы в процессе эволюции, причём на всех уровнях. Во вселенной должны быть аналогичные процессы.»
Так БВ как раз и показывает эволюцию.
В начале был водород ..а потом стали возникать звезды, в них другие вещества, далее из него опять звезды и планеты.
На планетах геохимические циклы, далее автокаталитические реакции, т.е. жизнь и дальше уже биологическая эвооюция.
Во Вселенной же бесконечной во времени, ВСЁ УЖЕ БЫЛО.
Какая же там эволюция?
-
Я сам не физик, но мне гипотеза БВ крайне не нравится, хотя возможно это биологический "бзик". Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")). Я вижу как на Земле самоорганизуются системы в процессе эволюции, причём на всех уровнях. Во вселенной должны быть аналогичные процессы.
Мне тоже не нравится гипотеза БВ. Только по другой причине. Если уж физики утверждают, что силовое поле и искривление пространства - это два совершенно эквивалентных способа описания физической реальности, значит и здесь должна быть форма описания, где пространство вселенной плоское и неизменное.
-
Я понимаю, что нельзя ставить знак равенства между креационизмом и БВ, но сходство больше, чем с моделью стационарной и бесконечой вселенной.
Кстати, физики и математики с бесконечностью прекрасно дружат. В своё время по студенчеству мне друг-физик битых 2 часа объяснял что вселенная конечна и бесконечна одновременно. Я не думаю, что ха это фрмя физика изменила сама себе...
-
«мне друг-физик битых 2 часа объяснял что вселенная конечна и бесконечна одновременно»
Это элемент демагогии в совр. физике
Обычно звучит так
«Вселенная не бесконечна, но беспредельна »
Имеется ввиду (но явно не говорится) её замкнутость (хотя нет никаких фактов замкнутости кстати)
Т.е. окружность- «не бесконечна, но беспредельна»
Ведь, имеет конечную длину, но не имеет концов как отрезок.
На мой взгляд, это просто схоластика (демагогия)
-
Вы верно идею изложили, но неясно почему демагогия. Это всё прекрасно проверяеся математикой.
-
Вы верно идею изложили, но неясно почему демагогия. Это всё прекрасно проверяеся математикой.
что проверяется то, что окружность замкнута чтоли?
:)
-
Типа того... а ещё интегралы (чтоб их) и диффуры (туда же).... 8)
-
Уже обсуждали. 8)
Зарождение вселенной. ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА - ХИМЕРА! (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5345&start=0/url)
-
Теория «расширяющейся вселенной» и ее выкидыш теория «БОЛЬШОГО ВЗРЫВА» трещит по всем швам под напором фактов и элементарной логики.
Например, сталкивающихся галактик. Им разбегаться положено, а они, сцуки, сталкиваюццо! :)
Что далеко ходить, зачем на край вселенной? Недавно астрономы уточнили, что туманность Андромеды сталкнецца с Млечным Путём не через пару, а ещё и меньше миллиардов лет. Сближаются, оказывается, ещё быстрее, чем считали раньше. Но очень уж удаленные галактики по той же теории БВ почему-то сталкиваться не моги - те быстро разлетаются с разным красным смещением. Несправедливо как-то, явное неравенство в теории. :twisted:
-
Вот я чего накопал:
В последнее время выяснилось, что красное смещение нельзя объяснить метафизической теорией "Большого взрыва" как расширение Вселенной из одной точки, так как были обнаружены звезды, возраст которых намного превышает время, прошедшее после взрыва. Возникло логическое противоречие - звезды уже существовали до "Большого взрыва", также взрыв из точки - это нарушение причинно-следственной связи, что недопустимо с точки зрения материализма. Вселенная однородна и изотропна, т.е. нет признаков "Большого взрыва". Таким образом, если взрыва не было, то красное смещение можно объяснить только затуханием электромагнитных волн. Т.е. электромагнитные волны, распространяясь в полевом пространстве, затухают (краснеют), передавая (возвращая) энергию колебаний полю, тем самым увеличивая "температуру" полевой среды. Получается, что электромагнитные волны могут поглощаться не только полем, находящимся в возбуждённом состоянии (частицами вещества), но и полем, находящимся в вакуумном состоянии, постепенно затухая в нём. Таким образом, полевое пространство не является абсолютно идеальным для распространения электромагнитных волн и это наблюдается, как эффект затухания фотонов в физическом вакууме. Если в среде наблюдаются электромагнитные флуктуации, то в такой среде должно наблюдаться поглощение электромагнитных волн, где энергия волн переходит в энергию флуктуаций.
С.Б. Алеманов, Волновая теория строения элементарных частиц. - М.: "БИНАР", 2005 г.
Вот я чего накопал...
В этом отрывке всё вызывает недоумение. Во-первых, Большой взрыв никак не был «расширением Вселенной из одной точки», поскольку такой «точки» в модели Большого взрыва нет в принципе, расширение самого пространства исключает возможности выделить некую «точку» из которой идет расширение. Во-вторых, о «покраснении» или «усталости» э/м волн разговоры идут уже скоро столетие, но никто не выдвинул хоть сколько-нибудь убедительного механизма такого явления, тем более – его экспериментальных подтверждений, в то время как в теории БВ красное смещение появляется естественно и никаких дополнительных предположений не требует. В-третьих, изотропия вселенной как раз вытекает из моделей БВ, и независимо подтверждается исследованиями реликтового излучения, о чем любой физик просто не может не знать. В-четвертых, определение возраста звезд – вопрос очень неоднозначный, и гораздо логичнее объяснить обнаружение слишком «старых» звезд как раз ошибками в методике определения их возраста. И т.д.
А вот, что у меня вызывает недоумение.
Если вернутся к первому сообщению темы, и признать, что наблюдаемый взрыв произошедший 12 милиардов лет назад, произошел в условиях когда растояние между галактиками, звездами и т.д. были гораздо меньше, то наблюдения данного события В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ быть не должно. Или 12 миллиардов лет назад скорость света была меньше, и значит скорость света возрастает в функциональной зависимости от времени :?: :?: :?:
-
Если допустить, что в момент взрыва пространство между звездой и землей расширялось бы со скоростью света и эта скорость расширения (на этом расстоянии от Земли) оставалась бы постоянной, то свет от звезды до нас, вообще, бы никогда не дошел. При этом, в настоящее время звезда улетела бы от нас на огромное расстояние, гораздо большее, чем 12 млрд. световых лет, так как космологическая скорость расширения с расстоянием растет. А фотоны, испущенные при взрыве до сих пор бы от Земли были на первоначальном расстоянии. Даже, если бы это расстояние было в 1 метре от нас.....
-
Космологическая скорость расширения пространства, кстати, может быть больше скорости света. Она не переносит информации, а значит не противоречит СТО.
- Это говорит теория. Лучшего объяснения наблюдающимся вещам, чем эта теория, пока не придумано. А для того, чтобы ее критиковать, нужно ее хотя-бы немножко изучить, либо найти доказательства ее опровергающие. Различные "философствования" о бесконечности мира, не существования в природе времени и другие бредни, не имеющие под собой научной основы, думающими людьми в рассмотрение не принимаются. А неграмотные и противоречащие даже школьному материалу высказывания отдельных лиц тем более.....
-
Если допустить, что в момент взрыва пространство между звездой и землей расширялось бы со скоростью света и эта скорость расширения (на этом расстоянии от Земли) оставалась бы постоянной, то свет от звезды до нас, вообще, бы никогда не дошел. При этом, в настоящее время звезда улетела бы от нас на огромное расстояние, гораздо большее, чем 12 млрд. световых лет, так как космологическая скорость расширения с расстоянием растет. А фотоны, испущенные при взрыве до сих пор бы от Земли были на первоначальном расстоянии. Даже, если бы это расстояние было в 1 метре от нас.....
Vostok, я поражаюсь Вашей СПОСОБНОСТИ НЕ ПОНИМАТЬ ВОПРОСЫ!
Вы способны сопоставить мой вопрос и Ваш ответ? А после этого сопоставить свой ответ со своим же ответом? Не понятно? Поясняю:
Я задал вопрос по конкретному факту. Сам вопрос, по сути, является постановкой конкретной задачи с конкретными условиями. Или мне снова в каждом посте необходимо повторять свой вопрос, что бы с десятого раза дождаться конкретный ответ? Вы же вместо решения задачи начинаете с допущений, что с момента взрыва , в результате расширения пространства все объекты разбегаются со скоростью света. Если бы было именно так, то как Вы правильно сказали, мы бы не наблюдали ни одной галактики вообще. Но мы наблюдаем. И этот факт Ваше допущение сливает в унитаз. Далее Ваш текст можно не читать. Задача не решена.
Vostok, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос по существу и конкретно. Без допущений и если.
Космологическая скорость расширения пространства, кстати, может быть больше скорости света. Она не переносит информации, а значит не противоречит СТО.
- Это говорит теория. Лучшего объяснения наблюдающимся вещам, чем эта теория, пока не придумано. А для того, чтобы ее критиковать, нужно ее хотя-бы немножко изучить, либо найти доказательства ее опровергающие. Различные "философствования" о бесконечности мира, не существования в природе времени и другие бредни, не имеющие под собой научной основы, думающими людьми в рассмотрение не принимаются. А неграмотные и противоречащие даже школьному материалу высказывания отдельных лиц тем более.....
Vostok, Вы прочитайте, пожалуйста, свой текст. Что это за скорость, которая переносит или не переносит информацию? Дальше по Вашему тексту можно не читать, так как он ( Ваш текст) совершенно явно не переносит информацию.
-
Все бесполезно.. Он не поймет.
Вот удивительно- чем меньше человек знает, тем больше у него претензий. Или это болезнь так проявляется?
-
Да. Дурость не лечится.
-
Если допустить, что в момент взрыва пространство между звездой и землей расширялось бы со скоростью света и... Даже, если бы это расстояние было в 1 метре от нас.....
Vostok, я поражаюсь Вашей СПОСОБНОСТИ НЕ ПОНИМАТЬ ВОПРОСЫ!
.... И этот факт Ваше допущение сливает в унитаз. Далее .. можно не читать. Задача не решена.
Vostok, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос по существу и конкретно. Без допущений и если.
. . .
( Ваш текст) совершенно явно не переносит информацию.
\
Не, ув. kichrot . В этот раз - Вы опять не угадали . . .
То есть, на Северо-Западе - даже калориметр . .
без допуЖЖчаний - объективно не нагревается !
__________
А Вы требуете, чтоб - ответ на вопрос был :
по существу и конкретно. Без допущений и если.
ДА, никкадДА - этого не будет . . .
-
Ладно. По настоянию общественности отвечу подробно. Кичротам-хамам, просьба: не читать!
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд [1] лет назад......
.....Зарегистрированное телескопом под индексом GRB 080916C событие поистине грандиозно. Случившийся 12,2 млрд лет назад (на заре существования нашей Вселенной) взрыв оказался приблизительно в 9000 раз мощнее стандартной сверхновой, а выброшенное в результате гравитационного коллапса вещество разогналось до скорости 0,999999 световой.
.....Прошу обратить внимание, что зарегистрированный взрыв произошел примерно тогда когда по теории "большого взрыва" собственно и образовалась ВСЕЛЕННАЯ.
Но взрыв то произошел на таком расстоянии и тогда, когда материи на этом расстоянии и быть не могло. .....
На таком расстоянии в то время и не было никакой материи. Взрыв произошел гораздо ближе. Просто нужно понимать следующее:
расширение вселенной происходит не из-за разлета осколков, как при обычном взрыве, а происходит расширение самого пространства. Т.е. удлиняется путь (пространство) между местом взрыва и местом, где появится Земля....
Вселенная расширяется под давлением вакуума, как поверхность воздушного шарика: расстояния между двумя точками пространства увеличиваются пропорционально расстоянию между ними. Переноса информации между любыми точками такого "воздушного шарика" при таком движении, при его расширении нет. Поэтому, если взять очень большой "шарик", то две достаточно удаленные точки на его поверхности могут двигаться относительно друг друга со скоростью превышающей скорость света. Естественно, что при этом, находясь в одной из точек, мы никогда не получим никакой информации о другой достаточно удаленной точки. СТО при этом не рарушается....
В момент взрыва звезда находилась, скажем, в сотне миллионов световых лет от нашего местоположения. Пока свет преодолевал расстояние в один миллион световых лет, пространство перед ним и будущей Землей за счет космологического расширения увеличилось чуть меньше, чем на этот один миллион световых лет. Поэтому за один миллион световых лет расстояние между "видимым" взрывом звезды и Землей сократилось всего на какое-то количество тысяч световых лет. За следующий миллион световых лет расстояние сократилось немного сильнее, чем за предыдущий миллион.... И так далее. Таким образом, за счет расширения пространства, первоначальное расстояние в сто миллионов световых лет свет смог преодолеть только за 12 млрд. лет.....
Об этом говорит теория Большого Взрыва. Такое расширение пространства вытекает из решений уравнений ОТО. Правильность теории подтверждает наличие во вселенной космологического красного смещения, которое отлично по количественным характеристикам и в статистике отличимо от доплеровского. Заключается оно в следующем: если за миллионы световых лет, пока летит фотон, пространство перед ним увеличится на сколько-то, то и длина его волны увеличится на соответствующее столько-то. Максимальное увеличение длины волны (в бесконечное число раз) произойдет у фотонов, которые были испущены из области, которая расширяется со скоростью света относительно нас. Эти фотоны должны будут лететь к нам бесконечно долго.....
Следует еще сказать, что размеры вселенной гораздо больше, чем скорость света * возраст вселенной. Мы не можем видеть край вселенной, потому что край вселенной расширяется со скоростью большей, чем скорость света....
Я где-то читал, что размеры вселенной около 150 млрд. световых лет.
-
Ладно. По настоянию общественности отвечу подробно.
Спасибо. Познавательно.
-
Ладно. По настоянию общественности отвечу подробно. Кичротам-хамам, просьба: не читать!
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд [1] лет назад......
.....Зарегистрированное телескопом под индексом GRB 080916C событие поистине грандиозно. Случившийся 12,2 млрд лет назад (на заре существования нашей Вселенной) взрыв оказался приблизительно в 9000 раз мощнее стандартной сверхновой, а выброшенное в результате гравитационного коллапса вещество разогналось до скорости 0,999999 световой.
.....Прошу обратить внимание, что зарегистрированный взрыв произошел примерно тогда когда по теории "большого взрыва" собственно и образовалась ВСЕЛЕННАЯ.
Но взрыв то произошел на таком расстоянии и тогда, когда материи на этом расстоянии и быть не могло. .....
На таком расстоянии в то время и не было никакой материи. Взрыв произошел гораздо ближе. Просто нужно понимать следующее:
расширение вселенной происходит не из-за разлета осколков, как при обычном взрыве, а происходит расширение самого пространства. Т.е. удлиняется путь (пространство) между местом взрыва и местом, где появится Земля....
Вселенная расширяется под давлением вакуума, как поверхность воздушного шарика: расстояния между двумя точками пространства увеличиваются пропорционально расстоянию между ними. Переноса информации между любыми точками такого "воздушного шарика" при таком движении, при его расширении нет. Поэтому, если взять очень большой "шарик", то две достаточно удаленные точки на его поверхности могут двигаться относительно друг друга со скоростью превышающей скорость света. Естественно, что при этом, находясь в одной из точек, мы никогда не получим никакой информации о другой достаточно удаленной точки. СТО при этом не рарушается....
В момент взрыва звезда находилась, скажем, в сотне миллионов световых лет от нашего местоположения. Пока свет преодолевал расстояние в один миллион световых лет, пространство перед ним и будущей Землей за счет космологического расширения увеличилось чуть меньше, чем на этот один миллион световых лет. Поэтому за один миллион световых лет расстояние между "видимым" взрывом звезды и Землей сократилось всего на какое-то количество тысяч световых лет. За следующий миллион световых лет расстояние сократилось немного сильнее, чем за предыдущий миллион.... И так далее. Таким образом, за счет расширения пространства, первоначальное расстояние в сто миллионов световых лет свет смог преодолеть только за 12 млрд. лет.....
Об этом говорит теория Большого Взрыва. Такое расширение пространства вытекает из решений уравнений ОТО. Правильность теории подтверждает наличие во вселенной космологического красного смещения, которое отлично по количественным характеристикам и в статистике отличимо от доплеровского. Заключается оно в следующем: если за миллионы световых лет, пока летит фотон, пространство перед ним увеличится на сколько-то, то и длина его волны увеличится на соответствующее столько-то. Максимальное увеличение длины волны (в бесконечное число раз) произойдет у фотонов, которые были испущены из области, которая расширяется со скоростью света относительно нас. Эти фотоны должны будут лететь к нам бесконечно долго.....
Следует еще сказать, что размеры вселенной гораздо больше, чем скорость света * возраст вселенной. Мы не можем видеть край вселенной, потому что край вселенной расширяется со скоростью большей, чем скорость света....
Я где-то читал, что размеры вселенной около 150 млрд. световых лет.
Очень хорошо, что Вы упомянули шарик. Вы пробовали надувать шарик, с нанесенными на нем рисунками? Судя по написанному Вами, не раз не надували. Ведь если бы внимательно наблюдали, то увидели, что увеличивается расстояние между всеми точками равномерно.
Но в процессе «расширения» Вселенной мы наблюдаем, что увеличивается расстояние между галактиками. Пропорционального увеличения расстояний внутри галактик, и тем более внутри звездных систем не наблюдается. А если уж брать планеты, звезды и т.д., размеры которых так же должны увеличиваться в следствии расширения некого пространства, то здесь вообще практическая статика на фоне увеличения расстояний между галактиками.
Что это за избирательное расширение пространства.
ГДЕ ЛОГИКА???
Вы ответьте: расширяется ПРОСТРАНСТВО, или увеличивается давление ВАКУУМА, в следствии увеличения его количества? Или ПРОСТРАНСТВО и ВАКУУМ для Вас одно и тоже? Вы то отказываетесь признать ВАКУУМ средой, то без зазрения совести наделяете его свойствами среды.
ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА, в следствии алогичности предлагаемого решения и самого Vostokа!
Как ученые определили размеры Вселенной если Вы сами доказываете, что край Вселенной нельзя увидеть ни в одном диапазоне излучения?
-
Но в процессе «расширения» Вселенной мы наблюдаем, что увеличивается расстояние между галактиками. Пропорционального увеличения расстояний внутри галактик, и тем более внутри звездных систем не наблюдается. А если уж брать планеты, звезды и т.д., размеры которых так же должны увеличиваться в следствии расширения некого пространства, то здесь вообще практическая статика на фоне увеличения расстояний между галактиками. Что это за избирательное расширение пространства. ГДЕ ЛОГИКА???
Элементарно, Ватсон. Но думаю, что Вы все равно не поймете. Материальные объекты мельче галактики удерживаются вместе внутренними силами: на самом верхнем уровне масштаба- гравитационными, на меньших уровнях- электромагнитными и т.д.
Потому и не разлетаются. Понятно? Вижу, что нет. Я уж Вам говорил- займитесь чем попроще. Наука не для Вас.
-
Но в процессе «расширения» Вселенной мы наблюдаем, что увеличивается расстояние между галактиками. Пропорционального увеличения расстояний внутри галактик, и тем более внутри звездных систем не наблюдается. А если уж брать планеты, звезды и т.д., размеры которых так же должны увеличиваться в следствии расширения некого пространства, то здесь вообще практическая статика на фоне увеличения расстояний между галактиками. Что это за избирательное расширение пространства. ГДЕ ЛОГИКА???
Элементарно, Ватсон. Но думаю, что Вы все равно не поймете. Материальные объекты мельче галактики удерживаются вместе внутренними силами: на самом верхнем уровне масштаба- гравитационными, на меньших уровнях- электромагнитными и т.д.
Потому и не разлетаются. Понятно? Вижу, что нет. Я уж Вам говорил- займитесь чем попроще. Наука не для Вас.
О! Следствие ведут колобки?
Тут давеча Vostok, что то брякнул о давлении ВАКУУМА, тем самым перевел решение в плоскость ГАЗОДИНАМИКИ.
Петро, смотрим, как финт Vostoka накладывается на Ваше самодовольное брякание:
1) Если по Vostokу количество ВАКУУМа увеличивается на одну и туже величину в каждой точке пространства, то исходя из Вашего пояснения должны существовать, в следствии неоднородности распределения и групировки астрономических объектов (галактики, звездные системы, звезды, планеты и т.д), области с пониженным и повышенным давлением ВАКУУМа. Или как? :lol:
2) Области пространства ограниченные поверхностью твердых тел, должны содержать ВАКУУМ с гиганским давлением. Или как? :lol:
3) Должны существовать ВАКУУМные течения и ветра. Или как? :lol:
4) Если вернутся, примерно на 13 миллиардов лет назад, то растояние между объектами было таким, что действовали только силы близкодействия. Однако, по Вашему каким то образом, они (силы) были преодолены. Каким образом? :lol: :lol: :lol:
Все не так очевидно шерлокхомсы хреновы.
ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА!
-
Вот не слушаете Вы моих советов, а напрасно. Кончайте уже позориться.
-
Но в процессе «расширения» Вселенной мы наблюдаем, что увеличивается расстояние между галактиками. Пропорционального увеличения расстояний внутри галактик, и тем более внутри звездных систем не наблюдается. А если уж брать планеты, звезды и т.д., размеры которых так же должны увеличиваться в следствии расширения некого пространства, то здесь вообще практическая статика на фоне увеличения расстояний между галактиками. Что это за избирательное расширение пространства. ГДЕ ЛОГИКА???
Элементарно, Ватсон. Но думаю, что Вы все равно не поймете. Материальные объекты мельче галактики удерживаются вместе внутренними силами: на самом верхнем уровне масштаба- гравитационными, на меньших уровнях- электромагнитными и т.д.
Потому и не разлетаются. Понятно? Вижу, что нет. Я уж Вам говорил- займитесь чем попроще. Наука не для Вас.
О! Следствие ведут колобки?
Тут давеча Vostok, что то брякнул о давлении ВАКУУМА, тем самым перевел решение в плоскость ГАЗОДИНАМИКИ.
Петро, смотрим, как финт Vostoka накладывается на Ваше самодовольное брякание:
1) Если по Vostokу количество ВАКУУМа увеличивается на одну и туже величину в каждой точке пространства, то исходя из Вашего пояснения должны существовать, в следствии неоднородности распределения и групировки астрономических объектов (галактики, звездные системы, звезды, планеты и т.д), области с пониженным и повышенным давлением ВАКУУМа. Или как? :lol:
2) Области пространства ограниченные поверхностью твердых тел, должны содержать ВАКУУМ с гиганским давлением. Или как? :lol:
3) Должны существовать ВАКУУМные течения и ветра. Или как? :lol:
4) Если вернутся, примерно на 13 миллиардов лет назад, то растояние между объектами было таким, что действовали только силы близкодействия. Однако, по Вашему каким то образом, они (силы) были преодолены. Каким образом? :lol: :lol: :lol:
Все не так очевидно шерлокхомсы хреновы.
ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА!
Вот не слушаете Вы моих советов, а напрасно. Кончайте уже позориться.
Все, Петро спекся! Капут! Ответов на вопросы не будет? Или как?
-
Да, я устал объяснять несложные, в общем-то, вещи абсолютно необучаемому субъекту. Вы же пишите непроходимые глупости, и сами этого не понимаете. Кичрот, марш в школу! Может быть, хоть там Вас чему нибудь научат. Хотя вряд ли.
-
Да, я устал объяснять несложные, в общем-то, вещи абсолютно необучаемому субъекту. Вы же пишите непроходимые глупости, и сами этого не понимаете. Кичрот, марш в школу! Может быть, хоть там Вас чему нибудь научат. Хотя вряд ли.
О гуру! Посыпаю голову пеплом.
Пустобрех, на вопросы по теме ответить можешь? Или как?
-
Да, я устал объяснять несложные, в общем-то, вещи абсолютно необучаемому субъекту. Вы же пишите непроходимые глупости, и сами этого не понимаете. Кичрот, марш в школу! Может быть, хоть там Вас чему нибудь научат. Хотя вряд ли.
О гуру! Посыпаю голову пеплом.
Пустобрех, на вопросы по теме ответить можешь? Или как?
Вам было отвечено. Вы не поняли. Кто виноват?
-
Да, я устал объяснять несложные, в общем-то, вещи абсолютно необучаемому субъекту. Вы же пишите непроходимые глупости, и сами этого не понимаете. Кичрот, марш в школу! Может быть, хоть там Вас чему нибудь научат. Хотя вряд ли.
О гуру! Посыпаю голову пеплом.
Пустобрех, на вопросы по теме ответить можешь? Или как?
Вам было отвечено. Вы не поняли. Кто виноват?
Помещаю Ваш ответ и мою критику Вашего ответа с моими новыми вопросами:
Но в процессе «расширения» Вселенной мы наблюдаем, что увеличивается расстояние между галактиками. Пропорционального увеличения расстояний внутри галактик, и тем более внутри звездных систем не наблюдается. А если уж брать планеты, звезды и т.д., размеры которых так же должны увеличиваться в следствии расширения некого пространства, то здесь вообще практическая статика на фоне увеличения расстояний между галактиками. Что это за избирательное расширение пространства. ГДЕ ЛОГИКА???
Элементарно, Ватсон. Но думаю, что Вы все равно не поймете. Материальные объекты мельче галактики удерживаются вместе внутренними силами: на самом верхнем уровне масштаба- гравитационными, на меньших уровнях- электромагнитными и т.д.
Потому и не разлетаются. Понятно? Вижу, что нет. Я уж Вам говорил- займитесь чем попроще. Наука не для Вас.
О! Следствие ведут колобки?
Тут давеча Vostok, что то брякнул о давлении ВАКУУМА, тем самым перевел решение в плоскость ГАЗОДИНАМИКИ.
Петро, смотрим, как финт Vostoka накладывается на Ваше самодовольное брякание:
1) Если по Vostokу количество ВАКУУМа увеличивается на одну и туже величину в каждой точке пространства, то исходя из Вашего пояснения должны существовать, в следствии неоднородности распределения и групировки астрономических объектов (галактики, звездные системы, звезды, планеты и т.д), области с пониженным и повышенным давлением ВАКУУМа. Или как? :lol:
2) Области пространства ограниченные поверхностью твердых тел, должны содержать ВАКУУМ с гиганским давлением. Или как? :lol:
3) Должны существовать ВАКУУМные течения и ветра. Или как? :lol:
4) Если вернутся, примерно на 13 миллиардов лет назад, то растояние между объектами было таким, что действовали только силы близкодействия. Однако, по Вашему каким то образом, они (силы) были преодолены. Каким образом? :lol: :lol: :lol:
Все не так очевидно шерлокхомсы хреновы.
ЗАДАЧА НЕ РЕШЕНА!
Или отвечайте по существу, или признайте свою неправоту.
-
b]Или отвечайте по существу, или признайте свою неправоту.[/b]
Здесь нет существа- только глупость. Вопросы Ваши идиотские. Вы этого не понимаете. Кто виноват?
-
b]Или отвечайте по существу, или признайте свою неправоту.[/b]
Здесь нет существа- только глупость. Вопросы Ваши идиотские. Вы этого не понимаете. Кто виноват?
И Вы готовы доказать идиотизм моих вопросов? :lol:
-
1) Если по Vostokу количество ВАКУУМа увеличивается на одну и туже величину в каждой точке пространства, то исходя из Вашего пояснения должны существовать, в следствии неоднородности распределения и групировки астрономических объектов (галактики, звездные системы, звезды, планеты и т.д), области с пониженным и повышенным давлением ВАКУУМа. Или как?
Вполне возможно.
2) Области пространства ограниченные поверхностью твердых тел, должны содержать ВАКУУМ с гиганским давлением. Или как? :lol:.
По-Вашему, твердые тела должны лопаться от этого давления? :-)
Наверное, как лопаются рыбы глубоко в океане.... :-)
3) Должны существовать ВАКУУМные течения и ветра. Или как? :lol:
Вполне возможно.
4) Если вернутся, примерно на 13 миллиардов лет назад, то растояние между объектами было таким, что действовали только силы близкодействия. Однако, по Вашему каким то образом, они (силы) были преодолены. Каким образом? :lol: :lol: :lol:
Таким же, как рыбы на глубине не взрываются... - Просто, даже не были замечены....
Вы тут про газодинамику говорили. Наверное, специалист хороший в этой области? Так вот из газодинамики: не держится вакуум "твердой поверхностью" кварков, он мимо проходит, - как воздух через ситечко...
-
Кичрот, я, вообще-то, здесь ничего не "брякаю". Следите за своими речами. Если чего-то не понимаете, то обижайтесь на себя, а не на других....
-
И Вы готовы доказать идиотизм моих вопросов? :lol:
А я не буду. Если бы Вы были способны это понять, то и не задавали бы идиотских вопросов. Раз задаете- значит неспособны. А всем окружающим и так уже все ясно. Так зачем я буду утруждаться?
-
Кичрот, я, вообще-то, здесь ничего не "брякаю". Следите за своими речами. Если чего-то не понимаете, то обижайтесь на себя, а не на других....
Посеешь ветер – пожнешь бурю! Советую Вам также следить за своими речами, и тогда все будет в шоколаде. Не понимание выясняется в аргументированном диалоге, а не в постановке диагноза.
1) Если по Vostokу количество ВАКУУМа увеличивается на одну и туже величину в каждой точке пространства, то исходя из Вашего пояснения должны существовать, в следствии неоднородности распределения и групировки астрономических объектов (галактики, звездные системы, звезды, планеты и т.д), области с пониженным и повышенным давлением ВАКУУМа. Или как?
Вполне возможно.
3) Должны существовать ВАКУУМные течения и ветра. Или как? :lol:
Вполне возможно.
Я правильно понимаю Ваше «Вполне возможно», как возможность Вами рассмотрения ВАКУУМа в качестве СРЕДЫ?
2) Области пространства ограниченные поверхностью твердых тел, должны содержать ВАКУУМ с гиганским давлением. Или как? :lol:.
По-Вашему, твердые тела должны лопаться от этого давления? :-)
Наверное, как лопаются рыбы глубоко в океане.... :-)
4) Если вернутся, примерно на 13 миллиардов лет назад, то растояние между объектами было таким, что действовали только силы близкодействия. Однако, по Вашему каким то образом, они (силы) были преодолены. Каким образом? :lol: :lol: :lol:
Таким же, как рыбы на глубине не взрываются... - Просто, даже не были замечены....
Вы тут про газодинамику говорили. Наверное, специалист хороший в этой области? Так вот из газодинамики: не держится вакуум "твердой поверхностью" кварков, он мимо проходит, - как воздух через ситечко...
Vostok, глубоководные рыбы, при перемещение из своей среды, в среду с более низким давлением, действительно взрываются. Или данный факт Вам не известен?
Про кварки. Существование кварков до сих пор не подтверждено экспериментально. Но теоретическое обоснование их существования, не противоречит материализму. Другое дело, что сторонники квантовой теории, с ужасом ждут экспериментальное подтверждение их существования. А говорить о твердости поверхности кварков, не стоит, ибо Вы прекрасно понимаете о какой поверхности идет речь, и Вы прекрасно понимаете, почему я сказал о газодинамике. Или опять сворачиваем на тропу войны?
Если Вы не можете понять о какой «твердой» поверхности я говорю, то тогда сами себе объясните о каком давлении вакуума говорите Вы и как это давление вакуума двигает галактики.
-
как это давление вакуума двигает галактики.
Вы бредите, что ли? Где это Вы видели, чтобы галактики двигались под давлением вакуума?
-
Если Вы не можете понять о какой «твердой» поверхности я говорю, то тогда сами себе объясните о каком давлении вакуума говорите Вы и как это давление вакуума двигает галактики.
Если все сводить к газодинамике, то шарик с дырками не лопнет, если его накачивать. Он не лопнет, если его внезапно в космос перевести. Но, если на него дуть ветром, - он полетит вместе с ним. - Неужели это так трудно для понимания????
-
Если Вы не можете понять о какой «твердой» поверхности я говорю, то тогда сами себе объясните о каком давлении вакуума говорите Вы и как это давление вакуума двигает галактики.
Если все сводить к газодинамике, то шарик с дырками не лопнет, если его накачивать. Он не лопнет, если его внезапно в космос перевести. Но, если на него дуть ветром, - он полетит вместе с ним. - Неужели это так трудно для понимания????
То есть Вы утверждаете, что ВАКУУМный ветер дует из некого центра?
Я лично предпологал, что Вы одних взглядов с Петро. Вот, что писал Петро:
В процессе БВ расширению подвергалось само пространство
Это означает, что (1) никакого "центра" БВ в природе не существовало, (2)все точки пространства совершенно равноправны и (3) никогда не было таких "мест в пространстве", в которых "ничего не было".
То есть Петро говорит, что увеличивается количество вакуума в каждой точке пространства равномерно. Vostok, Вы это подтверждаете или нет?
-
как это давление вакуума двигает галактики.
Вы бредите, что ли? Где это Вы видели, чтобы галактики двигались под давлением вакуума?
Как галактики двигаются под давлением вакуума спросите у Vostoka. Именно он это утверждает.
Петро, ответьте пожалуйста: Что такое ПРОСТРАНСТВО?
-
как это давление вакуума двигает галактики.
Вы бредите, что ли? Где это Вы видели, чтобы галактики двигались под давлением вакуума?
Петро, ответьте пожалуйста: Что такое ПРОСТРАНСТВО?
Значит, от движения галактик под воздействием вакуума отказываетесь?
-
как это давление вакуума двигает галактики.
Вы бредите, что ли? Где это Вы видели, чтобы галактики двигались под давлением вакуума?
Петро, ответьте пожалуйста: Что такое ПРОСТРАНСТВО?
Значит, от движения галактик под воздействием вакуума отказываетесь?
Петро, у меня создается впечатление, что Вы страдаете провалами памяти. Продвижение галактик под воздействием ВАКУУМА писал не я, а Vostok. Я лишь пытаюсь вместе с ним разобратся, как это может происходить.
Помещаю сообщение Vostoka:
Ладно. По настоянию общественности отвечу подробно. Кичротам-хамам, просьба: не читать!
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,73 ± 0,12 млрд [1] лет назад......
.....Зарегистрированное телескопом под индексом GRB 080916C событие поистине грандиозно. Случившийся 12,2 млрд лет назад (на заре существования нашей Вселенной) взрыв оказался приблизительно в 9000 раз мощнее стандартной сверхновой, а выброшенное в результате гравитационного коллапса вещество разогналось до скорости 0,999999 световой.
.....Прошу обратить внимание, что зарегистрированный взрыв произошел примерно тогда когда по теории "большого взрыва" собственно и образовалась ВСЕЛЕННАЯ.
Но взрыв то произошел на таком расстоянии и тогда, когда материи на этом расстоянии и быть не могло. .....
На таком расстоянии в то время и не было никакой материи. Взрыв произошел гораздо ближе. Просто нужно понимать следующее:
расширение вселенной происходит не из-за разлета осколков, как при обычном взрыве, а происходит расширение самого пространства. Т.е. удлиняется путь (пространство) между местом взрыва и местом, где появится Земля....
Вселенная расширяется под давлением вакуума, как поверхность воздушного шарика: расстояния между двумя точками пространства увеличиваются пропорционально расстоянию между ними. Переноса информации между любыми точками такого "воздушного шарика" при таком движении, при его расширении нет. Поэтому, если взять очень большой "шарик", то две достаточно удаленные точки на его поверхности могут двигаться относительно друг друга со скоростью превышающей скорость света. Естественно, что при этом, находясь в одной из точек, мы никогда не получим никакой информации о другой достаточно удаленной точки. СТО при этом не рарушается....
В момент взрыва звезда находилась, скажем, в сотне миллионов световых лет от нашего местоположения. Пока свет преодолевал расстояние в один миллион световых лет, пространство перед ним и будущей Землей за счет космологического расширения увеличилось чуть меньше, чем на этот один миллион световых лет. Поэтому за один миллион световых лет расстояние между "видимым" взрывом звезды и Землей сократилось всего на какое-то количество тысяч световых лет. За следующий миллион световых лет расстояние сократилось немного сильнее, чем за предыдущий миллион.... И так далее. Таким образом, за счет расширения пространства, первоначальное расстояние в сто миллионов световых лет свет смог преодолеть только за 12 млрд. лет.....
Об этом говорит теория Большого Взрыва. Такое расширение пространства вытекает из решений уравнений ОТО. Правильность теории подтверждает наличие во вселенной космологического красного смещения, которое отлично по количественным характеристикам и в статистике отличимо от доплеровского. Заключается оно в следующем: если за миллионы световых лет, пока летит фотон, пространство перед ним увеличится на сколько-то, то и длина его волны увеличится на соответствующее столько-то. Максимальное увеличение длины волны (в бесконечное число раз) произойдет у фотонов, которые были испущены из области, которая расширяется со скоростью света относительно нас. Эти фотоны должны будут лететь к нам бесконечно долго.....
Следует еще сказать, что размеры вселенной гораздо больше, чем скорость света * возраст вселенной. Мы не можем видеть край вселенной, потому что край вселенной расширяется со скоростью большей, чем скорость света....
Я где-то читал, что размеры вселенной около 150 млрд. световых лет.
Так что про давление вакуума спросите у своего единомышленника.
А мне ответьте: Что такое ПРОСТРАНСТВО?
-
Петро, у меня создается впечатление, что Вы страдаете провалами памяти. Продвижение галактик под воздействием ВАКУУМА писал не я, а Vostok.
Восток такого не писал, и писать не мог. Он же в трезвом уме, в отличие от Вас. В приведенной Вами цЫтате нет ни слова о "движении галактик под действием давления вакуума".
Расширение Вселенной не есть "движение галактик".
-
Петро, у меня создается впечатление, что Вы страдаете провалами памяти. Продвижение галактик под воздействием ВАКУУМА писал не я, а Vostok.
Восток такого не писал, и писать не мог. Он же в трезвом уме, в отличие от Вас. В приведенной Вами цЫтате нет ни слова о "движении галактик под действием давления вакуума".
Расширение Вселенной не есть "движение галактик".
Вселенная расширяется под давлением вакуума, как поверхность воздушного шарика: расстояния между двумя точками пространства увеличиваются пропорционально расстоянию между ними.
О....!
Петро, Оказывается галактики не движутся! Не от расширения какого то ПРОСТРАНСТВА, ни от давления ВАКУУМА, ни от расширения Вселенной в целом. Я правильно Вас Петро понял?
Так раширяется Вселенная или не расширяется? А если расширяется, то влияет ли это расширение на движение галактик. Механизм пожалуйста объясните.
Кстати Вы так и не ответили: Что такое ПРОСТРАНСТВО?
-
Так раширяется Вселенная или не расширяется? А если расширяется, то влияет ли это расширение на движение галактик.
Пространство расширяется. Галактики не движутся. Вернее, они движутся, конечно- некоторые сближаются, другие удаляются. Броуновское движение, флюктуации... Но это их движение никак не связано с расширением пространства. У Вас, Кичрот, детское представление о расширении Вселенной- Вы думаете, что это что-то вроде врыва, когда осколки разлетаются из центра. Так вот, в случае расширения Вселенной это совсем не так. Никакого центра, из которого разлетались бы галактики, нет. Все точки Вселенной совершенно равноправны.
Галактики движутся в том смысле, что расстояние между ними увеличивается. Но они неподвижны, поскольку ни одна из них не покидает своего места. (Пренебрегая флюктуациями) Поэтому говорить о том, что на галактики действует давление вакуума- это глупость, вполне достойная списка остальных Ваших глупостей. Это давление со всех сторон одинаково. А список Ваших глупостей ох как велик.
-
Так раширяется Вселенная или не расширяется? А если расширяется, то влияет ли это расширение на движение галактик.
Пространство расширяется. Галактики не движутся. Вернее, они движутся, конечно- некоторые сближаются, другие удаляются. Броуновское движение, флюктуации... Но это их движение никак не связано с расширением пространства. У Вас, Кичрот, детское представление о расширении Вселенной- Вы думаете, что это что-то вроде врыва, когда осколки разлетаются из центра. Так вот, в случае расширения Вселенной это совсем не так. Никакого центра, из которого разлетались бы галактики, нет. Все точки Вселенной совершенно равноправны.
Галактики движутся в том смысле, что расстояние между ними увеличивается. Но они неподвижны, поскольку ни одна из них не покидает своего места. (Пренебрегая флюктуациями) Поэтому говорить о том, что на галактики действует давление вакуума- это глупость, вполне достойная списка остальных Ваших глупостей. Это давление со всех сторон одинаково. А список Ваших глупостей ох как велик.
Петро, прежде чем говорить о расширении пространства, лучше объясните: Что такое пространство?
У меня создалось впечатление, что Вы не хрена не понимаете, что такое ПРОСТРАНСТВО, а как попугай трындите то, что где то прочитали.
-
У меня создалось впечатление, что Вы не хрена не понимаете, что такое ПРОСТРАНСТВО, а как попугай трындите то, что где то прочитали.
Вы можете засунуть свои впечатления в.. ну, Вы знаете, куда именно. Поскольку Вы сами мало что знаете и вовсе ничего не понимаете, то цена Вашим впечатлениям невелика. Вам лучше внимательно слушать, что Вам говорят, и поменьше комментировать. Пока еще Вы не созрели.
-
Пространство во вселенной расширяется во всех своих точках, может, равномерно, может, нет - этого я не знаю. В этом смысле центра у вселенной нет.
Вакуум - это не газ. Можно какие-то аналогии провести, - я, собственно, так и делал. - Но вакуум обладает совершенно другими свойствами нежели газ, поэтому о никаком газе и газодинамике речи быть не может. И само расширение - это непростое расширение газа, это расширение самого пространства. Пространство, естественно, расширяется вместе со всем, что в нем находится, т.е. вместе с галактиками.... Удаляющиеся галактики - это результат трех движений: космологического расширения пространства, движения по инерции в обычном (не расширяющемся) пространстве и движения за счет тяготения со стороны других галактик....
Само расширение пространства - это процесс совершенно не изученный. Оно есть, но как и почему происходит не известнго. Существуют разные теории. Одни теории говорят о давлении вакуума: рождаются разные виртуальные частицы, которые летят и "давят" на окружение, другие теории расширение связывают с существованием темной энергии и т.д.
Что из этого верно - я не знаю. Знаю только, что ученые - не полные придурки: если они что-то говорят, то прежде чем спорить с ними, необходимо изучить хотя бы школьный материал об эффекте Доплера и других простецких вещах. А нагло критиковать, выдавая полное не понимание предмета, - мне это как-то дико..... - Похоже на спор о таблице умножения первоклассника с учителем.
-
"Как известно, вселенная возникла в результате большого взрыва. Ну и что могло получится хорошего в результате взрыва?!" (c)
Как шо. Мыыыыыыыыыы.... :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Пространство во вселенной расширяется во всех своих точках, может, равномерно, может, нет - этого я не знаю. В этом смысле центра у вселенной нет.
А может быть и не расширяется вовсе?
А что было в самом начале расширения, если как Вы говорите единого центра небыло?
А как же все эти фильмы про всякие первые нано, микро и секунды? Лапша на уши легковерам?
Вакуум - это не газ. Можно какие-то аналогии провести, - я, собственно, так и делал. - Но вакуум обладает совершенно другими свойствами нежели газ, поэтому о никаком газе и газодинамике речи быть не может. И само расширение - это непростое расширение газа, это расширение самого пространства. Пространство, естественно, расширяется вместе со всем, что в нем находится, т.е. вместе с галактиками.... Удаляющиеся галактики - это результат трех движений: космологического расширения пространства, движения по инерции в обычном (не расширяющемся) пространстве и движения за счет тяготения со стороны других галактик....
Само расширение пространства - это процесс совершенно не изученный. Оно есть, но как и почему происходит не известнго. Существуют разные теории. Одни теории говорят о давлении вакуума: рождаются разные виртуальные частицы, которые летят и "давят" на окружение, другие теории расширение связывают с существованием темной энергии и т.д.
Прежде , чем говорить о расширении пространства, лучше скажите:
Что такое ПРОСТРАНСТВО?
Петро, так и не сознался, просто партизан какой то.
Что из этого верно - я не знаю. Знаю только, что ученые - не полные придурки: если они что-то говорят, то прежде чем спорить с ними, необходимо изучить хотя бы школьный материал об эффекте Доплера и других простецких вещах. А нагло критиковать, выдавая полное не понимание предмета, - мне это как-то дико..... - Похоже на спор о таблице умножения первоклассника с учителем.
Во как! Не знаю, а других обвиняю в незнании. Нормальная позиция.
А у каких ученых по Вашему правильная трактовка? Трактовок как Вы выразились простецких вещей множество, у ученых их (трактовок) штук по десять на дню рождается.
Кстати сейчас у техже самых ученых бытует мнение, что в результате расширения Вселенная придет к окончательному стационарному состоянию.
А вы читали, что ускорение разбегания Галактик возрастает?
А Вы не думаете, что якобы разбегание галактик, всего лишь местная флуктуация на просторах бесконечной Вселенной?
-
Так раширяется Вселенная или не расширяется? А если расширяется, то влияет ли это расширение на движение галактик.
Пространство расширяется. Галактики не движутся. Вернее, они движутся, конечно- некоторые сближаются, другие удаляются. Броуновское движение, флюктуации... Но это их движение никак не связано с расширением пространства. У Вас, Кичрот, детское представление о расширении Вселенной- Вы думаете, что это что-то вроде врыва, когда осколки разлетаются из центра. Так вот, в случае расширения Вселенной это совсем не так. Никакого центра, из которого разлетались бы галактики, нет. Все точки Вселенной совершенно равноправны.
Галактики движутся в том смысле, что расстояние между ними увеличивается. Но они неподвижны, поскольку ни одна из них не покидает своего места. (Пренебрегая флюктуациями) Поэтому говорить о том, что на галактики действует давление вакуума- это глупость, вполне достойная списка остальных Ваших глупостей. Это давление со всех сторон одинаково. А список Ваших глупостей ох как велик.
Кто нибудь и здравомыслящих форумчан может мне перевести написанное Петро?
В часности я не понял, каким образом Петро провел аналогию между БРОУНОВСКИМ ДВИЖЕНИЕМ и ФЛУКТУАЦИЯМИ (колебаниями)?
Еще я понял, что утверждать, что на галактики действует давление вакуума - глупость. Но одновременно Петро утверждает, что вакуум одинаково давит на галактики со всех сторон.
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
-
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
Для Вас это проблема почти неразрешимая. Помочь разобраться Вам могли бы учителя начальной, а затем и средней школы. Но Вы ведь не станете искать помощи у них? Похоже, Вы в тупике.
-
Так раширяется Вселенная или не расширяется? А если расширяется, то влияет ли это расширение на движение галактик.
Пространство расширяется. Галактики не движутся. Вернее, они движутся, конечно- некоторые сближаются, другие удаляются. Броуновское движение, флюктуации... Но это их движение никак не связано с расширением пространства. У Вас, Кичрот, детское представление о расширении Вселенной- Вы думаете, что это что-то вроде врыва, когда осколки разлетаются из центра. Так вот, в случае расширения Вселенной это совсем не так. Никакого центра, из которого разлетались бы галактики, нет. Все точки Вселенной совершенно равноправны.
Галактики движутся в том смысле, что расстояние между ними увеличивается. Но они неподвижны, поскольку ни одна из них не покидает своего места. (Пренебрегая флюктуациями) Поэтому говорить о том, что на галактики действует давление вакуума- это глупость, вполне достойная списка остальных Ваших глупостей. Это давление со всех сторон одинаково. А список Ваших глупостей ох как велик.
Кто нибудь и здравомыслящих форумчан может мне перевести написанное Петро?
В часности я не понял, каким образом Петро провел аналогию между БРОУНОВСКИМ ДВИЖЕНИЕМ и ФЛУКТУАЦИЯМИ (колебаниями)?
Еще я понял, что утверждать, что на галактики действует давление вакуума - глупость. Но одновременно Петро утверждает, что вакуум одинаково давит на галактики со всех сторон.
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
Для Вас это проблема почти неразрешимая. Помочь разобраться Вам могли бы учителя начальной, а затем и средней школы. Но Вы ведь не станете искать помощи у них? Похоже, Вы в тупике.
Петро, ну пожалуйста, ответьте. Хрен с этим неподвижным движением. Расскажите самое простое: Как связанны два явления - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖНИЕ и ФЛУКТУАЦИЯ?
-
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
А я все понял. - С же первого прочтения... :-)
-
Как связанны два явления - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖНИЕ и ФЛУКТУАЦИЯ?
Если Вы поймете, что такое флюктуации, то Вы сами сможете ответить на свой вопрос.
-
Атас! Кто поможет разобратся в написанном Петро?
А я все понял. - С же первого прочтения... :-)
Vostok как я рад, что Вы все поняли. Тогда объясните: Как связанны два явления - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖНИЕ и ФЛУКТУАЦИЯ?
-
Петро, ну пожалуйста, ответьте. Хрен с этим неподвижным движением. Расскажите самое простое: Как связанны два явления - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖНИЕ и ФЛУКТУАЦИЯ?
Самым тесным образом.... :-)
-
Кичрот, слово "связаны" пишется с одним "н".
-
Петро, ну пожалуйста, ответьте. Хрен с этим неподвижным движением. Расскажите самое простое: Как связанны два явления - БРОУНОВСКОЕ ДВИЖНИЕ и ФЛУКТУАЦИЯ?
Самым тесным образом.... :-)
Если не тайна, то пожалуйста объясните, каким тесным образом?
-
Если не тайна, то пожалуйста объясните, каким тесным образом?
Если Вас забанили на гугле, подскажу, где почитать: http://bse.sci-lib.com/article116701.html
-
Если не тайна, то пожалуйста объясните, каким тесным образом?
Если Вас забанили на гугле, подскажу, где почитать: http://bse.sci-lib.com/article116701.html
Что то Вас Петро, на все советское потянуло.
Лучше, прочитаем в либерально-демократической Википедии:
Флуктуации (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение. В квантовой механике — случайные отклонения от среднего значения физических величин, характеризующих систему из большого числа частиц; вызываются тепловым движением частиц или квантовомеханическими эффектами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Надеюсь Петро, Вы квантовую механику на объекты космических маштабов не распространяете? Так же надеюсь, что в Вашем понимании БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ не распространяется на кристалические и аморфные тела?
Тогда где Вы увидели в БРОУНОВСКОМ ДВИЖЕНИИ колебания или переодические изменения (т.е. ФЛУКТУАЦИЮ)?
-
А Вы статью-то до конца дочитайте, авось и поймете что-нибудь. А если уж и тогда не поймете- значит, не судьба..
-
А Вы статью-то до конца дочитайте, авось и поймете что-нибудь. А если уж и тогда не поймете- значит, не судьба..
Читал, читал. Однако мимо Петро, опять мимо.
"Флуктуации давления проявляются в броуновском движении взвешенных в жидкости (или газе) малых частиц под влиянием нескомпенсированных точно ударов молекул окружающей среды."
http://bse.sci-lib.com/article116701.html (http://bse.sci-lib.com/article116701.html)
Бро́уновское движе́ние — в естествознании, беспорядочное движение микроскопических, видимых, взвешенных в жидкости (или газе) частиц (броуновские частицы) твёрдого вещества (пылинки, крупинки взвеси, частички пыльцы растения и так далее), вызываемое тепловым движением частиц жидкости (или газа). брНе следует смешивать понятия «броуновское движение» и «тепловое движение»: броуновское движение является следствием и свидетельством существования теплового движения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Петро или нужны дополнительные комментарии?
Я уже не говорю о применении Вами понятия БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ к галактикам. Ну Петро! Ну атас-тарантас!
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
Петро, засчитываю Вам СЛИВ!
-
Цитата: Галактики движутся в том смысле, что расстояние между ними увеличивается. Но они неподвижны, поскольку ни одна из них не покидает своего места.
О каком "своем месте", с которого не сходят галактики, тут идет речь?Наблюдается смещение спектра...может, это особенности прохождения света через наблюдаемую среду, а не увеличение расстояния между галактиками астрономы наблюдают?:)
-
Большой взрыв – это превращение предыдущей Вселенной в нашу Вселенную с новым содержанием (с новыми единицами материи)
-
Вообще, астрономы в последнее время нехило раскрутились. До каких только фантастических идей люди не додумываются, интерпретируя наблюдаемые в телескопы изображения!:)
-
Вообще, астрономы в последнее время нехило раскрутились. До каких только фантастических идей люди не додумываются, интерпретируя наблюдаемые в телескопы изображения!:)
Самое интересно, как это не странно, очень многое из этого потом подтверждается....
А Ваша теория на счет сдвига спектра из-за особенностей прохождения света через среду - вот, действительно, выдумка. Потому что нет никаких опытных оснований так считать! Если бы Вы смогли это доказать, - Вам бы, наверняка, присудили нобелевскую премию. - Ведь именно Вы переворачиваете всю теоретическую и опытную физику!
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
Петро, засчитываю Вам СЛИВ!
Вот это вряд ли. Маловато Вы еще книжек прочитали, чтобы мне сливы засчитывать. Читайте дальше.
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
Петро, засчитываю Вам СЛИВ!
Вот это вряд ли. Маловато Вы еще книжек прочитали, чтобы мне сливы засчитывать. Читайте дальше.
Петро, подскажите, где мне почитать, про описанное Вами БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ галактик. Я клянусь прочитаю. Зуб даю. Авось поумнею. :lol: :lol: :lol:
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
Петро, засчитываю Вам СЛИВ!
Вот это вряд ли. Маловато Вы еще книжек прочитали, чтобы мне сливы засчитывать. Читайте дальше.
Петро, подскажите, где мне почитать, про описанное Вами БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ галактик. Я клянусь прочитаю. Зуб даю. Авось поумнею. :lol: :lol: :lol:
Я думаю, что Вам бесполезно объяснять, что такое "художественный образ", "аллегория" и "аналогия". Вряд ли Вы поумнеете, по крайней мере я очень в этом сомневаюсь.Вы даже Окуня осилить не смогли, хотя он пишет очень доступно.
-
Ну уже прогресс. Кичрот начал хоть что-то читать. Если еще и понимать начнет прочитанное- то годика через три сможет участвовать в дискуссиях в качестве слушателя без права голоса.
Петро, засчитываю Вам СЛИВ!
Вот это вряд ли. Маловато Вы еще книжек прочитали, чтобы мне сливы засчитывать. Читайте дальше.
Петро, подскажите, где мне почитать, про описанное Вами БРОУНОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ галактик. Я клянусь прочитаю. Зуб даю. Авось поумнею. :lol: :lol: :lol:
Я думаю, что Вам бесполезно объяснять, что такое "художественный образ", "аллегория" и "аналогия". Вряд ли Вы поумнеете, по крайней мере я очень в этом сомневаюсь.Вы даже Окуня осилить не смогли, хотя он пишет очень доступно.
О! Да Вы поэт Петро! :lol: :lol: :lol:
Про "художественный образ", "аллегории" потом. Сначала расскажите про аналогии БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик.
-
Сначала раскажите про аналогии БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик.
А вот хрен Вам по всей роже!
-
Сначала раскажите про аналогии БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик.
А вот хрен Вам по всей роже!
Я так и знал! Как досадно! :lol: :lol: :lol:
Слив повторно Вам Петро!
-
Сначала раскажите про аналогии БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик.
А вот хрен Вам по всей роже!
Я так и знал! Как досадно! :lol: :lol: :lol:
Слив повторно Вам Петро!
Сливать будете за собой. В толчке. А тут Вам еще рановато..
-
Сначала раскажите про аналогии БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик.
А вот хрен Вам по всей роже!
Я так и знал! Как досадно! :lol: :lol: :lol:
Слив повторно Вам Петро!
Сливать будете за собой. В толчке. А тут Вам еще рановато..
Кудауж нам до понимания Вашего БРОУНОВСКОГО ДВИЖЕНИЯ галактик. :lol: :lol: :lol:
-
"Куда уж" пишется отдельно.
-
"Куда уж" пишется отдельно.
Спасибо.
-
Астрофизика занимается интерпретацией астрономических наблюдений. Порою весьма интересные концепции там теоретизируются. То, что свет, проходя через какую-либо среду, может замедляться, давно высказывалось. По-моему, проще считать, что скорость прохождения света от далеких объектов замедляется, чем приписывать этим объектам собственное движение.
-
Здесь классная ссылка про размеры вселенной (http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/), которые здесь оцениваются в 93 млрд. световых лет.
-
Это с запасом взяли, явно, таких телескопов астрономам спонсоры пока не купили, чтобы этакую даль разглядеть!:)
В принципе, 100 млрд. лет должно бы хватить для формирования структуры галактики типа нашей, 40 млрд.-очень мало, 13/14 млрд.-нереально, думаю.
-
Это с запасом взяли, явно, таких телескопов астрономам спонсоры пока не купили, чтобы этакую даль разглядеть!:)
В принципе, 100 млрд. лет должно бы хватить для формирования структуры галактики типа нашей, 40 млрд.-очень мало, 13/14 млрд.-нереально, думаю.
Кичроты, Наифы, Сагалексы и Кваксы! С пополнением вас. :-)
-
Интересно, из каких соображений взят такой размер вселенной все же? Ну, не будем говорить про "темную матернию" и прочие сущности... нравится людям заниматься математическими играми-пусть занимаются. Сумели они себя убедить, что модель вполне адекватно описывает реальность-пусть их!:)
-
Интересно, из каких соображений взят такой размер вселенной все же? .....
Киргам, так поинтересуйтесь....
В принципе, 100 млрд. лет должно бы хватить для формирования структуры галактики типа нашей, 40 млрд.-очень мало, 13/14 млрд.-нереально, думаю.
А вот такие соображения откуда берутся????
Тем более, что возраст вселенной полагается равным 13 млрд. лет.
-
Мне такими вещами, типа размера вселенной, еще рано интересоваться:вот войду в возраст, когда верят в темную материю, бога и прочую белиберду, тогда и начну интересоваться всякими астрологиями да астрофизиками. А пока ограничусь старой доброй астрономией, куда уж мне, неумытому, к математикам-то соваться!:)
Я во всяком случае, в своих заблуждениях не упорствую: раз говорят ученые, что вселенная возникла всего три солнца назад, значит, так оно и есть. Раньше вот вообще про 6-ти дневное творение говорили, так что прогресс во взглядах какой-никакой имеется за последние 3 тыщи лет.
-
Бросьте камень в бассейн - сами увидите что с удалением от места падения - ДЛИНА ВОЛН УВЕЛИЧИВАЕТСЯ = частота колебаний поверхности падает. Вот тебе и все покраснение доплера и большой взрыв :twisted:
Нет никаких оснований считать что ЭМ волны ведут себя иначе.
-
Бросьте камень в бассейн - сами увидите что с удалением от места падения - ДЛИНА ВОЛН УВЕЛИЧИВАЕТСЯ = частота колебаний поверхности падает. Вот тебе и все покраснение доплера и большой взрыв :twisted:
Нет никаких оснований считать что ЭМ волны ведут себя иначе.
Ничего подобного. Даже для поверхностных волн длина волны не увеличивается, а уж для ЭМ волн нет никаких оснований полагать, что это может быть так.
-
Бросьте камень в бассейн - сами увидите что с удалением от места падения - ДЛИНА ВОЛН УВЕЛИЧИВАЕТСЯ = частота колебаний поверхности падает. Вот тебе и все покраснение доплера и большой взрыв :twisted:
Нет никаких оснований считать что ЭМ волны ведут себя иначе.
Вы легко можете проверить ту херню, что вы написали. Возьмите СИНЮЮ лампочку и посмотрите на нее с растояния 1 м. Синяя?
Потом отойдите от нее метров на 100. Ну и как? Уже красная?
PS
Если с первого раза проверить вашу херню не получится, попробуйте то же самое в бассейне, но токо осторожно, а то может током епнуть.
-
Бросьте вы ругаться! Не было во вселенной большого взрыва. Большой взрыв был только в творении больного человека из Берна. ОТО предложена легковерным благодаря вопиющим математическим ошибкам.
-
Не было во вселенной большого взрыва.
Петро с Востоком утверждают не это (взрывы во Вселенной случаются), а то, будто бы Вселенная 13 млрд. лет назад РОДИЛАСЬ из БВ и теперь куда-то РАСШИРЯЕТСЯ.
Между тем азы материализма гласят, что Вселенная бесконечна и беспредельна, она всегда существовала и всегда будет существовать.
Я ничего не знаю о религиозных воззрениях Востока, но вот Петро зря выдает себя за материалиста.
Азазель считает, что бесконечная Вселенная – это якобы «логический абсурд». Ага, а существование «края» Вселенной, за которым нет ни времени, ни пространства – это, конечно же, не логический абсурд, ха-ха-ха!
И интересно, КУДА это может «расширяться» и так беспредельная Вселенная?!
Данных нелепостей пытается избежать Снег Север, утверждающий, что в результате БВ родилась лишь часть Вселенной – Метагалактика. Здесь он делает уступку поповщине, ибо и Метагалактика всегда существовала и всегда будет существовать. Она не возникала из малюсенького атома, непонятно кем сотворенного.
Большой взрыв был только в творении больного человека из Берна. ОТО предложена легковерным благодаря вопиющим математическим ошибкам.
Нет, не так. Большой взрыв выдумал бельгийский поп Леметр как «подтверждение» божественного творения мира. За это римский папа щедро наградил Леметра. Эйнштейн же отверг гипотезу БВ.
-
Не было во вселенной большого взрыва.
Петро с Востоком утверждают не это (взрывы во Вселенной случаются), а то, будто бы Вселенная 13 млрд. лет назад РОДИЛАСЬ из БВ и теперь куда-то РАСШИРЯЕТСЯ.
Между тем азы материализма гласят, что Вселенная бесконечна и беспредельна, она всегда существовала и всегда будет существовать.
Я ничего не знаю о религиозных воззрениях Востока, но вот Петро зря выдает себя за материалиста.
Азазель считает, что бесконечная Вселенная – это якобы «логический абсурд». Ага, а существование «края» Вселенной, за которым нет ни времени, ни пространства – это, конечно же, не логический абсурд, ха-ха-ха!
И интересно, КУДА это может «расширяться» и так беспредельная Вселенная?!
Данных нелепостей пытается избежать Снег Север, утверждающий, что в результате БВ родилась лишь часть Вселенной – Метагалактика. Здесь он делает уступку поповщине, ибо и Метагалактика всегда существовала и всегда будет существовать. Она не возникала из малюсенького атома, непонятно кем сотворенного.
Большой взрыв был только в творении больного человека из Берна. ОТО предложена легковерным благодаря вопиющим математическим ошибкам.
Нет, не так. Большой взрыв выдумал бельгийский поп Леметр как «подтверждение» божественного творения мира. За это римский папа щедро наградил Леметра. Эйнштейн же отверг гипотезу БВ.
Я - материалист, потому что считаю, что сознание вторично, а материя - первична. А всякая фигня о бесконечности, о неучтожимости и другие Ваши "азы" - это голословные выдумки, к которым серьезно относиться нельзя! Я не буду Вам доказывать недоказуемое и даже спорить об этом не собираюсь. Но я хочу обратить Ваше внимание на изменение понятия вселенной: оно сейчас именно есть то, что Вы назвали метагалактикой. - Их, вселенных, по определенным научным гипотезам может быть много, бесконечно много. - Так что нет смысла спорить о бесконечности или ограниченности нашей вселенной.
-
Вселенная одна (single Universe), и она конечна:
• По содержанию (Вселенная ограничена изнутри своим содержанием, и ничем не ограниченна снаружи)
• По длительности существования (цикл существования: начало – развитие – конец).
Вселенная вселяет в себя все существующее.
Вселенная – это абсолютная (единственная) единица материи (неразделимое единство абсолютной формы и абсолютного содержания).
1. Абсолютная форма – это предел абсолютного содержания, предел существования
2. Абсолютное содержание – это масса всей существующей материи в пределах абсолютной формы, в пределах существования.
Наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной после завершения цикла существования.
Наша Вселенная единственна, но она превратиться в последующую Вселенную после завершения цикла существования.
-
Парад дебилов продолжается.
-
Я - материалист, потому что считаю, что сознание вторично, а материя - первична.
Не так всё просто. Скажем, это лишь первая часть основного вопроса философии. Есть и вторая. Есть и материализм в понимании истории. Есть материализм и в понимании астрономической картины мира.
Восток, я ваши посты в данной ветке внимательно прочитал и утверждаю, что в астрономии вы приверженец поповщины, мракобесия, леметровщины. Да в античности лучше знали устройство Вселенной, чем вы с попом Леметром! Какой позор для вас, человека 21-го века!
А всякая фигня о бесконечности,
Вот, предположим, долетели мы до «края» Вселенной. И что, там дальше уже ничего нет? Как возможно себе представить такое? Лукреций Кар использовал здесь метафору метания копья. Ибо копьё всё время можно будет метать, ибо «края» нет!
о неучтожимости и другие Ваши "азы" - это голословные выдумки, к которым серьезно относиться нельзя!
Да у ваших лжефизиков уже и материя внезапно то «исчезает», то «появляется». То есть похерили закон сохранения вещества (на самом же деле лжеученые физики не учитывают амеры – строительный материал для элементарных частиц).
Я не буду Вам доказывать недоказуемое и даже спорить об этом не собираюсь.
Это понятно, ибо куда там вам еще спорить… Вы Кичроту не смогли привести даже определение пространства.
Но я хочу обратить Ваше внимание на изменение понятия вселенной: оно сейчас именно есть то, что Вы назвали метагалактикой. - Их, вселенных, по определенным научным гипотезам может быть много, бесконечно много. - Так что нет смысла спорить о бесконечности или ограниченности нашей вселенной.
Слово «ВСЕленная» означает «ВСЁ», «всё существующее». И если лжефизики даже этого не знают, то становится вообще грустно…
-
Петро,
ну так как там: разбегаются галактики в нашей Метагалактике чи нет? А то ты чой-то запуталси в данном вопросе... :lol:
Если красное смещение можно объяснить проще и материалистически, то незачем его объяснять сложнее и идеалистически. Леметр был попом, его не научная истина интересовала, а вопросы улучшения имиджа католицизма.
Но даже если красное смещение свидетельствует о перемещении галактик (твой бред о внезапном возникновении между ними нового пространства я не рассматриваю, ибо я не психиатр), то они не только ведь разбегаются, но и сближаются. Это понятно, ибо вследствие различной удаленности этих объектов от Земли мы наблюдаем их в РАЗНЫЕ эпохи.
И есть же гипотеза, вполне материалистическая, о пульсирующей нашей Метагалактике! То есть она то немного расширяется, то немного сжимается.
Так нет же, ты уцепился за поповщину, утверждаешь, что 13 млрд. лет назад ничего не было!
-
Вселенная одна (single Universe), и она конечна:
По содержанию (Вселенная ограничена изнутри своим содержанием, и ничем не ограниченна снаружи)
Безусловно, ибо за любым «краем» всегда что-то есть.
По длительности существования (цикл существования: начало – развитие – конец).
Это применимо, увы, к Солнечной системе, но к Вселенной, всему сущему – нет. Одни звездные системы рождаются, другие погибают. Так всегда было и всегда будет, ибо материя несотворима и неуничтожима. Это азы материализма.
Наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной после завершения цикла существования.
Ну и чем же отличается «предыдущая» Вселенная от нашей? Или Вы всерьез полагаете, что вселенные периодически сжимаются в один атом, следует БВ, и так бесконечно? Но где доказательства этому? Откуда берется энергия на такие дела? Или это мифическая «темная энергия»? Или, как полагал Леметр, бог? :shock:
Наша Вселенная единственна, но она превратиться в последующую Вселенную после завершения цикла существования.
Да ни во что она не превратится. :D Просто сейчас в мировой науке период реакции, полоса поповщины и идеализма, потому лжефизики учат так. Настанет период материализма и социализма – будут учить правильно.
-
Векшин, с возвращением.Давно вас не было видно.
-
Парад дебилов продолжается.
А ты, Петька, сними парадку и ответь мне, почему ты всегда так дерешь глотку за поповскую «науку»?
Разве не знаешь, что попы, эта жеребячья порода, эти сумасшедшие ничего путного выдумать не могут и лишь стараются нагадить атеистам?
В Англии жил поп Беркли. Придумал, что материи не существует.
В Англии жил поп Мальтус. Придумал, что войны и эпидемии – это хорошо, избавляют от перенаселения.
В Австро-Венгрии жил поп Мендель. Придумал вечную и неизменную зародышевую плазму.
В Бельгии жил поп Леметр. Придумал «большой взрыв», то есть акт сотворения мира (который на самом деле всегда существовал).
В Эрэфии жил поп Ридигер. Тот ничего не придумал, но звание академика РАН получил.
Такие вот «достижения» поповской «науки»!
И в такую вот компанию, Петька, ты попал! :oops:
-
Векшин, с возвращением.Давно вас не было видно.
Спасибо. Да то участок продавал, то приболел немного.
-
Все существующее (в том числе и Вселенная) существует в виде единиц материи и их атрибутов по схеме: начало – развитие – конец (цикл существования).
Вселенная – это абсолютная единица материи (неразделимое единство абсолютной формы и абсолютного содержания).
Форма – это предел, граница.
Абсолютная форма Вселенной – это предел материи, предел существования.
Существующее не может выйти за предел существования (за пределы Вселенной) и превратиться в абсолютно несуществующее.
Большой взрыв – это превращение данной Вселенной в последующую Вселенную с изменением содержания Вселенной на основе других законов природы (качественно другое равновесие между противоположностями содержания Вселенной, переход количественных изменений в качественные).
-
Да у ваших лжефизиков уже и материя внезапно то «исчезает», то «появляется». То есть похерили закон сохранения вещества (на самом же деле лжеученые физики не учитывают амеры – строительный материал для элементарных частиц).
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке! Закон сохранения энергии пока никто не херил и даже не собирается!
Я не буду Вам доказывать недоказуемое и даже спорить об этом не собираюсь.
Это понятно, ибо куда там вам еще спорить… Вы Кичроту не смогли привести даже определение пространства.
Не помню такого. А вообще-то, на это есть википедия.
Но я хочу обратить Ваше внимание на изменение понятия вселенной: оно сейчас именно есть то, что Вы назвали метагалактикой. - Их, вселенных, по определенным научным гипотезам может быть много, бесконечно много. - Так что нет смысла спорить о бесконечности или ограниченности нашей вселенной.
Слово «ВСЕленная» означает «ВСЁ», «всё существующее». И если лжефизики даже этого не знают, то становится вообще грустно…
Ваше дело. Можете грустить, а можете принять это новое понимание. Хотя бы для того, чтобы не говорить откровенной ерунды.
-
Все существующее (в том числе и Вселенная) существует в виде единиц материи и их атрибутов по схеме: начало – развитие – конец (цикл существования).
Все существующие во Вселенной объекты - да, но только не сама Вселенная. Она всегда существовала и всегда будет существовать, ибо материя несотворима и неуничтожима.
Большой взрыв – это превращение данной Вселенной в последующую Вселенную с изменением содержания Вселенной на основе других законов природы (качественно другое равновесие между противоположностями содержания Вселенной, переход количественных изменений в качественные).
Остается только это доказать, в том числе и БВ. Откуда энергия? Да и, чай, думаю, что в один атом и ваше тело-то не сожмешь, не то что "Вселенную" (т.е. нашу Метагалактику, ибо даже Восток признал, что леметровцы на всю Вселенную свой бред, то есть взрыв не распространяют, а лишь на крохотный ее участок).
-
Материя – это:
• Субстанция всего существующего (из чего образованы единицы материи)
• Совокупность единиц материи
Вся материи поделена на части, на единицы материи.
Вся материя в целом является абсолютной единицей материи (Вселенная).
Отдельные единицы материи и вся материя в целом как абсолютная единица материи (Вселенная) существуют по схеме: начало – развитие – конец.
Возникновение, развитие и конец отдельных единиц материи и Вселенной как абсолютной единицы материи происходит на основе закона о единстве и борьбе противоположностей содержания единиц материи.
-
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке!
А В.И. Ленин похерил похеривших в книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Закон сохранения энергии пока никто не херил и даже не собирается!
А тогда за счет какой энергии метагалактики якобы сжимаются в атомы и затем будто бы взрываются, а? :wink:
Это понятно, ибо куда там вам еще спорить… Вы Кичроту не смогли привести даже определение пространства.
Не помню такого. А вообще-то, на это есть википедия.
Не помните? Да чуть ли не в каждом своем посте он требовал у вас определение, а вы вертелись, как уж под вилами.
Слово «ВСЕленная» означает «ВСЁ», «всё существующее». И если лжефизики даже этого не знают, то становится вообще грустно…
Ваше дело. Можете грустить, а можете принять это новое понимание. Хотя бы для того, чтобы не говорить откровенной ерунды.
Чего? Ерунду здесь болтаете вы, коль призываете слово со столь прозрачным смыслом использовать не по назначению! Что, может назовем «ВСЕленной» Млечный путь или Солнечную систему?
-
Отдельные единицы материи и вся материя в целом как абсолютная единица материи (Вселенная) существуют по схеме: начало – развитие – конец.
Материя не развивается по схеме начало - конец, а лишь переходит из одного состояния в другое. У материи не было "начала", "рождения", она всегда существовала. И "конца" у нее не будет, ибо материя неуничтожима.
Возникновение, развитие и конец отдельных единиц материи и Вселенной как абсолютной единицы материи происходит на основе закона о единстве и борьбе противоположностей содержания единиц материи.
Ну и какие там, в космосе, "противоположности"? :wink:
-
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке!
А В.И. Ленин похерил похеривших в книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Векшин, существует множество экспериментальных доказательств того, что закон масс нарушается. Повторяю: это уже знали в 19 веке. Если Вы утверждате, что Ленин доказал обратное, то, значит, он и Вы, уж тем более, не материалисты. Поскольку слова ставите вперед опытных данных.
Закон сохранения энергии пока никто не херил и даже не собирается!
А тогда за счет какой энергии метагалактики якобы сжимаются в атомы и затем будто бы взрываются, а? :wink:
Потенциальная энергия взаимодействия отрицательна. Поэтому энергия всей вселенной может быть близка к 0.
А об отрицательности потенциальной энергии знали уже в веке 17.
[ Это понятно, ибо куда там вам еще спорить… Вы Кичроту не смогли привести даже определение пространства.
Не помню такого. А вообще-то, на это есть википедия.
Не помните? Да чуть ли не в каждом своем посте он требовал у вас определение, а вы вертелись, как уж под вилами.
Дайте ссылку, пожалуйста.
[ Слово «ВСЕленная» означает «ВСЁ», «всё существующее». И если лжефизики даже этого не знают, то становится вообще грустно…
Ваше дело. Можете грустить, а можете принять это новое понимание. Хотя бы для того, чтобы не говорить откровенной ерунды.
Чего? Ерунду здесь болтаете вы, коль призываете слово со столь прозрачным смыслом использовать не по назначению! Что, может назовем «ВСЕленной» Млечный путь или Солнечную систему?
Так сложилось исторически. Это не единственный пример, когда слова не совсем соответствуют тому, для чего предназначены.
-
Векшин, ну ты же понимаешь в астрономии и космогонии не больше, чем свинья в апельсинах.
Обсуждать с тобой эти темы я считаю ниже своего достоинства, поскольку твой преклонный возраст не позволяет надеяться, что ты сможешь что-нибудь понять. А спорить с дураком- это бесполезно.
-
Между тем азы материализма гласят, что Вселенная бесконечна и беспредельна, она всегда существовала и всегда будет существовать.
Необходимо сделать поправку: последовательный материализм утверждает, что вечностью обладает не Вселенная, а материя, то есть объективная реальность, Бытие. Вселенная, как известно, из элементарного учебника по физике, есть совокупность звезд и планет. Естественно, что такая Вселенная конечна, тленна, изменчива. Важным аргументов в пользу этого, является та мысль, которая утверждает, что Вселенная возникла в вакууме. Однако для материалиста, вакуум есть материя (а что такое материя см. выше.).
П.С. Необходимо также отметить, что вышеизложенное определение материи является гносеологическим (см. учебник по философии под ред. Панина и Алексеева. - М.: Изд. МГУ им. Ломоносова., 2009), его дополняет онтологическое определение материи. В силу его сложности, я не стану его приводить.
-
Между тем азы материализма гласят, что Вселенная бесконечна и беспредельна, она всегда существовала и всегда будет существовать.
Необходимо сделать поправку: последовательный материализм утверждает, что вечностью обладает не Вселенная, а материя, то есть объективная реальность, Бытие.
К моим речам это не поправка.
Вселенная, как известно, из элементарного учебника по физике, есть совокупность звезд и планет.
Не только! Еще людей, зверей, деревьев, комет, астероидов, черных дыр и т.д. и т.п.
Естественно, что такая Вселенная конечна, тленна, изменчива.
Вселенная изменчива, но она ни в коем случае не конечна. Одни планетные системы погибают, другие рождаются.
Важным аргументов в пользу этого, является та мысль, которая утверждает, что Вселенная возникла в вакууме. Однако для материалиста, вакуум есть материя (а что такое материя см. выше.).
Да не возникала Вселенная, она существовала всегда!
И вы уже в поповщину ударились? Ну тогда объясните, откуда взялся первоатом? Как в нем могло поместиться всё вещество Метагалактики? По какой причине он рванул?
-
Петро,
ты не можешь обсуждать вопросы космогонии ни с Кичротом, ни со мной из-за своих дилетантизма и придурковатости. А в поповскую "науку" свято веруешь потому, что вы, кулачьё, всегда были с попами за одно. Вместе самогон пили, вместе стреляли в окна домов колхозников, вместе полицайничали и т.д.
-
Да не возникала Вселенная, она существовала всегда!
И вы уже в поповщину ударились? Ну тогда объясните, откуда взялся первоатом? Как в нем могло поместиться всё вещество Метагалактики? По какой причине он рванул?
Нет. Вселенная имело начало, и это доказано современной физикой. Это было доказано еще при жизни Ленина, и Ленин прекрасно объясняет с позиций материализма этот факт. Вопросы появления атома, электрона и пр. - это частные вопросы физики. И философам не следует в них лезть. Эти вопросы не входят в предмет философии.
Более того, причины Большого Взрыва более-менее изучены, и делается предположения, что это не первый Взрыв, и не последний. Появление атома также адекватно, на мой взгляд, объяснено физикой. Современная физика давно уже ушла "вглубь" атома. Имеются иные проблемы.
И еще. Вселенная - это понятие, а материя - это категория. Понятие Вселенной входит в категорию материи как ее часть. Оно уже категории материи. Понятием вселенной не охватывается многие явления материи (вакуум, например).
Материалист понимает постулат о вечности материи, именно как о вечности посюстороннего мира, реальности, которая дана ему в ощущениях объективно. А реальность может быть очень разной, очень сложной, и никто не сомневается, что ее абсолютное познание невозможно. Бесконечность материи как раз это и определяет.
Таким образом, я повторю важную, на мой взгляд, мысль Ленина: современным материалистам не надо цепляться или строить свои рассуждения на частных или специальных понятиях тех или иных наук. Эти понятия условны, изменчивы, неполны. Это их объективная природа, предопределенная бесконечностью познаваемого мира.
Материализм - это философская концепция, а поэтому понятийный аппарат его должен быть философским, то есть предельно абстрактным и обобщенным. Вселенной может и не быть, но материя существовала всегда, и мало того, она всегда существовала в движении.
Ленин не зря говорил: "...электрон также неисчерпаем, как и атом...".
-
Господа-товарищи!
Обсуждаем вопросы, заявленные в названии темы, а не личные характеристики участников.
Считаем данный пост общим замечанием (для всех тем раздела, кстати), далее последуют официальные предупреждения.
-
Петро,
ты не можешь обсуждать вопросы космогонии ни с Кичротом, ни со мной из-за своих дилетантизма и придурковатости. А в поповскую "науку" свято веруешь потому, что вы, кулачьё, всегда были с попами за одно. Вместе самогон пили, вместе стреляли в окна домов колхозников, вместе полицайничали и т.д.
Иди Мухина читай. А вообще с подобными выступлениями- в Политинформацию. А тут не помойка.
-
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке!
А В.И. Ленин похерил похеривших в книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Векшин, существует множество экспериментальных доказательств того, что закон масс нарушается. Повторяю: это уже знали в 19 веке. Если Вы утверждате, что Ленин доказал обратное, то, значит, он и Вы, уж тем более, не материалисты. Поскольку слова ставите вперед опытных данных.
В любой энциклопедии написано, что М.В. Ломоносов «сформулировал всеобщий принцип сохранения материи и движения». А вы что, извиняюсь, несёте? Куда может исчезнуть масса материи? И после этого еще называете себя материалистом?!
А на «экспериментальные доказательства» креационистов нормальные люди не обращают внимания. Мало ли чего они там «доказывают». Кремо и Томпсон, например, что современный человек жил еще 2 млн. лет назад. Или Вейсман с Морганом, что есть некая вечная и неизменная зародышевая плазма! :lol:
Закон сохранения энергии пока никто не херил и даже не собирается!
А тогда за счет какой энергии метагалактики якобы сжимаются в атомы и затем будто бы взрываются, а? :wink:
Потенциальная энергия взаимодействия отрицательна. Поэтому энергия всей вселенной может быть близка к 0.
А об отрицательности потенциальной энергии знали уже в веке 17.
Если бы этой энергии было бы достаточно, то псевдоастрономы не болтали бы о мифической «темной энергии». Ага, вспомните еще о боге или силе джедаев!
[ Это понятно, ибо куда там вам еще спорить… Вы Кичроту не смогли привести даже определение пространства.
Не помню такого. А вообще-то, на это есть википедия.
Не помните? Да чуть ли не в каждом своем посте он требовал у вас определение, а вы вертелись, как уж под вилами.
Дайте ссылку, пожалуйста.
Фу, да стр. 6 данной ветки посмотрите. Там Кичрот аршинными буквами спрашивал сначала у Петьки, а затем у вас (у вас впервые в мессаге от 4 октября 2010 г. в 1:00 pm).
[ Слово «ВСЕленная» означает «ВСЁ», «всё существующее». И если лжефизики даже этого не знают, то становится вообще грустно…
Ваше дело. Можете грустить, а можете принять это новое понимание. Хотя бы для того, чтобы не говорить откровенной ерунды.
Чего? Ерунду здесь болтаете вы, коль призываете слово со столь прозрачным смыслом использовать не по назначению! Что, может назовем «ВСЕленной» Млечный путь или Солнечную систему?
Так сложилось исторически. Это не единственный пример, когда слова не совсем соответствуют тому, для чего предназначены.
Тогда вопросы на засыпку.
Если вы Метагалактику переименовали во Вселенную, то как теперь называете Вселенную?
И как теперь применяете лексему «Метагалактика»?
И для чего вообще понадобились столь безграмотные переименования? Что это дало в научном плане?
З.Ы. Восток, а как вы вообще веруете – до БВ ничего не было или же, по Борису-2, это предыдущая Метагалактика сжалась в атом?
-
Векшин, существует множество экспериментальных доказательств того, что закон масс нарушается. Повторяю: это уже знали в 19 веке.....
В любой энциклопедии написано, что М.В. Ломоносов «сформулировал всеобщий принцип сохранения материи и движения». А вы что, извиняюсь, несёте?...
Чего разговаривать с темным и дремучим челом? Вы знаете, хотя бы, что Земля круглая или тоже нет? :-)
-
Он не знает даже, что такое конечная, но безграничная Вселенная..
-
МАТЕРИЯ – это:
• Противоположность нематерии, т. е. противоположность духовного
• Субстанция всего существующего (из чего образованы единицы материи)
• Совокупность единиц материи (все существующее существует в виде единиц материи по схеме: начало – развитие – конец)
1. Материя как противоположность нематерии – это то, что можно воспринимать с помощью органов чувств (человек может воспринимать окружающую среду только с помощью пяти органов чувств)
2. Духовное – это то, что нельзя воспринимать с помощью органов чувств (сознание человека и знания как продукт сознания)
1. Материя как субстанция всего существующего (из чего образованы единицы материи)
• Не имеет предела (ни начала, ни конца) по существованию (существующее не может возникнуть из несуществующего и не может превратиться в несуществующее)
• Имеет предел по количеству массы материи в пределах абсолютной формы Вселенной.
2. Материя как единицы материи (Вселенная как совокупность единиц материи):
• Имеет предел по существованию (все единицы материи и Вселенная как совокупность единиц материи существуют по циклу существования по схеме: начало – развитие – конец)
• Имеет предел по массе (каждая отдельная единица материи и Вселенная как совокупность отдельных единиц материи имеет предел по количеству массы материи в пределах своей формы)
-
Он не знает даже, что такое конечная, но безграничная Вселенная..
Ну, это простительно. Это многие могут не знать. - Но не верить простым экспериментам, а верить в силу слова Владимира Ильича, - это для атеиста не достойно. :-)
-
Стин создала показательную тему в "Психологии религии". Люди видят только то, что хотят видеть.
-
Стин создала показательную тему в "Психологии религии". Люди видят только то, что хотят видеть.
А что в том случае люди хотят видеть? Кому, собственно, какая разница, в какую сторону вертится нарисованная девушка?
-
Стин создала показательную тему в "Психологии религии". Люди видят только то, что хотят видеть.
А что в том случае люди хотят видеть? Кому, собственно, какая разница, в какую сторону вертится нарисованная девушка?
Так. Еще раз. Медленно.
Силуэт, сам по себе, не дает достаточной информации для однозначного определения направления вращения. Однако каждый наблюдатель. тем не менее, домысливает это направление по каким-то своим. внутренним побуждениям. И затем старательно поддерживает его, несиотря на то, что вновь появившиеся детали (тень0 могут проиворечить этому представлению. В этом случае единственно важный аргумент - тень- объявляется неправильным и несущественным. Прямо как в жизни.
-
т
Векшин, существует множество экспериментальных доказательств того, что закон масс нарушается. Повторяю: это уже знали в 19 веке.....
В любой энциклопедии написано, что М.В. Ломоносов «сформулировал всеобщий принцип сохранения материи и движения». А вы что, извиняюсь, несёте?...
Чего разговаривать с темным и дремучим челом? Вы знаете, хотя бы, что Земля круглая или тоже нет? :-)
Извините, а вы хоть знаете, что материя неуничтожима ?
-
Извините, а вы хоть знаете, что материя неунитчожима ?
Еще раз о сути: я не верю в слова, я верю в опыт. Из опыта я знаю 2 вещи:
- закона сохранения массы нет!
- закон сохранения энергии есть!
Если под неучтожимостью материи считать первое, то она - уничтожима, если второе, то - нет! Какой Вы вариант выбираете?
-
Извините, а .. материя неунитчожима ?
Еще раз о сути: ..:
- закона сохранения массы нет!
- закон сохранения энергии есть!
Если под неучтожимостью материи считать первое, то она - уничтожима, если второе, то - нет!
Какой Вы вариант выбираете?
\
Ну, как кто хочет - так пусть и выбирает ..
(но я ведь себе - не дурак) .
==
Я выбираю Ввариант второе, ..
- закон сохранения энергии есть!
уррррьяяяААА !
--
Смотрим формулы потенц, кинет, полной энергии и пр. и т.д.
вплоть до знаменито-именитой Е = м с с !
Смотрим внимательно : м = ПРЯМО ПРОПОРЦ ЭНЕРГИИ !
В КАЖДОЙ ИЗ ФОРМУЛ ! ! !
______________
А что это значит .. Когда Vostok строго согласно ..:
- закона - у которого сохранения массы нет!
уничтожит (устремит к 0) Массу, как таковую . .
ТУТ ЖЕ устремится к 0 - И ЭНЕРГИЯ, как таковая !
Капут котёнку .. - подох :
хвалёный закон сохранения энергии !
-
Извините, а вы хоть знаете, что материя неунитчожима ?
Еще раз о сути: я не верю в слова, я верю в опыт. Из опыта я знаю 2 вещи:
- закона сохранения массы нет!
- закон сохранения энергии есть!
Если под неучтожимостью материи считать первое, то она - уничтожима, если второе, то - нет! Какой Вы вариант выбираете?
Так, значится, энергия сохраняется, а материя - нет. :shock: Хорошенькие дела!
Куда же девается материя? Почему вы не верите Ломоносову?
Нынешние же "опыты" проведены некорректно. Когда "исчезает" элементарная частица, она никуда не исчезает, а рассыпается на первокирпичики материи - амеры. Кстати, и когда элементарная частица "внезапно появляется ниоткуда", она лишь рождается путем соединения амеров.
Так что я выбираю оба варианта - сохраняются и энергия, и масса материи.
-
Vostok
В любой энциклопедии написано, что М.В. Ломоносов «сформулировал всеобщий принцип сохранения материи и движения». А вы что, извиняюсь, несёте?...
Чего разговаривать с темным и дремучим челом? Вы знаете, хотя бы, что Земля круглая или тоже нет? :-)
Вы не только не знаете азов физики, изучаемых в 7-м классе, так еще и природоведение в 4-м прогуливали! :lol:
Запомните: Земля не круглая, она имеет форму геоида.
-
Он не знает даже, что такое конечная, но безграничная Вселенная..
А кто это знает? Ты стоял на "конце" Вселенной?
-
Векшин иди срать в Политинформацию. Тут тебе не помойка.
-
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке!
Он не "похерен", это просто частный случай закона сохранения энергии. :>
У кого-то такой же рефлексный бред, как со "сверхсветовыми солнечными зайчиками" было... :>
-
Вивеккку
Да не возникала Вселенная, она существовала всегда!
И вы уже в поповщину ударились? Ну тогда объясните, откуда взялся первоатом? Как в нем могло поместиться всё вещество Метагалактики? По какой причине он рванул?
Нет. Вселенная имело начало, и это доказано современной физикой.
Доказано?! :shock: Да ни черта не доказано, есть множество гипотез, и БВ – лишь одна из них, наряду с гипотезами о стационарной Вселенной, пульсирующей Вселенной и т.д.
Вивеккк, поймите – красное смещение можно объяснить десятком причин (две из них приводились в данной ветке: электромагнитное излучение и особенности прохождения света). Но если даже допустить, что галактики удаляются друг от друга, то нечего игнорировать и тот факт, что другие сближаются. А вследствие разной удаленности этих систем от Земли мы их видим в разные эпохи. Таким образом, это допущение работает на гипотезу о пульсирующей Метагалактике, а вовсе не на поповский бред о каком-то «большом взрыве».
Это было доказано еще при жизни Ленина,
В смысле, батюшкой на уроках закона божьего, когда говорилось о том, что бог создал Вселенную за 6 дней?! :lol:
А других доказательств того, что Вселенная имела начало, нету!
Если же вы имели в виду красное смещение, то Хаббл его открыл в 1929 г. А Ленин, напомню, ушел из жизни пятью годами ранее.
и Ленин прекрасно объясняет с позиций материализма этот факт.
ГДЕ Ильич «прекрасно объясняет», что Вселенную когда-то кто-то создал? :wink: Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
Вопросы появления атома, электрона и пр. - это частные вопросы физики. И философам не следует в них лезть. Эти вопросы не входят в предмет философии.
Если бы не входили, Ленин бы не «влез» в них в «Материализме и эмпириокритицизме». А он, однако ж, «влез». Как и Тит Лукреций Кар за 2 000 лет до него. Как и Эпикур, Демокрит, Левкипп до Кара.
Вивеккк, вы в Магаданском университете какую оценку имели по философии? :wink:
Более того, причины Большого Взрыва более-менее изучены,
Чего?! :shock: Так назовите же их! :lol:
и делается предположения, что это не первый Взрыв, и не последний.
Нет, леметровцы предсказывают тепловую смерть Вселенной (так они, идиоты, называют нашу Метагалактику). О том, что она вновь должна собраться в первоатом, они не говорят.
Появление атома также адекватно, на мой взгляд, объяснено физикой.
Ну так поделитесь "знаниями"! :lol: Очень жду… :lol:
Современная физика давно уже ушла "вглубь" атома. Имеются иные проблемы.
Но не в глубь мифического первоатома.
А проблем в физике хоть отбавляй – до сих пор, придурки, не знают, что такое электричество, время, пространство и т.д.
И еще. Вселенная - это понятие, а материя - это категория. Понятие Вселенной входит в категорию материи как ее часть. Оно уже категории материи. Понятием вселенной не охватывается многие явления материи (вакуум, например).
На каком основании вы не включаете межзвездный вакуум во Вселенную? :wink:
Нет, и вакуум, как поется в песне, «тоже является частью Вселенной».
Материалист понимает постулат о вечности материи, именно как о вечности посюстороннего мира, реальности, которая дана ему в ощущениях объективно. А реальность может быть очень разной, очень сложной, и никто не сомневается, что ее абсолютное познание невозможно. Бесконечность материи как раз это и определяет.
Согласен.
Таким образом, я повторю важную, на мой взгляд, мысль Ленина: современным материалистам не надо цепляться или строить свои рассуждения на частных или специальных понятиях тех или иных наук.
Почему же тогда сам Ленин и все другие материалисты всегда «цеплялись»?
Эти понятия условны, изменчивы, неполны. Это их объективная природа, предопределенная бесконечностью познаваемого мира.
Согласен.
Материализм - это философская концепция, а поэтому понятийный аппарат его должен быть философским, то есть предельно абстрактным и обобщенным.
Это у идеализма, а материализм всегда опирался на данные конкретных наук.
Вселенной может и не быть, но материя существовала всегда,
Ха-ха-ха! :lol: По бредовости данная ваша фраза достойна стоять вровень с Петькиным высказыванием: «Галактики не разбегаются. Вернее, они разбегаются». Но Петро есть Петро, а вы, Вивеккк, всё же человек с высшим образованием. Так почему вы не знаете значения слова «Вселенная»? Это всё существующее. И если бы Вселенной не было, то ГДЕ бы тогда существовала материя?!
и мало того, она всегда существовала в движении.
Согласен.
Ленин не зря говорил: "...электрон также неисчерпаем, как и атом...".
Ну и как это доказывает поповскую гипотезу БВ?
-
Борису
Духовное – это то, что нельзя воспринимать с помощью органов чувств (сознание человека и знания как продукт сознания)
Нет!
Я понимаю, чтО Вы хотели сказать (то, что духовное ПОНИМАЕТСЯ сознанием, а не глазами или ушами). Но есть проблема – любая идеальная ценность находится на материальном носителе. То есть когда Вы читаете книгу или слушаете музыку, Ваши органы чувств еще как работают! Потому сие определение имеет комический эффект. Ищите, почтенный Борис, более удачную формулировку.
Имеет предел по количеству массы материи в пределах абсолютной формы Вселенной.
Глупости. Поскольку Вселенная бесконечна, беспредельна и безгранична, масса материи в ней также бесконечна.
Вселенная как совокупность единиц материи
Отличное определение! Спасибо!
Имеет предел по существованию (все единицы материи и Вселенная как совокупность единиц материи существуют по циклу существования по схеме: начало – развитие – конец)
Опять завели свою шарманку?!
Нет, Борис, Вселенная – это всё сущее, всё существующее. Она была всегда и всегда будет. Безо всяких дурацких «больших взрывов».
З.Ы. Борис, мы с Вами знакомы много лет, еще по Избе-Дебатне. Всегда были по одну сторону баррикад. Так почему же Вы пишете обезличенно? Как умный человек, Вы должны понимать, что сие некультурно.
-
Закон сохранения масс был похерен еще в 19 веке!
Он не "похерен", это просто частный случай закона сохранения энергии. :>
У кого-то такой же рефлексный бред, как со "сверхсветовыми солнечными зайчиками" было... :>
Да уж, Восток есть Восток, даже и не знаю, как его называют в обычной, бытовой обстановке... Но уж ненормальным - это называют точно.
-
Он не знает даже, что такое конечная, но безграничная Вселенная..
Ну, это простительно. Это многие могут не знать. - Но не верить простым экспериментам, а верить в силу слова Владимира Ильича, - это для атеиста не достойно. :-)
Какие, б...., вы "простые эксперименты" производили?!
И почему нельзя верить Ломоносову и Ленину, но можно бельгийскому попу Леметру?!
-
Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
1. Как что-то может всегда существовать?
2. Откуда материалисты знают, что Вселенная будет существовать вечно?
-
Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
1. Как что-то может всегда существовать?
2. Откуда материалисты знают, что Вселенная будет существовать вечно?
Паша, ну что Вы хотите от верующего? Все равно он Вам ничего умного не ответит.
-
Доказано?! :shock: Да ни черта не доказано, есть множество гипотез, и БВ – лишь одна из них, наряду с гипотезами о стационарной Вселенной, пульсирующей Вселенной и т.д.
Мы же с Вами договорились понимать под понятием "Вселенной" простую совокупность объектов.
Позвольте вырезку из БСЭ: (http://bse.sci-lib.com/article007043.html)
... Факт взаимного удаления галактик, составляющих Метагалактику, свидетельствует о том, что некоторое время тому назад она находилась в качественно ином состоянии и была более плотной. Наиболее вероятное значение постоянной Хаббла (коэффициента пропорциональности в зависимости, связывающей скорости удаления внегалактических объектов и расстояния до них), составляющее 60 км/(сек·мегапарсек), приводит к значению времени расширения Метагалактики до современного состояния, равному примерно 17 млрд. лет. Такова оценка возраста наиболее крупной системы. Представляется очень естественным, что возраст галактик и отдельных звёзд меньше этой цифры...
... Наличие неоднородностей в составе многих галактик свидетельствует о том, что они, несмотря на эффект дифференциального вращения, не достигли полного перемешивания звёзд. Это означает, что каждая галактика совершила не более нескольких десятков оборотов вокруг своей оси. Время одного оборота нашей Галактики вокруг своей оси составляет около 200 млн. лет, у других галактик времена оборота имеют примерно ту же величину. Таким образом, средний возраст галактик оценивается в 10 млрд. лет. Это не означает, конечно, что отдельные галактики или даже группы галактик не могут быть гораздо моложе. Но, вероятно, нет галактик, возраст которых существенно превышает 20 млрд. лет...
... Согласно данным внегалактической астрономии, некоторые скопления и группы галактик имеют столь большую дисперсию скоростей своих членов, что силы взаимного притяжения галактик-членов не могут удержать их в скоплениях, такие скопления должны распасться. Период, необходимый для распада, оценивается в большинстве случаев в 1—2 млрд. лет. Однако имеются группы галактик, которые распадутся в более короткие сроки — через 200—500 млн. лет. Так как современная звёздная динамика отвергает возможность формирования скоплений и групп из ранее независимых галактик, приходится допустить, что эти цифры определяют в таких случаях и возраст членов этих групп. Это означает, что среди галактик встречаются иногда очень молодые (по сравнению со средним возрастом) объекты, т. е. что процесс возникновения новых галактик продолжается и на современном этапе развития Метагалактики...
Понимаете, когда Вы утверждаете что Вселенная вечна, Вы утверждаете, что вот эта конкретная звезда - вечна. Это не так. Вечна материя, бытие, но не звезды, планеты, кометы, пр.
О большом взрыве. Я сделаю ссылку на элементарный сайт Элементы: (http://elementy.ru/trefil/big_bang)
Астрономы употребляют термин «Большой взрыв» в двух взаимосвязанных значениях. С одной стороны этим термином называют само событие, ознаменовавшее зарождение Вселенной около 15 миллиардов лет назад; с другой — весь сценарий ее развития с последующим расширением и остыванием.
Концепция Большого взрыва появилась с открытием в 1920-е годы закона Хаббла. Этот закон описывает простой формулой результаты наблюдений, согласно которым видимая Вселенная расширяется и галактики удаляются друг от друга. Нетрудно, следовательно, мысленно «прокрутить пленку назад» и представить, что в исходный момент, миллиарды лет назад, Вселенная пребывала в сверхплотном состоянии. Такая картина динамики развития Вселенной подтверждается двумя важными фактами.
Космический микроволновой фон
В 1964 году американские физики Арно Пензиас и Роберт Уилсон обнаружили, что Вселенная наполнена электромагнитным излучением в микроволновом диапазоне частот. Последовавшие измерения показали, что это характерное классическое излучение черного тела, свойственное объектам с температурой около –270°С (3 К), т. е. всего на три градуса выше абсолютного нуля.
Простая аналогия поможет вам интерпретировать этот результат. Представьте, что вы сидите у камина и смотрите на угли. Пока огонь горит ярко, угли кажутся желтыми. По мере затухания пламени угли тускнеют до оранжевого цвета, затем до темно-красного. Когда огнь почти затух, угли перестают испускать видимое излучение, однако, поднеся к ним руку, вы почувствуете жар, что означает, что угли продолжают излучать энергию, но уже в инфракрасном диапазоне частот. Чем холоднее объект, тем ниже излучаемые им частоты и больше длина волн (см. Закон Стефана—Больцмана). По сути, Пензиас и Уилсон определили температуру «космических углей» Вселенной после того, как она остывала на протяжении 15 миллиардов лет: ее фоновое излучение оказалось в диапазоне микроволновых радиочастот.
Исторически это открытие и предопределило выбор в пользу космологической теории Большого взрыва. Другие модели Вселенной (например, теория стационарной Вселенной) позволяют объяснить факт расширения Вселенной, но не наличие космического микроволнового фона.
Изобилие легких элементов
Ранняя Вселенная была очень горячей. Даже если протоны и нейтроны при столкновении объединялись и формировали более тяжелые ядра, время их существования было ничтожным, потому что уже при следующем столкновении с еще одной тяжелой и быстрой частицей ядро снова распадалось на элементарные компоненты. Выходит, что с момента Большого взрыва должно было пройти около трех минут, прежде чем Вселенная остыла настолько, чтобы энергия соударений несколько смягчилась и элементарные частицы начали образовывать устойчивые ядра. В истории ранней Вселенной это ознаменовало открытие окна возможностей для образования ядер легких элементов. Все ядра, образовывавшиеся в первые три минуты, неизбежно распадались; в дальнейшем начали появляться устойчивые ядра.
Однако это первичное образование ядер (так называемый нуклеосинтез) на ранней стадии расширения Вселенной продолжался очень недолго. Вскоре после первых трех минут частицы разлетелись так далеко друг от друга, что столкновения между ними стали крайне редкими, и это ознаменовало закрытие окна синтеза ядер. В этот краткий период первичного нуклеосинтеза в результате соударений протонов и нейтронов образовались дейтерий (тяжелый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре), гелий-3 (два протона и нейтрон), гелий-4 (два протона и два нейтрона) и, в незначительном количестве, литий-7 (три протона и четыре нейтрона). Все более тяжелые элементы образуются позже — при формировании звезд.
Теория Большого взрыва позволяет определить температуру ранней Вселенной и частоту соударений частиц в ней. Как следствие, мы можем рассчитать соотношение числа различных ядер легких элементов на первичной стадии развития Вселенной. Сравнив эти прогнозы с реально наблюдаемым соотношением легких элементов (с поправкой на их образование в звездах), мы обнаруживаем впечатляющее соответствие между теорией и наблюдениями. По моему мнению, это лучшее подтверждение гипотезы Большого взрыва.
Помимо двух приведенных выше доказательств (микроволновой фон и соотношение легких элементов) недавние работы (см. Инфляционная стадия расширения Вселенной) показали, что сплав космологии Большого взрыва и современной теории элементарных частиц разрешает многие кардинальные вопросы устройства Вселенной. Конечно, проблемы остаются: мы не можем объяснить саму первопричину возникновения Вселенной; не ясно нам и то, действовали ли в момент ее зарождения нынешние физические законы. Но убедительных аргументов в пользу теории Большого взрыва на сегодняшний день накоплено более чем достаточно.
Думаю, здесь есть о чем подумать.
ГДЕ Ильич «прекрасно объясняет», что Вселенную когда-то кто-то создал? :wink: Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
Черт побери, Векшин! Ленин объясняет причину кризиса физики в то время с точки зрения философии. "Материя исчезла" с открытием электрона, Ленина показал, что это не так. Дал научное определение материи. У нас часто забывают это определение. Говорят о бытии как духовной и материальной части. А что понимается под материальной, - вещественное, "руками можно потрогать". А как связано духовное и материальное тогда? Эта концепция не объясняет.
Вот, и Восток, говорит о распределении материи в пространстве! На мой взгляд, он делает грубейшую философскую ошибку: пространство - форма материи. Фраза "распределение материи в пространстве" бессмысленна. А он говорит о материи как о веществе. А это, в свою очередь, взгляд "до диалектического материализма".
Если бы не входили, Ленин бы не «влез» в них в «Материализме и эмпириокритицизме». А он, однако ж, «влез». Как и Тит Лукреций Кар за 2 000 лет до него. Как и Эпикур, Демокрит, Левкипп до Кара.
Вы не понимаете. Еще раз. Выяснение, изучение структуры атома, электрона - это предмет физики, а не философии.
-
Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
1. Как что-то может всегда существовать?
А почему не может? У вас бог существует вечно, а у нас материя и Вселенная.
В противном случае придется допустить акт сотворения материи.
2. Откуда материалисты знают, что Вселенная будет существовать вечно?
Материя ведь неуничтожима. Просто будут рождаться новые звезды и планеты взамен погибших.
-
Вивеккку
Доказано?! :shock: Да ни черта не доказано, есть множество гипотез, и БВ – лишь одна из них, наряду с гипотезами о стационарной Вселенной, пульсирующей Вселенной и т.д.
Мы же с Вами договорились понимать под понятием "Вселенной" простую совокупность объектов.
Не понял. Что не так?
Позвольте вырезку из БСЭ: (http://bse.sci-lib.com/article007043.html)
... Факт взаимного удаления галактик, составляющих Метагалактику, свидетельствует о том, что некоторое время тому назад она находилась в качественно ином состоянии и была более плотной.
Но так ведь здесь говорится о Метагалактике, а не о всей Вселенной. Наша Метагалактика вполне могла родиться 13-17 млрд. лет назад. Но из газопылевых облаков, а не из божественного «первоатома».
Понимаете, когда Вы утверждаете что Вселенная вечна, Вы утверждаете, что вот эта конкретная звезда - вечна.
Ничего подобного! Напротив, я всегда пишу: «Одни звездные системы умирают, другие рождаются»
Это не так. Вечна материя, бытие, но не звезды, планеты, кометы, пр.
Вот Вселенную и можно назвать материей, бытием.
О большом взрыве. Я сделаю ссылку на элементарный сайт Элементы: (http://elementy.ru/trefil/big_bang)
Астрономы употребляют термин «Большой взрыв» в двух взаимосвязанных значениях. С одной стороны этим термином называют само событие, ознаменовавшее зарождение Вселенной около 15 миллиардов лет назад; с другой — весь сценарий ее развития с последующим расширением и остыванием.
А здесь уже попер леметровский бред.
Вот вы, Вивеккк, считаете, что материя вечна. А леметровцы "учат", что материя появилась только 13 млрд. лет назад в результате большого взрыва.
ГДЕ Ильич «прекрасно объясняет», что Вселенную когда-то кто-то создал? :wink: Основной постулат материализма – Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать.
Черт побери, Векшин! Ленин объясняет причину кризиса физики в то время с точки зрения философии. "Материя исчезла" с открытием электрона, Ленина показал, что это не так. Дал научное определение материи.
Вы мне ЧТО написали? Цитирую:
Нет. Вселенная имело начало, и это доказано современной физикой.
Это было доказано еще при жизни Ленина, и Ленин прекрасно объясняет с позиций материализма этот факт.
Вы писали о Вселенной, а не об электроне.
Вот, и Восток, говорит о распределении материи в пространстве! На мой взгляд, он делает грубейшую философскую ошибку: пространство - форма материи. Фраза "распределение материи в пространстве" бессмысленна. А он говорит о материи как о веществе. А это, в свою очередь, взгляд "до диалектического материализма".
Да, время и пространство определяются как «основные формы существования материи».
Если бы не входили, Ленин бы не «влез» в них в «Материализме и эмпириокритицизме». А он, однако ж, «влез». Как и Тит Лукреций Кар за 2 000 лет до него. Как и Эпикур, Демокрит, Левкипп до Кара.
Вы не понимаете. Еще раз. Выяснение, изучение структуры атома, электрона - это предмет физики, а не философии.
Но философское истолкование физических исследований – задача философов. Не будем также забывать, что существование атомов предсказали именно философы.
-
Есть закон диалектической логики о переходе количественных изменений в качественные.
Количественные изменения – это изменения объекта без изменения его сущности, без изменения равновесия между противоположностями содержания объекта.
Накопление количественных изменений приводит к нарушению равновесия между противоположностями содержания объекта, что, в свою очередь, приводит к переходу количественных изменений в качественные с изменением сущности объекта и к превращению данного объекта в качественно другой объект.
По такому же принципу наша Вселенная возникла из предыдущей Вселенной.
После завершения цикла существования (начало – развитие – конец) наша Вселенная превратиться в последующую Вселенную
-
А почему не может?
Потому что это нелогично.
У вас бог существует вечно, а у нас материя и Вселенная.
Это некоторые христиане так считают.Я не считаю, что бог существовал вечно.Он появился в определенный момент из Небытия.Судя по Библии он не существовал вечно.
В противном случае придется допустить акт сотворения материи.
Можно предположить, что материя появилась из Небытия.
Материя ведь неуничтожима. Просто будут рождаться новые звезды и планеты взамен погибших.
Я в этом сомневаюсь.Материя тленна.
-
Но так ведь здесь говорится о Метагалактике, а не о всей Вселенной. Наша Метагалактика вполне могла родиться 13-17 млрд. лет назад. Но из газопылевых облаков, а не из божественного «первоатома».
Есть мнение, что Метагалактика и Вселенная - синонимы. Часть Метагалактики - галактика. Следовательно, мы опять не можем согласиться по существу терминов.
Интересно. А газопылевые облака откуда произошли? Необходимо признать то, что мы не знаем, и вряд ли сможем узнать об этом. Потому что здесь возникает такой уровень материи, познание которого очень трудно для человечества, мышление которого сформулировано за планете Земля, в процесс биологической эволюции, законами макромира (как говорят на лекциях по КСЕ). Это объективное противоречие.
Суть же озвученной мной концепции состоит в том, что вселенная как совокупность объектов возникла в определенный период времени в результате Большого взрыва, флуктуации. Этот БВ - "узел" в развитии материи. Возможно, до БВ существовали иные объекты, иные законы и закономерности, процессы в материи, Космосе в целом. Это вопрос научной картины мира.
Нас же, материалистов, интересует философский вопрос: соотношения посюсторонней реальности и вселенной. Вселенная - часть реальности, в которой нет места фантастическим существам, сверхъестественному. Эта реальность вечна, и нет никакой другой реальности - царства Божьего, рая или ада. Если Вы могли заметить, мы говорим о Бытии, но подчеркиваем, что это бытие материально, является материей само по себе. Здесь Ленин допустил лихой выхлест мысли: он соотнес Бытие и материю. Бытие - это объективная материя, а духовный мир - субъективная материя, существующая в идеальной форме.
Ничего подобного! Напротив, я всегда пишу: «Одни звездные системы умирают, другие рождаются»
Если Вы согласились, что вселенная - это простая совокупность звезд и планет, то вызывает недоумение Ваше утверждение, что вселенная вечна. Это утверждение противоречит очевидному, в наше время, факту рождения и умирания звезд.
Вот Вселенную и можно назвать материей, бытием.
Вот соль спора. Я разделяю эти понятия.
Вот вы, Вивеккк, считаете, что материя вечна. А леметровцы "учат", что материя появилась только 13 млрд. лет назад в результате большого взрыва.
Я понимаю материю как объективное бытие, то есть как квинтэссенцию всех возможных процессов, вещей, явлений, а те, понимают материю как вещество и поле, ограничивая понятие материи только этими двумя феноменами. Если это понимать, то, в принципе, проблема исчезает. Те, тоже говорят правду. Да, вещество и поле могли возникнуть 13 млрд. лет (кто-то утверждает 17 млрд. лет) назад.
Но философское истолкование физических исследований – задача философов. Не будем также забывать, что существование атомов предсказали именно философы.
С этим утверждением можно согласиться по ряду обстоятельств. Хочу заметить, что античные времена под философией понимали научную деятельность по познанию объективного мира. Философия в то время была синонимом науки. Философы противопоставляли ее мифу и религии. А поэтому неудивительно, что первые философы одновременно были и математиками, физиками, историками и пр. Так, предсказание атома было задолго до Демокрита и Левклиппа. Однако именно они четко указали на возможность существования этой единицы вещества. Указали, так как были и математиками, географами, физиками. Правда, сделав это великое открытие экспериментально доказать его не смогли, только логически (как важна и сильна логика!), а поэтому, вероятно, и наделали столько грубых ошибок в описании природы атома.
-
Можно предположить, что материя появилась из Небытия.
Не можно.
Материя тленна.
Нет.
Это научный факт.
-
Vivekkk
Но так ведь здесь говорится о Метагалактике, а не о всей Вселенной. Наша Метагалактика вполне могла родиться 13-17 млрд. лет назад. Но из газопылевых облаков, а не из божественного «первоатома».
Есть мнение, что Метагалактика и Вселенная - синонимы. Часть Метагалактики - галактика. Следовательно, мы опять не можем согласиться по существу терминов.
Вместо того, чтобы пререкаться, вы бы уже давно открыли бы словарь!
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
Интересно. А газопылевые облака откуда произошли?
Это материя прежних, разрушившихся звездных систем.
Необходимо признать то, что мы не знаем, и вряд ли сможем узнать об этом. Потому что здесь возникает такой уровень материи, познание которого очень трудно для человечества, мышление которого сформулировано за планете Земля, в процесс биологической эволюции, законами макромира (как говорят на лекциях по КСЕ). Это объективное противоречие.
А откуда произошел леметровский «первоатом»? Из больной батюшкиной головы?!
Суть же озвученной мной концепции состоит в том, что вселенная как совокупность объектов возникла в определенный период времени в результате Большого взрыва, флуктуации. Этот БВ - "узел" в развитии материи. Возможно, до БВ существовали иные объекты, иные законы и закономерности, процессы в материи, Космосе в целом. Это вопрос научной картины мира.
Да не расписывайтесь вы за всю Вселенную! Наблюдаете крошечный ее участок, а апломбу!
Нас же, материалистов, интересует философский вопрос: соотношения посюсторонней реальности и вселенной. Вселенная - часть реальности, в которой нет места фантастическим существам, сверхъестественному. Эта реальность вечна, и нет никакой другой реальности - царства Божьего, рая или ада. Если Вы могли заметить, мы говорим о Бытии, но подчеркиваем, что это бытие материально, является материей само по себе. Здесь Ленин допустил лихой выхлест мысли: он соотнес Бытие и материю. Бытие - это объективная материя, а духовный мир - субъективная материя, существующая в идеальной форме.
Идеальное есть ПРОДУКТ высокоорганизованной материи – мозга.
Ничего подобного! Напротив, я всегда пишу: «Одни звездные системы умирают, другие рождаются»
Если Вы согласились, что вселенная - это простая совокупность звезд и планет, то вызывает недоумение Ваше утверждение, что вселенная вечна. Это утверждение противоречит очевидному, в наше время, факту рождения и умирания звезд.
Ха, а если есть сад из 1000 деревьев, 2 дерева срубили, посадили пару новых, значит ли это, что сей сад перестал быть садом?!
Всё это развитие, неизбежное для любой материи.
Вам то тоже можно сказать, что, признавая вечность материи, вы отрицаете вечность конкретных материальных объектов. :wink:
Вот Вселенную и можно назвать материей, бытием.
Вот соль спора. Я разделяю эти понятия.
Умозрительно можно разделить что угодно, вот только зачем? Если Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир, то любой объект «тоже является частью Вселенной».
Вот вы, Вивеккк, считаете, что материя вечна. А леметровцы "учат", что материя появилась только 13 млрд. лет назад в результате большого взрыва.
Я понимаю материю как объективное бытие, то есть как квинтэссенцию всех возможных процессов, вещей, явлений, а те, понимают материю как вещество и поле, ограничивая понятие материи только этими двумя феноменами. Если это понимать, то, в принципе, проблема исчезает. Те, тоже говорят правду. Да, вещество и поле могли возникнуть 13 млрд. лет (кто-то утверждает 17 млрд. лет) назад.
Пока не доказано, что вещество и поле могут возникнуть из ничего (или непонятно из чего – типа вашей «квинтэссенции»), у нас нет повода, а тем более причины сомневаться в их вечности.
Но философское истолкование физических исследований – задача философов. Не будем также забывать, что существование атомов предсказали именно философы.
С этим утверждением можно согласиться по ряду обстоятельств. Хочу заметить, что античные времена под философией понимали научную деятельность по познанию объективного мира. Философия в то время была синонимом науки. Философы противопоставляли ее мифу и религии. А поэтому неудивительно, что первые философы одновременно были и математиками, физиками, историками и пр. Так, предсказание атома было задолго до Демокрита и Левклиппа. Однако именно они четко указали на возможность существования этой единицы вещества. Указали, так как были и математиками, географами, физиками. Правда, сделав это великое открытие экспериментально доказать его не смогли, только логически (как важна и сильна логика!), а поэтому, вероятно, и наделали столько грубых ошибок в описании природы атома.
Какие «ошибки»?! Или вы о том, что «атомос» значит «неделимый», а атом делимый?
Ну так ведь Демокрит с Эпикуром называли атомами амеры – действительно неделимые первокирпичики материи. А ошиблись физики 19-го века, назвав «атомами» первое же подвернувшееся им явление.
-
Не может быть формы без содержания и содержания без формы (постулат философии).
Все существующее существует в виде единиц материи (единство формы и содержания) по схеме: начало – развитие – конец.
Вселенная – это абсолютная единица материи (неразделимое единство абсолютной формы и абсолютного содержания).
1. Содержание Вселенной – это вся существующая материя в пределах абсолютной формы.
2. Абсолютная форма – это предел всей материи (предел существования).
Вселенная вселяет в себя все существующее и является пределом существования.
Вселенная как абсолютная единица материи существует по схеме: начало – развитие – конец.
Начало нашей Вселенной – это возникновение нашей Вселенной из предыдущей Вселенной, превращение предыдущей Вселенной в нашу Вселенную.
Последующая Вселенная отличается от предыдущей Вселенной новым содержанием на основе нового равновесия между противоположностями содержания Вселенной.
Возникновение последующей Вселенной из предыдущей Вселенной и развитие Вселенной происходит на основе:
• Закона единства и борьбы противоположностей и
• Закона перехода количественных изменений в качественные.
1. Пространство - это форма единицы материи (абсолютное пространство - это абсолютная форма Вселенной).
2. Время - это искусственный продукт человека (в природе нет времени).
-
Время - это искусственный продукт человека (в природе нет времени).
Э, Борис, Вы совсем зарапортовались! :wink:
Что, когда на Земле не было человека, а ползали динозавры, то разве не было времени?
Время - это последовательность событий и форма существования материи.
-
Pasha
А почему что-то не может существовать вечно?
Потому что это нелогично.
Ага, а, значит, появление материи или бога «из ничего» - логично?!
У вас бог существует вечно, а у нас материя и Вселенная.
Это некоторые христиане так считают.Я не считаю, что бог существовал вечно.Он появился в определенный момент из Небытия.Судя по Библии он не существовал вечно.
Это какая-то ересь.
См, например:
http://pcoll.at.ua/news/otvety_na_vse_v ... -03-07-101 (http://pcoll.at.ua/news/otvety_na_vse_voprosy/2011-03-07-101)
16. Вы утверждаете, что Отец, Сын и Дух появились одновременно. Может ли сын и отец появиться одновременно? К тому же единородно?
Бог существует вечно, и Он был до сотворения нашей вселенной и вне нашего мира. Мы всего-навсего Его творения и наш разум может понять только то что дано ему понять по воле Самого Творца и мы многое не понимаем из того что нас окружает в нашей жизни. Бог позволил нам понять то, что Он открыл нам о Себе Сам, но даже это малое вызывает множество вопросов и трудно для понимания большинства людей. И мы прекрасно понимаем, что есть ещё многое, что не может понять наш разум, и этот мир устроен гораздо сложнее нашего понимания, и никто из людей не может сказать: «Я знаю что такое Бог, который сотворил меня и весь этот мир и мой разум познал Безначального и охватил всё Его могущество»
Но мы знаем что Бог Един и открывается людям как Бог - Творец , Бог – Слово, Бог – Святой Дух, и это Один Бог.
Использованные отрывки: Быт.1:1-5, Ис.40:18, Иоан.17:23.
В противном случае придется допустить акт сотворения материи.
Можно предположить, что материя появилась из Небытия.
Щас! Из небытия только небытие и получится.
Материя ведь неуничтожима. Просто будут рождаться новые звезды и планеты взамен погибших.
Я в этом сомневаюсь. Материя тленна.
Попробуй уничтожить кусочек материи.
-
Не можно.
Значит она существовала вечно.Это ещё более нелогично.
Нет.
Это научный факт.
Наверное ты прав....
-
Значит она существовала вечно.Это ещё более нелогично.
А что тут нелогичного?
Наверное ты прав....
Ничего не понял - он наверное прав в том, что ещё более нелогично?
-
А что тут нелогичного?
Не может что-то существовать вечно.Нелогично ,и все...
Ничего не понял - он наверное прав в том, что ещё более нелогично?
Прав в том, что материя нетленна.А про то что она существовала всегда тут речи не идет.
-
Не может что-то существовать вечно.Нелогично ,и все...
Во-первых, что у Вас подразумевается под словом "что-то", а во-вторых, при чём тут вообще логика?
Прав в том, что материя нетленна.А про то что она существовала всегда тут речи не идет.
А вот тут как раз нелогично. Если Вы согласны с тезисом о "нетленности" материи, то что мешает ей существовать вечно?
-
Вместо того, чтобы пререкаться, вы бы уже давно открыли бы словарь!
Я рад, что Вы его открыли :) Жаль, что так ничего и не поняли. Вселенная - понятие астрономическое, а не философское. Вы бы еще слова "мир", "космос", "небесная сфера" привели. В Вашем словаре говорится, что понятие "вселенная" строго не определяемое, то есть имеется разнопонимание данного термина. А в учебнике по физике для 10-11 класса пишется, что вселенная есть совокупность звезд, планет, галактик. Так что... . Лично мне все равно: считать ли вселенную синонимом материи или нет. Меня интересует философский термин - материя.
Это материя прежних, разрушившихся звездных систем.
Забавно. А если вспомнить, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях? Какая там материя осталась? И откуда появились "те", разрушившиеся звездные системы? Вы не заметили, что еще пост назад попали в логическую ловушку гегелевской "дурной бесконечности" :) Бедный, жалкий Векшин! У Вас такие "черные дыры" в логическом мышлении.
А откуда произошел леметровский «первоатом»? Из больной батюшкиной головы?!
Ваш вывод абсолютно не соответствует моего посту. Откуда Вы его взяли!?
Идеальное есть ПРОДУКТ высокоорганизованной материи – мозга.
Еще раз забавно. Вы, видимо, так и не осилили работу Ильенкова, работу Дубровского об идеальном? Жаль. Снег Север дал ссылку на статью Ильенкова по данному вопросу в Справочнике атеиста. Прочитайте, и потом не пишите снова подобные вульгаризмы.
Ха, а если есть сад из 1000 деревьев, 2 дерева срубили, посадили пару новых, значит ли это, что сей сад перестал быть садом?!
Хы, смешно. Вы что, дедушка, решили меня поймать в апории Зенона? Что такое куча? Ай-ай, как ни стыдно. Более того, Вы до сих пор не "вкурили", что я понимаю вселенную как простую совокупность объектов в Космосе, в материи, в Бытии. И для меня совокупность "деревьев" есть вселенная. Если деревья уничтожимы, значит, и вселенная уничтожима. Вечна лишь материя, Бытие. В принципе, я не собираюсь спорить о понятиях. С Вашей точки зрения, Вселенная вечна, так как Вы понимаете ее как синоним понятию материя, Бытие. И стоило огород-то городить? :shock:
Вам то тоже можно сказать, что, признавая вечность материи, вы отрицаете вечность конкретных материальных объектов. :wink:
Ну да.
...или непонятно из чего – типа вашей «квинтэссенции»...
А, Вы пропустили ряд интереснейших споров по понятию материи, которые мы проводили еще года три назад с теоретиком Коль-Амбой. Мне пришлось согласиться, что материя - это абстракция, квинтэссенция которой совокупность всех возможных явлений, процессов, вещей объективной реальности.
Квинтэссенция с латинского quinta essentia - пятая сущность, стихия (Аристотель); главное, суть, основа.
Кстати, здесь интересно отметить, что идеальное, являясь, отражением человеческим сознанием материального, само становится объективной реальностью, то есть в этом смысле, идеальное материально.
Какие «ошибки»?! Или вы о том, что «атомос» значит «неделимый», а атом делимый?
Ох, Векшин, Векшин. Разве трудно Вам было обратиться к словарям, тем более один раз Вы уже это сделали? Подскажу: вспомните (или узнайте. Скорее, узнайте, так как я не думаю, что филологов качественно готовят по философии и истории) мысли Демокрита и Эпикура о свойствах атомов, форме, весе и пр. И расскажите эти мысли какому-нибудь современному физику. И все станет на свои места. Удачи в этом трудном для Вас деле.
-
Не можно.
Значит она существовала вечно.Это ещё более нелогично.
А как же Господь?
-
А.И. Векшин (22-11- 2010 5:18 pm)
Борис-2 писал:
\ Время - это искусственный продукт человека (в природе нет времени). \
Э, Борис, Вы совсем зарапортовались!
Что, когда на Земле не было человека, а ползали динозавры, то разве не было времени?
Время - это последовательность событий и форма существования материи.
***
Утверждение, что В ПРИРОДЕ НЕТ ВРЕМЕНИ, означает, что в природе времени никогда не было, нет сейчас и никогда не будет в будущем.
Время – это искусственный нематериальный (духовный) продукт человека.
Время – это число мер, а в природе нет ни мер, ни чисел.
-
А как же Господь?
Шива, я, опираясь на Евангелие, считаю , что Бог не существовал вечно, а появился в определенный момент из Небытия.В этом у нас разногласие с одним из Вс. соборов, да...
-
Векшин
Ага, а, значит, появление материи или бога «из ничего» - логично?!
Тоже нелогично...Но мне представляется все же несколько более логичным, чем мысль о том, что нечто существовало всегда.В любом случае думаю и та, и та версии непостижимы для человеческого разума.
Это какая-то ересь.
По мне так наоборот ересь то, что Бог существовал вечно.
См, например:
http://pcoll.at.ua/news/otvety_na_vse_v ... -03-07-101 (http://pcoll.at.ua/news/otvety_na_vse_voprosy/2011-03-07-101)
16. Вы утверждаете, что Отец, Сын и Дух появились одновременно. Может ли сын и отец появиться одновременно? К тому же единородно?
Бог существует вечно, и Он был до сотворения нашей вселенной и вне нашего мира. Мы всего-навсего Его творения и наш разум может понять только то что дано ему понять по воле Самого Творца и мы многое не понимаем из того что нас окружает в нашей жизни. Бог позволил нам понять то, что Он открыл нам о Себе Сам, но даже это малое вызывает множество вопросов и трудно для понимания большинства людей. И мы прекрасно понимаем, что есть ещё многое, что не может понять наш разум, и этот мир устроен гораздо сложнее нашего понимания, и никто из людей не может сказать: «Я знаю что такое Бог, который сотворил меня и весь этот мир и мой разум познал Безначального и охватил всё Его могущество»
Но мы знаем что Бог Един и открывается людям как Бог - Творец , Бог – Слово, Бог – Святой Дух, и это Один Бог.
Использованные отрывки: Быт.1:1-5, Ис.40:18, Иоан.17:23.
Посмотрим на эти использованные отрывки:
1.Быт.1:1-5
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Ну и где тут о том, что Бог существовал вечно?
2.Ис.40:18
18 Итак кому уподобите вы Бога? И какое подобие найдете Ему?
Опять ничего про вечное существование.
3.Иоан.17:23
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
Тут тоже ничего...
Советую вам читать лит-ру более высокого уровня.
Щас! Из небытия только небытие и получится.
Да, согласен, нелогично.Но и другая версия тоже не без логических изъянов.
Попробуй уничтожить кусочек материи.
Да, вы правы.Согласен что материя нетленна.
-
Во-первых, что у Вас подразумевается под словом "что-то",
Подразумевается нечто вещественное-либо материя, либо дух.
а во-вторых, при чём тут вообще логика?
Как это при чем.Логика позволяет объективно смотреть на версию, тезис.
А вот тут как раз нелогично. Если Вы согласны с тезисом о "нетленности" материи, то что мешает ей существовать вечно?
Нет, признание материи нетленной не значит автоматически что она была всегда.Мешает то, что нет начала.А оно по идее должно быть.Это мое ИМХО, вполне допускаю то ошибаюсь...
-
А вот тут как раз нелогично. Если Вы согласны с тезисом о "нетленности" материи, то что мешает ей существовать вечно?
Нет, признание материи нетленной не значит автоматически что она была всегда.Мешает то, что нет начала.А оно по идее должно быть.
"Материя" - это абстракция, предельное обобщение. Реально существуют всевозможные материальные объекты, а материя как таковая- только лишь в нашем воображении. Таким образом, никакого противоречия между вечностью материи и конечностью во времени любого материального объекта нет. Даже если взять Вселенную в целом, неправильно было бы отождествить ее с "материей". Материя включает Вселенную, но не ограничивается ею.
-
Подразумевается нечто вещественное-либо материя, либо дух.
Материя не обязательно вещественна. На данный момент известны два основных вида материи - вещество и поле. Насчёт духов ничего не могу сказать, но подозреваю, что с их вещественностью тоже не всё гладко.
Как это при чем.Логика позволяет объективно смотреть на версию, тезис.
Чушь. Логика занимается правилами вывода, в широком смысле - исследует закономерности мышления. отдельно взятое высказывание логику не интересует - будь то "Вася любит Машу", "Материя вечна" или "Кутявка друмкает".
Мешает то, что нет начала.А оно по идее должно быть.
По какой идее? Из чего следует, что у материи есть начало? Если Вы допускаете, что у неё нет конца, то что мешает допустить, что у неё точно так же нет и начала?
-
"Материя" - это абстракция, предельное обобщение. Реально существуют всевозможные материальные объекты, а материя как таковая- только лишь в нашем воображении.
Да, Петро, ты сильно болен... Желаю тебе скорейшего выздоровления!
-
А.И. Векшин (22-11- 2010 5:18 pm)
Борис-2 писал:
\ Время - это искусственный продукт человека (в природе нет времени). \
Э, Борис, Вы совсем зарапортовались!
Что, когда на Земле не было человека, а ползали динозавры, то разве не было времени?
Время - это последовательность событий и форма существования материи.
***
Утверждение, что В ПРИРОДЕ НЕТ ВРЕМЕНИ, означает, что в природе времени никогда не было, нет сейчас и никогда не будет в будущем.
Время – это искусственный нематериальный (духовный) продукт человека.
Время – это число мер, а в природе нет ни мер, ни чисел.
Какой-то бред!
Время - это последовательность событий!
Скажем, уснул динозавр с заходом Солнца. С восходом проснулся, пошел на водопой, затем поймал зверушку, сьел ее, потом трахнул динозавриху, затем снова уснул...
Все эти события - во ВРЕМЕНИ!
-
ВРЕМЯ – это показания часов в виде числа секунд (минут, часов), и ничего более.
Секунды, минуты, часы – это меры длительности (в природе нет никаких мер длительности, нет никаких секунд, минут, часов, дней и т. д.). а не последовательность событий.
-
Есть:
• МАЛЕНЬКИЙ ВЗРЫВ (взрыв одной звезды)
• БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ (одновременный взрыв всех объектов, существующих в данной Вселенной, и превращение данной Вселенной в последующую Вселенную)
-
"Материя" - это абстракция, предельное обобщение. Реально существуют всевозможные материальные объекты, а материя как таковая- только лишь в нашем воображении.
Да, Петро, ты сильно болен... Желаю тебе скорейшего выздоровления!
Врач нашелся.. Иди-иди, Мухина читай!
-
"Материя" - это абстракция, предельное обобщение. Реально существуют всевозможные материальные объекты, а материя как таковая- только лишь в нашем воображении.
Да, Петро, ты сильно болен... Желаю тебе скорейшего выздоровления!
Врач нашелся.. Иди-иди, Мухина читай!
Скотина, читай Резуна - Суворова или вообще ничего не читай!
-
ВРЕМЯ – это показания часов в виде числа секунд (минут, часов), и ничего более.
Секунды, минуты, часы – это меры длительности (в природе нет никаких мер длительности, нет никаких секунд, минут, часов, дней и т. д.). а не последовательность событий.
Ошибаетесь, почтеннный Борис-2! Когда динозавр трахал динозавриху, время шло...
-
1. Движение – это изменение положения одного предмета относительно другого предмета.
2. Развитие – это изменение объекта относительно самого себя (относительно предыдущих состояний объекта).
Речка (вода) течет относительно неподвижных берегов.
Относительно чего течет или идет время?
Течь может только жидкость или газ.
Время – это жидкость или газ?
Если время - это последовательность событий, то как эта последовательность событий может течь?
-
Если Вы допускаете, что у неё нет конца, то что мешает допустить, что у неё точно так же нет и начала?
Логика мешает.Как бы Вы её не называли.Добавить больше нечего мне.Мне кажется что логичнее (реальнее) предположить появление чего-то из небытия, чем то, что нечто существовало вечно.
-
Когда динозавр трахал динозавриху, время шло...
Никогда не представлял себе этот процесс. :lol:
-
Скотина,
Да Вы, батенька, хам! Истинный большевик..
-
Vivekkk
Вместо того, чтобы пререкаться, вы бы уже давно открыли бы словарь!
Я рад, что Вы его открыли :) Жаль, что так ничего и не поняли. Вселенная - понятие астрономическое, а не философское.
Нет, Вселенная – понятие и астрономическое, и философское.
Вы бы еще слова "мир", "космос", "небесная сфера" привели.
Да, их вполне можно привести. Ибо они являются синонимами термина «Вселенная»..
В Вашем словаре говорится, что понятие "вселенная" строго не определяемое, то есть имеется разнопонимание данного термина. А в учебнике по физике для 10-11 класса пишется, что вселенная есть совокупность звезд, планет, галактик. Так что... .
Вивеккк, вы что, в глаза долбитесь?! Какие, блин, «разнопонимания»?!
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
Где, блин, здесь «разнопонимания»?!
Лично мне все равно: считать ли вселенную синонимом материи или нет.
А вот мне, как материалисту, не всё равно…
Меня интересует философский термин - материя.
Меня тоже.
Это материя прежних, разрушившихся звездных систем.
Забавно. А если вспомнить, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях? Какая там материя осталась? И откуда появились "те", разрушившиеся звездные системы?
А при чем здесь это? Когда звездные системы разрушаются, остается материя – газопылевое облако – для создания новых систем!
Вы не заметили, что еще пост назад попали в логическую ловушку гегелевской "дурной бесконечности" :) Бедный, жалкий Векшин! У Вас такие "черные дыры" в логическом мышлении.
Советую вам поменьше читать идеалиста Гегеля.
А откуда произошел леметровский «первоатом»? Из больной батюшкиной головы?!
Ваш вывод абсолютно не соответствует моего посту. Откуда Вы его взяли!?
Ну так что соответствует вашей позиции»? Почему вы молчите, как партизан?
Идеальное есть ПРОДУКТ высокоорганизованной материи – мозга.
Еще раз забавно. Вы, видимо, так и не осилили работу Ильенкова, работу Дубровского об идеальном? Жаль. Снег Север дал ссылку на статью Ильенкова по данному вопросу в Справочнике атеиста. Прочитайте, и потом не пишите снова подобные вульгаризмы.
Я пишу по Марксу –Энгельсу – Ленину, и больше мне никто не нужен.
Ха, а если есть сад из 1000 деревьев, 2 дерева срубили, посадили пару новых, значит ли это, что сей сад перестал быть садом?!
Хы, смешно. Вы что, дедушка, решили меня поймать в апории Зенона? Что такое куча? Ай-ай, как ни стыдно.
Внучек, я тебя поймал!
Более того, Вы до сих пор не "вкурили", что я понимаю вселенную как простую совокупность объектов в Космосе, в материи, в Бытии. И для меня совокупность "деревьев" есть вселенная. Если деревья уничтожимы, значит, и вселенная уничтожима. Вечна лишь материя, Бытие. В принципе, я не собираюсь спорить о понятиях. С Вашей точки зрения, Вселенная вечна, так как Вы понимаете ее как синоним понятию материя, Бытие. И стоило огород-то городить? :shock:
Это вопрос материализма. Это вопрос нашей идейной борьбы с идеалистами. Если деревья уничтожимы, сие еще не значит, что сад превращается во что-то иное.
...или непонятно из чего – типа вашей «квинтэссенции»...
Вы пропустили ряд интереснейших споров по понятию материи, которые мы проводили еще года три назад с теоретиком Коль-Амбой. Мне пришлось согласиться, что материя - это абстракция, квинтэссенция которой совокупность всех возможных явлений, процессов, вещей объективной реальности.
Ну и дураки вы с Коль-Амбой!
Квинтэссенция с латинского quinta essentia - пятая сущность, стихия (Аристотель); главное, суть, основа.
Наука с времен Аристотеля несколько продвинулась.
Кстати, здесь интересно отметить, что идеальное, являясь, отражением человеческим сознанием материального, само становится объективной реальностью, то есть в этом смысле, идеальное материально.
Всё ясно, вы, Вивеккк, вульгарный материалист, последователь Фогта и Молешотта.
Какие «ошибки»?! Или вы о том, что «атомос» значит «неделимый», а атом делимый?
Ох, Векшин, Векшин. Разве трудно Вам было обратиться к словарям, тем более один раз Вы уже это сделали? Подскажу: вспомните (или узнайте. Скорее, узнайте, так как я не думаю, что филологов качественно готовят по философии и истории) мысли Демокрита и Эпикура о свойствах атомов, форме, весе и пр. И расскажите эти мысли какому-нибудь современному физику. И все станет на свои места. Удачи в этом трудном для Вас деле.
От Демокрита и Эпикура остались лишь небольшие отрывки. Но полностью сохранилась поэма «О природе вещей» римлянина Тита Лукреция Кара. Это моя настольная книга. И что касается современной физики, Кар ей не противоречит!
-
Мне кажется что логичнее
Это в перлы. :mrgreen:
(реальнее) предположить появление чего-то из небытия, чем то, что нечто существовало вечно.
То есть бог не существовал вечно, а каким-то образом возник из небытия? Еретик Вы, Паша. А главное, всё равно не понятно: если бог мог возникнуть сам по себе без вмешательства кого-то, то почему материя не могла возникнуть сама по себе без вмешательства бога?
-
Никогда не представлял себе этот процесс. :lol:
По весне посмотрите как-нибудь на спаривание ящериц. Примерно то же самое, только масштабы побольше.
-
Посмотрим на эти использованные отрывки:
1.Быт.1:1-5
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Ну и где тут о том, что Бог существовал вечно?
2.Ис.40:18
18 Итак кому уподобите вы Бога? И какое подобие найдете Ему?
Опять ничего про вечное существование.
3.Иоан.17:23
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
Тут тоже ничего...
Это легко объяснить. Древние евреи не имели понятия о вечности изначальной, вообще не задумывались о таком понятии (в отличие от индусов, греков и римлян с их развитой философией). Но вообще жизнь вечную (после смерти) И. Христос обещает многим, не только себе.
Советую вам читать лит-ру более высокого уровня.
Да уж естественно, Паша, не одну библию и поповские сайты я читаю! :lol:
(А поп-то лжец! "Ответы на все вопросы"! А сам пошел на примитивный подлог!).
-
ВСЕЛЕННАЯ – это абсолютная единица материи (единство абсолютной формы и абсолютного содержания):
• Как конкретная Вселенная, возникающая из предыдущей Вселенной и превращающаяся в последующую Вселенную (конечна по существованию и по количеству массы)
• Как модель Вселенной (модель Вселенной едина для всех конкретных Вселенных)
1. МАТЕРИЯ КАК СУБСТАНЦИЯ всего существующего (из чего образованы сущности, единицы материи):
• Не имеет предела по существованию (не имеет ни начала, ни конца)
• Но имеет предел по количеству (содержание Вселенной, вся масса материи в пределах абсолютной формы Вселенной)
2. МАТЕРИЯ КАК КОНКРЕТНЫЕ ЕДИНИЦЫ МАТЕРИИ (единство формы и содержания):
• Имеет предел по существованию (конкретную длительность существования от начала до конца)
• Имеет начало, развитие и конец
• Имеет предел по количеству (масса материи в пределах формы данной единицы материи)
-
Это в перлы. :mrgreen:
без комментариев.
То есть бог не существовал вечно, а каким-то образом возник из небытия?
Угу.
Еретик Вы, Паша.
Нет,Антедилувиан.Еретики как раз те, кто мыслят иначе.Надо основываться в суждениях о предмете на теоретическом источнике.А не на мнениях последующих теоретиков.Вот у вас в марксизме источник теоретический-Капитал, поэтому если Зюганов скажет что-то противное Капиталу-то еретик он.А в Христианстве теоретический источник-Евангелие.Попы говорят, что Бог существовал вечно.
А теперь посмотрим, что написано в теоретическом источнике:
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? ( К евреям,1) (см. также 2-ой псалом)
Я выделил ключевую фразу-Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя.
И как это соотнести с тем, что Бог существовал вечно?Если Сын был рожден-он не существовал вечно.А раз Сын не существовал вечно-значит и Бог не существовал вечно.Потому что Бог-триедин, потому что по словам Христа "Я и Отец есть одно".И один из Вселенских соборов провозглашает: "не было времени, когда бы существовал Отец, но не было Сына".
Можно конечно исхитриться истолковать это как "предвечно родил", но слово родил указывает на то что, рожденный не существовал всегда.
Хотя версия с предвечным рождением меня несколько заставляет задуматься, категорично слишком не настаиваю на правоте своей версии, но все же версия с "предвечным рождением" выглядит как-то коряво.
А главное, всё равно не понятно: если бог мог возникнуть сам по себе без вмешательства кого-то, то почему материя не могла возникнуть сама по себе без вмешательства бога?
Вспоминается рассказ Гарри Гаррисона "Смертные муки пришельца", там вопрос звучал так :"Если Бог существовал вечно, почему Вселенная не могла существовать вечно?" Но ведь вопрос можно и переиначить наоборот.Поэтому ,отвечая на Ваш вопрос, я скажу, что могла.Только вот несколько логичнее (я знаю что Вы против использования слова "логика" в этих вещах, но тем не менее),что из Небытия-то есть ничего, появился тонкий Дух, а не более "дебелая" материя, даже если это просто поле.А если принять мысль о том, что нечто существовало вечно-то тут 50 на 50.
-
По весне посмотрите как-нибудь на спаривание ящериц. Примерно то же самое, только масштабы побольше.
Жду с нетерпением весны. :D 8)
-
.......
Вы ничего не написали.
-
Нет,Антедилувиан.Еретики как раз те, кто мыслят иначе.
Боюсь, что в церкви вопрос о ересях решается гораздо проще - большинством голосов.
Надо основываться в суждениях о предмете на теоретическом источнике.
А я-то думал, что основываться надо на практическом опыте.
Вот у вас в марксизме источник теоретический-Капитал, поэтому если Зюганов скажет что-то противное Капиталу-то еретик он.
Нет, что Вы, он не еретик. Он просто "продажная девка буржуазии".
А в Христианстве теоретический источник-Евангелие.Попы говорят, что Бог существовал вечно.
А теперь посмотрим, что написано в теоретическом источнике:
Если Сын был рожден-он не существовал вечно.А раз Сын не существовал вечно-значит и Бог не существовал вечно.
Обоснования вот этого "значит", честно говоря, в упор не увидел.
Потому что Бог-триедин, потому что по словам Христа "Я и Отец есть одно".И один из Вселенских соборов провозглашает: "не было времени, когда бы существовал Отец, но не было Сына".
Ну вот видите - одно из решений пленума. Кто с ним не согласен, тот еретик.
Можно конечно исхитриться истолковать это как "предвечно родил", но слово родил указывает на то что, рожденный не существовал всегда.
Из этого, впрочем, не следует, что родивший не мог существовать всегда. Из этого только следует, что назначение Иосифыча богом влечёт за собой дополнительные косяки в нагрузку к тем, которые имеются в христианском учении и без того.
"Если Бог существовал вечно, почему Вселенная не могла существовать вечно?" Но ведь вопрос можно и переиначить наоборот.
Переиначить-то можно, однако в существовании материи сомневаться не приходится (солипсизм, уж извините, я тут рассматривать не буду). А вот в существовании бога имеются серьёзные сомнения.
-
.......
Вы ничего не написали.
Кот Барс лазал по столу и нажал лапой тачпад (мышь ноутбука). Чем и отправил еще неготовую мессагу. А потом у меня возникли дела.
-
По весне посмотрите как-нибудь на спаривание ящериц. Примерно то же самое, только масштабы побольше.
Жду с нетерпением весны. :D 8)
А что, у кого-то, кроме Бориса-2, есть сомнения в том, что время существовало и в эпоху динозавров? Кто смотрел фильм "И грянул гром" по рассказу Р. Брэдбери? Там герои очень тщательно высчитывают секунды прибытия.
(Фантастика, конечно, но НАУЧНАЯ, в отличие от неверного мнения Бориса).
-
Вот у вас в марксизме источник теоретический-Капитал, поэтому если Зюганов скажет что-то противное Капиталу-то еретик он.А в Христианстве теоретический источник-Евангелие.Попы говорят, что Бог существовал вечно.
А теперь посмотрим, что написано в теоретическом источнике:
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? ( К евреям,1) (см. также 2-ой псалом)
Я выделил ключевую фразу-Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя.
Гм, но если ангелы - создания Иеговы, то почему же он им не отец?! :shock:
Бред какой-то.
Да и апостол Павел слишком самоуверенно заявлял, что Иегова не говорил такого ангелам. Может, и говорил... :wink:
И как это соотнести с тем, что Бог существовал вечно? Если Сын был рожден-он не существовал вечно.А раз Сын не существовал вечно-значит и Бог не существовал вечно.Потому что Бог-триедин, потому что по словам Христа "Я и Отец есть одно".
Свидетели Иеговы произвели большую работу по текстологическому изучению библии.
Оказалось, что нигде в священном писании И. Христос не называется богом, а только сыном божьим и человеческим.
Да, в библии есть один (всего один :!: ) отрывок, где говорится о троице. Свидетели выяснили, что это позднейшая вставка того самого вселенского собора. А подсказана христианам она была индуистами, у которых много многоликих статуй.
То бишь троица - обыкновенный плагиат!
Потому, Паша, если уж рассуждать теологически точно, то вечен лишь Иегова. А Христос с ангелами могли появиться в любой момент.
(Надеюсь, ты понимаешь, что все эти допущения я делаю лишь для теологического спора. Сам я атеист).
-
Векшин, я не сомневаюсь, я знаю, что времени в природе нет, так как не может существовать в природе то, что не воспринимается пятью органами чувств.
Не воспринимается органами чувств прямо или косвенно значит не существует в природе, т. е. не существует материально, а существует только в виде искусственного духовного продукта человека.
-
Векшин, я не сомневаюсь, я знаю, что времени в природе нет, так как не может существовать в природе то, что не воспринимается пятью органами чувств.
Не воспринимается органами чувств прямо или косвенно значит не существует в природе, т. е. не существует материально, а существует только в виде искусственного духовного продукта человека.
Знаете?! :shock: :lol:
То есть Вы отрицаете постулат материализма о том, что мир существует объективно, вне зависимости от нахождения в нем человека?!
Разве для слепоглухонемых людей время отсутствует?
Еще раз повторю: время - это последовательность событий и одна из форм (наряду с пространством) существования материи.
-
ВРЕМЯ – ЭТО ИСКУССТВЕННЫЙ ДУХОВНЫЙ ПРОДУКТ ЧЕЛОВЕКА (определение времени)
Время не существует в природе.
Все существующее в природе существует объективно.
Все существующее объективно воспринимается пятью органами чувств (у человека нет другого средства суждения об объективном существовании чего-либо).
Никто и никогда не воспринимал время органами чувств, значит время не существует объективно.
Несуществующее в природе время не может иметь материальную объективную форму.
-
Кот Барс лазал по столу и нажал лапой тачпад...
А вот кто за Вас посты пишет! :twisted:
-
Боюсь, что в церкви вопрос о ересях решается гораздо проще - большинством голосов.
Это верно...Но я ставлю вопрос вне плоскости церкви.
А я-то думал, что основываться надо на практическом опыте.
Да, но мы смотрим на само учение, практика это уже другой вопрос.
Обоснования вот этого "значит", честно говоря, в упор не увидел.
Вы значит слабо знаете христианскую догматику в этом вопросе.Она учит, что "Я и Отец есть Одно"(с) Иисус Христос.И твердо учит, что Бог Отец никогда не существовал, когды бы не существовали и Бог Сын, и Бог Дух Святой.
Ну вот видите - одно из решений пленума. Кто с ним не согласен, тот еретик.
Это решение обосновано и согласно Евангелию.Поэтому да, кто не согласен тот еретик.
Из этого, впрочем, не следует, что родивший не мог существовать всегда.
Как раз следует, о чем бьюсь Вам доказать.В Евангелии Христос говорит о себе: "Я есть от начала Сущий".То есть и Сын был в самом начале.
Из этого только следует, что назначение Иосифыча богом влечёт за собой дополнительные косяки в нагрузку к тем, которые имеются в христианском учении и без того.
Нет в христианском учении косяков!Зуб даю на отсчечение. 8)
Переиначить-то можно, однако в существовании материи сомневаться не приходится (солипсизм, уж извините, я тут рассматривать не буду).
Тоже верно.
А вот в существовании бога имеются серьёзные сомнения.
Люди не видят Бога из-за своих грехов.А вообще с мыслью согласен.
-
А что, у кого-то, кроме Бориса-2, есть сомнения в том, что время существовало и в эпоху динозавров? Кто смотрел фильм "И грянул гром" по рассказу Р. Брэдбери? Там герои очень тщательно высчитывают секунды прибытия.
(Фантастика, конечно, но НАУЧНАЯ, в отличие от неверного мнения Бориса).
Я думаю время всегда существовало, пусть даже в Небытии.Просто оно незаметно в небытии, потому что ничего не меняется.Но время-это самостоятельная, "отрешенная" величина.
-
Гм, но если ангелы - создания Иеговы, то почему же он им не отец?! :shock:
Отец, но по благодати, как и людям.
Да и апостол Павел слишком самоуверенно заявлял, что Иегова не говорил такого ангелам. Может, и говорил... :wink:
Апостол Павел имел Духа Святого, он все знал.
Свидетели Иеговы произвели большую работу по текстологическому изучению библии.
Оказалось, что нигде в священном писании И. Христос не называется богом, а только сыном божьим и человеческим.
"Я и Отец есть Одно"-эти слова Христа показывают, что он Бог.
Или тут:
8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
9 Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа, был на острове, называемом Патмос, за слово Божие и за свидетельство Иисуса Христа.
10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
+ ещё поискать надо.
Да, в библии есть один (всего один :!: ) отрывок, где говорится о троице. Свидетели выяснили, что это позднейшая вставка того самого вселенского собора.
Про что идет речь? Про Троицу есть в эпизоде Крещения Иисуса Христа,в заповеди Христа крестить народы во имя Отца, Сына и Духа,а также в эпизоде с явлением трех ангелов (вестников) Аврааму у Мамрийского дуба. И ещё по отдельности во многих местах.
А подсказана христианам она была индуистами, у которых много многоликих статуй.
То бишь троица - обыкновенный плагиат!
Не верится что-то...Клевета!
Потому, Паша, если уж рассуждать теологически точно, то вечен лишь Иегова. А Христос с ангелами могли появиться в любой момент.
Вы Векшин поменьше Св. Иеговы слушайте, ко мне они приходили раз домой, я их тыкал лицом в незнание Библии. :wink: Они говорили о том что надо знать имя Бога, и все будет шито-крыто,а я им привел эпизод из Апокалипсиса, где грешники хулили имя Бога, то есть зание имени Бога ещё ничего не дает.Так что они могут и насчет Иисуса ошибаться.
(Надеюсь, ты понимаешь, что все эти допущения я делаю лишь для теологического спора. Сам я атеист).
Да я все понимаю, не беспокойтесь, верующим Вас против Вашей воли не назову.Я вот тоже порой мыслю с атеистических позиций, что не означает будто я стал атеистом.Я раньше тоже атеистом был...
-
Миллиарды людей верят, что бог есть.
Но вера не может создать природного бога.
Та же самая ситуация и со временем.
Вера множества людей, что время существует в природе, не может создать природного времени.
-
Кот Барс лазал по столу и нажал лапой тачпад...
А вот кто за Вас посты пишет! :twisted:
Такое иногда случается...
Ибо если бы я, писатель, всегда был на сем форуме, то плохо, очень плохо пришлось бы оппонентам СССР и социализма!
Так что благодарите котика!
-
Нет в христианском учении косяков! Зуб даю на отсчечение. 8)
Пашенька, миленький, разве ты не знаешь, какие зубры атеизма обретаются на данном сайте? Или не жалко тебе своих зубов?!
Относительно косяков. Их в библии очень много, Истархов справедливо писал, что в "в библии о чем-то на одной странице написано, что оно белое, на второй - что черное, а на третьей - что зеленое").
Конкретно. Родословные Христа НЕ совпадают в евангелиях. И возраст его не совпадает - то 33, то, как у Иоанна, "нет еще и пятидесяти". :wink:
-
Родословные Христа НЕ совпадают в евангелиях.
Это не основная идея.У Луки же написано "как думали", то есть это намекает на то, что он приводит родословную так, как о ней думали люди.Так что тут нет противоречия.
-
разве ты не знаешь, какие зубры атеизма обретаются на данном сайте?
Самые зубры обретаются на "дискуссионном атеистич. форуме".Тут же есть и "зубры", и не очень. 8)
И возраст его не совпадает - то 33, то, как у Иоанна, "нет еще и пятидесяти". :wink:
А что,33 года-это уже "есть пятьдесят"?
-
А что,33 года-это уже "есть пятьдесят"?
Ну, обычно "ему ещё нет пядитесяти" говорят про мужика, которому уже хорошенько за сорок, а не про тридцати-с-небольшим-летнего. Хотя данный ляп, конечно, не самый суровый.
-
Ccылку кстати на Иоанна не дадите?
-
Ccылку кстати на Иоанна не дадите?
Ё-моё, там всего ничего читать-то. Самому лень? А ведь это Ваша священная книга, не моя.
На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама? (Ин. 8: 57).
-
Ё-моё, там всего ничего читать-то. Самому лень? А ведь это Ваша священная книга, не моя.
У меня не фотографическая память,звиняйте.Я раз 20 Евангелие читал, но все не помню.
На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама? (Ин. 8: 57).
Ну вот.Тут же по контексту видно, что ему говорили "тебе нет ещё пятидесяти" не как 45-тилетнему, а в том плане, что даже будь ему пятьдесят, он Авррама, жившего за 3 тысячелетя до него, видеть не мог.Во всяком случае это противоречие притнуто за уши.
-
Родословные Христа НЕ совпадают в евангелиях.
Это не основная идея.У Луки же написано "как думали", то есть это намекает на то, что он приводит родословную так, как о ней думали люди.Так что тут нет противоречия.
Это серьезная ересь, заслуживающая костра.
Христиане считают, что КАЖДОЕ слово в библии - "боговдухновенно", т.е. внушено Иеговой.
То бишь библию писали вовсе не "40 мужчин-евреев", а сам Яхве; евреи же просто, как марионетки, водили руками...
А раз в библии косяк: то ли бог дурак, то ли 40 мужчин-евреев - самозванцы (либо сумасшедшие, подверженные галлюцинациям). :lol:
-
Паше
Ё-моё, там всего ничего читать-то. Самому лень? А ведь это Ваша священная книга, не моя.
У меня не фотографическая память,звиняйте.Я раз 20 Евангелие читал, но все не помню.
Как можно 20 раз читать небольшую книжку и не запомнить ее основных тезисов?!
Паша, ты хороший человек – воспитанный, культурный, потому уходи из власовской секты в частности и из христианства вообще.
В ином случае твоя крыша съедет (я не шучу!).
На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама? (Ин. 8: 57).
Ну вот.Тут же по контексту видно, что ему говорили "тебе нет ещё пятидесяти" не как 45-тилетнему, а в том плане, что даже будь ему пятьдесят, он Авррама, жившего за 3 тысячелетя до него, видеть не мог.Во всяком случае это противоречие притнуто за уши.
Да это твоё «объяснение» притянуто за уши!
Какие «Иудеи», будь они хоть 100 раз сумасшедшими, скажут тебе, 20-летнему Паше:
- Тебе нет еще и сорока лет?..
Короче: дядька И. Христос был довольно великовозрастным (учитывая продолжительность жизни в античности).
-
Pasha
Гм, но если ангелы - создания Иеговы, то почему же он им не отец?! :shock:
Отец, но по благодати, как и людям.
Ну что это за софизмы? Что есть «благодать»?! :wink:
Паша, ты ошибаешься в своей теологии: Иегова не только отец ангелам, как и людям; но также оказывается, что и ВСЕ ЛЮДИ – БОГИ!!!
Ев. от Ин., 10:34 :
«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы боги»? :shock:
Да и апостол Павел слишком самоуверенно заявлял, что Иегова не говорил такого ангелам. Может, и говорил... :wink:
Апостол Павел имел Духа Святого, он все знал.
Савл был яростным гонителем христиан, а также, по исследованию Ефремова, параноиком, утвердившим в вашей церкви антиженскую линию. А ведь именно женщины чаще посещают храмы!
Свидетели Иеговы произвели большую работу по текстологическому изучению библии.
Оказалось, что нигде в священном писании И. Христос не называется богом, а только сыном божьим и человеческим.
"Я и Отец есть Одно"-эти слова Христа показывают, что он Бог.
Тьфу, да боги все люди (см. выше). А И. Христос – как он и представляется в евангелиях – лишь «царь иудейский, сын божий и человеческий»! Но НЕ бог!!!
Античные боги могли творить чудеса. Поэтому они боги.
Христианский же бог – ТВОРЕЦ ВСЕЛЕННОЙ.
Так как можно ублюдка-плотника называть БОГОМ?! :lol: :lol: :lol:
Или тут:
8 Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
9 Я, Иоанн, брат ваш и соучастник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа, был на острове, называемом Патмос, за слово Божие и за свидетельство Иисуса Христа.
10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
Ну и ГДЕ тут написано, что Христос родился одновременно с Иеговой? Что святой дух является личностью, а не, как утверждают Свидетели, «действенной силой Иеговы»?! :wink:
+ ещё поискать надо.
Ищи.
Да, в библии есть один (всего один :!: ) отрывок, где говорится о троице. Свидетели выяснили, что это позднейшая вставка того самого вселенского собора.
Про что идет речь? Про Троицу есть в эпизоде Крещения Иисуса Христа,в заповеди Христа крестить народы во имя Отца, Сына и Духа,а также в эпизоде с явлением трех ангелов (вестников) Аврааму у Мамрийского дуба. И ещё по отдельности во многих местах.
О Троице – лишь в одном месте (позднейшая фальшивая вставка в библию). А об «отце, сыне и духе» - этого, конечно, сколько угодно. Только это не является доказательством «троицы». ИБО НЕ НАПИСАНО, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ОДНОВРЕМЕННО!
Вот ты, Паша, родился одновременно со своим отцом или же несколько позже его?! :wink: :lol: :D
А подсказана христианам она была индуистами, у которых много многоликих статуй.
То бишь троица - обыкновенный плагиат!
Не верится что-то...Клевета!
В журнале Свидетелей Иеговы «Сторожевая Башня» видел цветное фото сего: обычное лицо, а также два лица там, где у нас щеки и уши!
Вот тебе и «троица», ха-ха-ха! :lol:
Потому, Паша, если уж рассуждать теологически точно, то вечен лишь Иегова. А Христос с ангелами могли появиться в любой момент.
Вы Векшин поменьше Св. Иеговы слушайте, ко мне они приходили раз домой, я их тыкал лицом в незнание Библии. :wink:
Паша, ты сам ни хрена библию не знаешь! Куда там тебе спецов куда-то «тыкать»?! :evil: :lol:
Они говорили о том что надо знать имя Бога, и все будет шито-крыто,а я им привел эпизод из Апокалипсиса, где грешники хулили имя Бога, то есть зание имени Бога ещё ничего не дает.
Это вообще-то какой-то бред!
Свидетели тебе свидетельствовали, что нет бога, кроме Иеговы (Яхве, Саваофа). Иешуа же – лишь его сынок, но вовсе не бог. А уж святой дух – это вообще не личность так называемой «троицы».
Так что они могут и насчет Иисуса ошибаться.
Будто вы, власовцы, не можете! :wink:
(Надеюсь, ты понимаешь, что все эти допущения я делаю лишь для теологического спора. Сам я атеист).
Да я все понимаю, не беспокойтесь, верующим Вас против Вашей воли не назову.Я вот тоже порой мыслю с атеистических позиций, что не означает будто я стал атеистом.Я раньше тоже атеистом был...
Вот бы им и оставался!
-
В журнале Свидетелей Иеговы «Сторожевая Башня» видел цветное фото сего: обычное лицо, а также два лица там, где у нас щеки и уши!
Вот тебе и «троица», ха-ха-ха! :lol:
Аха. Никольский пишет, что подобные шедевры встречались и в русской иконографии. :)
-
Как можно 20 раз читать небольшую книжку и не запомнить ее основных тезисов?!
Основные то я помню...
потому уходи из власовской секты в частности и из христианства вообще.
Я ни к какой власовской секте не принадлежу.Вообще мне власовцы омерзительны.
О Троице – лишь в одном месте (позднейшая фальшивая вставка в библию). А об «отце, сыне и духе» - этого, конечно, сколько угодно. Только это не является доказательством «троицы». ИБО НЕ НАПИСАНО, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ОДНОВРЕМЕННО!
Возникновение одновременно следует из того, что Сын и Дух-тоже Боги.А это дано понять Библией.
-
Возвращаясь к теме.
Мы можем наблюдать следы событий, происходивших перед Большим взрывом. С таким утверждением выступили известный математик сэр Роджер Пенроуз (Roger Penrose) из Оксфорда (Oxford University) и физик Ваагн Гурзадян из Ереванского физического института (YerPhI), обнаружившие новое явление в реликтовом излучении.
Хотя в целом данное излучение довольно однородно, в нём имеются очень небольшие неравномерности, которые учёные анализируют уже много лет. Так физики находят следы процессов, бушевавших в первые мгновения после Большого взрыва (как следует из общепринятой картины мира — начала Вселенной). При этом в текущей модели мироздания сама постановка вопроса "что было до Большого взрыва?" — неправомерна и лежит за рамками науки (мол, тогда не было и самого времени).
Однако, как утверждают Пенроуз и Гурзадян, они открыли в микроволновом фоне отпечатки событий, случившихся задолго до Большого взрыва. Эти отпечатки представляют собой набор концентрических колец, в которых разброс температуры микроволнового фона аномально низок в сравнении с присутствующими по всему небу колебаниями.
Эти отклонения в степени хаоса, полагают авторы работы, вызваны катастрофами — столкновениями сверхмассивных чёрных дыр, выбрасывавшими в космос большие порции энергии. Но самое странное, что некоторые столкновения эти, как следует из расчётов, происходили не после Большого взрыва, а до него. (Данному исследованию посвящены две работы — 1 и 2, опубликованные на сервере препринтов arXiv.org.)
Таким образом, предполагают учёные, если в вычислениях нет ошибки, перед нами свидетельство в пользу циклической космологической модели (cyclic model). Это целый ряд сходных гипотез, в которых всё сущее бесконечно проходит ряд огромных циклов — эонов, разделённых Большими взрывами (или Большими бумами).
Правда, даже если циклическая модель восторжествует, ей ещё лишь предстоит объяснить много неясных моментов. Например, что случается в конце жизни предыдущей Вселенной (перед началом Вселенной новой) с массой и энтропией.
(с) http://www.membrana.ru/lenta/?10901 (http://www.membrana.ru/lenta/?10901)
-
Pasha
Как можно 20 раз читать небольшую книжку и не запомнить ее основных тезисов?!
Основные то я помню...
А, значит, возраст вашего «спасителя» - это не основное?! :shock:
Хорошенькие дела…
потому уходи из власовской секты в частности и из христианства вообще.
Я ни к какой власовской секте не принадлежу.Вообще мне власовцы омерзительны.
Ну что ты мне свистишь? Я же просматривал сайт твоей секты. Ее политическая позиция крайне омерзительна, скорее всего, даже власовцы были лояльнее к СССР.
О Троице – лишь в одном месте (позднейшая фальшивая вставка в библию). А об «отце, сыне и духе» - этого, конечно, сколько угодно. Только это не является доказательством «троицы». ИБО НЕ НАПИСАНО, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ОДНОВРЕМЕННО!
Возникновение одновременно следует из того, что Сын и Дух-тоже Боги.
Нисколько не следует, ибо в авраамических религиях бог (т.е. творец Вселенной) всегда ОДИН (Иегова и Аллах).
Святой дух – это вообще не личность, а «действенная сила Иеговы». Это как электроэнергия, если ты, Паша, кого-нибудь прищучишь электрошокером (богом же, понятно, может быть только личность).
Конечно, можно сказать, что Христос – это бог в античном понимании, т.е. субъект, который может творить чудеса. Но тогда понятно, почему Иешуа никогда и не претендовал на звание бога в иудейском понимании, «скромно» представляясь «лишь сыном божьим и царем иудейским»…
Действительно, ну на фиг настоящему богу (даже античному) быть «царем» Иудеи - части римской провинции Сирия?! Мелковато сие для бога, даже Гермеса с Гефестом…
Что касается происхождения богов «прежде начала времен», то здесь всё ясно. Например, у греков прежде существовал лишь Хаос. Из него возникли Титаны, породившие главных богов. А уж потом родились неглавные боги (например, Афродита от соития Зевса с Дионой).
А это дано понять Библией.
Пашенька, миленький, ну не томи: подскажи, где в библии Христос:
1. Назван богом;
2. Определен как ровня по возрасту Иегове?! :wink:
-
Возвращаясь к теме.
Представляется мне, что мы с Павлом от темы и не уходили.
Ибо тема сия вовсе не о каких-то «открытиях» «ученых», которые еще миллион раз будут корректироваться (а, скорее всего, вообще будут отвергнуты и заменены новыми гипотезами и теориями), а в человеческом понимании сути.
Людям непросто понять, как что-то (материя, Вселенная или бог) может существовать ВЕЧНО.
Я же тут скромно пытался доказать, что понять, как это ВСЁ возникает из НИЧЕГО, из «НЕБЫТИЯ» - еще сложнее…
И второй аспект. Если, как тут гутарят идеалисты, Вселенная конечна, имеет пределы и границу – то ЧТО же за ней?! :shock: :shock: :shock:
Таким образом, предполагают учёные, если в вычислениях нет ошибки, перед нами свидетельство в пользу циклической космологической модели (cyclic model). Это целый ряд сходных гипотез, в которых всё сущее бесконечно проходит ряд огромных циклов — эонов, разделённых Большими взрывами (или Большими бумами).
Такая точка зрения не противоречит нашей материалистической концепции (в каких-то уголочках мира могут быть взрывы), за одним исключением. В приведенном Вами отрывке подразумевалась Вселенная - «всё сущее».
Попрошу Вас ознакомиться с определениями:
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
Как первобытный человек считал Вселенной (то есть всем существующим) свою пещеру и близлежащие к ней окрестности, так и нынешние астрономы считают Вселенной лишь то, что им доступно разглядеть. :lol:
Но это же бред!
Вселенная безграничная, бескрайняя и беспредельная. Это аксиома материализма.
Правда, даже если циклическая модель восторжествует, ей ещё лишь предстоит объяснить много неясных моментов. Например, что случается в конце жизни предыдущей Вселенной (перед началом Вселенной новой) с массой и энтропией.
1. Не со Вселенной, а с Метагалактикой (как уже неоднократно указывали тут досточтимый Снег Север и я. Базарить о Вселенной – это слишком самоуверенно для нынешних астрономов, которые наблюдают лишь крошечный её участок).
2. Гораздо больше неясных моментов в гипотезе Его Святейшества бельгийского аббата Леметра о «большом взрыве». Как-то:
а). Откуда взялся т.н. «первоатом»?
б). Как в столь крошечном объеме могло скопиться достаточное количество материи и энергии?
в). ЧтО находилось за пределами «первоатома» до «большого взрыва»? Если там не было пространства и времени (как форм существования материи), ибо ЯКОБЫ не было материи, то что же там было?
Или там было богословское «НЕБЫТИЕ»?!
г). Юпитер, а что такое «небытие»?!
-
Ну что ты мне свистишь? Я же просматривал сайт твоей секты. Ее политическая позиция крайне омерзительна, скорее всего, даже власовцы были лояльнее к СССР.
Хо-хо.Я насколько помню речь идет про сайт: http://www.rusidea.org/ (http://www.rusidea.org/) Там кстати вот сверху прямо клеймят Беловежский сговор.Я не мог выдавать этот сайт за "сайт моей секты", он ведь не религиозный даже напрямую, это сайт неочерносотенцев, на котором преобладает РПЦЗ (Агафангела), но там и из господствующей РПЦ много людей.Вы говорили что-то про то, что они пошли на сотрудничество с фашистами.Администратор этого сайта-русская идея Назаров, как я знаю, не оправдывает фашизм.А насчет лояльности к СССР-что верно то верно, большевики и черносотенцы заклятые враги.Ну а я каким боком тут-я демократ по политич. взглядам, близки мне вечевые порядки.Я бы даже назвал себя коммунистом, но думаю что коммунизм утопичен, и в СССР его точно не было!
Нисколько не следует, ибо в авраамических религиях бог (т.е. творец Вселенной) всегда ОДИН (Иегова и Аллах).
Святой дух – это вообще не личность, а «действенная сила Иеговы». Это как электроэнергия, если ты, Паша, кого-нибудь прищучишь электрошокером (богом же, понятно, может быть только личность).
Ну можно вспомнить классический пример из катехизиса:
3 Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
Если списать на действенную силу-то как то натянуто.
Конечно, можно сказать, что Христос – это бог в античном понимании, т.е. субъект, который может творить чудеса. Но тогда понятно, почему Иешуа никогда и не претендовал на звание бога в иудейском понимании, «скромно» представляясь «лишь сыном божьим и царем иудейским»…
1. Сын Божий и Бог по сути одно и то же.Иудеи вот например так считали.Хотели Иисуса распять за то, что он, называя себя Сыно Божьим, делал себя равным Богу.
2.Иисус себя царем иудейским никогда не называл, это его оклеветали перед Пилатом иудеи.
Действительно, ну на фиг настоящему богу (даже античному) быть «царем» Иудеи - части римской провинции Сирия?! Мелковато сие для бога, даже Гермеса с Гефестом…
Вы это талмудистам скажите.А то они все твердят-Иисус лжехристос, потому что царем не стал.
Что касается происхождения богов «прежде начала времен», то здесь всё ясно. Например, у греков прежде существовал лишь Хаос. Из него возникли Титаны, породившие главных богов. А уж потом родились неглавные боги (например, Афродита от соития Зевса с Дионой).
Но Иисус Христос говорил, что он от начала сущий.То есть самого начала.Значит он не позже Иеговы.
Пашенька, миленький, ну не томи: подскажи, где в библии Христос:
1. Назван богом;
2. Определен как ровня по возрасту Иегове?! :wink:
1.Вот например про Иисуса:
16 На одежде и на бедре Его написано имя: «Царь царей и Господь господствующих».(Апокалипсис,19)
Иудеи и распяли Иисуса именно по тому, что по их же словам он делал себя равным Богу.
Плохо, плохо Св. Иеговы Библию читали.
2.
25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам. (Иоан, 8 )
-
Я бы даже назвал себя коммунистом, но думаю что коммунизм утопичен, и в СССР его точно не было!
"В СССР", как и в любой другой отдельно взятой стране, коммунизма не могло быть по определению. Но Ваш вектор развития я, конечно, одобряю. Чутку подучите матчасть - и добро пожаловать на борт. Нас с каждым годом становится всё больше, скоро мы им устроим Большой Взрыв! :D
-
Я бы даже назвал себя коммунистом, но думаю что коммунизм утопичен, и в СССР его точно не было!
"В СССР", как и в любой другой отдельно взятой стране, коммунизма не могло быть по определению. Но Ваш вектор развития я, конечно, одобряю. Чутку подучите матчасть - и добро пожаловать на борт. Нас с каждым годом становится всё больше, скоро мы им устроим Большой Взрыв! :D
Наоборот. Коммуняк с каждым годом всё меньше и меньше.
А взрыв вы уже устраивали в 1917. И получили в итоге х...
-
Наоборот. Коммуняк с каждым годом всё меньше и меньше.
Это просто Вам нравится так считать. Данные социологических опросов говорят об обратном. Да, и не надо связывать коммунизм строго с КПРФ - он гораздо шире, многообразнее и интереснее.
А взрыв вы уже устраивали в 1917. И получили в итоге х...
Хорошо обустроенное государство - договаривайте уж. То самое государство, котрое даже либерасты при всей их разрушительной мощи за два десятилетие ещё полностью похерить не успели.
-
коммунист == социалист?
-
Наоборот. Коммуняк с каждым годом всё меньше и меньше.
Это просто Вам нравится так считать. Данные социологических опросов говорят об обратном. Да, и не надо связывать коммунизм строго с КПРФ - он гораздо шире, многообразнее и интереснее.
.
КПРФ самая многочисленная партия. Остальные типа нац-болов меньшинство.
Хорошо обустроенное государство - договаривайте уж.
С голой жопой. Которое рухнуло давно. И получили вы в итоге х...
-
Ибо тема сия вовсе не о каких-то «открытиях» «ученых», которые еще миллион раз будут корректироваться (а, скорее всего, вообще будут отвергнуты и заменены новыми гипотезами и теориями), а в человеческом понимании сути.
Не понял, что Вы хотели сказать.
... Но это же бред!
Ну бредят авторы, давая названия некоторым вещам не ознакомившись с БЭС. И что? Может они поправятся и назовут то, что закольцовано не вселенной а другим словом. Ну или словарь поправят и весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам назовут другим словом....
Ничего с материализмом в противоречие не вступает. Не вижу пока проблемы.
Правда, даже если циклическая модель восторжествует, ей ещё лишь предстоит объяснить много неясных моментов. Например, что случается в конце жизни предыдущей Вселенной (перед началом Вселенной новой) с массой и энтропией.
1. Не со Вселенной, а с Метагалактикой (как уже неоднократно указывали тут досточтимый Снег Север и я. Базарить о Вселенной – это слишком самоуверенно для нынешних астрономов, которые наблюдают лишь крошечный её участок).
Разговор идет не о "часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований", а о следах излучений чего-то, что не доступно современным методам исследований. ИМХО так. Может и я не прав. Спорить не буду, т.к. можно развести демагогию о том, что раз следы завиксированы - то эти следы тоже метагалактика.
г). Юпитер, а что такое «небытие»?!
Неужели трудно набрать в википедии? Или у Вас есть мысль, что я в него верую? Отбросьте. ИМХО небытия нет и быть не может.
-
ИМХО небытия нет и быть не может.
По-Вашему материя существовала вечно?
-
Объективное существование небытия есть оксюморон и противоречие в терминах
-
Yupiter
Ибо тема сия вовсе не о каких-то «открытиях» «ученых», которые еще миллион раз будут корректироваться (а, скорее всего, вообще будут отвергнуты и заменены новыми гипотезами и теориями), а в человеческом понимании сути.
Не понял, что Вы хотели сказать.
Я хотел сказать, что всякое знание относительно. Была теория теплорода, сейчас она отвергнута. Ныне подвергается сомнению теория эфира. И т. д.
Конечно, есть вечные истины (например, «человек смертен»). Но их набор крайне ограничен.
Люди познают Природу относительно и в неполном объеме. Даже после блестящих открытий перед нами открываются новые горизонты знаний…
... Но это же бред!
Ну бредят авторы, давая названия некоторым вещам не ознакомившись с БЭС. И что? Может они поправятся и назовут то, что закольцовано не вселенной а другим словом. Ну или словарь поправят и весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам назовут другим словом....
Ничего с материализмом в противоречие не вступает. Не вижу пока проблемы.
А я вижу. Как филолог, скажу Вам, что к научным терминам есть требование – ОДНОЗНАЧНОСТЬ!
Правда, даже если циклическая модель восторжествует, ей ещё лишь предстоит объяснить много неясных моментов. Например, что случается в конце жизни предыдущей Вселенной (перед началом Вселенной новой) с массой и энтропией.
1. Не со Вселенной, а с Метагалактикой (как уже неоднократно указывали тут досточтимый Снег Север и я. Базарить о Вселенной – это слишком самоуверенно для нынешних астрономов, которые наблюдают лишь крошечный её участок).
Разговор идет не о "часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований", а о следах излучений чего-то, что не доступно современным методам исследований. ИМХО так. Может и я не прав. Спорить не буду, т.к. можно развести демагогию о том, что раз следы завиксированы - то эти следы тоже метагалактика.
Юпитер, ну как может идти речь о частях Вселенной, которые нам НЕДОСТУПНЫ для наблюдений? Это же гадания на кофейной гуще!
Излучения же можно объяснить иначе, и дважды в этой ветке они таковым образом объяснялись.
г). Юпитер, а что такое «небытие»?!
Неужели трудно набрать в википедии? Или у Вас есть мысль, что я в него верую? Отбросьте. ИМХО небытия нет и быть не может.
Как материалист, я с Вами согласен. И ничего в википедии мне набирать не требуется.
-
Pasha
Ну что ты мне свистишь? Я же просматривал сайт твоей секты. Ее политическая позиция крайне омерзительна, скорее всего, даже власовцы были лояльнее к СССР.
Хо-хо.Я насколько помню речь идет про сайт: http://www.rusidea.org/ (http://www.rusidea.org/) Там кстати вот сверху прямо клеймят Беловежский сговор.Я не мог выдавать этот сайт за "сайт моей секты", он ведь не религиозный даже напрямую, это сайт неочерносотенцев, на котором преобладает РПЦЗ (Агафангела), но там и из господствующей РПЦ много людей.Вы говорили что-то про то, что они пошли на сотрудничество с фашистами.Администратор этого сайта-русская идея Назаров, как я знаю, не оправдывает фашизм.А насчет лояльности к СССР-что верно то верно, большевики и черносотенцы заклятые враги.
ЧтО и требовалось доказать.
Ну а я каким боком тут-я демократ по политич. взглядам, близки мне вечевые порядки.Я бы даже назвал себя коммунистом, но думаю что коммунизм утопичен, и в СССР его точно не было!
В Советском Союзе был социализм, неуч!
Нисколько не следует, ибо в авраамических религиях бог (т.е. творец Вселенной) всегда ОДИН (Иегова и Аллах).
Святой дух – это вообще не личность, а «действенная сила Иеговы». Это как электроэнергия, если ты, Паша, кого-нибудь прищучишь электрошокером (богом же, понятно, может быть только личность).
Ну можно вспомнить классический пример из катехизиса:
3 Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
Если списать на действенную силу-то как то натянуто.
Во-первых, не из катехизиса, а из Деяний святых апостолов (Новый Завет библии, гл. 5). .
Во-вторых, атеисты не признают, что Ананию и Сапфиру убил святой дух. Нет, их зарезал святой апостол Петр. Это концепция и Зенона Косидовского, и Владимира Кедреянова, чью главу я тебе предлагаю для внимания:
http://ateism.ru/library/kedreyanov05.htm (http://ateism.ru/library/kedreyanov05.htm)
Глава одиннадцатая
Петру уже полегчало. Вино и время, а более всего надежда на отмщение римлянам и Стефану исцелили его от депрессии, и сейчас князь апостолов неплохо себя чувствовал и важно прохаживался по двору обители. Анания подошел к нему.
- Здравствуй, рабби!
Кефас небрежно кивнул. Плотник протянул ему мешочек:
- Я получил деньги за дом и землю. Здесь…
- Анания, - перебил его Петр, - негоже мне, Святому Апостолу, ведать мамоной и осквернять руки свои презренным серебром. Отнеси денарии Есрому, пусть примет.
Муж Сапфиры поднялся на второй этаж и вошел в келью молодого дебила. Фанатик самозабвенно молился. Он стоял на коленях посередине комнатушки, через примерно равные промежутки времени бился лбом об пол и что-то бурчал, постоянно переходя с арамейского на «иные» языки и обратно.
- Есром! Есром!.. – позвал Анания, но погруженный в транс христианин не отреагировал на обращение единоверца, только сильнее принялся травмировать лоб. Плотник улыбнулся, поставил возле богомольца мешочек и пошел чинить лестницу в обители. Откладывать ее ремонт больше было нельзя: в многочисленные «ловушки дьявола» стали попадаться уже самые высокопоставленные христиане. Вчера под святым апостолом Иоанном проломилась ступенька, и он застрял в образовавшейся дыре. Мужчинку вытащили с большим трудом. Богослов отделался не только испугом – у него были сильно ободраны ноги, пострадали и другие части нижней половины тела.
Тем временем Есром завершил молитву, растерянно, поскольку вернулся в реальный мир, осмотрелся и тут заметил подле себя небольшой мешочек. Христианин схватил его, понюхал, заглянул внутрь, и вдруг стены кельи огласил радостный крик.
А в подземелье Петр проводил совещание с Андреем, Фомой, Иовом, Иеремией и Иаковом – братом Иисуса Христа. Сей мужчина отличался низким ростом и потому получил прозвище «minor» - «мелкий», под которым и вошел в историю. Лицо Иакова было таким же некрасивым, как и у Иешуа: знатной мастерицей оказалась пряха Мария в производстве юродивых! Отцы у братьев были разные: у Иисуса, как о том говорится в Талмуде, дезертир грек Пандира; от кого же появился Иаков, не могла точно сказать даже сама «богородица».
Но вернемся к нашим баранам, апостолам и их подручным, которые сейчас с жаром обсуждали вопрос о противодействии Стефану. Сектанты сидели на удобных, недавно изготовленных Ананией табуреточках. Перед князем апостолов стоял небольшой столик. Зловеще горели два факела, прикрепленные к сырой и неровной стене. И вот на это собрание нечестивых мужей ворвался Есром. Почти все заседавшие посмотрели на него с безразличием, словно на пустое место, только Петр побагровел и, оборвав свою речь на полуслове, гневно крикнул:
- Выйди вон!
Дебил сначала испуганно попятился, но тут же осмелел и, вернувшись на исходную позицию, заявил:
- Я принес вам чудо!
- Чудо? – обомлел князь апостолов, и его нижняя губа еще больше отвисла.
- Да. Я молился, и Господь внял воплю моему.
- А что ты просил у Бога? – поинтересовался Андрей.
- Денег. И вот они! – воскликнул Есром и торжествующе поднял руку с античным кошельком. Христиане замерли и даже затаили дыхание. Чудо действительно казалось несравненным: прежде ни Иегова, ни Иисус Христос никогда и никому не подавали. Теперь же, думали верующие, настало время, когда монеты падают с неба, и потому сектанты с вожделением голодных зверей устремили взоры на темный, сочащийся влагой потолок подземелья.
Дилетанты в сфере психических заболеваний обычно считают, что сумасшедшие равнодушны к деньгам и могут легко ими поделиться с обществом. Однако это глубочайшее заблуждение, что подтверждает вся история христианства. Безумцы намного жаднее здоровых людей, а изредка встречающийся среди иерархов аскетизм объясняется лишь их патологической скупостью.
Итак, Есром смог удивить единоверцев и теперь наслаждался тем, что оказался в центре внимания. Но Петр неожиданно прервал его самолюбование:
- Ты что, над промыслом Божьим издеваться вздумал?! Какое чудо? Это деньги за дом Анании. А ну-ка, подойди ко мне.
Христианин, оберегая живот, боком приблизился к апостолу и тщательно прикрыл голову руками; правая до сих пор крепко сжимала мешочек. Симон отобрал у него деньги, несколько раз ударил и выгнал вон.
- Давайте помолимся о том, чтобы Господь даровал Есрому хоть немного ума, - предложил Андрей.
- Бесполезно, - отмахнулся Петр. – Лучше полюбуемся монеточками.
Он бережно высыпал серебро на стол и сразу же понял, что денариев мало. «Что за чёрт?», - промычал князь апостолов и стал лихорадочно считать деньги. И чем ближе он приближался к окончанию этой процедуры, тем сильнее бледнел.
- Ну что там? – не выдержал Первозванный.
- Должно быть 240, а есть только 120, - недоуменно пробормотал Симон. – Неужели Есром осмелился переполовинить?
- А вдруг Сатана… - начал было Иаков, но Петр, бывший в денежных делах реалистом, перебил брата Иешуа:
- Заткнись. Лучше позови Ананию.
Иаков нашел плотника во дворе, где тот старательно строгал доски для починки лестницы. Если бы христиане знали толк в зрелищах, они бы залюбовались: работа спорилась в умелых руках труженика, и мысленно он уже видел ее результат. Но, раз вызвал руководитель, пришлось прерваться и спуститься в мрачное подземелье.
Петр раздраженно смотрел на Ананию:
- Скажи, за сколько ты продал дом и землю?
Плотник, почувствовав неладное, слегка изменился в лице, но взял себя в руки и спокойно ответил:
- За 120 денариев, рабби. Вот же они лежат перед тобою.
Петр с большим трудом сдержал обуревавшее его бешенство и, стараясь не повышать голос, возразил:
- А мне Дух Святой шепнул, что усадьбу твою… нет, нашу, купил этот чертов Иезекииль за 240 сребренников.
В груди Анании что-то оборвалось, и он потупил взор. Суеверный плотник наивно поверил во вмешательство высших сил, а потому решил, что дальше отпираться бессмысленно.
- Да, я решил отложить часть денег на черный день.
- Для тебя этот день уже настал, - зловеще промолвил Симон Камень. – Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли? Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Так для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу («Деяния святых апостолов», V, 3,4).
- Да, я солгал, - признался Анания, - но уже успел покаяться. И потому нет на мне греха.
Эта фраза нашего героя возмутила сектантов до глубины души. Андрей ахнул и всплеснул руками, Иов с Иеремией удивленно переглянулись, Иаков буркнул: «Каков наглец!» Их эмоции понять нетрудно: ведь если человек чист перед Господом, то ему незачем обогащать служителей культа. В полной противоречий Библии можно найти всё, что угодно, и «отцы» церкви этим бесстыдно пользуются. Если согрешит прихожанин, у которого можно вытянуть деньги, то «вера без дел мертва», а коли совершит преступление иерарх, тогда «вера в Христа всё оправдывает».
- Ослиный хвост! – чуть не задохнулся от ярости Петр. – Быстро же ты усвоил нашу премудрость. Но здесь мы, святые апостолы, решаем, на ком нет греха, а на ком есть!
- Хочу напомнить, - вступил в разговор Фома, - что этот недостойный хотел своей мерзкой похотью осквернить нашу обитель!
- Точно, - закивали христиане.
- Но почему ты так говоришь, рабби Неверующий? – обиделся Анания. – Нам сам Андрей разрешил жить в браке.
- Ничего я не разрешал, - замахал руками Первозванный. – То была проверка.
- Какой знатный грех! - сокрушался неугомонный Фома. – Ведь учил же Иешуа: «Сказано древними: «не прелюбодействуй». А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» («Евангелие от Матфея», V, 27, 28). А ты на Сапфиру не только смотришь!
- Постойте, - покраснел плотник, - но как же тогда продолжится род людской?
Этого Петр уже не мог вынести. Он так ударил кулаком по столу, что подпрыгнули и зазвенели монеты, и вскочил с табуретки:
- Ты что, дурак, забыл, что скоро свершится Страшный суд и мы вознесемся на небеса?!
- Анания останется, - уверенно молвил Андрей, - он враг Духа Святого!
- И вовсе я ему не враг, - оправдывался обвиняемый, - но вам всех денег отдать не смогу.
- Так, я вижу, что разговора не получилось, - взорвался Кефас и подал знак подручным. Андрей и Фома, молниеносно сорвавшись с табуретов, схватили Ананию и выкрутили ему руки. Петр обнажил нож и вплотную подошел к плотнику:
- Где деньги, которые ты утаил от Господа?
Только теперь Анания понял, что ему грозит. Потрясенный и испуганный, он долго не мог вымолвить ни слова. Как во сне видел сверкающее лезвие ножа, багровое от гнева лицо князя апостолов, его безумные глаза, испускавший смрадное дыхание и извергавший струи слюны кривой рот. Вокруг злобно шипели христиане, призывая на голову плотника все беды и несчастья. А руки Анании выламывали всё сильнее, так, что он уже стонал от боли.
- Ты что, идиот, оглох? Отвечай! – продолжал допрос Симон Камень и ножом уколол обвиняемого в ногу.
- Рабби, - пробормотал плотник, - ты меня убьешь?
- Не я караю тебя, но сам Дух Святой! Он и решит, что делать. Так где деньги?
- Но вы хоть Сапфиру пощадите! – в отчаянии крикнул «грешник».
- С ней ничего плохого не случится, - заверил Петр.
Анания, насколько это было возможно в его положении, осмотрелся. Он никак не мог поверить в то, что его «братья» настолько жестоки, и надеялся встретить в их взглядах хоть немного сострадания, но увидел лишь любопытство. Христиане хотели узнать, где спрятаны денарии.
- Н-ну, говори же! – запинаясь от нетерпения, прохрипел над ухом несчастного Андрей и еще сильнее выкрутил ему руку.
- Я оставил их у Иезекииля…
- Зачем? – удивился Петр.
- В рост оставил. Под два процента годовых.
- А-а-а, - понял князь апостолов.
- Расписка у меня за пазухой, рабби.
Симон вытянул кусочек папируса и принялся его внимательно изучать. Временами он отрывал взгляд от документа и задумчиво смотрел в сторону, пытаясь вникнуть в странноватый стиль юридических формулировок и заодно обдумывая, как выманить у Иезекииля 120 денариев. Но его волновала и вторая проблема: после такого разбоя Камень имел все основания опасаться того, что супруги донесут на него властям.
- Скажи мне, Анания, - молвил он, - знает ли Сапфира о твоей лжи?
- Н-нет.
- А мне сейчас Дух Святой шепчет, что знает.
- Но ты же обещал, рабби, что с моей женой ничего не случится!
- На все воля Божья, - смиренно констатировал Симон.
После этих зловещих слов Анания совсем упал духом. Не только ему, но и его доброй и нежной Сапфире угрожала смерть. Но ведь еще утром они собирались жить долго и счастливо! Как такое могло произойти?! Или все это кошмар, бесовское наваждение? Что же делать?
Плотник собрал все свои силы и внезапно, резким и отчаянным рывком попытался освободиться. Державшие его апостолы разлетелись в стороны и упали на неровный каменный пол подземелья, но Петр успел глубоко, по самую рукоять, вонзить нож в грудь Анании…
Он умирал долго и мучительно. «Как жаль, что не удалось пожить. Всё пролетело как один день, и что хорошего я видел? Только Сапфиру… Что с нею будет?! Скоро она вернется в обитель… Как же ее спасти? Как?!»
Князь апостолов нагнулся над умирающим, вытащил из его груди нож и вытер окровавленное лезвие об одежду плотника. В этот миг Анания, превозмогая боль, немного привстал, посмотрел Петру в глаза и попытался что-то сказать. Но вместо слов в подземелье раздался раздирающий душу стон, столь странный и пугающий, словно он доносился из иного мира. Внезапно из уст Анании хлынула кровь, его голова откинулась, руки задрожали, и вдруг плотник замер, устремив вверх остекленевший взор.
- Иаков, ты из нас самый небрезгливый, так опусти его веки да обыщи хорошенько, не приведи Господь останется что-нибудь ценное, - распорядился Симон.
- Да-а, в грехе помер, как собака, - покачал головой Андрей Первозванный.
- Отлетела душа в ад, - поддакнул и заодно подытожил Фома.
Недоросток Иаков тщательно обыскал труп, но, к большому сожалению христиан, «добра» не обнаружил. Петр удрученно хмыкнул и велел Иову с Иеремией спрятать тело пока во дворе – ночью его предстояло закопать на близлежащем пустыре.
- Да как придет Сапфира, приведите ее сюда, - добавил Камень, - ты же, Иаков, прибери тут, посыпь песочком.
После того, как «порядок» был наведен, Кефас отослал подчиненных. А трое апостолов продолжили совещание.
- Одни неприятности, - пожаловался Фома.
- Ой, не говори, - опечалился Симон. – И Анания, подлец, подвел.
- Он свое получил, - промолвил Андрей, осторожно ощупывая травмированное при падении плечо. – Но остается Стефан, а с ним так легко не разделаешься. И тут я предлагаю проявить хитрость и смекалку. – Немного помолчав, Первозванный многозначительно прибавил: - Как тогда…
- Это ты о чем? – насторожился Фома.
- Ну, Иешуа мы сдали властям, и Стефана пора.
Нужно было видеть реакцию Петра и Фомы на слова Андрея! Они побледнели, задрожали и стали тревожно озираться, словно ожидая, что кто-то очень страшный придет к ним из темноты. Заметив, в какой мистический ужас он неосторожным словом поверг своих подельников, Первозванный тоже испугался и теперь напряженно всматривался в неосвещенные факелами участки подземелья. Да, дорого обошлось апостолам их предательство! Иисус Христос частенько являлся к ним в галлюцинациях, злобно ругаясь, угрожая и всё норовя отхлестать своих бывших учеников по физиономиям. Безумный, совершенно ничтожный при жизни человек, который не смог работать даже плотником, в больных и пустых головах религиозных аферистов превратился в бога. И теперь они пугали Иешуа бен Пандирой себя, друг друга и всех остальных.
Но на этот раз апостолам повезло: привидение не явилось.
- Ты что, совсем сдурел?! Зачем напоминаешь?! – яростно набросился Кефас на брата.
- Да я о Стефане говорил, - отталкивая «князя», оправдывался Андрей.
- Ну успокойтесь же вы! – закричал Фома и с большим трудом растащил братьев-апостолов. Раскрасневшиеся и запыхавшиеся, они свалились на табуретки и мрачно уставились на пол. Увидав их раскаяние, рабби Неверующий возрадовался и, немного выждав, пока буйные святые окончательно успокоятся, продолжил: - Со Стефаном, понятно, так и поступим. Но до этого еще далеко. А вот Сапфира скоро вернется, и с нею надо что-то делать.
- Она опасная свидетельница, - Первозванный поднял глаза и вопрошающе посмотрел на собеседников. От его взгляда будто повеяло могильным холодом.
- Это так, - кивнул Петр, - но меня больше всего возмущает ее моральный облик. Несомненно, что она знает о лжи мужа, может, даже сама его и подговорила. Просто не пойму, как Господь терпит таких людей, сих мерзких и чудовищных грешников.
- Это только до поры, до времени, - успокоил брата Андрей. - Анания уже в лапах Дьявола.
- Действительно, - согласился с Кефасом Фома, - вот так не щадя своих сил молишься, проповедуешь, подготавливаешь Страшный суд и Конец света, а другие, коих мы окрестили водой и Духом Святым, деньги утаивают! Это ж только подумать!
Апостолы сложили монеты обратно в мешочек и еще долго возмущались неблагодарностью своих подручных да размышляли над тем, как навести в обители порядок. Требовались самые решительные и суровые меры, иначе малохольные и потому слабо управляемые прихожане могли совсем выйти из подчинения.
После убийства Анании прошло уже более трех часов, и вот со стороны лестницы послышались звуки шагов. Это спускались в подземелье Сапфира, Иов и Иеремия.
Тот день для сборщиц «божьих денег» выдался тяжелым. Иудеям успели изрядно надоесть адепты новой секты, которых неуемная жадность учеников Христа превратила в настырных попрошаек. И особенно злило ортодоксов то, что во время этих приставаний еретики важно их поучали. Впрочем, Сапфира, всё еще стеснявшаяся нищенского промысла, не отличалась назойливостью, зато Юдифь любила поделиться с окружающими своими «знаниями». Сегодня женщин просто прогнали с их «рабочего» места у входа на базар, и они, пугая огромным ящиком экономных иерусалимцев, безрезультатно прослонялись по улочкам городка.
Сапфира заметно нервничала. «Как там муж? – думала она. – Зря я не пошла с ним. Всё же такая огромная сумма! А вдруг по пути на него нападут разбойники? И сможет ли Анания убедить апостолов в своей честности?!» Но Сапфира встревожилась еще сильней, когда по возвращении в обитель ее встретили Иов с Иеремией и, ничего не объясняя, грубо поволокли в подземелье.
- Что случилось, рабби? – спросила у Петра дрожащая и давно уже бледная женщина.
Андрей с Фомой и два их помощника с любопытством уставились на молодую христианку. Они смотрели на происходящее словно на поединок гладиаторов и предвкушали интересное развитие событий. Века спустя муки и гибель красавиц так же забавляли инквизиторов – верных хранителей и продолжателей христианских традиций. Но Кефаса сейчас больше занимала борьба со Стефаном. В деле супругов он уже разобрался: вторая половина денег была обнаружена, и князь апостолов напряженно размышлял, как ее изъять у Иезекииля. Однако он не мог отлынивать от своих прямых обязанностей и приступил к допросу.
- Скажи мне, - довольно спокойно произнес Петр, - за 120 ли денариев вы продали имение?
«Ой, Господи, неужели он что-то заподозрил? – с замиранием сердца подумала Сапфира. – А мне теперь придется лгать… Но разве это не наши деньги?! Почему Кефас смотрит так, будто они получены за дом, построенный апостолами, а не родителями Анании?»
- Да, рабби, за столько, - ответила женщина.
Петр встрепенулся; от его былого равнодушия не осталось и следа. Он резко вскочил с табуретки и, сжимая от ярости кулаки, злобно зашипел. Его глаза налились кровью, и, с ненавистью глядя на обвиняемую, «князь» закричал:
- Да что это вы вздумали искусить Духа Господня? Посмотри: вот стоят Иов с Иеремией, погребавшие мужа твоего. И тебя закопают (ср. «Деяния святых апостолов», V, 9)!
- Что?! – замерла Сапфира, не веря своим ушам. – Как погребавшие? Где мой Анания?!
- Дух Святой убил твоего мужа за ложь! – пояснил Петр.
Глаза Сапфиры широко раскрылись, и в них отразился беспредельный, леденящий кровь ужас. Она жалобно застонала, ее ноги подкосились и женщина рухнула на пол подземелья.
- Какие нежности! – буркнул Кефас и перекривил молодую вдову, изобразив, будто и ему стало дурно.
- Похоже, у нее обморок, - заключил осмотревший женщину Андрей. Он схватил одну из табуреток, поставил ее возле стены и вместе с Фомой усадил туда бесчувственное тело Сапфиры.
- Надо ее облить водой, - решил Петр.
Иов послушно направился к стоявшему на столе кувшину, но рабби Первозванный остановил его:
- Постой, ведь в нем святая вода!
- Какая разница? – улыбнулся Фома. – Неси.
Иов взглянул на Кефаса, тот кивнул. После «холодного душа» Сапфира очнулась, медленно открыла глаза и несколько секунд удивленно смотрела на единоверцев. Вдруг ее лицо исказилось от боли: она вспомнила страшные слова святого апостола Петра.
- Мой Анания мертв?! – истерично рыдая, то ли спросила, то ли воскликнула женщина.
- Он солгал Духу Святому и поплатился за это, - торжественно молвил Симон. – Анания признался, что продал имение Иезекиилю за 240 денариев, но половину сей суммы утаил от нас. Однако грешен не он один – ты, недостойная, повторила чудовищную ложь, посему и тебя покарает Дух Господень.
Сапфира с трудом понимала, что говорит Петр. Мир словно перевернулся и стал адом. Как жить без любимого? Да и долго ли ей осталось жить?!
- Ты, блудливое создание, - обратился к красавице Симон, - принимая крещение, искала не благодати Божьей, а мирских удовольствий. Ишь ты, детей захотела!
Последняя фраза Кефаса вернула женщину к реальности. Она взглянула на единоверцев; ее глаза были полны слез, тело дрожало, и не столько от страха, сколько от ужаса, вызванного утратой любимого. Сапфира глухим, срывающимся голосом возразила христианам:
- А разве вы даром богобоязненны? Или не просите у Господа жизни счастливой и вечной?
- Ты что, меня учить вздумала? – возмутился Петр и выхватил нож. – Пора ее кончать.
- Если мне суждено умереть, - горестно молвила женщина, - то, прошу вас, похороните меня рядом с Ананией и… и посадите на наших могилках фиалки…
Князь апостолов приблизился к Сапфире и молниеносным движением разрезал ей горло. Женщина инстинктивно зажала рану, но кровь продолжала хлестать и сквозь кисти ее рук. Огромные черные глаза Сапфиры помутнели и закрылись, и она медленно сползла на пол…
На вечернем богослужении Петр ничего не сказал о двойном убийстве, но эту новость уже знали и так. «И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это» («Деяния святых апостолов», V, 11).
После мессы братья-апостолы вышли во двор обители. Всё в природе осталось по-прежнему: так же сверкали звезды и светила луна; как и вчера, легкий ветерок разносил во все уголки двора чудесный аромат фиалок. Только не было больше в этом мире Анании и Сапфиры…
- Надо бы винца выпить, - предложил Петр.
- Ну, это обязательно! – не допускающим возражений тоном отозвался Андрей. – День сегодня выдался не из легких. Эх, жаль, что Сапфиру пришлось грохнуть. Красивая была баба, нежная. Ведь так, Симон?
- А я не Симон, - ответил Симон. – Я Кефас.
* * *
Прошло почти две тысячи лет, но и до сей поры христиане всех мастей поминают лихом Ананию и Сапфиру, якобы обидевших святого апостола Петра. История несчастных супругов – одна из самых популярных тем проповедей на богослужениях всех церквей и сект христианского толка, ибо тягчайший, по мнению служителей культа, грех – это утаить свои деньги и, ссылаясь на бедность, мало подать батюшке. Интерес священников здесь очевиден и понятен. Однако логично было бы предположить, что рядовые прихожане, которые сплошь и рядом поступают так же, как и наши главные герои, посочувствуют невинно убиенным. Но не тут-то было! Как только речь заходит об Анании и Сапфире, все христиане словно срываются с цепи.
Если бы реальный, исторический Петр хоть немного походил на созданный церковной пропагандой образ, он бы сказал «провинившимся»: «Утаив половину денег, вы совершили абсолютно недопустимый поступок. Так забирайте свои денарии и уходите от нас!». Однако будущий первый римский папа избрал иной путь. Как уголовник, он, несомненно, понимал, что наказание должно быть соразмерным преступлению. Но Симон позарился на чужие деньги…
Впрочем, верующие люди могут нам возразить: «В Библии написано, что Ананию и Сапфиру убил вовсе не Петр, а Святой дух». Однако эта версия не только не выдерживает никакой критики, но и вызывает смех. Все мы знаем, что такое дух, исходящий от объевшихся бобами (небрезгливые медики даже определили химический состав сего дуновения: водород, углекислый газ и метан). А вот так называемый «святой дух» не был зафиксирован ни одним прибором, его никогда не видели и не слышали психически здоровые люди. Поэтому такую версию не примет к рассмотрению ни один современный суд.
Бедные оболганные супруги! Вы стремились к лучшей жизни, к истине, которая есть дети и большая, дружная семья, но были во цвете лет безжалостно зарезаны идиотом. И ваши имена до сих пор произносятся с ненавистью и злобой...
Пройдут века, мировая медицина выйдет из зачаточного состояния и научится лечить психические заболевания. Тогда наконец-то исчезнет религия вместе со своей служанкой - идеалистической философией. И, скорее всего, наши далекие потомки из всего свода христианских легенд будут помнить только сказание об Анании и Сапфире – историю о большой любви и борьбе за свое счастье.
Конечно, можно сказать, что Христос – это бог в античном понимании, т.е. субъект, который может творить чудеса. Но тогда понятно, почему Иешуа никогда и не претендовал на звание бога в иудейском понимании, «скромно» представляясь «лишь сыном божьим и царем иудейским»…
1. Сын Божий и Бог по сути одно и то же.Иудеи вот например так считали.Хотели Иисуса распять за то, что он, называя себя Сыно Божьим, делал себя равным Богу.
«По сути». Нет, Иегова и Христос – разные сущности.
2.Иисус себя царем иудейским никогда не называл, это его оклеветали перед Пилатом иудеи.
Думаю, что называл. Недаром прибили табличку.
Действительно, ну на фиг настоящему богу (даже античному) быть «царем» Иудеи - части римской провинции Сирия?! Мелковато сие для бога, даже Гермеса с Гефестом…
Вы это талмудистам скажите.А то они все твердят-Иисус лжехристос, потому что царем не стал.
Действительно, не стал.
Что касается происхождения богов «прежде начала времен», то здесь всё ясно. Например, у греков прежде существовал лишь Хаос. Из него возникли Титаны, породившие главных богов. А уж потом родились неглавные боги (например, Афродита от соития Зевса с Дионой).
Но Иисус Христос говорил, что он от начала сущий.То есть самого начала.Значит он не позже Иеговы.
Паша, ты читать умеешь?! Иегову мы считаем ВЕЧНЫМ, , а Христа - от НАЧАЛА не сущим.
В НАЧАЛЕ был, по богословию, лишь Иегова-бог.
Иешуа же в начале не было…
Пашенька, миленький, ну не томи: подскажи, где в библии Христос:
1. Назван богом;
2. Определен как ровня по возрасту Иегове?! :wink:
1.Вот например про Иисуса:
16 На одежде и на бедре Его написано имя: «Царь царей и Господь господствующих».(Апокалипсис,19)
Какой-то бред!
Иудеи и распяли Иисуса именно по тому, что по их же словам он делал себя равным Богу.
Плохо, плохо Св. Иеговы Библию читали.
Иудеи распяли Христа за гомосексуализм.
2.
25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам. (Иоан, 8 )
См. выше. От начала быть не может. Речь идет о временной бесконечности…
-
ВСЕЛЕННАЯ вселяет в себя все существующее.
Все существующее – это предел существования (за этим пределом может быть только все несуществующее, но несуществующее не существует).
Вселенная – это предел существования.
Вселенная ограничена изнутри своим содержанием и ничем не ограничена снаружи, так как за пределами Вселенной ничего не существует.
1. Взрыв звезды – это маленький взрыв.
2. БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ – это ВЗРЫВ ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ.
Взорваться может только то, что существует до взрыва.
Несуществующее не может взорваться.
Большой взрыв – это взрыв всей Вселенной, а не отдельной звезды.
До Большого взрыва существовала предыдущая Вселенная, которая в результате Большого взрыва превратилась в нашу Вселенную (образовалось новое равновесие между противоположностями содержания Вселенной).
-
Объективное существование небытия есть оксюморон и противоречие в терминах
Можно долго спорить является ли небытие объективным для Наполеона, но для нас объективность его небытия в данный момент совершенно очевидна.
-
Иудеи распяли Христа за гомосексуализм.
Где вы этой брехни начитались, тов. Векшин?
-
Иудеи распяли Христа за гомосексуализм.
Где вы этой брехни начитались, тов. Векшин?
У Истархова наверное.
-
Иудеи распяли Христа за гомосексуализм.
Где вы этой брехни начитались, тов. Векшин?
В новом завете, где же ещё. :D
Здесь мы обсуждали в 2004-5 гг. тему
"Был ли Иисус Христос гомосексуалистом?"
http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/max.pl?t=m1436 (http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/max.pl?t=m1436)
Особое внимание, Паша, обрати на посты 46 и 57.
-
Иудеи распяли Христа за гомосексуализм.
Где вы этой брехни начитались, тов. Векшин?
У Истархова наверное.
Истархов, как и Авдеев, приводят цитаты из нового завета и христианских апокрифов.
Так в чем же их "брехня"?! :shock:
Реалистичнее признать, что в античности практически все были гомосеками, в том числе и в эллинизированной еще Александром Македонским Иудее.
Хотя и в иудаизме полно голубятины... :lol:
-
Объективное существование небытия есть оксюморон и противоречие в терминах
Можно долго спорить является ли небытие объективным для Наполеона, но для нас объективность его небытия в данный момент совершенно очевидна.
В данном случае Петро абсолютно прав.
Ваш же пример, Буратино, какой-то детский и наивный... :wink:
Еще в конце 19-го века труп Наполеона приперли с острова Св. Елены и поместили в Пантеон (усыпальницу великих людей Франции) - хотя непонятно, чем же Наполеон заслужил звание великого. Он предал антихристианскую и антимонархическую Революцию, объявив себя императором и разрешив снова католицизм, он нападал на различные страны и, в конечном счете, позорно проиграл войну... :lol:
Так вот, по нашему вопросу. Мы же говорим о материи, а она никуда из тела недоростка Наполеона не делась. Если чего-то нет в гробе, то это есть в другом месте Земли.
-
Заголовок: А как же БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ!? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=245661#p245661)
Вселенная ограничена изнутри своим содержанием и ничем не ограничена снаружи, так как за пределами Вселенной ничего не существует.
Если Вселенная ничем не ограничена снаружи, то и пределов у Вселенной нет. Расширяющаяся бесконечность.
Легче бога представить(имхо).
-
Вселенная ограничена изнутри своим содержанием (все существующее).
За пределами Вселенной могла бы быть противоположность существующему, т. е. несуществующее, но несуществующее не существует, поэтому за пределами Вселенной ничего не существует.
-
Cdan
Расширяющаяся бесконечность. Легче бога представить(имхо).
А по-моему легче допустить, что ничего не расширяется. Все-таки бох - это как-то не прикольно для атеиста.
Фотоны почему-то краснеют, но никто не доказал что именно из-за релятивистского Допплера. Теория Большого Взрыва все больше обрастает несуразностями как в свое время система Птолемея. Слишком много фантастических гипотез ah hoc вроде "темной материи" приходится придумывать подрывникам.
Думаю, что когда наконец увидят звездные объекты на расстоянии более 13.5 млрд
св лет, то БВ и сдуется.
-
Истархов, как и Авдеев, приводят цитаты из нового завета и христианских апокрифов.
Так в чем же их "брехня"?! :shock:
Во первых. Распяли не иудеи а римляне. А римляне за гомосексуализм не казнили и вообще не преследовали.
Во вторых. Если Иешуа был гомик, то почем против него не выдвигали такое обвинение иудеи?
В третьих. Слово "любить" в древности не означало совокупляться. Выражения типа "заняться любовью" небыло в те времена. (могу ошибаться).
-
Думаю, что когда наконец увидят звездные объекты на расстоянии более 13.5 млрд
св лет, то БВ и сдуется.
Долго ждать придется. Надеетесь прожить пару миллиардов лет?
-
Думаю, что когда наконец увидят звездные объекты на расстоянии более 13.5 млрд
св лет, то БВ и сдуется.
Долго ждать придется. Надеетесь прожить пару миллиардов лет?
Ну-у, это некошерно - использовать в качестве довода тезис, который оппонент как раз требует подтвердить. Я это не к тому, что гипотеза БВ уже почти что опровергнута, "ещё немного, ещё чуть чуть" (с)... просто некошерно.
-
Думаю, что когда наконец увидят звездные объекты на расстоянии более 13.5 млрд
св лет, то БВ и сдуется.
Долго ждать придется. Надеетесь прожить пару миллиардов лет?
Ну-у, это некошерно - использовать в качестве довода тезис, который оппонент как раз требует подтвердить..
Может, я непонятно выразился? Я имел в виду следующее: Хотя оппонент явно и не пишет, но предполагает, что вскоре появится способ получать информацию быстрее, чем скорость света. (А как иначе преодолеть "порог" в 13,5 млрд св.лет?)
Я же ненавязчиво намекаю, что этого не будет.
-
Четыре головы
Истархов, как и Авдеев, приводят цитаты из нового завета и христианских апокрифов.
Так в чем же их "брехня"?! :shock:
Во первых. Распяли не иудеи а римляне.
Ой, вот только не надо юродствовать! Римляне к Иешуа никаких претензий не имели, а осудил его еврейский синедрион. Однако евреям требовалось, чтобы их приговор утвердила верховная власть провинции Сирия – наместник Пилат. Понтий же сразу сказал, что он не видит никакой вины этого человека, и лишь когда евреи пригрозили массовыми беспорядками, согласился утвердить их приговор, сказав: «Я умываю руки» (то есть «я ни при чем»).
Распяли римляне, ибо они исполняли в Сирии и ее части Иудее палаческие функции. Но это мелочь. Главное же – КТО осудил на смерть!
А римляне за гомосексуализм не казнили и вообще не преследовали.
Каиафа и Анна сказали Пилату, что осудили Иешуа не за мужеложество, а за самозванство («царь иудейский») и создание человеконенавистнической идеологии («и враги человеку – домашние его», блаженны скопцы, «блаженны утробы неродившие и сосцы непитавшие», «всякая женщина, если станет мужчиной, войдет в царствие небесное» и пр. бред).
Во вторых. Если Иешуа был гомик, то почем против него не выдвигали такое обвинение иудеи?
А вы уверены, что не выдвигали? Разве вы так хорошо знаете талмуд?
Между тем в атеистической литературе мне попадались цитаты из талмуда, где Иешуа и его жопостолы представлены и педиками, и отмороженными бандитами.
В третьих. Слово "любить" в древности не означало совокупляться. Выражения типа "заняться любовью" небыло в те времена. (могу ошибаться).
Выражения «заняться любовью» нет и сейчас (ибо это неправильное словосочетание, ошибочное).
Агапэ же, чувственная любовь, в античности и в библии еще как была. См., например, «Две любви» Лукиана, где проведен сравнительный анализ гетеро- и гомосексуализма:
http://www.biblioclub.ru/book.php?book_id=30337 (http://www.biblioclub.ru/book.php?book_id=30337)
-
Может, я непонятно выразился? Я имел в виду следующее: Хотя оппонент явно и не пишет, но предполагает, что вскоре появится способ получать информацию быстрее, чем скорость света. (А как иначе преодолеть "порог" в 13,5 млрд св.лет?)
Я же ненавязчиво намекаю, что этого не будет.
А если через нуль-пространство?
Да и догма о невозможности превзойти скорость света выглядит сомнительно.
Но главное в другом: поповская сказка о БВ противоречит главным постулатам материализма о несотворимости, вечности и безграничности Вселенной и потому должна быть отвергнута (как в своё время, например, сказка о "константиновом даре").
-
Я имел в виду следующее: Хотя оппонент явно и не пишет, но предполагает, что вскоре появится способ получать информацию быстрее, чем скорость света. (А как иначе преодолеть "порог" в 13,5 млрд св.лет?)
Я же ненавязчиво намекаю, что этого не будет.
По-моему, он имеет в виду другое: если будут обнаружены звёзды, туманности и т.п. объекты на расстоянии свыше 13,5 (ну пусть будет для пущей надёжности 15) миллиардов световых лет, это будет означать, что они существовали до предполагаемого БВ. Тем самым гипотеза БВ будет опровергнута.
-
Да - если.
И вопрос еще насколько дальше - возраст "большого взрыва" определяется в зависимости от многих, не слишком хорошо обоснованных, допущений. Принятая на сегодня цифра - результат некоторого компромисса, по большинству косвенных свидетельств и наиболее обоснованных моделей. Надо хорошо понимать, что никаких прямых данных о возрасте наблюдаемой части вселенной нет. Можно пересматривать модель и получать колебания возраста в довольно больших пределах.
-
Да и догма о невозможности превзойти скорость света выглядит сомнительно.
Мне, как бывшему физику-экспериментатору и действующему материалисту, представляется как раз естественной концепция существования предельной скорости. И совершенно идеалистической - возможность бесконечно быстрого перемещения материальных объектов. А раз есть предельная скорость, то скорость света в вакууме - столь же естественный кандидат на нее, поскольку больших скоростей в природе не зафиксировано.
-
Во первых. Распяли не иудеи а римляне.
Да вот с цитаткой опровержение вашего мнения.
Ев. от Матфея, гл. 27, ст. 24, 25:
Понтий Пилат, умыв руки, говорит иудеям:
- Невиновен я в крови Праведника Сего!
А евреи отвечают:
- Кровь Его на нас и на детях наших!
Так кто же распял Иисуса Христа, а? :wink:
-
Да и догма о невозможности превзойти скорость света выглядит сомнительно.
Мне, как бывшему физику-экспериментатору и действующему материалисту, представляется как раз естественной концепция существования предельной скорости. И совершенно идеалистической - возможность бесконечно быстрого перемещения материальных объектов. А раз есть предельная скорость, то скорость света в вакууме - столь же естественный кандидат на нее, поскольку больших скоростей в природе не зафиксировано.
Действующий материалист должен понимать, что если ПОКА не зафиксирована, то это еще не значит, что никогда не будет зафиксирована!
-
Да - если.
И вопрос еще насколько дальше - возраст "большого взрыва" определяется в зависимости от многих, не слишком хорошо обоснованных, допущений. Принятая на сегодня цифра - результат некоторого компромисса, по большинству косвенных свидетельств и наиболее обоснованных моделей. Надо хорошо понимать, что никаких прямых данных о возрасте наблюдаемой части вселенной нет. Можно пересматривать модель и получать колебания возраста в довольно больших пределах.
То есть и Вы полагаете, что материя когда-то кем-то была сотворена?! :shock:
-
Я имел в виду следующее: Хотя оппонент явно и не пишет, но предполагает, что вскоре появится способ получать информацию быстрее, чем скорость света. (А как иначе преодолеть "порог" в 13,5 млрд св.лет?)
Я же ненавязчиво намекаю, что этого не будет.
По-моему, он имеет в виду другое: если будут обнаружены звёзды, туманности и т.п. объекты на расстоянии свыше 13,5 (ну пусть будет для пущей надёжности 15) миллиардов световых лет, это будет означать, что они существовали до предполагаемого БВ. Тем самым гипотеза БВ будет опровергнута.
Ни разу не будет. 13,5 млрд св.лет это размер именно наблюдаемой Вселенной, а никак не ее "предельный" размер. И определяется он именно возрастом Вселенной, а не ее "размером". Последний может быть в разы больше. Инфляция.
-
Может, я непонятно выразился? Я имел в виду следующее: Хотя оппонент явно и не пишет, но предполагает, что вскоре появится способ получать информацию быстрее, чем скорость света. (А как иначе преодолеть "порог" в 13,5 млрд св.лет?)
Я же ненавязчиво намекаю, что этого не будет.
А если через нуль-пространство?
Я научную фантастику люблю, но с наукой ее не смешиваю. Если Вам угодно обсуждать проблемы нуль-пространства, с этим к Брайту. Да и догма о невозможности превзойти скорость света выглядит сомнительно.
Есть весьма основательные причины полагать, что это невозможно. По крайней мере для материальных объектов. А иных не бывает (Вы же не верите в бога и ангелов?)
-
Действующий материалист должен понимать, что если ПОКА не зафиксирована, то это еще не значит, что никогда не будет зафиксирована!
В данном случае «пока» и означает – «не бывает». Остальное – пустопорожняя болтовня. В науке есть только то, что фиксируется на опыте.
То есть и Вы полагаете, что материя когда-то кем-то была сотворена?! :shock:
Не понял?! С какого бодуна «больший взрыв» означает «сотворение материи»?! Я уже с десяток раз пояснял, что «больший взрыв» - это фазовый переход в физическом вакууме. Переход материи из одной формы в другие.
-
Да и догма о невозможности превзойти скорость света выглядит сомнительно.
Если можно превзойти скорость света, значит можно путешествовать в прошлое.
Вы считаете можно попасть в прошлое?
-
Если можно превзойти скорость света, значит можно путешествовать в прошлое.
Бред.
При v>c время вспять не обращается. Как иронически писал М.Гарднер, с таким же успехом можно заявить, что при v>c объект попадает прямиком в волшебную страну Гудвина... :D
-
Необратимость имеют природные процессы (циклы существования от начала к концу), а не несуществующее в природе время.
-
Если можно превзойти скорость света, значит можно путешествовать в прошлое.
Бред.
При v>c время вспять не обращается. Как иронически писал М.Гарднер, с таким же успехом можно заявить, что при v>c объект попадает прямиком в волшебную страну Гудвина... :D
Т.е коммуняки и Эйнштейна на куй посылают?
-
Ни разу не будет. 13,5 млрд св.лет это размер именно наблюдаемой Вселенной,
Ну так ведь если удастся заглянуть на 15 млрд. св. лет, то это будет означать, что размер наблюдаемой Вселенной не такой, каким его представляет гипотеза БВ. А отсюда и сама гипотеза либо неверна, либо как минимум нуждается в серьёзной доработке. Но всё это, конечно же, если.
-
Ну, напейсали... Из уравнений ТО не следует ни движение в прошлое при v>c, ни невозможность самого v>c (только v=c при м>0).
-
Ни разу не будет. 13,5 млрд св.лет это размер именно наблюдаемой Вселенной,
Ну так ведь если удастся заглянуть на 15 млрд. св. лет, то это будет означать, что размер наблюдаемой Вселенной не такой, каким его представляет гипотеза БВ.
Невнимательно читаете. Уже не первый пост пытаюсь донести до Вас несложный факт, о том, наблюдаемая Вселенная не есть Вселенная вообще. За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет. Это никак не отменяет БВ.
Напоминаю, что при инфляционном расширении "размеры" Вселенной увеличивались со скоростью, на много превышающей скорость света. Это не противоречит ТО, поскольку никакого движения материальных объектов при расширении Вселенной не происходит.
-
Снег Север
Действующий материалист должен понимать, что если ПОКА не зафиксирована, то это еще не значит, что никогда не будет зафиксирована!
В данном случае «пока» и означает – «не бывает». Остальное – пустопорожняя болтовня. В науке есть только то, что фиксируется на опыте.
Да данный случай ничем не уникален, он один из многих. Материалисты же считают, что нет абсолютного знания, и всегда перед нами открываются горизонты еще непознанного.
Когда-то считали, что нет скорости выше, чем скорость стрелы.
В 19 в. ученые считали, что мы никогда не сможем определить химический состав далеких звезд. А потом Киргоф и Бунзен открыли спектральный анализ...
То есть и Вы полагаете, что материя когда-то кем-то была сотворена?! :shock:
Не понял?! С какого бодуна «больший взрыв» означает «сотворение материи»?!
Это вопросы к бельгийскому попу Леметру, по лжеучению которого в результате БВ образовались материя, пространство и время.
Я уже с десяток раз пояснял, что «больший взрыв» - это фазовый переход в физическом вакууме. Переход материи из одной формы в другие.
В данной теме я таких Ваших "пояснений" не встречал.
Так что же было до БВ (вопрос чисто схоластический, ибо я в БВ не верую)?
-
За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет.
КТО и КАК это могли "оценить", если эти участки ненаблюдаемы?
ЧТО находится за "границей" этих 100 млрд. св. лет?
Это никак не отменяет БВ.
Ну да, вам хоть плюй в глаза - скажете "божья роса"!
Напоминаю, что при инфляционном расширении "размеры" Вселенной увеличивались со скоростью, на много превышающей скорость света.
Ага, признал, что бывают сверхсветовые скорости!
Это не противоречит ТО,
Ну да, вам хоть плюй в глаза - скажете "божья роса"!
поскольку никакого движения материальных объектов при расширении Вселенной не происходит.
Так ведь никаких других объектов не бывает (ты сам это вчера утверждал).
Запомни: расширяться Вселенной некуда, она и так бесконечная и безграничная.
-
Всем
В целях ликвидации безграмотности повторю определения (дабы не называли Метагалактику "Вселенной" и не трындели, что последняя "конечна"):
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
-
Если можно превзойти скорость света, значит можно путешествовать в прошлое.
Бред.
При v>c время вспять не обращается. Как иронически писал М.Гарднер, с таким же успехом можно заявить, что при v>c объект попадает прямиком в волшебную страну Гудвина... :D
Т.е коммуняки и Эйнштейна на куй посылают?
Деточка, коммуняки посылают накуй безграмотных идиотов. Которые путают отрицательные числа с мнимыми. :lol:
-
Не понял?! С какого бодуна «больший взрыв» означает «сотворение материи»?!
Это вопросы к бельгийскому попу Леметру, по лжеучению которого в результате БВ образовались материя, пространство и время.
Вообще-то во времена Леметра почти все, кроме диалектических материалистов, под "материей" понимали только вещество, субстанцию.
Так что же было до БВ (вопрос чисто схоластический, ибо я в БВ не верую)?
Вопрос, строго говоря, не имеет смысла, потому, что непонятно по чьим часам мерить это "до".
-
За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет.
КТО и КАК это могли "оценить", если эти участки ненаблюдаемы?
Конечно же, это всего лишь гипотеза. Как оно на самом деле, Вам никто не скажет. ЧТО находится за "границей" этих 100 млрд. св. лет?
А границы-то и нет..
Это никак не отменяет БВ.
Ну да, вам хоть плюй в глаза - скажете "божья роса"!
no comment
Напоминаю, что при инфляционном расширении "размеры" Вселенной увеличивались со скоростью, на много превышающей скорость света.
Ага, признал, что бывают сверхсветовые скорости!
А чего тут "признавать"? Это всем известно.
Это не противоречит ТО,
Ну да, вам хоть плюй в глаза - скажете "божья роса"!
no comment
поскольку никакого движения материальных объектов при расширении Вселенной не происходит.
Так ведь никаких других объектов не бывает (ты сам это вчера утверждал).
Почему же? А солнечный зайчик, что- не объект? А он легко может перемещаться со скоростью выше скорости света. Запомни: расширяться Вселенной некуда, она и так бесконечная и безграничная.
Векшин, Вам бы еще самому поучиться малёха, а уж потом будете меня чему-то учить.
ЗЫ бесконечная и безграничная вовсе не синонимы.
-
А солнечный зайчик, что- не объект?
Нет, не объект, а условное понятие.
-
А солнечный зайчик, что- не объект?
Нет, не объект, а условное понятие.
Да и все наши понятия условны. Любая модель неэквивалентна объекту, если только она не его точная копия.
-
А солнечный зайчик, что- не объект?
Нет, не объект, а условное понятие.
Да и все наши понятия условны. Любая модель неэквивалентна объекту, если только она не его точная копия.
Если бы ты, деточка, умел думать, то легко понял, что условность моделей тут ни при чем. Нет никакого объекта "солнечный зайчик". Также, как нет объекта "ночь" или "день".
-
Нет, не объект, а условное понятие.
Да и все наши понятия условны. Любая модель неэквивалентна объекту, если только она не его точная копия.
Если бы ты, деточка, умел думать, то легко понял, что условность моделей тут ни при чем. Нет никакого объекта "солнечный зайчик". Также, как нет объекта "ночь" или "день".
Фу, грубиян. А не отправить ли тебя в игнор, тем более, что по делу ты все равно ничего не сказал?
-
Не понял?! С какого бодуна «больший взрыв» означает «сотворение материи»?!
Это вопросы к бельгийскому попу Леметру, по лжеучению которого в результате БВ образовались материя, пространство и время.
Вообще-то во времена Леметра почти все, кроме диалектических материалистов, под "материей" понимали только вещество, субстанцию.
Во времена Леметра - 1920 -е гг. - большинство людей знали философию намного лучше, чем сейчас. И понятие поля давно уже было.
Леметр же буровил о каком-то божественном первоатоме, за пределами которого не было ничего, т.е. не было материи и таких форм ее существования, как пространство и время.
Так что же было до БВ (вопрос чисто схоластический, ибо я в БВ не верую)?
Вопрос, строго говоря, не имеет смысла, потому, что непонятно по чьим часам мерить это "до".
Я у вас не спрашиваю: "Который час?". Меня искренне интересует, почему Вы, действующий материалист, уверовали в первоатом и его взрыв.
Время же есть последовательность событий, потому вполне можно говорить о стадиях развития божественного духа, пардон, первоатома.
-
Складывается впечатление, что Вы, Векшин, к нам десантировались непосредственно из 20-х годов прошлого века. Девяносто лет развития науки прошли мимо Вас, не оставив следа в сознании. Это касается не только данной темы, но и обсуждения генетики, да и других тем.
-
Петро
За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет.
КТО и КАК это могли "оценить", если эти участки ненаблюдаемы?
Конечно же, это всего лишь гипотеза. Как оно на самом деле, Вам никто не скажет.
Нам об этом сказали еще Эпикур и Лукреций Кар. А открытие это они сделали с помощью логики.
(Кстати, а чего это ты вдруг перешел на «Вы»?). :shock:
ЧТО находится за "границей" этих 100 млрд. св. лет?
А границы-то и нет..
А что же находится между сотым и сто первым миллиардом св. лет?!
Если ты ОГРАНИЧИВАЕШЬ пространство Вселенной, то ГРАНИЦА должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Ага, признал, что бывают сверхсветовые скорости!
А чего тут "признавать"? Это всем известно.
Мне представляется, что я попал в какой-то театр абсурда…
Еще вчера ты и Снег Север пытались меня убедить, что невозможно превзойти скорость света, а сегодня… Гы-гы…
Прав академик Владимир Акимович Ацюковский: физики не знают ничего.
поскольку никакого движения материальных объектов при расширении Вселенной не происходит.
Так ведь никаких других объектов не бывает (ты сам это вчера утверждал).
Почему же? А солнечный зайчик, что- не объект? А он легко может перемещаться со скоростью выше скорости света.
Ну так и солнечный зайчик состоит из материальных объектов – фотонов.
Запомни: расширяться Вселенной некуда, она и так бесконечная и безграничная.
Векшин, Вам бы еще самому поучиться малёха, а уж потом будете меня чему-то учить.
ЗЫ бесконечная и безграничная вовсе не синонимы.
Уж не ты ли меня «подучишь» синонимике? :wink:
Запомни: Вселенная и бесконечная, и безграничная, и беспредельная.
-
Складывается впечатление, что Вы, Векшин, к нам десантировались непосредственно из 20-х годов прошлого века. Девяносто лет развития науки прошли мимо Вас, не оставив следа в сознании.
Складывается впечатление, Петро, что Вы к нам десантировались из Средних веков. Ибо именно тогда была популярна идея конечной Вселенной. Она заканчивалась хрустальным куполом, к которому были прикреплены фонарики - звездочки.
ЧТО же находится ЗА куполом - об этом тупоголовые средневековцы задуматься не догадывались...
Это касается не только данной темы, но и обсуждения генетики, да и других тем.
А что, разве уже нашли в семенниках и яичниках "вечную и неизменную зародышевую плазму", как-то вас учили Вейсман, Морган, Коля Вавилов и Касл? :lol:
Али "законы" Менделя подтвердились? :lol:
-
Во времена Леметра - 1920 -е гг. - большинство людей знали философию намного лучше, чем сейчас. И понятие поля давно уже было.
Леметр же буровил о каком-то божественном первоатоме, за пределами которого не было ничего, т.е. не было материи и таких форм ее существования, как пространство и время.
О материальности полей дискутировали не только в 20-х но и еще даже в 30-х годах. Не так это всё просто, как кажется из сегодняшнего дня.
И Леметр прав в том, что пространство и время, в том смысле, в котором они измеримы в нашей реальности, не существовали "до". От названия "первоатом" или "фазовый кластер в физическом вакууме" ничего не меняется.
Кстати, пространство и время - это НЕ ФОРМЫ материи, а АТРИБУТЫ форм материи. С точки зрения онтологии, это очень важное различие.
Я у вас не спрашиваю: "Который час?". Меня искренне интересует, почему Вы, действующий материалист, уверовали в первоатом и его взрыв.
Время же есть последовательность событий, потому вполне можно говорить о стадиях развития божественного духа, пардон, первоатома.
Вы занимаетесь схоластикой. Назвать можно что угодно и как угодно. Надо смотреть на содержание.
Диалектический материализм - это обобщение знания и методологии познания реального мира. Если научное знание противоречит обывательскому "здравому смыслу", то материализм выбирает научное знание, а не "здравый смысл". Напоминаю, что лет 600 назад на сторонников круглой Земли смотрели, как на идиотов - каждому понятно, что люди с обратной стороны Земли с нее упадут!
Вам кажется странным, что время и пространство могут "расширяться", "сжиматься", быть неоднородными или вообще не существовать - не быть атрибутами некоторой формы материи. Но, судя по очень многим данным науки, именно так оно и есть. И диамат должен этот факт учитывать.
-
Снег Север
Во времена Леметра - 1920 -е гг. - большинство людей знали философию намного лучше, чем сейчас. И понятие поля давно уже было.
Леметр же буровил о каком-то божественном первоатоме, за пределами которого не было ничего, т.е. не было материи и таких форм ее существования, как пространство и время.
О материальности полей дискутировали не только в 20-х но и еще даже в 30-х годах. Не так это всё просто, как кажется из сегодняшнего дня.
Об очевидных вещах мы дисутируем с демиками до сих пор. Как говорится, «на каждый роток не накинешь платок». Но когда было открыто электромагнитное поле? И когда В.И. Ленин написал «Материализм и эмпириокритицизм»?
И Леметр прав в том, что пространство и время, в том смысле, в котором они измеримы в нашей реальности, не существовали "до".
А вот это ключевая фраза в нашем споре. Советские материалисты полагают, что никакого «до» не существовало. Ибо Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать, что она бескрайняя, безграничная и беспредельная.
От названия "первоатом" или "фазовый кластер в физическом вакууме" ничего не меняется.
От признания таких «вещей» меняется философский статус человека: материалист он или же идеалист.
Кстати, пространство и время - это НЕ ФОРМЫ материи, а АТРИБУТЫ форм материи. С точки зрения онтологии, это очень важное различие.
Посмотрите в советских философских словарях. Везде пространство и время – это ФОРМЫ. Если же Вы, Павел, хотите объяснить мне, что такое «атрибуты форм», то выслушаю с интересом. Правда, опасаюсь, не дерьмократическое ли это веяние…
Я у вас не спрашиваю: "Который час?". Меня искренне интересует, почему Вы, действующий материалист, уверовали в первоатом и его взрыв.
Время же есть последовательность событий, потому вполне можно говорить о стадиях развития божественного духа, пардон, первоатома.
Вы занимаетесь схоластикой. Назвать можно что угодно и как угодно. Надо смотреть на содержание.
Диалектический материализм - это обобщение знания и методологии познания реального мира. Если научное знание противоречит обывательскому "здравому смыслу", то материализм выбирает научное знание, а не "здравый смысл". Напоминаю, что лет 600 назад на сторонников круглой Земли смотрели, как на идиотов - каждому понятно, что люди с обратной стороны Земли с нее упадут!
Так, минуточку!
Я Вам что, 14-летний Дима1996 ? :evil:
Мне зачем такую фигню городить?!
Я Вам привел пример о спектральном анализе, а Вы мне…
Вам кажется странным, что время и пространство могут "расширяться", "сжиматься", быть неоднородными или вообще не существовать - не быть атрибутами некоторой формы материи. Но, судя по очень многим данным науки, именно так оно и есть. И диамат должен этот факт учитывать.
Сейчас не об этом дискуссия.
1. Как интерпретировать тот факт, что красное смещение объясняется другими причинами?
2. Как объяснить то, что одни галактики расширяются, а другие сжимаются?
3. Как мы должны воспринимать тот факт, что сначала бельгийский поп Леметр придумал свою ересь, а уж только потом Хаббл открыл красное смещение? Не социальный (поповский) ли заказ вся эта фигня?!
З.Ы. Павел, Вы не обижайтесь, ибо Вы выбрали очень трудную профессию. Физики изучают очень туманные сущности и потому пока не знают ни хрена! Но Вы же стараетесь!
Удачи потому Вам от литературоведов!
Да, можно сказать, что творчество Пушкина или Бальзака изучить легче, чем черные дыры и темную энергию. Однако ЧТО более значимо для человечества, а?! :wink:
Кстати, еще в Дебатне почтеннейший Константин Владимирович рекомендовал Вам роман Бальзака «Евгения Гранде». Прочли ли Вы его?
Ох, сомневаюсь…
А роман-то, хоть и небольшой по объему, но великий по антибуржуазности. Предтеча соцреализма.
Пусть первым произведением социалистического реализма и считается роман Эмиля Золя «Жерминаль"...
-
Невнимательно читаете. Уже не первый пост пытаюсь донести до Вас несложный факт, о том, наблюдаемая Вселенная не есть Вселенная вообще. За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет. Это никак не отменяет БВ.
Да я не об этом. Я о размерах видимой части Вселенной. Если мы смотрим на 15 млрд. свет. лет, это означает, что размеры видимой части больше, чем соответствует гипотезе БВ, только и всего.
-
Невнимательно читаете. Уже не первый пост пытаюсь донести до Вас несложный факт, о том, наблюдаемая Вселенная не есть Вселенная вообще. За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет. Это никак не отменяет БВ.
Да я не об этом. Я о размерах видимой части Вселенной. Если мы смотрим на 15 млрд. свет. лет, это означает, что размеры видимой части больше, чем соответствует гипотезе БВ, только и всего.
Antediluvian, Вы читали поэму Тита Лукреция Кара "О природе вещей"?
Только честно! :wink:
Она ведь обязательно входила в список текстов Вашего курса Античной литературы!
(Я спрашиваю потому, что меня интересует эпизод с копьем как доказательство беспредельности Вселенной. По-моему, никто логически его так и не опроверг. Ни за 2100 лет, ни на этом форуме :lol: ).
-
Но когда было открыто электромагнитное поле? И когда В.И. Ленин написал «Материализм и эмпириокритицизм»?
Вы удивитесь, :) но электромагнитное поле "открыли" только в первой половине 20-го века. "Открыли" в кавычках, потому, что переосмыслили понятие, которые раньше называли "колебаниями мирового эфира". На момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» (1908г.) даже профессиональные физики не знали такого понятия. Ни у Ленина, ни у Энгельса в "Диалектике природы" вы никакого электромагнитного поля не найдете. А работы Пуанкаре, Лоренца и Эйнштейна и среди физиков обсуждались ничтожно узким кругом лиц.
Советские материалисты полагают, что никакого «до» не существовало. Ибо Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать, что она бескрайняя, безграничная и беспредельная.
Вы сами выше писали, что не следует путать весь материальный мир и нашу Вселенную, т.е. Метагалактику. Всё, что относится к "большому взрыву" относится к эволюции нашей Вселенной. Все известные мне советские материалисты, кроме небольшого числа, мягко говоря, малокомпетентных личностей, факт эволюции нашей Вселенной не отрицали.
Кстати, пространство и время - это НЕ ФОРМЫ материи, а АТРИБУТЫ форм материи. С точки зрения онтологии, это очень важное различие.
Посмотрите в советских философских словарях. Везде пространство и время – это ФОРМЫ. Если же Вы, Павел, хотите объяснить мне, что такое «атрибуты форм», то выслушаю с интересом.
Даже в старой советской "Философской энциклопедии" написано буквально следующее: "ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ всеобщие формы бытия материи, её важнейшие атрибуты." Обратите внимание – не формы материи, а формы бытия материи, они же – атрибуты. А вот уже само бытие материи зависит от форм, которые материя принимает. Вещество, поле, физический вакуум (об этой форме материи во времена написания энциклопедии, фактически, еще не знали).
1. Как интерпретировать тот факт, что красное смещение объясняется другими причинами?
Красное смещение НЕ объясняется другими причинами – если объяснение понимать в соответствии с требованиями научной строгости.
2. Как объяснить то, что одни галактики расширяются, а другие сжимаются?
Не знаю, что вы имеете ввиду – скорее всего, вы что-то перепутали.
3. Как мы должны воспринимать тот факт, что сначала бельгийский поп Леметр придумал свою ересь, а уж только потом Хаббл открыл красное смещение?
Модель расширяющейся Вселенной опубликовал советский физик А.А.Фридман в 1922 г. (умер от тифа в 1925 г.) Леметр повторил эти результаты в 1927 г. И логически развил до идеи "большого взрыва". Хаббл обнаружил закономерность в красном смещении в 1929 г., абсолютно независимо.
В 1946 г. Гамов предсказал наличие "реликтового излучения" (однородного электромагнитного фона со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.), исходя из "горячей модели" эволюции Вселенной. В 1955 году обнаружил такое излучение аспирант-радиоастроном Тигран Арамович Шмаонов в Пулковской обсерватории. Независимо его же обнаружили в 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories. Ни Шмаонов, ни Пензиас и Вудроу о модели Гамова понятия не имели. Сейчас именно реликтовое излучение считается одним из важнейших экспериментальных свидетельств в пользу "большого взрыва".
Павел, Вы не обижайтесь
И не думаю... :)
-
Петро
КТО и КАК это могли "оценить", если эти участки ненаблюдаемы?
Конечно же, это всего лишь гипотеза. Как оно на самом деле, Вам никто не скажет.
Нам об этом сказали еще Эпикур и Лукреций Кар. А открытие это они сделали с помощью логики.
логика, не опирающаяся на опыт, неизбежно приводит к схоластике.
(Кстати, а чего это ты вдруг перешел на «Вы»?). :shock:
Сетевая этика такова, что к приятелям обращаются на "ты". К неприятным личностям- на "вы".
ЧТО находится за "границей" этих 100 млрд. св. лет?
А границы-то и нет..
А что же находится между сотым и сто первым миллиардом св. лет?!
Если ты ОГРАНИЧИВАЕШЬ пространство Вселенной, то ГРАНИЦА должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Земной шар - пример конечной, но безграничной поверхности. То же - и со Вселенной.
Ага, признал, что бывают сверхсветовые скорости!
А чего тут "признавать"? Это всем известно.
Мне представляется, что я попал в какой-то театр абсурда…
Еще вчера ты и Снег Север пытались меня убедить, что невозможно превзойти скорость света, а сегодня… Гы-гы…
Прав академик Владимир Акимович Ацюковский: физики не знают ничего.
япревзойти скорость света не могут материальные объекты. Ни зайчик, ни пространство таковыми не являются. Поэтому пространство способно расширяться с любой скоростью.
поскольку никакого движения материальных объектов при расширении Вселенной не происходит.
Так ведь никаких других объектов не бывает (ты сам это вчера утверждал).
Почему же? А солнечный зайчик, что- не объект? А он легко может перемещаться со скоростью выше скорости света.
Ну так и солнечный зайчик состоит из материальных объектов – фотонов.
Неправда. Солнечный зайчик- это светлое пятно. Сказать, что он "состоит" из фотонов, неправильно.
Запомни: расширяться Вселенной некуда, она и так бесконечная и безграничная.
Векшин, Вам бы еще самому поучиться малёха, а уж потом будете меня чему-то учить.
ЗЫ бесконечная и безграничная вовсе не синонимы.
Уж не ты ли меня «подучишь» синонимике? :wink:
Не путайте хер с пальцем. В филилогии, может быть, это и синонимы. А вот в космологии- совсем нет.
Запомни: Вселенная и бесконечная, и безграничная, и беспредельная.
Ваша ничем не подкрепленная вера в это является, по сути, религиозной верой. Доказательств-то у Вас нет. К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.
-
Складывается впечатление, что Вы, Векшин, к нам десантировались непосредственно из 20-х годов прошлого века. Девяносто лет развития науки прошли мимо Вас, не оставив следа в сознании.
Складывается впечатление, Петро, что Вы к нам десантировались из Средних веков. Ибо именно тогда была популярна идея конечной Вселенной. Она заканчивалась хрустальным куполом, к которому были прикреплены фонарики - звездочки.
ЧТО же находится ЗА куполом - об этом тупоголовые средневековцы задуматься не догадывались...
Вы о чем это? Какой купол? Вы до сих пор так и не можете понять, что такое- конечная, но безграничная Вселенная? Грустно..
Это касается не только данной темы, но и обсуждения генетики, да и других тем.
А что, разве уже нашли в семенниках и яичниках "вечную и неизменную зародышевую плазму", как-то вас учили Вейсман, Морган, Коля Вавилов и Касл? :lol:
Али "законы" Менделя подтвердились? :lol:
Вот об этом я и писал. Вы продолжаете жить понятиями начала прошлого века, как будто вся современная наука прошла мимо Вас. Грустно.
-
Сетевая этика такова, что к приятелям обращаются на "ты". К неприятным личностям- на "вы".
Во фигня какая. Для меня, оказывается, тут все - неприятные личности. :lol:
-
Сетевая этика такова, что к приятелям обращаются на "ты". К неприятным личностям- на "вы".
Во фигня какая. Для меня, оказывается, тут все - неприятные личности. :lol:
Не парьтесь. Это необязательно!
-
Если слетать на альфу Центавра со скоростью света, то для лётчика пройдёт 0 с.
А если быстрее света? Как меньше нуля может быть?
-
Материальный объект ненулевой массы невозможно разогнать до скорости света - потребуется бесконечно большая затрата энергии.
Если формально подставить в формулы Лоренца v>c, то они теряют физический смысл (результат становится мнимым числом).
Аналогично нельзя охладить материальный объект до температуры абсолютного нуля или ниже.
-
Если слетать на альфу Центавра со скоростью света, то для лётчика пройдёт 0 с.
А если быстрее света? Как меньше нуля может быть?
Движение со световой скоростью теорией запрещено (кроме фотонов и им подобных).
А в области скоростей выше "с" ТО просто не работает. Это не её сфера деятельности.
-
Невнимательно читаете. Уже не первый пост пытаюсь донести до Вас несложный факт, о том, наблюдаемая Вселенная не есть Вселенная вообще. За счет инфляционной фазы размер Вселенной должен быть намного больше пресловутых 13 млрд с.л. По некоторым оценкам- около 100 млрд св.лет. Это никак не отменяет БВ.
Да я не об этом. Я о размерах видимой части Вселенной. Если мы смотрим на 15 млрд. свет. лет, это означает, что размеры видимой части больше, чем соответствует гипотезе БВ, только и всего.
Нет. Это будет означать, что возраст вселенной не 13,5 а 15 млрд св.лет или больше. При чем тут гипотеза БВ?
-
Материальный объект ненулевой массы невозможно разогнать до скорости света - потребуется бесконечно большая затрата энергии.
Так я это знаю. А некоторые тут высказывали мнение, что можно.
-
Нет. Это будет означать, что возраст вселенной не 13,5 а 15 млрд св.лет или больше. При чем тут гипотеза БВ?
При том, что если эру рекомбинации отодвинуть на пару миллиардов лет, остывание Вселенной и реликтовое излучение (а это основной аргумент в пользу БВ) не будет описываться стандартной космологической моделью.
-
Нет. Это будет означать, что возраст вселенной не 13,5 а 15 млрд св.лет или больше. При чем тут гипотеза БВ?
При том, что если эру рекомбинации отодвинуть на пару миллиардов лет, остывание Вселенной и реликтовое излучение (а это основной аргумент в пользу БВ) не будет описываться стандартной космологической моделью.
Ничего не понял! Почему и как Вы собираетесь отодвигать "эру рекомбинации"? У Вас Вселенная что, в термостате хранится?
При расширении, как известно, происходит охлаждение. А при быстром расширении- быстрое охлаждение.
-
Ничего не понял! Почему и как Вы собираетесь отодвигать "эру рекомбинации"? У Вас Вселенная что, в термостате хранится?
Нет, в термостат её как раз пришлось бы запихнуть на пару миллиардов лет, чтобы объяснить, почему температура реликтового излучения такая, какая есть (2,7 К или около того). Возраст Вселенной как раз вычислен на основе этого остывания в процессе расширения.
-
Ничего не понял! Почему и как Вы собираетесь отодвигать "эру рекомбинации"? У Вас Вселенная что, в термостате хранится?
Нет, в термостат её как раз пришлось бы запихнуть на пару миллиардов лет, чтобы объяснить, почему температура реликтового излучения такая, какая есть (2,7 К или около того). Возраст Вселенной как раз вычислен на основе этого остывания в процессе расширения.
Можно какой-нибудь пруф?
-
Нет, в термостат её как раз пришлось бы запихнуть на пару миллиардов лет, чтобы объяснить, почему температура реликтового излучения такая, какая есть (2,7 К или около того). Возраст Вселенной как раз вычислен на основе этого остывания в процессе расширения.
Насколько я знаю, модели "большого взрыва" содержат ряд весьма произвольно выбранных подгоночных параметров. Точнее, не совсем произвольно выбранных, а так, чтобы согласовать возраст вселенной с разными оценками - по постоянной Хаббла, температуре реликтового излучения и пр. "Играя" ими пару-тройку миллиардов лет туда-сюда получить несложно. Вот если бы, скажем, раза в два - тогда приплыли, надо радикально менять теорию.
-
Можно какой-нибудь пруф?
Вот (http://www.astrogalaxy.ru/640.html), например:
Нужно сказать, что первые расчеты космологического нуклеосинтеза были сделаны еще в конце 40-х годов, задолго до открытия реликтового излучения. Из условия согласия результатов с наблюдательными данными о космической распространенности водорода и гелия удалось тогда предсказать ожидаемую температуру современных реликтовых фотонов; по оценкам Г. А. Гамова выходило, что она должна лежать между одним и десятью Кельвинами выше абсолютного нуля. Действительная температура, 3 кельвина, на самом деле находится в этом интервале. После образования гелия и малой примеси других легких ядер эволюция космической среды происходила без изменения ее состава; только соотношение между плотностями излучения и вещества постепенно менялось в пользу последнего. Падала и температура, убывая обратно пропорционально всем расстояниям и длинам, т. е. по тому же закону, что и отношение плотности излучения к плотности вещества. При возрасте Вселенной около одного миллиона лет температура снизилась до значения в три тысячи Кельвинов, и тогда произошла рекомбинация космической плазмы; электроны и протоны, прежде разделенные их тепловыми движениями, объединились теперь в нейтральные атомы водорода. Несколько ранее произошла и рекомбинация гелия — ядра гелия, присоединив по два электрона, образовали нейтральные атомы гелия.
-
Насколько я знаю, модели "большого взрыва" содержат ряд весьма произвольно выбранных подгоночных параметров. Точнее, не совсем произвольно выбранных, а так, чтобы согласовать возраст вселенной с разными оценками - по постоянной Хаббла, температуре реликтового излучения и пр. "Играя" ими пару-тройку миллиардов лет туда-сюда получить несложно. Вот если бы, скажем, раза в два - тогда приплыли, надо радикально менять теорию.
Ну, пара "лишних" миллиардов лет, возможно, и не оказалась бы критичной, хотя многим астрофизикам геморрой бы обеспечила. Всё же допуск в 15% - это многовато. Но тут ведь важен принцип. В том, что инфляционная теория принципиально может быть опровергнута, ничего страшного нет. Было бы хуже, если бы наоборот.
-
Можно какой-нибудь пруф?
Вот (http://www.astrogalaxy.ru/640.html), например:
Нужно сказать, что первые расчеты космологического нуклеосинтеза были сделаны еще в конце 40-х годов, задолго до открытия реликтового излучения. Из условия согласия результатов с наблюдательными данными о космической распространенности водорода и гелия удалось тогда предсказать ожидаемую температуру современных реликтовых фотонов; по оценкам Г. А. Гамова выходило, что она должна лежать между одним и десятью Кельвинами выше абсолютного нуля. Действительная температура, 3 кельвина, на самом деле находится в этом интервале. После образования гелия и малой примеси других легких ядер эволюция космической среды происходила без изменения ее состава; только соотношение между плотностями излучения и вещества постепенно менялось в пользу последнего. Падала и температура, убывая обратно пропорционально всем расстояниям и длинам, т. е. по тому же закону, что и отношение плотности излучения к плотности вещества. При возрасте Вселенной около одного миллиона лет температура снизилась до значения в три тысячи Кельвинов, и тогда произошла рекомбинация космической плазмы; электроны и протоны, прежде разделенные их тепловыми движениями, объединились теперь в нейтральные атомы водорода. Несколько ранее произошла и рекомбинация гелия — ядра гелия, присоединив по два электрона, образовали нейтральные атомы гелия.
И где же здесь пара миллиардов лет?
-
Насколько я знаю, модели "большого взрыва" содержат ряд весьма произвольно выбранных подгоночных параметров. Точнее, не совсем произвольно выбранных, а так, чтобы согласовать возраст вселенной с разными оценками - по постоянной Хаббла, температуре реликтового излучения и пр. "Играя" ими пару-тройку миллиардов лет туда-сюда получить несложно. Вот если бы, скажем, раза в два - тогда приплыли, надо радикально менять теорию.
Ну, пара "лишних" миллиардов лет, возможно, и не оказалась бы критичной, хотя многим астрофизикам геморрой бы обеспечила. Всё же допуск в 15% - это многовато.
Ну, я бы не сказал. При современном уровне знаний о механизмах БВ и инфляции- это очень даже хорошо.Но тут ведь важен принцип. В том, что инфляционная теория принципиально может быть опровергнута, ничего страшного нет. Было бы хуже, если бы наоборот.
Если теория принципиально не может быть опровергнута- это не научная теория.
-
Снег Север
Но когда было открыто электромагнитное поле? И когда В.И. Ленин написал «Материализм и эмпириокритицизм»?
Вы удивитесь, :) но электромагнитное поле "открыли" только в первой половине 20-го века. "Открыли" в кавычках, потому, что переосмыслили понятие, которые раньше называли "колебаниями мирового эфира". На момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» (1908г.) даже профессиональные физики не знали такого понятия. Ни у Ленина, ни у Энгельса в "Диалектике природы" вы никакого электромагнитного поля не найдете. А работы Пуанкаре, Лоренца и Эйнштейна и среди физиков обсуждались ничтожно узким кругом лиц.
Щас! Существование электромагнитного поля было предсказано в 1832 г. М. Фарадеем и открыто в 1886-89 гг. Г. Герцем.
Советские материалисты полагают, что никакого «до» не существовало. Ибо Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать, что она бескрайняя, безграничная и беспредельная.
Вы сами выше писали, что не следует путать весь материальный мир и нашу Вселенную, т.е. Метагалактику.
Я писал иначе: Вселенная только НАША, ибо она ОДНА. Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир.
Всё, что относится к "большому взрыву" относится к эволюции нашей Вселенной.
Еще раз и медленно: Вселенная ТОЛЬКО НАША, ДРУГИХ НЕТУ.
Все известные мне советские материалисты, кроме небольшого числа, мягко говоря, малокомпетентных личностей, факт эволюции нашей Вселенной не отрицали.
Эволюцию Вселенной никто и не отрицает. Отрицается ее рождение из ничего и ее конечность.
Кстати, пространство и время - это НЕ ФОРМЫ материи, а АТРИБУТЫ форм материи. С точки зрения онтологии, это очень важное различие.
Посмотрите в советских философских словарях. Везде пространство и время – это ФОРМЫ. Если же Вы, Павел, хотите объяснить мне, что такое «атрибуты форм», то выслушаю с интересом.
Даже в старой советской "Философской энциклопедии"
Даже «старая советская» книга гораздо новее, прогрессивнее нынешней дерьмократическо-религиозной бредятины.
написано буквально следующее: "ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ всеобщие формы бытия материи, её важнейшие атрибуты." Обратите внимание – не формы материи, а формы бытия материи, они же – атрибуты. А вот уже само бытие материи зависит от форм, которые материя принимает. Вещество, поле,
Интересно, где же Вы нашли такой советский философский словарь…
У меня другие…
Ведь здесь же перепутан божий дар с яичницей. Ибо для анализа соотношения материи, с одной стороны, и пространства и времени, с другой, материя должна быть представлена единой – с присущей ей чертами.
физический вакуум (об этой форме материи во времена написания энциклопедии, фактически, еще не знали).
Дж. Дьюар в 1892 г. изобрел свой сосуд. П.Н. Лебедев создал в 1899 г. «световую вертушку».
1. Как интерпретировать тот факт, что красное смещение объясняется другими причинами?
Красное смещение НЕ объясняется другими причинами – если объяснение понимать в соответствии с требованиями научной строгости.
Научная строгость – понятие относительное, а 2 причины красного смещения найдете в начале этой темы.
2. Как объяснить то, что одни галактики расширяются, а другие сжимаются?
Не знаю, что вы имеете ввиду – скорее всего, вы что-то перепутали.
Антедилувиан свидетельствовал.
3. Как мы должны воспринимать тот факт, что сначала бельгийский поп Леметр придумал свою ересь, а уж только потом Хаббл открыл красное смещение?
Модель расширяющейся Вселенной опубликовал советский физик А.А.Фридман в 1922 г. (умер от тифа в 1925 г.)
Он ошибся.
А.И. Еремеева. «Астрономическая картина мира и ее творцы». М, «Наука», «Главная редакция физико-математической литературы», 1984, стр. 160:
В 1922 – 1924 гг. Фридман выступил с критикой выводов Эйнштейна. Он показал необоснованность его исходного постулата – о стационарности, неизменности во времени Вселенной. Проанализировав мировые уравнения, Фридман пришел к заключению, что их решение ни при каких условиях не может быть однозначным и не может дать ответа на вопрос о форме Вселенной, ее конечности или бесконечности.
После этого Фридман стал сочинять свои формулы. Однако какое отношение имела его писанина к реальному миру? Понятно, что никакого. В астрономии важны наблюдения, а не бумагомарательство.
Леметр повторил эти результаты в 1927 г. И логически развил до идеи "большого взрыва". Хаббл обнаружил закономерность в красном смещении в 1929 г., абсолютно независимо.
В 1946 г. Гамов предсказал наличие "реликтового излучения" (однородного электромагнитного фона со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.), исходя из "горячей модели" эволюции Вселенной. В 1955 году обнаружил такое излучение аспирант-радиоастроном Тигран Арамович Шмаонов в Пулковской обсерватории. Независимо его же обнаружили в 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories. Ни Шмаонов, ни Пензиас и Вудроу о модели Гамова понятия не имели. Сейчас именно реликтовое излучение считается одним из важнейших экспериментальных свидетельств в пользу "большого взрыва".
Поскольку реликтовое излучение «обнаруживается» редко, случайно, да и нетрезвыми аспирантами, возникает вообще вопрос о его реальном существовании.
Но даже если бы оно и было, то сие никак не доказывает акт творения Вселенной из мифического первоатома! И наличие бога тоже, кстати!
-
Земной шар - пример конечной, но безграничной поверхности. То же - и со Вселенной.
Во-первых, Земля вовсе не шар, а геоид. Во-вторых, Вселенная, ее бесконечность, безграничность и беспредельность понимаются в материализме следующим образом:
Тит Лукреций Кар. "О природе вещей", кн. 1, ст. 951 - 1007:
http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm# (http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm#)Бесконечность_пространства
Раз уже я доказал, что плотны тела основные
И что летают они нерушимые в вечном движеньи,
То мы рассмотрим теперь, бесконечна ли их совокупность
Или же нет; а затем, бытие пустоты доказавши
Или пространства и места, где все созидаются вещи,
Выясним, есть ли конец у пространства во всём его целом
Или безмерно оно и зияет бездонною бездной.
Нет никакого конца ни с одной стороны у вселенной,
Ибо иначе края непременно она бы имела;
Края ж не может иметь, очевидно, ничто, если только
Вне его нет ничего, что его отделяет, что б видно
Было, доколе следить за ним наше чувство способно.
Если ж должны мы признать, что нет ничего за вселенной,
Нет и краев у неё и нет ни конца ни предела.
И безразлично, в какой ты находишься части вселенной:
Где бы ты ни был, везде, с того места, что ты занимаешь,
Всё бесконечной она остаётся во всех направленьях.
Кроме того, коль признать, что пространство вселенной конечно,
То если б кто-нибудь вдруг, разбежавшись в стремительном беге,
Крайних пределов достиг и оттуда, напрягши все силы,
Бросил с размаху копьё, то, – как ты считаешь? – оно бы
Вдаль полетело, стремясь неуклонно к намеченной цели,
Или же что-нибудь там на пути бы ему помешало?
То иль другое признать придётся тебе неизбежно,
Но ни одно не даёт тебе выхода, и согласиться
Должен ты, что без конца распростёрто пространство вселенной.
Ибо мешает ли тут что-нибудь и препятствием служит,
Не допуская копьё до намеченной цели домчаться,
Или летит оно вон, – оно пущено всё же не с края.
Так я и дальше пойду и повсюду, где б ты ни наметил
Крайних пределов, спрошу: «Что ж с копьём, наконец, этим будет?»
Выйдет лишь то, что нигде никакого конца не поставить,
И для полёта всегда беспредельно продлится возможность.
Кроме того, если всё необъятной вселенной пространство
Замкнуто было б кругом и, имея предельные грани,
Было б конечным, давно уж материя вся под давленьем
Плотных начал основных отовсюду осела бы в кучу,
И не могло бы ничто под покровом небес созидаться:
Не было б самых небес, да и солнца лучи не светили б,
Так как материя вся, оседая всё ниже и ниже
От бесконечных времён, лежала бы сбившейся в кучу.
В самом же деле, телам начал основных совершенно
Нету покоя нигде, ибо низа-то нет никакого,
Где бы, стеченье своё прекратив, они оседали.
Все в постоянном движеньи всегда созидаются вещи,
Всюду, со всяких сторон, и нижние с верхними вместе
Из бесконечных глубин несутся тела основные.
И, наконец, очевидно, что вещь ограничена вещью,
Воздух вершинами гор отделяется, воздухом – холмы,
Морю пределом – земля, а земле служит море границей,
Но бесконечной всегда остаётся вселенная в целом.
И по природе своей настолько бездонно пространство,
Что даже молнии луч пробежать его был бы не в силах,
В долгом теченьи чреды бесконечных веков ускользая
Дальше вперёд, и никак он не смог бы приблизиться к цели.
Вот до чего для вещей необъятны повсюду просторы,
Всяких границ лишены и открыты во всех направленьях.
-
Все существующее в нашей Вселенной существует по схеме: начало – развитие – конец.
Существование объектов во Вселенной по схеме “начало – развитие - конец” – это КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ изменения во Вселенной, которые со временем должны перейти в КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения Вселенной.
КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения Вселенной - это нарушение равновесия (изменение баланса) между противоположными частями содержания Вселенной, результатом которого является превращение данной Вселенной в последующую Вселенную на основе другого равновесия между противоположными частями содержания Вселенной.
-
Существование электромагнитного поля было предсказано в 1832 г. М. Фарадеем и открыто в 1886-89 гг. Г. Герцем.
И первое, и второе утверждение – чушь. "Нэ так это было!" (С) И.В.Сталин :wink:
Я писал иначе: Вселенная только НАША, ибо она ОДНА. Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир.
Материальный мир – это материальный мир, а Вселенная – это наша Метагалактика.
Еще раз и медленно: Вселенная ТОЛЬКО НАША, ДРУГИХ НЕТУ.
Других мы НЕ ЗНАЕМ.
Эволюцию Вселенной никто и не отрицает. Отрицается ее рождение из ничего и ее конечность.
Любая эволюция предусматривает рождение и смерть. С точки зрения диалектики и рождение, и смерть – акты бытия, результат движения.
Интересно, где же Вы нашли такой советский философский словарь…
Философская энциклопедия : в 5 т. / гл. ред. Ф.В. Константинов ; Ин-т философии АН СССР. - М. : Сов. энциклопедия, 1960-1970.
Ведь здесь же перепутан божий дар с яичницей. Ибо для анализа соотношения материи, с одной стороны, и пространства и времени, с другой, материя должна быть представлена единой – с присущей ей чертами.
Это – пустой набор слов. Материя представлена тем, чем она проявляется во взаимодействиях ("дана в ощущениях", говоря несколько устаревшим языком). Т.е. на опыте.
Дж. Дьюар в 1892 г. изобрел свой сосуд. П.Н. Лебедев создал в 1899 г. «световую вертушку».
Это называется "путать хрен с пальцем". Разреженный газ ("технический" вакуум) и физический вакуум – совершенно разные понятия.
Научная строгость – понятие относительное, а 2 причины красного смещения найдете в начале этой темы.
И я в начале темы отвечал – "о «покраснении» или «усталости» э/м волн разговоры идут уже скоро столетие, но никто не выдвинул хоть сколько-нибудь убедительного механизма такого явления, тем более – его экспериментальных подтверждений, в то время как в теории БВ красное смещение появляется естественно и никаких дополнительных предположений не требует".
Строгость – это соответствие фактам.
Антедилувиан свидетельствовал.
Я же говорил – вы перепутали. Antediluvian писал про столкновение галактик. Так это – частный случай. Флуктуации никто не отменял.
В 1922 – 1924 гг. Фридман выступил с критикой выводов Эйнштейна. Он показал необоснованность его исходного постулата – о стационарности, неизменности во времени Вселенной. Проанализировав мировые уравнения, Фридман пришел к заключению, что их решение ни при каких условиях не может быть однозначным и не может дать ответа на вопрос о форме Вселенной, ее конечности или бесконечности.
Правильно, одни только уравнения – не могут. Из них можно получить все три варианта решения – стационарное, расширение или сжатие. Но сжатие давало бы фиолетовое смещение, а не красное, а стационарное – никакого смещения.
После этого Фридман стал сочинять свои формулы. Однако какое отношение имела его писанина к реальному миру? Понятно, что никакого. В астрономии важны наблюдения, а не бумагомарательство.
Вот наблюдения как раз и позволили выбрать правильный вид решения. А дальше – уточнения и детали.
Поскольку реликтовое излучение «обнаруживается» редко, случайно, да и нетрезвыми аспирантами, возникает вообще вопрос о его реальном существовании.
Не надо нести бред. По реликтовому излучению, кстати, была большая исследовательская программа, спутниковая, чтобы исключить земные помехи. В этом излучении нашли небольшие неоднородности, которые как раз и позволили внести важные уточнения в теорию "большого взрыва".
-
логика, не опирающаяся на опыт, неизбежно приводит к схоластике.
Античные натурофилософы опирались на опыты и наблюдения, это общеизвестно.
превзойти скорость света не могут материальные объекты. Ни зайчик, ни пространство таковыми не являются.
У Ньютона пространство действительно лишь вместилище для вещей. Сейчас же говорят иначе, потому я бы на твоем месте язычок бы прикусил!
Поэтому пространство способно расширяться с любой скоростью.
Физика - наука экспериментальная.
Было ли засвидетельствовано расширение пространства? :wink:
С какой скоростью? :wink:
Солнечный зайчик- это светлое пятно. Сказать, что он "состоит" из фотонов, неправильно.
Для того, чтобы это светлое пятно появилось на какой-либо поверхности, на нее должен быть отражен луч света - состоящий из фотонов.
Запомни: Вселенная и бесконечная, и безграничная, и беспредельная.
Ваша ничем не подкрепленная вера в это является, по сути, религиозной верой. Доказательств-то у Вас нет.
Чья бы корова мычала! Будто у тебя есть доказательства конечности Вселенной (фото забора, отделяющего её от небытия)!
К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.
"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар :lol:
-
К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.
"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар :lol:
Примерно то же, что с путешественником на Земле - иди куда хочешь, но в конце концов, вернешся в исходную точку.
-
Снег Север
Существование электромагнитного поля было предсказано в 1832 г. М. Фарадеем и открыто в 1886-89 гг. Г. Герцем.
И первое, и второе утверждение – чушь. "Нэ так это было!" (С) И.В.Сталин :wink:
А хреново, Павел, Вы знаете историю своей физики!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%BB%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5)
История открытия
До начала XIX в. электричество и магнетизм считались явлениями, не связанными друг с другом, и рассматривались в разных разделах физики.
В 1819 г. датский физик Г. Х. Эрстед обнаружил, что проводник, по которому течёт электрический ток, вызывает отклонение стрелки магнитного компаса, из чего следовало, что электрические и магнитные явления взаимосвязаны.
Французский физик и математик А. Ампер в 1824 г. дал математическое описание взаимодействия проводника тока с магнитным полем (см. Закон Ампера).
В 1831 г. английский физик М. Фарадей экспериментально обнаружил и дал математическое описание явления электромагнитной индукции — возникновения электродвижущей силы в проводнике, находящемся под действием изменяющегося магнитного поля.
В 1864 г. Дж. Максвелл создаёт теорию электромагнитного поля, согласно которой электрическое и магнитное поля существуют как взаимосвязанные составляющие единого целого — электромагнитного поля. Эта теория с единой точки зрения объясняла результаты всех предшествующих исследований в области электродинамики, и, кроме того, из неё вытекало, что любые изменения электромагнитного поля должны порождать электромагнитные волны, распространяющиеся в диэлектрической среде (в том числе, в пустоте) с конечной скоростью, зависящей от диэлектрической и магнитной проницаемости этой среды. Для вакуума теоретическое значение этой скорости было близко к экспериментальным измерениям скорости света, полученным на тот момент, что позволило Максвеллу высказать предположение (впоследствии подтвердившееся), что свет является одним из проявлений электромагнитных волн.
Теория Максвелла уже при своем возникновении разрешила ряд принципиальных проблем электромагнитной теории, предсказав новые эффекты и дав надежную и эффективную математическую основу описанию электромагнитных явлений. Однако при жизни Максвелла наиболее яркое предсказание его теории — предсказание существования электромагнитных волн — не получило прямых экспериментальных подтверждений.
В 1887 г. немецкий физик Г. Герц поставил эксперимент, полностью подтвердивший теоретические выводы Максвелла. Его экспериментальная установка состояла из находящихся на некотором расстоянии друг от друга передатчика и приёмника электромагнитных волн, и фактически представляла собой исторически первую систему радиосвязи, хотя сам Герц не видел никакого практического применения своего открытия, и рассматривал его исключительно как экспериментальное подтверждение теории Максвелла.
Я писал иначе: Вселенная только НАША, ибо она ОДНА. Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир.
Материальный мир – это материальный мир, а Вселенная – это наша Метагалактика.
Наша Метагалактика – это наша Метагалактика (т.е. доступная ныне для наблюдений частичка Вселенной).
А Вселенная – это ВСЁ СУЩЕЕ!!!
Еще раз и медленно: Вселенная ТОЛЬКО НАША, ДРУГИХ НЕТУ.
Других мы НЕ ЗНАЕМ.
Так других попросту не может быть по определению. ВСЕленная вбирает в себя ВСЁ!!!
Эволюцию Вселенной никто и не отрицает. Отрицается ее рождение из ничего и ее конечность.
Любая эволюция предусматривает рождение и смерть. С точки зрения диалектики и рождение, и смерть – акты бытия, результат движения.
Да, об этом очень любит говорить Борис-2. Оно-то так, за исключением одного исключения – Вселенной.
Хорошо об этом написал Тит Лукреций Кар, создатель самого известного атеистического произведения в мировой истории:
И, наконец, очевидно, что вещь ограничена вещью,
Воздух вершинами гор отделяется, воздухом – холмы,
Морю пределом – земля, а земле служит море границей,
Но бесконечной всегда остаётся вселенная в целом.
И по природе своей настолько бездонно пространство,
Что даже молнии луч пробежать его был бы не в силах,
В долгом теченьи чреды бесконечных веков ускользая
Дальше вперёд, и никак он не смог бы приблизиться к цели.
Вот до чего для вещей необъятны повсюду просторы,
Всяких границ лишены и открыты во всех направленьях.
Дж. Дьюар в 1892 г. изобрел свой сосуд. П.Н. Лебедев создал в 1899 г. «световую вертушку».
Это называется "путать хрен с пальцем". Разреженный газ ("технический" вакуум) и физический вакуум – совершенно разные понятия.
А в чем там разница?
(Кстати, заметьте, что Максвелл в Википедии также исследует вакуум в середине 19-го в.).
Научная строгость – понятие относительное, а 2 причины красного смещения найдете в начале этой темы.
И я в начале темы отвечал – "о «покраснении» или «усталости» э/м волн разговоры идут уже скоро столетие, но никто не выдвинул хоть сколько-нибудь убедительного механизма такого явления, тем более – его экспериментальных подтверждений, в то время как в теории БВ красное смещение появляется естественно и никаких дополнительных предположений не требует".
Строгость – это соответствие фактам.
А какие у ВАС «факты»?
Откуда взялся «первоатом»?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Как они появились, каков механизм?
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Антедилувиан свидетельствовал.
Я же говорил – вы перепутали. Antediluvian писал про столкновение галактик. Так это – частный случай. Флуктуации никто не отменял.
Принципиально не буду рыться. Нехай сам Антедилувиан и пояснит, что он имел в виду.
Правильно, одни только уравнения – не могут. Из них можно получить все три варианта решения – стационарное, расширение или сжатие. Но сжатие давало бы фиолетовое смещение, а не красное, а стационарное – никакого смещения.
Гм, а может Вам не смотреть цветомузыку, а немного подумать?
Например, вот вариант: одно тысячелетие красно, другое – фиолетово. И они чередуются. То есть теория пульсирующей Вселенной. (Хотя эта пульсация, понятно, возможна лишь в определенных границах, но не в бесконечности).
После этого Фридман стал сочинять свои формулы. Однако какое отношение имела его писанина к реальному миру? Понятно, что никакого. В астрономии важны наблюдения, а не бумагомарательство.
Вот наблюдения как раз и позволили выбрать правильный вид решения. А дальше – уточнения и детали.
Эти наблюдения, очень разноплановые и неоднозначные, трактуются против атеизма и материализма. А уж с этим я смириться не могу! :evil:
Поскольку реликтовое излучение «обнаруживается» редко, случайно, да и нетрезвыми аспирантами, возникает вообще вопрос о его реальном существовании.
Не надо нести бред. По реликтовому излучению, кстати, была большая исследовательская программа, спутниковая, чтобы исключить земные помехи. В этом излучении нашли небольшие неоднородности, которые как раз и позволили внести важные уточнения в теорию "большого взрыва".
Спутниковая? То есть «на тоненького»?
Точно ли найдено «реликтовое излучение»?
Да, о нем говорят, но о благодатном огне и мироточащих иконах тоже говорят.
И это понятия одного порядка…
Леметровщина…
-
К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.
"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар :lol:
Примерно то же, что с путешественником на Земле - иди куда хочешь, но в конце концов, вернешся в исходную точку.
То есть Вы, Снег Север, искренне полагаете, что Вселенная напоминает своей формой и сущностью Землю? :wink: :lol: :lol:
Я Вам сейчас приведу окончание романа "Акт веры" нашего общего знакомого Андрея Александровича Нылова, там он пишет не только о психиатрии, но и о Вашей, средневековой и большевзврывовой астрономической картине мира:
Психиатрия однозначно характеризует религиозность как неспособность человеческого головного мозга приспосабливаться к окружающей действительности, в результате чего человек прячется от реальности в собственных бредовых фантазиях, населенных им же придуманными химерами: божествами, чертями, барабашками и прочими персонажами больного воображения, отношения с которыми, как в случае с героями этой повести, носят характер слуховых и визуальных галлюцинаций.
Безусловно, всякий верующий - сумасшедший. Но не все сумасшедшие - верующие, таковых лишь незначительное количество в общей численности душевнобольных жителей планеты. Потому что даже сумасшедшему трудно уверовать, к примеру, в библейские нелепости, хотя бы в пресловутую троичность христианского божества, единовременно состоящего сразу из трех богов:
1) мадиамского племенного божка по имени Иегова; чтобы иудеи не путали его с иеговами прочих еврейских племен, у божества имеется еще и фамилия - Саваоф;
2) жертвенного богочеловека Иисуса Христа, чей истерзанный труп Иегова Саваоф принес в жертву самому себе! После кровавого жертвоприношения труп ожил и улетел на небо;
3) бога Святого Духа. Что это такое - никто не знает, но это сумело проникнуть в половой орган девицы Марии и совершить в нем "непорочное зачатие" Иисуса Христа.
И такое вот несуразное божество, существующее лишь в больных головах христиан, там же сотворило Вселенную в виде плоского земельного круга, накрытого чашей небесной тверди со вбитыми в нее серебряными гвоздиками (их шляпки - это звезды) и двумя подвешенными фонарями, один для освещения плоской Земли днем (Солнце), другой - ночью (Луна). По этому твердому небу расхаживают боги Саваоф со Христом, во время прогулок испуская святых духов. Там же на небе находится труп девы Марии. Он почему-то не воскрес, но в качестве зомби периодически спускается на Землю, являясь христианам то тут, то там.
На небо стремятся попасть и те немногие сумасшедшие, которые поверили бредовым россказням душевнобольных священнослужителей. Вот почему суицид среди верующих, в частности, прыжки с балконов - явление нередкое. Сумасшедшие пытаются запрыгнуть на небо.
М-да, вот к чему приводят леметровщина и "новейшие" физические "теории", хи-хи! :lol:
-
История открытия...
Беда дилетантов – они читают слова, но не понимают, что за ними стоит...
Фарадей, как вы сами прочитали, открыл не электромагнитное поле, а электромагнитную индукцию – открытие важнейшее для теории и практики электромагнитизма, но несколько не то.
Максвелл создаёт теорию электромагнитного поля – но это в нынешних представлениях. Сам Максвелл и не подозревал, что он создавал "теорию поля" (как Колумб не подозревал, что открывает Америку), Максвелл создавал теорию электромагнитных взаимодействий в "мировом эфире". Предсказывала эта теория, в частности, такое интересное явление, как "свободные" электромагнитные волны (понимавшиеся, опять же, как волны в "мировом эфире"). Именно эти волны открыл Герц. Который, опять же, понятия не имел, что это волны электромагнитного поля.
А Вселенная – это ВСЁ СУЩЕЕ!!!
Хорошо, пусть у вас Вселенная – это всё сущее. Как это изменяет факт, что теория БВ описывает – наилучшим из предложенных альтернатив образом – именно эволюцию "нашей" части всего сущего?
Так других попросту не может быть по определению. ВСЕленная вбирает в себя ВСЁ!!!
Ну так хреновое у вас определение. Таких пространственно-временных континуумов, как наша Метагалактика, может быть неограниченного много "во всем сущем". И для каждой из них мог быть свой БВ.
А в чем там разница?
(Кстати, заметьте, что Максвелл в Википедии также исследует вакуум в середине 19-го в.).
Для Максвелла вакуума не существовало – по его представлениям всю мировое пространство было заполнено средой – "мировым" или "светоносным" эфиром. Технический вакуум – это просто разреженный газ. Условное понятие. Считается, что в некой области достигнут вакуум, если в ней средняя длина свободного пробега молекул газа больше размеров этой области.
А физический вакуум – особое состояние материи там, где вообще нет частиц вещества или внешних полей. В каком-то смысле – возвращение эфира, но на качественно ином уровне, физический вакуум не имеет свойств среды, в нем нельзя ввести систему отсчета, но он имеет множество специфически квантовых свойств. В частности – способен порождать другие формы материи – элементарные частицы.
Откуда взялся «первоатом»?
Уже писалось – в физическом вакууме произошел фазовый переход.
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. А энергия для превращений форм энергии черпалась из вакуума же – она там реально неисчерпаема.
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Пространство и время не существуют без вещества и поля. А их – не было до БВ.
Как они появились, каков механизм?
На эту тему есть гора популярных и специальных статей, книг. Я же не стану их пересказывать.
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
Например, вот вариант: одно тысячелетие красно, другое – фиолетово. И они чередуются. То есть теория пульсирующей Вселенной. (Хотя эта пульсация, понятно, возможна лишь в определенных границах, но не в бесконечности).
Не годится – противоречит множеству фактов. Т.е. теория пульсирующей Вселенной действительно есть, но эта теория просто дает "дурную бесконечность" повторений БВ каждые несколько десятков миллиардов лет. И нет никаких указаний на физический механизм, который бы заставил нынешнее расширение смениться сжатием.
Точно ли найдено «реликтовое излучение»?
Точно. Найдено излучение с определенными характеристиками. Существование такого излучения прямо следует из теории БВ. Других объяснений существования такого излучения просто нет.
Эти наблюдения, очень разноплановые и неоднозначные, трактуются против атеизма и материализма. А уж с этим я смириться не могу! :evil:
Идеи надо согласовывать с фактами. Бог нигде там явно не сидит :wink: А трактовать можно что угодно и как угодно. "Существоание пива доказывает, что бог есть, он нас любит и хочет, чтобы нам было хорошо" (С) :lol:
-
Снег Север
История открытия...
Беда дилетантов – они читают слова, но не понимают, что за ними стоит...
Это точно Вы сказали. Правильно.
Фарадей, как вы сами прочитали, открыл не электромагнитное поле, а электромагнитную индукцию – открытие важнейшее для теории и практики электромагнитизма, но несколько не то.
Если бы Вы были внимательны, то заметили, что я написал о том, что Фарадей ПРЕДСКАЗАЛ электромагнитное поле. Но вовсе его не он открыл…
Максвелл создаёт теорию электромагнитного поля – но это в нынешних представлениях. Сам Максвелл и не подозревал, что он создавал "теорию поля" (как Колумб не подозревал, что открывает Америку), Максвелл создавал теорию электромагнитных взаимодействий в "мировом эфире". Предсказывала эта теория, в частности, такое интересное явление, как "свободные" электромагнитные волны (понимавшиеся, опять же, как волны в "мировом эфире"). Именно эти волны открыл Герц. Который, опять же, понятия не имел, что это волны электромагнитного поля.
Снег Север, в Энциклопедиях и Википедии всё было сказано?! Зачем же Вы интерпретируете по -другому?!
А Вселенная – это ВСЁ СУЩЕЕ!!!
Хорошо, пусть у вас Вселенная – это всё сущее.
Как это изменяет факт, что теория БВ описывает – наилучшим из предложенных альтернатив образом – именно эволюцию "нашей" части всего сущего?
Она хреново её описывает. Не надо описывать нашу часть Вселенной, выдавая её за всю…
Так других попросту не может быть по определению. ВСЕленная вбирает в себя ВСЁ!!!
Ну так хреновое у вас определение. Таких пространственно-временных континуумов, как наша Метагалактика, может быть неограниченного много "во всем сущем". И для каждой из них мог быть свой БВ.
Определение не у меня, дорогуша, а у всех людей:
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
А в чем там разница?
(Кстати, заметьте, что Максвелл в Википедии также исследует вакуум в середине 19-го в.).
Для Максвелла вакуума не существовало – по его представлениям всю мировое пространство было заполнено средой – "мировым" или "светоносным" эфиром.
Тоже удивили! И сейчас для академиков Логунова, Ацюковского, процессора Денисова и т.д. существует эфир!
Это альтернатива «еврейской физики».
Откуда взялся «первоатом»?
Уже писалось – в физическом вакууме произошел фазовый переход.
А если по-русски?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
А в чем – проблема-то?
А Вы не видите проблемы?!
Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться.
Очень, очень сомневаюсь, что они могут меняться.
А энергия для превращений форм энергии черпалась из вакуума же – она там реально неисчерпаема.
Ну какая энергия может быть из вакуума? Смешно… :lol:
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Пространство и время не существуют без вещества и поля. А их – не было до БВ.
Тьфу, проблема в том, что вещество было ВСЕГДА. И также ВСЕГДА были пространство и время (вне зависимости с еврейской физикой).
Как они появились, каков механизм?
На эту тему есть гора популярных и специальных статей, книг. Я же не стану их пересказывать.
Да не надо их пересказывать, ибо это всё равно бред!
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
Вообще-то «небытие» - это ОДНО слово, а не бессмысленный их набор.
Например, вот вариант: одно тысячелетие красно, другое – фиолетово. И они чередуются. То есть теория пульсирующей Вселенной. (Хотя эта пульсация, понятно, возможна лишь в определенных границах, но не в бесконечности).
Не годится – противоречит множеству фактов. Т.е. теория пульсирующей Вселенной действительно есть, но эта теория просто дает "дурную бесконечность" повторений БВ каждые несколько десятков миллиардов лет. И нет никаких указаний на физический механизм, который бы заставил нынешнее расширение смениться сжатием.
Хорошо, пусть не на одну тысячу лет, а на больший срок (про «десятки миллиардов лет» Вы явно загнули, ибо такого срока нет даже по Вашему БВ – где 13 млрд. лет).
Точно ли найдено «реликтовое излучение»?
Точно. Найдено излучение с определенными характеристиками. Существование такого излучения прямо следует из теории БВ. Других объяснений существования такого излучения просто нет.
Реликтовое излучение еще вовсе не означает конечности Вселенной…
Эти наблюдения, очень разноплановые и неоднозначные, трактуются против атеизма и материализма. А уж с этим я смириться не могу! :evil:
Идеи надо согласовывать с фактами. Бог нигде там явно не сидит :wink: А трактовать можно что угодно и как угодно. "Существоание пива доказывает, что бог есть, он нас любит и хочет, чтобы нам было хорошо" (С) :lol:
Почему же Вы не ответили на Факты?!
Откуда взялся «первоатом»?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Как они появились, каков механизм?
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
-
Хорошо, пусть не на одну тысячу лет, а на больший срок (про «десятки миллиардов лет» Вы явно загнули, ибо такого срока нет даже по Вашему БВ – где 13 млрд. лет).
13 млрд. лет уже расширяется, минимум столько же будет сжиматься (на самом деле - больше, поскольку расширение все еще продолжается) - это сикоки выходит? Как у вас с арифметикой в пределах сотни? :lol:
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
Вообще-то «небытие» - это ОДНО слово, а не бессмысленный их набор.
Бессмысленный набор слов - "Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ".
вещество было ВСЕГДА
Это у вас глюк. От недостатка образования.
Откуда взялся «первоатом»?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Как они появились, каков механизм?
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Я ОТВЕТИЛ. Настолько популярно, насколько мог.
Если вам ответ непонятен - это ваши проблемы. Пройдите пятилетний университетский курс физики, поработайте по этой специальности лет десять - и вам всё станет ясно. :wink:
-
Хорошо, пусть не на одну тысячу лет, а на больший срок (про «десятки миллиардов лет» Вы явно загнули, ибо такого срока нет даже по Вашему БВ – где 13 млрд. лет).
13 млрд. лет уже расширяется, минимум столько же будет сжиматься (на самом деле - больше, поскольку расширение все еще продолжается) - это сикоки выходит? Как у вас с арифметикой в пределах сотни? :lol:
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
Вообще-то «небытие» - это ОДНО слово, а не бессмысленный их набор.
Бессмысленный набор слов - "Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ".
вещество было ВСЕГДА
Это у вас глюк. От недостатка образования.
Откуда взялся «первоатом»?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Как они появились, каков механизм?
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Я ОТВЕТИЛ. Настолько популярно, насколько мог.
Если вам ответ непонятен - это ваши проблемы. Пройдите пятилетний университетский курс физики, поработайте по этой специальности лет десять - и вам всё станет ясно. :wink:
Почтенный Снег Север, Вы ответили - и Вам флаг в руки!
Однако не заметил я Вашего ответа.
Нужно уважать старших.
Не могли бы Вы повторить свои мудрые ответы?
-
Я же говорил – вы перепутали. Antediluvian писал про столкновение галактик. Так это – частный случай. Флуктуации никто не отменял.
Принципиально не буду рыться. Нехай сам Антедилувиан и пояснит, что он имел в виду.
Попробую объяснить, насколько сам понимаю. Предположим, некий гражданин N вытащил у себя из трусов резинку, взял шариковую ручку и нарисовал на резинке поперечные полоски с равными промежутками - пусть будет 1 см. Потом гр-н N взял резинку за концы и начал растягивать. Нетрудно убедиться (опыт можно проделать в домашних условиях), что расстояния между полосками вблизи краёв при таком растягивании будут увеличиваться быстрее, чем между теми, которые ближе к середине. Согласно стандартной космологической модели, большинство галактик ведут себя именно так: чем дальше они находятся друг от друга, тем быстрее увеличивается растояние между ними. Красное смещение - аргумент в пользу такого решения. Однако иногда галактики сталкиваются, а это как если бы две какие-то полоски при растягивании резинки вдруг начали не удаляться, а сближаться. Пример исключительно сермяжный, потому что Вселенная всё же не резинка от трусов, однако столкновения галактик - это факт, которому стандартная космологическая модель не даёт удовлетворительного объяснения (флуктуации трудно считать удовлетворительным объяснением). С другой стороны, никуда не денешь то же красное смещение и реликтовое излучение, которые свидетельствуют о разбегании космических масс. Это тоже факты, и на данный момент ни одна космологическая модель не объясняет их лучше, чем стандартная. Так что пока она остаётся в силе и с "флуктуациями" приходится мириться. Возможно, со временем механизм возникновения таких флуктуаций удастся объяснить удобоваримым способом. А может, стандартная модель будет опровергнута и её место займёт другая. Пока приблизительно так. ИМХО.
-
Я же говорил – вы перепутали. Antediluvian писал ... Так это – частный случай. Флуктуации никто ...
Прин..но не буду рыться. Нехай сам Антедилувиан и пояснит, что он имел ...
Попробую объяснить, насколько сам понимаю. Предположим, некий гражданин N вытащил у себя из трусов резинку, взял шариковую ручку и нарисовал на резинке поперечные полоски с равными промежутками - пусть будет 1 см. Потом гр-н N взял резинку за концы и начал растягивать. Нетрудно убедиться (опыт можно проделать в домашних условиях), что расстояния между полосками вблизи краёв при таком растягивании будут увеличиваться быстрее, чем между теми, которые ближе к середине. Согласно стандартной космологической модели, большинство галактик ведут себя именно так: .... Однако иногда галактики сталкиваются, а это как если бы две какие-то полоски при растягивании резинки вдруг начали не удаляться, а сближаться. Пример исключительно сермяжный, потому что .. столкновения галактик - это факт, ... С другой стороны, никуда не денешь то же красное смещение и реликтовое излучение, которые свидетельствуют о разбегании космических масс. Это тоже факты, ... Так что пока ... Пока приблизительно так. ИМХО.
\
ОЙ, пока ... Пока насколько сам - А Вы соврамше . . Галактик пока трогать не буду !
(стобь не шталкивались - исключительно сермяжно) .
Предположим, некий гражданин N вытащил у себя из трусов резинку, .. Нетрудно убедиться (опыт можно проделать в домашних условиях), что расстояния между полосками вблизи краёв при таком растягивании - НЕ будут увеличиваться быстрее, чем между теми, которые ближе к середине.
НЕ будут они увеличиваться и медленнее, НО - СТРОГО-НАСТРОГО ОД ИН АКОВО ! ! !
-
Пример исключительно сермяжный, потому что Вселенная всё же не резинка от трусов, однако столкновения галактик - это факт, которому стандартная космологическая модель не даёт удовлетворительного объяснения (флуктуации трудно считать удовлетворительным объяснением).
Помимо общего для всей Метагалактики расширения, у галактик, в зависимости от истории их возникновения, может быть свой вектор скорости. Если у двух близко расположенных галактик эти вектора встречно направлены и достаточно велики, то галактики начнут сближаться и столкнутся. Событие редкое, но совершенно ничему не противоречащее в стандартной космологической модели.
-
Почтенный Снег Север, Вы ответили - и Вам флаг в руки!
Однако не заметил я Вашего ответа.
Нужно уважать старших.
Не могли бы Вы повторить свои мудрые ответы?
Повторяю:
Откуда взялся «первоатом»?
Уже писалось – в физическом вакууме произошел фазовый переход.
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. А энергия для превращений форм материи черпалась из вакуума же – она там реально неисчерпаема.
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Пространство и время не существуют без вещества и поля. А их – не было до БВ.
Как они появились, каков механизм?
На эту тему есть гора популярных и специальных статей, книг. Я же не стану их пересказывать.
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
ЗЫ. Повторю и то, что для действительного понимания вопроса вам нужно получить специальное образование. А если у вас его нет – примите это популярное объяснение, как факт. Всё это вещи действительно очень сложные и, что хуже всего для понимания, совершенно за пределами повседневного человеческого опыта. Отсюда и необходимость специальных знаний - "чтобы понять то, что невозможно себе представить" (С).
-
Земной шар - пример конечной, но безграничной поверхности. То же - и со Вселенной.
Во-первых, Земля вовсе не шар, а геоид.
Демагогия detected. Для целей нашего с Вами разговора это не имеет никакого значения. Хоть додекаэдр. Во-вторых, Вселенная, ее бесконечность, безграничность и беспредельность понимаются в материализме следующим образом:
Тит Лукреций Кар. "О природе вещей", кн. 1, ст. 951 - 1007:
http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm# (http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm#)Бесконечность_пространства
**omitted**
Это вовсе не доказательство, а всего лишь правдоподобные рассуждения, основывающиеся на наличном в ту эпоху опыте. Распространять свой весьма скромный опыт жизни на ограниченном клочке земли, на космологические масштабы, черезчур самонадеянно. А принимать этот опус за доказательство - просто глупо.
-
логика, не опирающаяся на опыт, неизбежно приводит к схоластике.
Античные натурофилософы опирались на опыты и наблюдения, это общеизвестно.
Демагогия detected one time again. Античные натурфилософы не имели, да и не могли иметь опыта исследования в космологических масштабах. Читайте Энгельса, "Диалектику природы". Там хорошо сказано про "здравый смысл".
превзойти скорость света не могут материальные объекты. Ни зайчик, ни пространство таковыми не являются.
У Ньютона пространство действительно лишь вместилище для вещей. Сейчас же говорят иначе, потому я бы на твоем месте язычок бы прикусил!
Я бы на Вашем месте не давал глупых советов, а слушал бы повнимателнее, что Вам умные люди говорят.
Поэтому пространство способно расширяться с любой скоростью.
Физика - наука экспериментальная.
Было ли засвидетельствовано расширение пространства? :wink:
С какой скоростью? :wink:
В эпоху инфляции оно так и расширялось.
Солнечный зайчик- это светлое пятно. Сказать, что он "состоит" из фотонов, неправильно.
Для того, чтобы это светлое пятно появилось на какой-либо поверхности, на нее должен быть отражен луч света - состоящий из фотонов.
Запомни: Вселенная и бесконечная, и безграничная, и беспредельная.
Ваша ничем не подкрепленная вера в это является, по сути, религиозной верой. Доказательств-то у Вас нет.
Чья бы корова мычала! Будто у тебя есть доказательства конечности Вселенной (фото забора, отделяющего её от небытия)!
К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.
"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар :lol:
СС уже ответил. Я с ним согласен.
-
расстояния между полосками вблизи краёв при таком растягивании - НЕ будут увеличиваться быстрее, чем между теми, которые ближе к середине.
НЕ будут они увеличиваться и медленнее, НО - СТРОГО-НАСТРОГО ОД ИН АКОВО ! ! !
Квакс, тут не надо много распинаться. Достаньте резинку из трусов, нарисуйте на ней полосочки через равные интервалы, растяните, закрепите и измерьте интервалы у растянутой резинки.
-
Снегу Северу
13 млрд. лет уже расширяется, минимум столько же будет сжиматься (на самом деле - больше, поскольку расширение все еще продолжается) - это сикоки выходит?
Так ведь леметровцы ни о каком последующем сжатии не верещат. Они буровят о «тепловой смерти Вселенной».
Как у вас с арифметикой в пределах сотни? :lol
:
А как у вас с философией (не с марксистской, а с обычной)?
Если Вселенная расширяется, это значит, что сейчас она граничит с НЕБЫТИЕМ. Павел, Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
Почему же «бессмысленный»? Если Вселенная конечна, то она обязательно соприкасается с каким-либо объектом. А поскольку Вселенная по определению – всю существующее, граничить она может только с несуществующим.
вещество было ВСЕГДА
Это у вас глюк. От недостатка образования.
Образования у меня столько, что я могу поделится с вами (что щедро и делаю).
Вы слышали когда-нибудь о ломоносовском Всеобщем принципе сохранения материи?:
http://nova.rambler.ru/search?btnG=%D0% ... %B8%D0%B8+ (http://nova.rambler.ru/search?btnG=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%21&query=%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF+%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8+)
Или вы утвержлаете, что материя сотворима?! (Конечно, электромагнитное поле получить довольно просто, однако сколько же на него идет электронов!!!).
Пройдите пятилетний университетский курс физики, поработайте по этой специальности лет десять - и вам всё станет ясно. :wink:
Представил: в аудитории сидят семнадцатилетние девушки и юноши со мной, 76-летним зрелым мужчиной… :wink:
Однако я опасаюсь, что в универе мне будут преподавать херню. Потому я уж лучше всё по Кара, Ацюковскому и Денисову….
-
. Во-вторых, Вселенная, ее бесконечность, безграничность и беспредельность понимаются в материализме следующим образом:
Тит Лукреций Кар. "О природе вещей", кн. 1, ст. 951 - 1007:
http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm# (http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm#)Бесконечность_пространства
Это вовсе не доказательство, а всего лишь правдоподобные рассуждения, основывающиеся на наличном в ту эпоху опыте. Распространять свой весьма скромный опыт жизни на ограниченном клочке земли, на космологические масштабы, черезчур самонадеянно. А принимать этот опус за доказательство - просто глупо.
Во-первых, нечего обзывать "опусом" величайшее атеистическое произведение всех времен и народов.
Во-второых, у Леметра и у тебя и "рассуждения"-то неправдоподобные! :lol:
-
. Во-вторых, Вселенная, ее бесконечность, безграничность и беспредельность понимаются в материализме следующим образом:
Тит Лукреций Кар. "О природе вещей", кн. 1, ст. 951 - 1007:
http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm# (http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm#)Бесконечность_пространства
Это вовсе не доказательство, а всего лишь правдоподобные рассуждения, основывающиеся на наличном в ту эпоху опыте. Распространять свой весьма скромный опыт жизни на ограниченном клочке земли, на космологические масштабы, черезчур самонадеянно. А принимать этот опус за доказательство - просто глупо.
Во-первых, нечего обзывать "опусом" величайшее атеистическое произведение всех времен и народов.
Во-второых, у Леметра и у тебя и "рассуждения"-то неправдоподобные! :lol:
Слив засчитан.
-
76-летним зрелым мужчинойстарым хреном…
Поправил.
-
Так ведь леметровцы ни о каком последующем сжатии не верещат. Они буровят о «тепловой смерти Вселенной».
Понятия не имею, кто такие "леметровцы" и почему я вообще должен интересоваться заблуждениями почти вековой давности...
Но у нас с вами шел разговор о модели пульсирующей Вселенной. По этой модели я и отвечал.
А как у вас с философией (не с марксистской, а с обычной)?
А я не знаю, что это такое – "обычная" философия.
Если Вселенная конечна, то она обязательно соприкасается с каким-либо объектом.
Необязательно. Вам уже сто раз объясняли разницу между "конечностью" и "ограниченностью" – на примере для кругосветных путешественников.
Вы слышали когда-нибудь о ломоносовском Всеобщем принципе сохранения материи?
Если для вас "материя" синоним "вещества", то это даже не прошлый век, а позапрошлый...
Или вы утвержлаете, что материя сотворима?!
Опять двадцать пять! Запомните раз и навсегда – материя это НЕ вещество, НЕ поле, НЕ физический вакуум. Хотя вещество, поле и физический вакуум – материя. Логика должна быть понятна даже пятикласснику, которому объяснили, что китаец – это человек, но человек – это вовсе не китаец.
Потому я уж лучше всё по Кара, Ацюковскому и Денисову…
Значит, вы по-прежнему останетесь в неведении о современной физике и астрофизике. Потому что Ацюковский и Ко – это даже не устаревшие сведения, а намного хуже, обыкновенная лженаука.
-
…
Идеи надо согласовывать с фактами. Бог нигде там явно не сидит :wink: А трактовать можно что угодно и как угодно. "Существоание пива доказывает, что бог есть, он нас любит и хочет, чтобы нам было хорошо" (С) :lol:
Почему же Вы не ответили на Факты?!
Откуда взялся «первоатом»?
.., каков механизм?
Если .., Вы признаёте существование «небытия»?!
\
А.И. Векшин, а чем Вы удивлены ? Этот Почтенный ССовец - ВСЕГДА только тем и занят, что наукообразным растолканием библии в широкие народные массы !
==
Почтенный Снег Север, ..!
Однако не заметил я Вашего ответа.
...
Не могли бы Вы повторить ..?
Повторяю:
Откуда взялся «первоатом»?
Уже писалось – в физическом вакууме произошел фазовый переход.
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. А энергия для превращений форм материи черпалась из вакуума же – она там реально неисчерпаема.
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Пространство и время не существуют без вещества и поля. А их – не было до БВ.
\
1. фазовый переход ЧЕГО? (В КАКОВОЙ СУБСТАНЦИИ??) произошел ? ? ?
Ведь по Вашему же уверению - "дело" происходило ИМЕННО – в физическом вакууме ! ! !
2. А их – не было до БВ .. из вакуума же – она там реально неисчерпаема. И ПРОЧЕЕ-ОСТАЛЬНОЕ : это уже явное ГОСПОДИ ПОМИЛУЙ - строго по еврейской библии .
И сотворил бог небо и землю . И увидел бог- что это ъорошо . День первый !
И Т.Л.Д.
==
Как они появились, каков механизм?
... Я же не стану их пересказывать.
.., Вы признаёте существование «небытия»?!
Для меня это – бессмысленный набор слов.
ЗЫ. Повторю и то, что ... Всё это вещи действительно очень сложные и, что хуже всего для понимания, совершенно за пределами повседневного человеческого опыта. Отсюда и необходимость специальных знаний - "чтобы понять то, что невозможно себе представить" (С).
\
Не волнуйтесь так , тов. СС . Для Вас - запросто невозможно себе представить даже 2+2 . Это Вы регулярно демонстрируете во всех темах .
-
1. фазовый переход ЧЕГО?
ТОГО (http://biomagic.by.ru/vacum2.htm)
Специально для КВАКСов - с картинками... :)
-
расстояния между полосками вблизи краёв при таком растягивании - НЕ будут увеличиваться быстрее, чем между теми, которые ближе к середине.
НЕ будут они увеличиваться и медленнее, НО - СТРОГО-НАСТРОГО ОД ИН АКОВО ! ! !
Квакс, тут не надо много распинаться. Достаньте резинку из трусов, нарисуйте на ней полосочки через равные интервалы, растяните, закрепите и измерьте интервалы у растянутой резинки.
\
вЬЮноша, не ройте себе - преждевресменно ..
растяните, закрепите и измерьте интервалы ..
у растянутой резинки - проделывали многие люди множество раз !
С небезызвестного Гука (современника Ньютона) начиная :
Закон Гука
Связь между силой упругости и упругой деформацией тела (при малых деформациях) была экспериментально установлена современником Ньютона английским физиком Гуком. Математическое выражение закона Гука для деформации одностороннего растяжения (сжатия) имеет вид
f=-kx, (2.9)
где f - сила упругости; х - удлинение (деформация) тела; k - коэффициент пропорциональности, зависящий от размеров и материала тела, называемый жесткостью. Единица жесткости в СИ - ньютон на метр (Н/м).
Закон Гука для одностороннего растяжения (сжатия) формулируют так: сила упругости, возникающая при деформации тела, пропорциональна удлинению этого тела.
http://www.edu.yar.ru/russian/projects/ ... dyn10.html (http://www.edu.yar.ru/russian/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn10.html)
\
Как лингвисту - по сектрету сообщаю, чтО это значит :
КАЖДЫЙ САНТИМЕТР - РАСТЯНЕТСЯ НА ОДИНАКОВОЕ КОЛ-ВО МИЛЛИМЕТРОВ !
-
1. фазовый переход ЧЕГО?
ТОГО (http://biomagic.by.ru/vacum2.htm)
На рис.12 показан кадр анимации процесса рождения электронно-позитронной пары из унитронного поля. 3D-анимация процесса возникновения электрона и позитрона из унитронного поля приведена здесь.
Схема рождения электрона и позитрона из унитронного поля.
Рис.12. Схема рождения электрона и позитрона из унитронного поля.
10. Генезис вещества
Вещество существует в виде объектов различной сложности, которые занимают соответствующие уровни в иерархической системе мира.
...
Предельное состояние унитронного поля является началом другого уровня организации материи – вещества. Вещество - это дискретное информационно-энергетическое воплощение унитронного поля. Вещество имеет дискретную структуру, но своим происхождением оно обязано континууму [13,14].
Специально для КВАКСов - с картинками... :)
КОГДА ПОПЫТАЛСЯ щёлкнуть здесь - система ответила : У этого сайта плохая репутация.
И вообще ! Злесь сплошное - господи помилуй ! ! !
Почему это Вещество - своим происхождением оно обязано континууму ...
ЕСЛИ НИКАКОЕ ПОЛЕ - БЕЗ Вещества, как такового .. ПОПРОСТУ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ !
-
ЕСЛИ НИКАКОЕ ПОЛЕ - БЕЗ Вещества, как такового .. ПОПРОСТУ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ !
С какого это бодуна "не может"? КВАКСологика запрещает? :lol:
-
ЕСЛИ НИКАКОЕ ПОЛЕ - БЕЗ Вещества, .. ПОПРО..ВОВАТЬ !
.. "не может"? КВАКСологика запрещает? :lol:
\
Да, а вы верующий в нарушение закона сохранения энергии ?
-
Да, а вы верующий в нарушение закона сохранения энергии ?
Закон сохранения энергии может нарушаться в пределах квантовой неопределенности. Известно уже почти сто лет.
-
Да, а вы верующий в нарушение закона сохранения энергии ?
Закон сохранения энергии может нарушаться в пределах квантовой неопределенности. И...
\
И... я Вам уже почти сто раз объяснял - что происходит в пределах квантовой неопределенности . НО только не нарушение Закона сохранения энергии .
Или Вы мне в 101-й раз начнёте докабелывать, что мол ошибка измерения превышающая самоё измеряемую величину - ДАС ИЗ ЗЭХР ГУТ в советской науке ? ? ?
Это и есть - самая главная причина развала ссср . НА ГЛАЗОК КУВАЛДОЙ - КУДА НИБУДЬ . . .
ДРЫЫЫ-ЫЫНЬ .. а вдруг - чёни буть палу чится ! ! !
-
Да, а вы верующий в нарушение закона сохранения энергии ?
Закон сохранения энергии может нарушаться в пределах квантовой неопределенности. И...
\
И... я Вам уже почти сто раз объяснял - что происходит в пределах квантовой неопределенности . НО только не нарушение Закона сохранения энергии .
Или Вы мне в 101-й раз начнёте докабелывать, что мол ошибка измерения превышающая самоё измеряемую величину - ДАС ИЗ ЗЭХР ГУТ в советской науке ? ? ?
Это и есть - самая главная причина развала ссср . НА ГЛАЗОК КУВАЛДОЙ - КУДА НИБУДЬ . . .
ДРЫЫЫ-ЫЫНЬ .. а вдруг - чёни буть палу чится ! ! !
Вы хотели высказать какую-то мысль? У вас не получилось, пробуйте еще.
-
Как лингвисту - по сектрету сообщаю, чтО это значит :
КАЖДЫЙ САНТИМЕТР - РАСТЯНЕТСЯ НА ОДИНАКОВОЕ КОЛ-ВО МИЛЛИМЕТРОВ !
[в сторону]"Ой, дура-ак!" (с)
Вам жалко резинку? Хорошо, попробую объяснить на словах. Предположим, между двумя рисками А и В, которые ближе к середине, расстояние 2 см, а между двумя рисками С и D, которые ближе к краям - 20 см. Резинку растянули вдвое и, как справедливо отметил ещё современник гр-на Ньютона гр-н Гук, сила упругости оказалась пропорциональна растяжению, т.е. каждый сантиметр резинки увеличился ровно в два раза (считаем, что резинка у нас во всех своих частях обладает одинаковыми свойствами на растяжение). Теперь длина отрезка АВ составляет 4 см, а длина отрезка CD - 40 см. Получается, что за время растягивания резинки риски А и В "разбежались" всего на 2 см, а риски C и D разбежались за то же самое время на 20 см, что означает, что удалялись друг от друга они со скоростью в 10 раз большей. Я доходчиво объяснил или, может, всё-таки пожертвуете резинкой от трусов ради окончательного торжества истины?
-
.. ? Закон сохранения энергии может нарушаться в пределах квантовой неопределенности. И...
\
И... я Вам уже почти сто раз объяснял - что происходит в пределах квантовой неопределенности . . . ошибка измерения превышающая самоё измеряемую величину - ДАС ИЗ ЗЭХР ГУТ в советской науке ? ? ?
Это и есть - . . НА ГЛАЗОК КУВАЛДОЙ - КУДА НИБУДЬ . . .
ДРЫЫЫ-ЫЫНЬ .. а вдруг - чёни буть палу чится ! ! !
Вы хотели высказать какую-то мысль? ...
\
Вы запуртались в банальностях : ошибка измерения превышающая самоё измеряемую величину - ЕНТО КАХ БЫ ..
измерение диаметра теннисного шарика с погрешностью + (-) 1м . КАКОВО ?
И при ТАКОВОМ классе "точности" измерительного "прибора" Вы сумели достоферно измерить деформацию шарика в 0,001 мм ? ? ?
Пх-гимите мои Вам - хвубочайшие пысд-равления ! ! !
Поклюнётесь в честности :
1. богом ?
2. мамой родной ? ?
3. или соотношением неопЭрдИлённости Гейзенберга ? ? ?
==
Как лингвисту - по сектрету .. :
КАЖДЫЙ САНТИМЕТР - РАСТЯНЕТСЯ НА ОДИНАКОВОЕ К..-ВО М..МЕТРОВ !
[в сторону]"Ой, дура-ак!" (с)
Вам жалко резинку? Хорошо, ... Предположим, между двумя рисками А и В, которые ближе к середине, расстояние 2 см, а между двумя рисками С и D, которые ближе к краям - 20 см. Резинку растянули вдвое .., т.е. каждый сантиметр резинки увеличился ровно в два раза ...
Теперь длина отрезка АВ составляет 4 см, а длина отрезка CD - 40 см. Получается, что за время растягивания резинки риски А и В "разбежались" всего на 2 см, а риски C и D разбежались за то же самое время на 20 см, что означает, что удалялись друг от друга они со скоростью в 10 раз большей.
Я доходчиво объяснил или, может, всё-таки пожертвуете резинкой от .. истины?
\
:shock: Уж нечем и пожертвовать - все резинки поотрывались .. от такой истины !
А котму это - теплей стало .. от такой истины ? См. ответ предыдущему Соискателю такой истины !
То есть, СРАВ-ГНЕВАТЬ явления и величины - нужено ПРИ СТРОГО опред. опс-тоятельствах !
А так наугад, от балды - ЧТО ПОПАЛО : можно таких "закогов" навывозить . .
ЧТО ЛЮБОЙ ЛЕШИЙ РОГА ОБЛОМАЕТ - и на пенсию уйдёт по инвалидности .
==
А если так "мерять", как Вы предлагаете - ТО И "РЕЗУЛЬТАТ" будет соответствующим :
ДЛЯ ЛЮБЫХ ДВУХ ОБЪЕКТОВ (при прочих равных условиях) -
скорость их рахбегания будет тем бООльшей ..
чем на бООльшем расстоянии они находятся !
И что с того ? Какую ж то познавательную ценность -
имеет столь "хвубоко-мыслюнный" Вывод ?
И для кого ?
-
.. ? Закон сохранения энергии может нарушаться в пределах квантовой неопределенности. И...
\
И... в пределах квантовой неопределенности . . . ошибка измерения превышающая самоё измеряемую величину - ДАС ИЗ ЗЭХР ГУТ в советской науке ? ? ?
Это и есть - . . НА ГЛАЗОК КУВАЛДОЙ - . . .
ДРЫЫЫ-ЫЫНЬ .. а вдруг - чёни буть .. ! ! !
Вы хотели высказать какую-то мысль? ...
\
Ладно, я разрешаю Вам - о КоммунизьмЭ ..
(сказки лохам рассказывать) .
КоммунизьмА .. это щото очень далёкое и слишком заманчивое !
==
НО Вы зара-Портались в банальностях : когда ошибка измерения энергии (имплульса, расстояния или пр.) превышает самоё измеряемую величину - ЕНТО КАХ БЫ . . . КАКОВО ?
И при ТАКОВОМ классе "точности" измерительного "прибора" Вы сумели достоферно измерить самоё измеряемую величину энергии (имплульса, расстояния или пр.) ? ? ?
Пх-гимите мои Вам - хвубочайшие пысд-равления ! ! !
Поклюнётесь в честности :
1. богом ?
2. мамой родной ? ?
3. или соотношением неопЭрдИлённости Гейзенберга ? ? ?
==
-
И что с того ? Какую ж то познавательную ценность -
имеет столь "хвубоко-мыслюнный" Вывод ?
И для кого ?
Да у меня вроде было написано - и к чему, и для кого. Вот к чему было Ваше кваканье?
-
Снег Север
Откуда взялся «первоатом»?
Уже писалось – в физическом вакууме произошел фазовый переход. .
Блин, ну просил же написать по-человечески.
Предыдущая Вселенная превратилась в эту, что ли? Но почему она так сжалась?
Как в его крохотном объеме могла поместиться столь громадная масса материи?
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. .
Сколько угодно они меняться не могут – это и коню понятно.
А энергия для превращений форм материи черпалась из вакуума же – она там реально неисчерпаема. .
Так ведь вакуума (формы материи) не могло быть за пределами первоатома, поскольку за пределами этой субстанции, по Леметру, вообще не было материи.
Как могло случиться, что за пределами «первоатома» не было пространства и времени?
Пространство и время не существуют без вещества и поля. А их – не было до БВ.
Это можно как-то доказать? Проводились ли эксперименты? Скажем, уз колбы удалили вещество, откачали газ, и она… исчезла (т.е. оправилась путешествовать во времени).
Как они появились, каков механизм?
На эту тему есть гора популярных и специальных статей, книг. Я же не стану их пересказывать. .
Статей много, эксперимента – ни одного! :lol:
ЗЫ. Повторю и то, что для действительного понимания вопроса вам нужно получить специальное образование. А если у вас его нет – примите это популярное объяснение, как факт. Всё это вещи действительно очень сложные и, что хуже всего для понимания, совершенно за пределами повседневного человеческого опыта. Отсюда и необходимость специальных знаний - "чтобы понять то, что невозможно себе представить" (С) .
1. Вещи это несложные, их еще 21 век назад популярно изложил Лукреций Кар.
2. На веру я ничего принимать не буду. Уже научен, как вы пытались сжульничать с историей открытия электромагнитного поля. И продолжаете утверждать, что те великие электротехники «ничего не понимали». Во-первых, понимали, а, во-вторых, пусть даже и не понимали, ну и что?! Коперник (ваш же пример в споре о вейсманизме-морганизме) понимал еще меньше: у него Солнце в центре Вселенной, последняя конечна, орбиты планет шарообразные и другие косяки. Но считаем ли мы Коперника создателем гелиоцентрической теории? Безусловно!
З.Ы. Если принять вашу т.з., что те, кто верил в эфир, не являлись учеными, придется выбросить всю науку 18-19 веков. А это фундамент всего современного естествознания.
-
Тит Лукреций, говорите?
Вот Ваше понимание и осталось на уровне Тита Лукреция. То есть отстали от жизни на пару тысячелетий, да еще и гордитесь этим..
-
Снег Север
Так ведь леметровцы ни о каком последующем сжатии не верещат. Они буровят о «тепловой смерти Вселенной».
Понятия не имею, кто такие "леметровцы"
Это приверженцы «учения» бельгийского попа Леметра, сторонники «теории» БВ. Я изобрел термин для краткости, чтобы сэкономить время своё (при написании) и других (при чтении).
и почему я вообще должен интересоваться заблуждениями почти вековой давности...
Полуторавековой. Но физики и нынче не могут ни подтвердить, ни опровергнуть эту гтпотезу, неизбежно следующую из леметровщины:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%BE%D0%B9 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9)
Тепловая смерть — термин, описывающий конечное состояние любой ЗАМКНУТОЙ термодинамической системы, и Вселенной в частности. При этом никакого направленного обмена энергией наблюдаться не будет, так как все виды энергии перейдут в тепловую. (…)
Ни доказать, ни опровергнуть гипотезу тепловой смерти Вселенной современными научными силами не представляется возможным, поскольку наши знания о ней всё ещё ничтожно малы, и мы не можем с полной уверенностью утверждать, что Вселенная не находится под действием внешних сил, или может рассматриваться как термодинамическая система. Однако именно понятие тепловой смерти стало первым шагом к осознанию возможной конечности существования Вселенной, хотя нам и неизвестно, когда и по какому сценарию произойдёт её гибель.
Я же придерживаюсь мнения, что Вселнггая всегда существовала и всегда будет существовать.
Но у нас с вами шел разговор о модели пульсирующей Вселенной. По этой модели я и отвечал.
Гипотеза пульсирующей Вселенной противоречит БВ или нет?
А как у вас с философией (не с марксистской, а с обычной)?
А я не знаю, что это такое – "обычная" философия.
В философии много школ и школок; марксизм-ленинизм – лишь одна из них (хотя и наиболее разработанная). Нас же сейчас больше интересует эпикурианство.
Если Вселенная конечна, то она обязательно соприкасается с каким-либо объектом.
Необязательно. Вам уже сто раз объясняли разницу между "конечностью" и "ограниченностью" – на примере для кругосветных путешественников.
Ну к чему эти софизмы? Гагарин же улетел с Земли. И межпланетные автоматические станции.
Вы слышали когда-нибудь о ломоносовском Всеобщем принципе сохранения материи?
Если для вас "материя" синоним "вещества", то это даже не прошлый век, а позапрошлый...
В данном случае этот закон назывался бы «Всеобщий принцип сохранения вещества», а не материи.
Или вы утвержлаете, что материя сотворима?!
Опять двадцать пять! Запомните раз и навсегда – материя это НЕ вещество, НЕ поле, НЕ физический вакуум. Хотя вещество, поле и физический вакуум – материя. Логика должна быть понятна даже пятикласснику, которому объяснили, что китаец – это человек, но человек – это вовсе не китаец.
Так, без истерики!
Физики любят всё запутывать! Да, скажем, электромагнитное поле – не вещнство, но если мы разглядим электроны, они врял ли чем-то будут принципиально отличаться от вещества.
Материя – она и в Африке материя.
Да и из того, что материю разделили на 3 класса, вовсе не следует, что она сотворима.
Итак, Снег Север, материя сотворима?
Потому я уж лучше всё по Кара, Ацюковскому и Денисову…
Значит, вы по-прежнему останетесь в неведении о современной физике и астрофизике. Потому что Ацюковский и Ко – это даже не устаревшие сведения, а намного хуже, обыкновенная лженаука.
Зря вы так. Ацюковский наш человек, сталинец.
-
Ацюковский наш человек, сталинец.
Охотно верю. Все вы, сталинисты, шарлатаны и лжеученые.
-
Предыдущая Вселенная превратилась в эту, что ли? Но почему она так сжалась?
Может – да, может – нет, это пока неизвестно. Сжаться могла только от гравитации – гравитационный коллапс называется. Но это – как вариант только
Блин, ну просил же написать по-человечески.
Да поймите вы – далеко не всё в современной науке можно рассказать " по-человечески ". Ну нет в нашем повседневном языке понятий, которые бы описывали бы множество открытых и еще большее количество предполагаемых явлений микромира!
Вот вы не можете пройти одновременно в две двери, ведущие в разные комнаты. А электрон проделывает такое запросто – на микроуровне, разумеется. И это никакое не умозрительное явление, а реальный факт, его используют массово выпускаемые электронные приборы... Но тут еще можно как-то выкрутиться словами, в отношении более сложных явлений это почти невозможно. Ну посмотрите еще по ссылке (http://biomagic.by.ru/vacum2.htm), которую я давал КВАКСу. Может, там поймете.
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. .
Сколько угодно они меняться не могут – это и коню понятно.
Могут. В том-то и дело.
Так ведь вакуума (формы материи) не могло быть за пределами первоатома, поскольку за пределами этой субстанции, по Леметру, вообще не было материи.
Блин, меня совершенно не интересует, что могло или не могло быть "по Леметру"! Это-то хоть вы можете понять?
Это можно как-то доказать? Проводились ли эксперименты? Скажем, уз колбы удалили вещество, откачали газ, и она… исчезла (т.е. оправилась путешествовать во времени).
В земных условиях вы не можете это доказать никак – у вас всегда присутствует, например, гравитационное поле, от него нельзя экранироваться.
Если принять вашу т.з., что те, кто верил в эфир, не являлись учеными, придется выбросить всю науку 18-19 веков. А это фундамент всего современного естествознания.
Вы никогда не слышали, что какая-то часть прежних знаний устаревает и отбрасывается? А остается только то, что соответствует опыту?
Например, основы термодинамики вывел Карно, анализируя работу паровой машины. Но он полагал, что исследует течения невидимой жидкости – теплорода. Спустя полвека идею теплорода окончательно отвергли. А термодинамика осталась – потому, что суть в ней была не в теплороде (это был просто неудачный модельный прием), а в обобщении реального опыта.
С теми, кто "верил в эфир" в 18-19 в. ситуация точно та же.
Но вот с теми, кто начнет пропагандировать теплород или эфир СЕГОДНЯ ситуация совершенно иная. Потому что сегодня это – такое же мракобесие, как отстаивание идеи плоской Земли и твердых небес.
-
Тит Лукреций, говорите?
Вот Ваше понимание и осталось на уровне Тита Лукреция. То есть отстали от жизни на пару тысячелетий, да еще и гордитесь этим..
Чья бы корова мычала... :wink:
Типа вы, приверженцы попа Леметра и авраамических религий*, не отстали на три тысячклетия, да ещё задаётесь этим.
* БВ - это религиозная теория. Низкопоставленные попы, понятно, о таком словосочетании и не слыхивали, но если вы спросите об этом у "профессоров" духовных академий, то те гордо скажут:
- Да, БВ является доказательством бытия Божия и акта творения!
Что ж, поздравляю вас, "атеисты"!
-
Тит Лукреций, говорите?
Вот Ваше понимание и осталось на уровне Тита Лукреция. То есть отстали от жизни на пару тысячелетий, да еще и гордитесь этим..
Чья бы корова мычала... :wink:
Типа вы, приверженцы попа Леметра и авраамических религий*, не отстали на три тысячклетия, да ещё задаётесь этим.
* БВ - это религиозная теория. Низкопоставленные попы, понятно, о таком словосочетании и не слыхивали, но если вы спросите об этом у "профессоров" духовных академий, то те гордо скажут:
- Да, БВ является доказательством бытия Божия и акта творения!
Что ж, поздравляю вас, "атеисты"!
Вот где собака порылась!
Вы, псевдоатеисты сталинского разлива, боитесь аж до уссачки, что там скажут "прохвессора".
А нам это пофиг. Мы ничего не боимся, и не принимаем во внимание то, что кто-то там может скажет, а может, и не скажет.
-
Вот где собака порылась!
Вы, псевдоатеисты сталинского разлива, боитесь аж до уссачки, что там скажут "прохвессора".
А нам это пофиг. Мы ничего не боимся, и не принимаем во внимание то, что кто-то там может скажет, а может, и не скажет.
Вы действительно ничего не боитесь, но лишь потому, что ничего не делаете.
При Сталине активно занимались атеистической пропагандой (хотя и свобода совести соблюдалась).
А вы чем занимаетесь? У вас же все чиновники превратились в подсвечники!
-
Вот где собака порылась!
Вы, псевдоатеисты сталинского разлива, боитесь аж до уссачки, что там скажут "прохвессора".
А нам это пофиг. Мы ничего не боимся, и не принимаем во внимание то, что кто-то там может скажет, а может, и не скажет.
Вы действительно ничего не боитесь, но лишь потому, что ничего не делаете.
При Сталине активно занимались атеистической пропагандой (хотя и свобода совести соблюдалась).
А вы чем занимаетесь? У вас же все чиновники превратились в подсвечники!
Что, слил тему?
Ну и правильно. Куда ж тебе со мной-то спорить?
-
Снег Север
Предыдущая Вселенная превратилась в эту, что ли? Но почему она так сжалась?
Может – да, может – нет, это пока неизвестно. Сжаться могла только от гравитации – гравитационный коллапс называется. Но это – как вариант только
Но если предыдущая не сжималась, то «получается»… акт творения! Как это согласовывается с материализмом и атеизмом?
Тем более ведь никаких доказательств леметровщины не получено, так, один пустопорожний трёп.
А в чем – проблема-то? Объем, масса – это производные характеристики, они могут сколь угодно меняться. .
Сколько угодно они меняться не могут – это и коню понятно.
Могут. В том-то и дело.
Какие ваши доказательства? Где опыты?
Кабы могли, то маленькие золотые слитки, бриллианты и т.д. превращали бы в большие.
Так ведь вакуума (формы материи) не могло быть за пределами первоатома, поскольку за пределами этой субстанции, по Леметру, вообще не было материи.
Блин, меня совершенно не интересует, что могло или не могло быть "по Леметру"! Это-то хоть вы можете понять?
Как это не интересует? Ведь вы же отстаиваете его точку зрения! А тогда уж будьте любезны отвечать на вопросы!
Это можно как-то доказать? Проводились ли эксперименты? Скажем, уз колбы удалили вещество, откачали газ, и она… исчезла (т.е. оправилась путешествовать во времени).
В земных условиях вы не можете это доказать никак – у вас всегда присутствует, например, гравитационное поле, от него нельзя экранироваться.
Провели бы в неземных.
Да наверняка проводили (вон автоматические станции даже за пределы Солнечной системы летают). Просто обломались.
А как могло быть иначе? БВ – такое же мошенничество, как и благодатный огонь.
Если принять вашу т.з., что те, кто верил в эфир, не являлись учеными, придется выбросить всю науку 18-19 веков. А это фундамент всего современного естествознания.
Вы никогда не слышали, что какая-то часть прежних знаний устаревает и отбрасывается? А остается только то, что соответствует опыту?
А вы никогда не слышали, что появляется очень много ложных теорий?
С теми, кто "верил в эфир" в 18-19 в. ситуация точно та же.
Но вот с теми, кто начнет пропагандировать теплород или эфир СЕГОДНЯ ситуация совершенно иная. Потому что сегодня это – такое же мракобесие, как отстаивание идеи плоской Земли и твердых небес.
А БВ, значит, не мракобесие?!
-
Взрыв большой. Голова у вас маленькая.
Не поместится.
-
Что, слил тему?
Ну и правильно. Куда ж тебе со мной-то спорить?
Ты здесь не спорил, а только ругался при попустительстве модератора ("старый хрен" и т.д.).
-
Взрыв большой. Голова у вас маленькая.
Не поместится.
Я не знаю, какого размера у Петро голова, но что извилин в ней мало - очевидно.
-
Что, слил тему?
Ну и правильно. Куда ж тебе со мной-то спорить?
Ты здесь не спорил, а только ругался при попустительстве модератора ("старый хрен" и т.д.).
Я и не собирался с тобой спорить. Я пытался объяснить тебе некоторые факты из физики и астрономии, но понял, что это бесполезно.
А спорить- спорить можно только с теми, кто что-то понимает в вопросе. Ты к ним не относишься.
Учитель же не спорит с первоклашкой?
-
Взрыв большой. Голова у вас маленькая.
Не поместится.
Я не знаю, какого размера у Петро голова, но что извилин в ней мало - очевидно.
Я ошибся. Ты даже не первоклашка, а детсадник по своему развитию.
-
Но если предыдущая не сжималась, то «получается»… акт творения! Как это согласовывается с материализмом и атеизмом?
Я уже много раз написал – как согласовывается. Элементарно согласовывается, если понимать то, что написано. А если вы не понимаете – это ваши трудности, а не материализма с атеизмом.
Какие ваши доказательства? Где опыты?
Открывайте литературу и изучайте. Поинтересуйтесь, например, что такое нейтронные звезды, белые карлики. Или, хотя бы, что такое металлический водород – его удается даже в земных условиях получать, не только в звездных.
Гугл в помощь.
Блин, меня совершенно не интересует, что могло или не могло быть "по Леметру"! Это-то хоть вы можете понять?
Как это не интересует? Ведь вы же отстаиваете его точку зрения!
Это вам по невежеству так чудится. А ликвидировать свое невежество вы отказываетесь. Вы, за десяток страниц дискуссии так и не удосужились разобраться с понятиями материального мира и нашей Вселенной – что это совсем не одно и то же.
Провели бы в неземных.
Вы вполне здоровы?
Вы всерьез считаете, что где-то в Солнечной системе нет гравитации? Когда я учился в седьмом классе, за такое заявление на уроке физики немедленно получали двойку.
А вы никогда не слышали, что появляется очень много ложных теорий?
Слышал, к сожалению. Особенно много их развелось после отмены «карательной психиатрии». Шиловы, ацюковские, вейники, петрики...
А БВ, значит, не мракобесие?!
Нет.
-
И что с того ? .. столь "хвубоко-мыслюнный" Вывод ?
И для кого ?
Да у меня вроде ... Вот к чему было Ваше кваканье?
\
Главное - ВОВРЕМЯ кваканУТЬ . .
А Солнце - он и само знает :
как вставать, кого - садить !
-
Петро
Ты здесь не спорил, а только ругался при попустительстве модератора ("старый хрен" и т.д.).
Я и не собирался с тобой спорить. Я пытался объяснить тебе некоторые факты из физики и астрономии, но понял, что это бесполезно.
А спорить- спорить можно только с теми, кто что-то понимает в вопросе. Ты к ним не относишься.
Учитель же не спорит с первоклашкой?
Как было дело?
Я привел цитату из Лукреция Кара о бесконечности пространства. Ты ПРИЗНАЛ, что его рассуждения «ПРАВДОПОДОБНЫЕ».
Следовательно, противоречащие им рассуждения Фридмана, Леметра и современных астрономов «неправдоподбные».
Более того, ты хотел «просветить» меня относительнно физики.
Ну здесь ты совсем обнаглел - физика является протонаукой (то есть до науки ей еще далеко). См., например:
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1 (http://www.duel.ru/200046/?46_5_1)
Несмотря на многочисленные победные клики о достижениях науки и техники в наш век научно-технической революции, приходится с прискорбием констатировать, что на самом деле мы живем в мире, о котором почти ничего не знаем.
Учеными прошедших столетий исследованы самые разнообразные природные явления и на этой основе получены обобщающие зависимости, получившие статус "законов". На их основе созданы многие системы и технологии, и человечество стало себя чувствовать гораздо комфортнее, чем в пещерный век. На этой же основе развито и представление об устройстве окружающей природы. Но эти знания весьма скупы и полагать, что Вселенная подчинена созданным "великими" учеными теориям, нет оснований.
- Что такое электричество? - спросил профессор.
- Я знал, но забыл, - ответил студент.
- Какая потеря для человечества! - воскликнул профессор. - Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы тоже хотим знать!
В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они - токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера. Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество. И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем никакого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд.
Все сказанное касается не только электричества. Мы каждый день пользуемся гравитацией, поскольку ходим по Земле и не улетаем в космос, но что это такое не имеем ни малейшего представления. То же касается и устройства материи, то же касается и любого физического явления.
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? Были созданы "Токамаки", были победные заявления о создании "устойчивой" плазмы, которая просуществовала "целых" 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого "термояда", и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь. То же касается и магнитной гидродинамики, и высокотемпературной сверхпроводимости, и многого другого. Непонимание существа дела, за которое берутся ученые, мстит жестоко. И приходится согласиться с тем, что некоторые программы исследований уже закрыты во всем мире как неперспективные. Пример тому - Программы по исследованиям на ускорителях высоких энергий.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание.
То есть сначала сами подучитесь, хвизики!
Здесь же проходит преимущественно философская дискуссия.
-
Петро
Ты здесь не спорил, а только ругался при попустительстве модератора ("старый хрен" и т.д.).
Я и не собирался с тобой спорить. Я пытался объяснить тебе некоторые факты из физики и астрономии, но понял, что это бесполезно.
А спорить- спорить можно только с теми, кто что-то понимает в вопросе. Ты к ним не относишься.
Учитель же не спорит с первоклашкой?
Как было дело?
Я привел цитату из Лукреция Кара о бесконечности пространства. Ты ПРИЗНАЛ, что его рассуждения «ПРАВДОПОДОБНЫЕ».
Следовательно, противоречащие им рассуждения Фридмана, Леметра и современных астрономов «неправдоподбные».
Следовательно, в логике ты тоже не силен. Рассуждения я назвал "правдоподобными", для того, чтобы противопоставить их строгому доказательству, коим они не являются. Противоположностью "правдоподобным рассуждениям" будут вовсе не "неправдоподобные", а строгое доказательство.
Более того, ты хотел «просветить» меня относительнно физики.
Ну здесь ты совсем обнаглел - физика является протонаукой (то есть до науки ей еще далеко). См., например:
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1 (http://www.duel.ru/200046/?46_5_1)
То есть сначала сами подучитесь, хвизики!
У кого "подучиться"? У тебя, или у Мухлина? Тебе только Мухлина и читать. Твой уровень, ничего не скажешь.. Здесь же проходит преимущественно философская дискуссия.
-
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1
И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем никакого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд.
Бессмысленный набор слов. Если мы можем рассчитать ход какого-то процесса и подтвердить расчет опытом, то, значит, мы понимаем всё, что необходимо понимать для данного случая. Если мы способны применить теорию так, как написано выше к новому процессу - значит, наше понимание адекватно реальности.
Всё!
Никакого другого понимания человечество не выработало. Если же автор желает получить не понимание, а некое религиозное прозрение, то это - его личная проблема. Наука, материалистическая философия такое прозрение никому такое не обещает.
-
Снег Север
Но если предыдущая не сжималась, то «получается»… акт творения! Как это согласовывается с материализмом и атеизмом?
Я уже много раз написал – как согласовывается. Элементарно согласовывается, если понимать то, что написано.
Что в результате БВ возникла не Вселенная, а всего лишь Метагактика? Но это тоже глупость. Или чего-то иное? Могли бы дать ссылку или кратко написать снова – рука бы не отсохла.
А если вы не понимаете – это ваши трудности, а не материализма с атеизмом.
А вот этого не надо – я-то как раз и понимаю, куда клонил поп Леметр и куда клонят современные «ученые».
Какие ваши доказательства того, что объем и масса могут сколь угодно широко меняться? Где опыты?
Открывайте литературу и изучайте. Поинтересуйтесь, например, что такое нейтронные звезды, белые карлики.
Но ведь когда Солнце превратится в белый карлик, его объем и масса изменятся не сколь угодно широко. По всей видимости, это и есть предел для таких изменений.
Блин, меня совершенно не интересует, что могло или не могло быть "по Леметру"! Это-то хоть вы можете понять?
Как это не интересует? Ведь вы же отстаиваете его точку зрения!
Это вам по невежеству так чудится. А ликвидировать свое невежество вы отказываетесь. Вы, за десяток страниц дискуссии так и не удосужились разобраться с понятиями материального мира и нашей Вселенной – что это совсем не одно и то же.
Какая наглость! Это вы игнорируете классические определения:
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
Действительно, если называть Метагалактику «нашей Вселенной» (что уже ведет к обеднению языка, ибо пропадает термин), то как же тогда называть всю Вселенную в целом?!
Слово-то удачное; хоть, по всей видимости, и произошло оно от глагола «вселить», больше воспринимается как «ВСЕленная», т.е. ВСЁ существующее.
Физикам же не стоит лезть в филологию и устраивать там терминологический бардак.
Провели бы в неземных.
Вы вполне здоровы?
Да пока вроде не жалуюсь.
Вы всерьез считаете, что где-то в Солнечной системе нет гравитации?
А зачем вы сжульничали, обрубив мою фразу? Я писал:
Провели бы в неземных.
Да наверняка проводили (вон автоматические станции даже за пределы Солнечной системы летают). Просто обломались.
Когда я учился в седьмом классе, за такое заявление на уроке физики немедленно получали двойку.
А в приличном обществе за жульничество бьют канделябрами.
А вы никогда не слышали, что появляется очень много ложных теорий?
Слышал, к сожалению. Особенно много их развелось после отмены «карательной психиатрии». Шиловы, ацюковские, вейники, петрики...
Ацюковский объяснил появление и исчезновение элементарных частиц. Там нет никакой мистики, просто они распадаются на амеры и созидаются из них.
А БВ, значит, не мракобесие?!
Нет.
Я придерживаюсь противоположного мнения.
-
Бессмысленный набор слов. Если мы можем рассчитать ход какого-то процесса и подтвердить расчет опытом, то, значит, мы понимаем всё, что необходимо понимать для данного случая. Если мы способны применить теорию так, как написано выше к новому процессу - значит, наше понимание адекватно реальности.
Всё!
Никакого другого понимания человечество не выработало. Если же автор желает получить не понимание, а некое религиозное прозрение, то это - его личная проблема. Наука, материалистическая философия такое прозрение никому такое не обещает.
Ну нет, не всё!
В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они - токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера. Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество. (...)
Все сказанное касается не только электричества. Мы каждый день пользуемся гравитацией, поскольку ходим по Земле и не улетаем в космос, но что это такое не имеем ни малейшего представления. То же касается и устройства материи, то же касается и любого физического явления.
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? И т.д.
-
Но ведь когда Солнце превратится в белый карлик, его объем и масса изменятся не сколь угодно широко. По всей видимости, это и есть предел для таких изменений.
Вы совершили открытие – нашли предел изменений объема и массы! Можете бежать за Нобелевской премией! :lol:
Вы опять не поняли ничего, а мне надоело объяснять одно и то же.
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
А вы еще в орфографический словарь загляните! :lol:
Ладно опять же, я вам все объяснил, разжевал и в рот положил много раз. Не хотите понимать - ваша проблема.
А зачем вы сжульничали, обрубив мою фразу? Я писал:
Провели бы в неземных.
Да наверняка проводили (вон автоматические станции даже за пределы Солнечной системы летают). Просто обломались.
Вы написали совершенно безграмотную глупость. На «кол» для школьника. Гравитационное поле присутствует и в межзвездном пространстве, и в межгалактическом, точно также, как и внутри Солнечной системы. Более того, там, практически повсюду и электромагнитное поле есть.
Ацюковский объяснил появление и исчезновение элементарных частиц. Там нет никакой мистики, просто они распадаются на амеры и созидаются из них.
Точно – на амеры, не на пиндосы? :lol:
Ацюковский – больной человек, несущий малограмотную чушь и совершенно неспособный к адекватному мышлению.
А БВ, значит, не мракобесие?!
Нет.
Я придерживаюсь противоположного мнения.
Придерживаться вы вправе любого мнения. Только не причисляйте себя к материалистам – материалисты строят мнения исходя из научного опыта, а вы – наоборот.
-
Петро
Как было дело?
Я привел цитату из Лукреция Кара о бесконечности пространства. Ты ПРИЗНАЛ, что его рассуждения «ПРАВДОПОДОБНЫЕ».
Следовательно, противоречащие им рассуждения Фридмана, Леметра и современных астрономов «неправдоподбные».
Следовательно, в логике ты тоже не силен. Рассуждения я назвал "правдоподобными", для того, чтобы противопоставить их строгому доказательству, коим они не являются. Противоположностью "правдоподобным рассуждениям" будут вовсе не "неправдоподобные", а строгое доказательство.
Тебе бы не логику, а русский язык сначала выучить. :wink:
Противоположность в логике и антоним в языке "правдоподобному" - "неправдоподобный", "доказательству" - "бездоказательное утверждение".
Но почему ты считаешь, что у Кара нет доказательств? Это как раз красное смещение ничего не доказывает, ибо его можно объяснить и другими причинами, да и оно может оказаться временным явлением.
То есть сначала сами подучитесь, хвизики!
У кого "подучиться"?
Пока, к сожалению, особенно не у кого...
-
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? И т.д.
Бред. И кто вам обещал "термояд" - ученые или журналюги?
Ученые вам точно ничего не обещали, а с журналюг спрашивайте сами.
-
Векшин, тот факт, что Вы невежествеены, еще не так страшен- никто не в состоянии знать все.
Гораздо хуже, что Вы упорствуете в своем невежестве, и в оправдание приводите ссылки на таких же невежд.
ЗЫ Как дело обстоит с силами Ампера, я уже пытался однажды растолковать Наифу. Он ничего не понял. Думаю, что и Вы не поймете, но все же скажу, что эти силы возникают не между двумя электронами, а между проводами, по которым текут токи.Провода здесь играют роль направляющей системы для электромагнитного поля, которое и проявляет себя в этих обстоятельствах через силу Ампера. Не поняли? Я так и думал.
-
Петро
Ты здесь не спорил, ...
Я и не собирался ...
Учитель же не спорит с первоклашкой?
Как было дело?
.., ты хотел «просветить» меня относительнно физики.
Ну здесь ты совсем обнаглел - .. (то есть до науки ей еще далеко). См., например:
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1 (http://www.duel.ru/200046/?46_5_1)
Несмотря на многочисленные победные клики о достижениях науки и техники .. на самом деле мы живем в мире, о котором почти ничего не знаем.
Учеными прошедших столетий исследованы самые разнообразные природные явления ... Но эти знания весьма скупы и полагать, что Вселенная подчинена созданным "великими" учеными теориям, нет оснований.
- Что такое электричество? - спросил профессор.
- Я знал, но забыл, - ответил студент.
- Какая потеря для человечества! - воскликнул профессор. - Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы тоже хотим знать!
В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они - токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера. Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество.
И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем никакого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд.
Все сказанное касается не только электричества. Мы каждый день пользуемся гравитацией, .., то же касается и любого физического явления.
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный "термояд", ... То же касается и магнитной гидродинамики, и высокотемпературной сверхпроводимости, и многого другого.
Непонимание существа дела, за которое берутся ученые, мстит жестоко. ... Пример тому - Программы по исследованиям на ускорителях высоких энергий.
Все это свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание.
То есть сначала сами подучитесь, хвизики!...
\
Не советую паниковать, тов. А.И. Векшин . Надеюсь, Вы не последуете примеру того амер-ского министра, который со словами "русские танки уже идут" - выбросился из окна своего служебного кабинета ?
Статья, Вами процитированная - весьма хлёсткая и пафосная, но увы .. "совсем немножко" шулерская . И на самом деле - ВОВСЕ НИКАК НЕ свидетельствует о глубоком кризисе, охватившем физику, а вместе с ней и все естествознание .
1. Понимание сущности процессов (и не только физических - но любых) - вообще понятие скользкое . То есть, это факт, что поиметь хоть какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений - это во сто крат труднее, нежели мы просто так успешно применяем для своих нужд ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО обнаружили существование именно этих явлений в природе . Как в нашем народе принято "выражаться" - не следует путать х** с пальцем .
2. И с конкретными примерами скупости нашего знания о природе - статья весьма хромает передёргиваниями и подтасовками .
Взять хотя бы два одинаковых электрических заряда, которые отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они - токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера.
Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! - пафосно восклицает автор, рассчитывая на крайнюю лопоухость читателей . И сдыдливенько при этом умалчивает, что для них - изменилось всЁ ! ! !
Ибо ОТНОСИТЕЛЬНО этих двух зарядов - со скоростью далеко не нулевой НАЧАЛА ДВИГАТЬСЯ ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ ! А это ж Вам - не метагалактика, и даже не во сто крат больше метагалактик . . .
НО ВООБЩЕ - ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ !
Или посмотрим на :
Вот такие постулаты.
Общая теория относительности - ОТО - к этим постулатам добавляет еще 5, . .
...
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются - спрашивать нетактично, ибо это постулат.
Опять мерзкое враньё . У Эйнштейна на самом деле - свойства масштабов и часов определяются ужЭ преобразованиями Лоренца в случае прямолинейного и равномерного движения двух ИСО относительно друг дружки . БЕЗ МАЛЕЙШЕГО НАЛИЧИЯ гравитационного поля .
==
И т.д. и пр. .. таких передёрганных вопросов - в статье множество . Хотя Петька наш - не семи пядей во лбу, но чувствую, что такими тУпенькими бананностЯми Вам не удасться заманить его в ряды Ваших ЗАПИСДОНов .
Ему нужны аргументы покрепче, поувесистей, так сказать . К примеру, кувалдой в голову, или маузером наповал . Ну, НАХудой случЭй - во глубине сибирских руд, он сумеет убедиться, что ВАШ ПАРОВОЗ - ВПЕРЁД ЛЕТИТ .. И есть ещё - порох в кому ни бзди честных арсеналах .
-
Снег Север
Но ведь когда Солнце превратится в белый карлик, его объем и масса изменятся не сколь угодно широко. По всей видимости, это и есть предел для таких изменений.
Вы совершили открытие – нашли предел изменений объема и массы! Можете бежать за Нобелевской премией! :lol:
Во всяком случае, я опираюсь на факты, на реальную жизнь, а не на, как некоторые, беспочвенные поповские фантазии.
Вы опять не поняли ничего, а мне надоело объяснять одно и то же.
А как вас понять, если вы утверждаете, что вся материя мира была запихана в один атом? Что Вселенная конечна и во времени, и в пространстве? То есть отвергаете основополагающие материалистические принципы!
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
А вы еще в орфографический словарь загляните! :lol:
Я вот никак не пойму: что хорошего даёт астрономам наименование Метагалактик нашей-ненашими Вселенными?! Зачем говорить неправильно? Ради чего?!
Ладно опять же, я вам все объяснил, разжевал и в рот положил много раз. Не хотите понимать - ваша проблема.
Разжуйте астрономам, а то у них проблемы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Критика теории Большого взрыва»
ТБВ не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность.
А зачем вы сжульничали, обрубив мою фразу? Я писал:
Провели бы в неземных. Да наверняка проводили (вон автоматические станции даже за пределы Солнечной системы летают). Просто обломались.
Вы написали совершенно безграмотную глупость. На «кол» для школьника. Гравитационное поле присутствует и в межзвездном пространстве, и в межгалактическом, точно также, как и внутри Солнечной системы. Более того, там, практически повсюду и электромагнитное поле есть.
Попрошу без оскорблений!
Речь-то (в одной из предыдущих мессаг) шла об экранировании, что, видимо, легче выполнить в физическом вакууме:
*******************************************************************
Это можно как-то доказать? Проводились ли эксперименты? Скажем, уз колбы удалили вещество, откачали газ, и она… исчезла (т.е. оправилась путешествовать во времени).
В земных условиях вы не можете это доказать никак – у вас всегда присутствует, например, гравитационное поле, от него нельзя экранироваться.
*******************************************************************
Ацюковский объяснил появление и исчезновение элементарных частиц. Там нет никакой мистики, просто они распадаются на амеры и созидаются из них.
Ацюковский – больной человек, несущий малограмотную чушь и совершенно неспособный к адекватному мышлению.
А вы его труды читали? Очень рекомендую:
http://www.atsuk.dart.ru/index.shtml (http://www.atsuk.dart.ru/index.shtml)
Вряд ли бы допустили к авионике и присвоили звание доктора технических наук больному человеку.
Ну а сами-то физики как объясняют явления в микромире? «Материя исчезает»?
Придерживаться вы вправе любого мнения. Только не причисляйте себя к материалистам – материалисты строят мнения исходя из научного опыта, а вы – наоборот.
Я материалист, ибо как раз исхожу из научного опыта.
Доказано ли, что красное смещение демонстрирует расширение мира, а не просто «старение» света? Нет, не доказано.
Доказано ли, что красное смещение – явление постоянное, что оно через какое-то время не сменится фиолетовым? Нет, не доказано.
Доказано ли, что процесс красного смещения происходит во всей Вселенной, а не только в нашей Метагалактике? Нет, не доказано.
Обнаружен ли край, граница, предел Вселенной? Нет, не обнаружен.
Правда, Петро от не слишком большого ума стал просить доказательства и у нас, материалистов. Но это глупость, ибо получить такие доказательства принципиально невозможно. Поскольку Вселенная всегда существовала, невозможно заснять на пленку момент ее рождения; так как Вселенная беспредельна, нельзя сфотографировать забор, отделяющий ее от небытия.
Потому карианство в доказательствах не нуждается – его надо принимать как данность.
-
Векшин, тот факт, что Вы невежествеены, еще не так страшен- никто не в состоянии знать все.
Не я, а как раз Вы невежественны! Сколько раз я Вам задавал элементарные вопросы по леметровщине: что было до Вселенной? Что находится за ее пределами?
А в ответ - тишина... Скользкая такая, мерзкая тишина...
Гораздо хуже, что Вы упорствуете в своем невежестве, и в оправдание приводите ссылки на таких же невежд.
Разве плохо упорствовать в отстаивании атеизма и материализма, а также ссылаться на Кара и Ацюковского?
ЗЫ Как дело обстоит с силами Ампера, я уже пытался однажды растолковать Наифу. Он ничего не понял. Думаю, что и Вы не поймете, но все же скажу, что эти силы возникают не между двумя электронами, а между проводами, по которым текут токи.Провода здесь играют роль направляющей системы для электромагнитного поля, которое и проявляет себя в этих обстоятельствах через силу Ампера. Не поняли? Я так и думал.
Предположу, что это "понимает" только 1 человек на Земле - Петро.
Ибо будь так просто, доктор технических наук и академик Ацюковский как-нибудь уж разобрался бы... :wink:
-
Непонимание сущности физических процессов приводит к тому, что огромные затраты на исследования оказываются выброшенными на ветер. Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией? И т.д.
Бред. И кто вам обещал "термояд" - ученые или журналюги?
Ученые вам точно ничего не обещали, а с журналюг спрашивайте сами.
Паранойя. Ибо если "ученые" ничего не обещают, то зачем же для них понастроили столько токамаков?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0% ... 0%B5%D0%B7 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7)
Всего в мире было построено около 300 токамаков. Ниже перечислены наиболее крупные из них.
СССР и Россия
Т-3 — первый функциональный аппарат.
Т-4 — увеличенный вариант Т-3
Т-7 — уникальная установка, в которой впервые в мире реализована относительно крупная магнитная система со сверхпроводящим соленоидом на базе ниобата олова, охлаждаемого жидким гелием. Главная задача Т-7 была выполнена: подготовлена перспектива для следующего поколения сверхпроводящих соленоидов термоядерной энергетики.
Т-10 и PLT — следующий шаг в мировых термоядерных исследованиях, они почти одинакового размера, равной мощности, с одинаковым фактором удержания. И полученные результаты идентичны: на обоих реакторах достигнута заветная температура термоядерного синтеза, а отставание по критерию Лоусона — всего в двести раз.
Т-15 — реактор сегодняшнего дня со сверхпроводящим соленоидом, дающим поле напряжённостью 3,6 Тл.
Ливия
ТМ-4А
Европа и Великобритания
JET (англ.) (Joint European Torus) — самый крупный в мире действующий токамак, созданный организацией Евратом в Великобритании. В нём использован комбинированный нагрев: 20 МВт — нейтральная инжекция, 32 МВт — ионно-циклотронный резонанс. В итоге, критерий Лоусона лишь в 4—5 раз ниже уровня зажигания .
Tore Supra (фр.) [1] (англ.) — токамак со сверхпроводящими катушками, один из крупнейших в мире. Находится в исследовательском центре Кадараш (Франция).
США
TFTR (англ.) (Test Fusion Tokamak Reactor) — крупнейший токамак США (в Принстонском университете) с дополнительным нагревом быстрыми нейтральными частицами. Достигнут высокий результат: критерий Лоусона при истинно термоядерной температуре всего в 5,5 раза ниже порога зажигания. Закрыт в 1997 г.
NSTX (англ.) (National Spherical Torus Experiment) — сферический токамак (сферомак) работающий в настоящее время в Принстонском университете. Первая плазма в реакторе получена в 1999 году, через два года после закрытия TFTR.
Alcator C-Mod (англ.) — один из трех крупнейших токамаков в США (два других — NSTX и DIII-D), Alcator C-Mod характеризуется самым высоким магнитным полем и давлением плазмы в мире. Работает с 1993 г.
DIII-D (англ.) — токамак США, созданный и работающий в компании General Atomic в Сан-Диего.
Япония
JT-60 (англ.) — крупнейший Японский токамак работающий в Японском Институте Ядерных Исследований (japan Atomic Energy Research Institute) с 1985 г.
Китай
EAST — Экспериментальный усовершенствованный сверхпроводимый токамак (Experimental Advanced Superconducting Tokamak, EAST). Является глубокой модернизацией Российского токамака HT-7. Работает в рамках международного проекта ITER. Первые успешные испытания были проведены летом 2006 года. Принадлежит Институту физики плазмы Китайской академии наук. Расположен в городе Хэфэй, провинции Аньхуй. На этом реакторе в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.[7]
-
Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией?
Да вот же, сами цитируете:
EAST — Экспериментальный усовершенствованный сверхпроводимый токамак (Experimental Advanced Superconducting Tokamak, EAST). Является глубокой модернизацией Российского токамака HT-7. Работает в рамках международного проекта ITER. Первые успешные испытания были проведены летом 2006 года. Принадлежит Институту физики плазмы Китайской академии наук. Расположен в городе Хэфэй, провинции Аньхуй. На этом реакторе в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.[7]
-
А как вас понять, если вы утверждаете, что вся материя мира была запихана в один атом?
Я такой глупости не утверждал. Это вы назвали явление рождения Вселенной «первоатомом». Если вы так и не поняли, что это условное название, ничего общего с атомами вещества не имеющее, то это, опять же, следствие вашего невежества. Никто другой тут не виноват. Даже Леметр.
Что Вселенная конечна и во времени, и в пространстве? То есть отвергаете основополагающие материалистические принципы!
Вселенная, о которой всё время идет речь – это НЕ весь материальный мир. А «наша Вселенная». Которая и конечна и ограничена.
Не знаю, сколько еще раз это нужно объяснять. Предупреждаю, что скоро начну посылать вас матом, после таких ваших заявлений. Раз человеческий язык вы понимать не хотите.
Я вот никак не пойму: что хорошего даёт астрономам наименование Метагалактик нашей-ненашими Вселенными?! Зачем говорить неправильно? Ради чего?!
Попробуйте понять, что «правильное» с точки зрения невежды может быть совершенно неправильно, с точки зрения ученого. И наоборот.
ТБВ не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность.
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) ТБВ НЕ должна давать ответа о причинах сингулсярности, это не ее вопрос. Это – вопрос теории физического вакуума и процессов в нем. Астрономам это разъяснять не надо, они это прекрасно знают. Не знают об этом только дураки и невежды.
Речь-то (в одной из предыдущих мессаг) шла об экранировании, что, видимо, легче выполнить в физическом вакууме
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) От гравитации нельзя экранироваться нигде, в нашей Вселенной. Процессы в физическом вакууме, требующие отсутствия поля и вещества, возможны только до возникновения нашей Вселенной или за ее пределами – дальше 13 млрд. световых лет от нас.
А вы его труды читали? Очень рекомендую
«Труд» Ацюковского «Эфиродинамика» я читал еще где-то в районе 1985-го года (он был депонирован во ВНИИТИ и любой мог еще и тогда заказать, через библиотеку, его копию). Мое мнение, полностью совпавшее с мнением моих коллег по работе, было – полный бред. Остальные «труды» этого автора я только пролистывал, убеждаясь, что бред – тот же самый.
Вряд ли бы допустили к авионике и присвоили звание доктора технических наук больному человеку.
Основные его работы в технических науках сделаны еще до 80-х. И доктора наук он получил в 92-м за них, а не за «эфиродинамику».
В науке и технике работает немало людей, со «сдвигом». Кто – на йоге, кто – на «здоровой пище», кто на «эфире»... Если этот «сдвиг» не мешает основной работе, его, как правило, терпят.
Ну а сами-то физики как объясняют явления в микромире? «Материя исчезает»?
Найдите популярную книжку, уровня для младших школьников, и узнаете.
Я материалист, ибо как раз исхожу из научного опыта.
Нет, из лженаучного, раз читаете всяких ацюковских.
-
Предположу, что это "понимает" только 1 человек на Земле - Петро.
Ибо будь так просто, доктор технических наук и академик Ацюковский как-нибудь уж разобрался бы... :wink:
Это понимают все, прослушавшие и понявшие хотя бы втузовский курс физики. Кто такой Ацюковский, Вам уже объяснил СС. Тут я с ним (СС, а не Ацюковским) склонен согласиться.
-
Где давно обещанный "термояд", призванный навеки обеспечить человечество даровой энергией?
Да вот же, сами цитируете:
EAST — Экспериментальный усовершенствованный сверхпроводимый токамак (Experimental Advanced Superconducting Tokamak, EAST). Является глубокой модернизацией Российского токамака HT-7. Работает в рамках международного проекта ITER. Первые успешные испытания были проведены летом 2006 года. Принадлежит Институту физики плазмы Китайской академии наук. Расположен в городе Хэфэй, провинции Аньхуй. На этом реакторе в 2007 году был проведён первый в мире «безубыточный» термоядерный синтез, с точки зрения соотношения затраченной/полученной энергии. На данный момент это соотношение составляет 1:1,25. В ближайшем будущем планируется довести это соотношение до 1:50.[7]
Успехи действительно громадные... в плане получения "учеными" зарплат... :oops:
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1 (http://www.duel.ru/200046/?46_5_1)
Были созданы "Токамаки", были победные заявления о создании "устойчивой" плазмы, которая просуществовала "целых" 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого "термояда", и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь.
:lol:
-
А каковы успехи в освоении термоядерного синтеза у Вас с Мухлиным? Долго ли можете удержать высокотемпературную плазму? Что, нет успехов? Тогда какого же хера суетесь судить о том, в чем не смыслите?
-
Снег Север
А как вас понять, если вы утверждаете, что вся материя мира была запихана в один атом?
Я такой глупости не утверждал.
А при чем здесь вы? Обсуждаем же гипотезу БВ, а не гипотезу Снега Севера.
Это вы назвали явление рождения Вселенной «первоатомом».
Я? Это термин Леметра: «Первоатом-отец Вселенной»:
http://nova.rambler.ru/srch?query=%D0%9 ... 0%B8%D1%8F (http://nova.rambler.ru/srch?query=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC+%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&old_q=%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2+%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)
Если вы так и не поняли, что это условное название, ничего общего с атомами вещества не имеющее, то это, опять же, следствие вашего невежества. Никто другой тут не виноват. Даже Леметр.
Меня абсолютно не волнует структура этого мифического объекта. Важно лишь то, что пустоголовые сторонники ТБВ считают его размер равным… НУЛЮ!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Начальное состояние Вселенной»
…размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.
Что Вселенная конечна и во времени, и в пространстве? То есть отвергаете основополагающие материалистические принципы!
Вселенная, о которой всё время идет речь – это НЕ весь материальный мир. А «наша Вселенная». Которая и конечна и ограничена.
Это не ТБВ, а ересь Снега Севера. Она приведена в главе «Критика теории Большого взрыва»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Существует также точка зрения о том, что законы Большого Взрыва действуют лишь в наблюдаемой нами части Вселенной (Метагалактике).
Не знаю, сколько еще раз это нужно объяснять. Предупреждаю, что скоро начну посылать вас матом, после таких ваших заявлений.
Что ж, если вы дурно воспитаны – материтесь. Но тогда уж я не стану снова активно бороться за ваше разбанивание.
Раз человеческий язык вы понимать не хотите.
Да это ваши астрономы нечеловеческое буровят! Ибо назвать Метагалактику «нашей Вселенной» всё равно, что Евразию – Землей! И пропадает лексема для обозначения всей Вселенной!
Я вот никак не пойму: что хорошего даёт астрономам наименование Метагалактик нашей-ненашими Вселенными?! Зачем говорить неправильно? Ради чего?!
Попробуйте понять, что «правильное» с точки зрения невежды может быть совершенно неправильно, с точки зрения ученого. И наоборот.
Так ведь в области языка ученый как раз я!
Конечно, бывают случаи, когда естествоиспытатели придумывают названия открытым ими явлениям (обычно это слова-уродцы, но поскольку они малоупотребимы, мы с этим миримся).
Однако «Вселенная», «Метагалактика», «Галактика» - это вовсе не узкоспециализированные термины, а ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Их регламентируют филологи и только филологи!
ТБВ не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи/энергии для её возникновения, обычно просто постулируя её безначальность.
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) ТБВ НЕ должна давать ответа о причинах сингулсярности, это не ее вопрос. Это – вопрос теории физического вакуума и процессов в нем. Астрономам это разъяснять не надо, они это прекрасно знают. Не знают об этом только дураки и невежды.
Приведенная цитата взята из главы «Критика теории Большого взрыва»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Если бы это не было ее вопросом, данная фраза не находилась бы в разделе «БВ». Подучите матчасть.
Речь-то (в одной из предыдущих мессаг) шла об экранировании, что, видимо, легче выполнить в физическом вакууме
(скучным голосом, разъясняя прописные истины) От гравитации нельзя экранироваться нигде, в нашей Вселенной.
Никогда не говорите «никогда»! В 19-м веке тоже было мнение, что мы никогда не узнаем химический состав далеких звезд. Однако вскоре Киргоф и Бунзен открыли спектральный анализ…
Процессы в физическом вакууме, требующие отсутствия поля и вещества, возможны только до возникновения нашей Вселенной или за ее пределами – дальше 13 млрд. световых лет от нас.
Ага, то есть вы всё же полагаете, что за «пределами» Метагалактики ничего нет? :lol:
А вы его труды читали? Очень рекомендую
«Труд» Ацюковского «Эфиродинамика» я читал еще где-то в районе 1985-го года (он был депонирован во ВНИИТИ и любой мог еще и тогда заказать, через библиотеку, его копию). Мое мнение, полностью совпавшее с мнением моих коллег по работе, было – полный бред. Остальные «труды» этого автора я только пролистывал, убеждаясь, что бред – тот же самый.
Просто вы и ваши коллеги не были готовы к восприятию новых, революционных идей. Вас же со школьной скамьи учили, что эфира нет. Это как прийти в «Правое дело» и стать там пропагандировать ленинизм-сталинизм!
Вряд ли бы допустили к авионике и присвоили звание доктора технических наук больному человеку.
Основные его работы в технических науках сделаны еще до 80-х. И доктора наук он получил в 92-м за них, а не за «эфиродинамику».
А за «Эфиродинамику» он получил звание академика. Притом настоящего, а не смешного, как Ридигер.
Ну а сами-то физики как объясняют явления в микромире? «Материя исчезает»?
Найдите популярную книжку, уровня для младших школьников, и узнаете.
Я бы не сказал, что «Материализм и эмпириокритицизм» есть «книжка для младших школьников». Просто сейчас, с приходом в физику идеализма, предположу, что многое изменилось. Потому я и спросил.
Я материалист, ибо как раз исхожу из научного опыта.
Нет, из лженаучного, раз читаете всяких ацюковских.
Да я могу читать хоть даже библию! Дело в другом: я предпочитаю знание слепой вере.
Вот вы ответили на мои вопросы?
Доказано ли, что красное смещение демонстрирует расширение мира, а не просто «старение» света? Нет, не доказано.
Доказано ли, что красное смещение – явление постоянное, что оно через какое-то время не сменится фиолетовым? Нет, не доказано.
Доказано ли, что процесс красного смещения происходит во всей Вселенной, а не только в нашей Метагалактике? Нет, не доказано.
Обнаружен ли край, граница, предел Вселенной? Нет, не обнаружен.
Нет, не ответили. И это говорит о многом!
-
А каковы успехи в освоении термоядерного синтеза у Вас с Мухлиным?
Успехи точно такие же, как и у Вас с Похмелом, Пёзднером и Свинидзе в построении демократического общества равных возможностей.
Долго ли можете удержать высокотемпературную плазму?
Сахаров же предложил магнитом удерживать. Тогда еще многие восхищались: "Какой Сахаров умный". Но вот что-то не выходит...
Что, нет успехов? Тогда какого же хера суетесь судить о том, в чем не смыслите?
А чего ты наезжаешь на меня с Мухиным? Мухин - издатель газеты, а я просто привел цитату.
Академик же Ацюковский смыслит, и он правильно бьет в набат относительно мракобесия в современном естествознании.
-
А чего ты наезжаешь на меня с Мухиным? Мухин - издатель газеты, а я просто привел цитату.
Академик же Ацюковский смыслит, и он правильно бьет в набат относительно мракобесия в современном естествознании.
Вот Ацюковский и есть представитель мракобесия около естествознания. Кто громче всех кричит "держи вора"? Правильно, сам вор.
А ты не просто привел цитату, ты поддерживаешь нездоровый ажиотаж, и тем самым вредишь помаленьку. При Сталине бы тебя за это на Колыму закатали.
-
Петро
А чего ты наезжаешь на меня с Мухиным? Мухин - издатель газеты, а я просто привел цитату.
Академик же Ацюковский смыслит, и он правильно бьет в набат относительно мракобесия в современном естествознании.
Вот Ацюковский и есть представитель мракобесия около естествознания. Кто громче всех кричит "держи вора"? Правильно, сам вор.
Аналогия какая-то дурацкая. При чем здесь "вор"? Разве Ацюковский неправ в том, что мы живем в мире, о котором практически ничего не знаем?
Но если Сократ говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю", то современные физики и астрономы не знают и этого. Однако зазнайство-то хлещет через край!
А ты не просто привел цитату, ты поддерживаешь нездоровый ажиотаж, и тем самым вредишь помаленьку.
А почему я должен поддерживать идеалистические теории?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Начальное состояние Вселенной»
…размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.
Понятно, что нуль есть нуль, то есть ничто. Следовательно, дух первичен, а уж потом он создал материю (первейший постулат идеализма и поповщины). Так что вредить таким "теориям" - первейшая обязанность атеиста.
При Сталине бы тебя за это на Колыму закатали.
Чего ж не закатали? :wink:
А вот тебя бы за твой язык обязательно закатали. Даже, возможно, и казнили бы.
-
Петро
А чего ты наезжаешь на меня с Мухиным? Мухин - издатель газеты, а я просто привел цитату.
Академик же Ацюковский смыслит, и он правильно бьет в набат относительно мракобесия в современном естествознании.
Вот Ацюковский и есть представитель мракобесия около естествознания. Кто громче всех кричит "держи вора"? Правильно, сам вор.
Аналогия какая-то дурацкая. При чем здесь "вор"? Разве Ацюковский неправ в том, что мы живем в мире, о котором практически ничего не знаем?
В чем претензии к науке? Но если Сократ говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю", то современные физики и астрономы не знают и этого. Однако зазнайство-то хлещет через край!
Нет, они знают уже очень много. Другое дело, что еще больше неизвестно. А ты не просто привел цитату, ты поддерживаешь нездоровый ажиотаж, и тем самым вредишь помаленьку.
А почему я должен поддерживать идеалистические теории?
Какие же они "идеалистические"?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Начальное состояние Вселенной»
…размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.
Понятно, что нуль есть нуль, то есть ничто.
Ты бы определился- либо нуль, либо "первоатом". Следовательно, дух первичен, а уж потом он создал материю (первейший постулат идеализма и поповщины).
В огороде-бузина, а в Киеве-дядька.Так что вредить таким "теориям" - первейшая обязанность атеиста.
Чтобы "вредить" нужно хоть что-то понимать. Ты пока что ничего не понимаешь. При Сталине бы тебя за это на Колыму закатали.
Чего ж не закатали? :wink:
Маленький ты был. А вот тебя бы за твой язык обязательно закатали. Даже, возможно, и казнили бы.
Да, и я горжусь этим.
-
Петро
Но если Сократ говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю", то современные физики и астрономы не знают и этого. Однако зазнайство-то хлещет через край!
Нет, они знают уже очень много. Другое дело, что еще больше неизвестно.
Нет теоретического понимания физических явлений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Начальное состояние Вселенной»
*** …размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.***
Понятно, что нуль есть нуль, то есть ничто.
Ты бы определился- либо нуль, либо "первоатом".
С этим тебе лучше обратиться в церковь. Я лишь могу логически предположить, что, по святоотеческому учению о БВ, сначала был нуль, а потом бог сотворил первоатом. И произошел «Большой хлопок» (именно так правильно переводится сей термин).
Следовательно, дух первичен, а уж потом он создал материю (первейший постулат идеализма и поповщины).
В огороде-бузина, а в Киеве-дядька.
Бузина в голове у Петро, который не знает Основного вопроса философии.
А вот тебя бы за твой язык обязательно закатали. Даже, возможно, и казнили бы.
Да, и я горжусь этим.
А ты бы стал служить гитлеровцам?
-
Петро
Но если Сократ говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю", то современные физики и астрономы не знают и этого. Однако зазнайство-то хлещет через край!
Нет, они знают уже очень много. Другое дело, что еще больше неизвестно.
Нет теоретического понимания физических явлений.
Это у тебя нет понимания того, чем занимается наука. Наука, чтоб ты знал впредь, занимается построением моделей реальности. И премного в этом преуспела. А то, что ты называешь "теоретическим пониманием физических явлений", есть неведомая е.баная х.уйня, науке вовсе неинтересная.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
Глава «Начальное состояние Вселенной»
*** …размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку.***
Понятно, что нуль есть нуль, то есть ничто.
Ты бы определился- либо нуль, либо "первоатом".
С этим тебе лучше обратиться в церковь. Я лишь могу логически предположить, что, по святоотеческому учению о БВ, сначала был нуль, а потом бог сотворил первоатом.
"Логически" ты ничего предположит не можешь, всилу отсутствия у тебя понимания, что такое логика И произошел «Большой хлопок» (именно так правильно переводится сей термин).
Никогда bang так не переводится. Уж не позорился бы ты, "знаток" хренов..
Следовательно, дух первичен, а уж потом он создал материю (первейший постулат идеализма и поповщины).
В огороде-бузина, а в Киеве-дядька.
Бузина в голове у Петро, который не знает Основного вопроса философии.
Слив засчитан, Векшин!
А вот тебя бы за твой язык обязательно закатали. Даже, возможно, и казнили бы.
Да, и я горжусь этим.
А ты бы стал служить гитлеровцам?
Вопрос не по теме. Что, слил тему?
Кстати, Сталин с приспешниками казнил намного больше русских людей, чем это сделали гитлеровцы.
-
А при чем здесь вы? Обсуждаем же гипотезу БВ, а не гипотезу Снега Севера.
Это термин Леметра Если вы так и не поняли, что это условное название, ничего общего с атомами вещества не имеющее, то это, опять же, следствие вашего невежества. Никто другой тут не виноват. Даже Леметр.
Меня абсолютно не волнует структура этого мифического объекта. Важно лишь то, что пустоголовые сторонники ТБВ считают его размер равным… НУЛЮ!
Естественно – "он" равен нулю и никак иначе в принципе быть не может. На то это и сингулярность.
Это не ТБВ, а ересь Снега Севера. Она приведена в главе «Критика теории Большого взрыва»
Не лазьте по помойкам, вроде википедий, читайте свежую научную литературу. И тогда у вас в голове будет меньше антинаучного мусора.
Да это ваши астрономы нечеловеческое буровят! Ибо назвать Метагалактику «нашей Вселенной» всё равно, что Евразию – Землей! И пропадает лексема для обозначения всей Вселенной!
В науке используют такие термины, которые определяют содержание явлений данной науки. А как они выглядят для невежд, физикам и астрономам до лампочки. Сила и работа в физике не имеют ровно ничего общего с содержанием тех же терминов в медицине и экономике, например.
Приведенная цитата взята из главы «Критика теории Большого взрыва»
Мне наплевать, что пишет педивикия. См. выше.
Ага, то есть вы всё же полагаете, что за «пределами» Метагалактики ничего нет? :lol:
Нет полей и вещества. Нет времени и пространства. Но это не значит, что "ничего". Это значит – "ничего вам привычного". Существенная разница.
-
Кстати, Сталин с приспешниками казнил намного больше русских людей, чем это сделали гитлеровцы.
У тебя полностью крыша съехала, или, может, тебя еще подлечат?
-
Кстати, Сталин с приспешниками казнил намного больше русских людей, чем это сделали гитлеровцы.
На счёт гитлеровцев - едва ли. А вот, что больше чем Колчак, Деникин и Врангель вместе взятые - это точно.
-
Успехи действительно громадные... в плане получения "учеными" зарплат... :oops:
http://www.duel.ru/200046/?46_5_1 (http://www.duel.ru/200046/?46_5_1)
Были созданы "Токамаки", были победные заявления о создании "устойчивой" плазмы, которая просуществовала "целых" 0,01 секунды. Были конференции, защиты диссертаций и награждения. Нет только самого "термояда", и теперь уже никто не может сказать, будет ли он вообще когда-нибудь.
:lol:
Там действительно сложнейшие проблемы надо решать, а это не быстро. Не беспокойтесь, сейчас этим занялись китайцы, там в плане получения "учеными" зарплат всё в порядке, за туфту успешно сажают, а с их трудолюбием и упорством при социализме термояд будет получен, я не сомневаюсь. Проблема хоть и трудная, но в основном инженерная, а не в теории. На звёздах реакция успешно идёт.
Меня абсолютно не волнует структура этого мифического объекта. Важно лишь то, что пустоголовые сторонники ТБВ считают его размер равным… НУЛЮ!
Размер бывает в уже готовом пространстве-времени. А в "сингулярной точке" (кстати, сингулярная она весьма условно, именно потому, что в её окрестности понятия размера не применимы) его вообще НЕТ. Другими терминами и характеристиками там надо пользоваться, а какими именно не знаю, не специалист. Кроме того, говорить о причине возникновения окружающей нас вселенной тоже нет достаточных оснований - причинно-следственные связи между событиями гарантированно существуют в уже готовой вселенной, вне её не факт, что что-то подобное есть.
-
Большой Взрыв сформировался лет 100 назад и спокойно затухнет лет через 100.
Уж слишком кривовато все получается, много гипотез надо брать с потолка ad hoc.
Вначале как водится было Слово. Пришел бох и сказал: "Да будет инфляция".
Естественно тут же образовалось инфлатонное поле. А вот дальше создатель инициативу похоже упустил потому как в какой-то момент совершенно спонтанно возникла флуктуация 10-33 см и понеслась инфляция. К концу инфляции Вселенная была пустая и в ней было холодно. (Про бред с появлением пространства и времени просто смешно говорить, потому что ни физического пространства ни времени нет. Все эти абстракции находятся в голове человека, возникли сравнительно недавно, а не в ту далекую эпоху).
И вот это самое физическое пространство, которого нет, наконец развернулось и от этого потеплело тут-то видимо от перегрева и бабахнул горячий Большой Взрыв. Возник горячий бульон лептонов с кварками, которых сегодня до сих пор в свободном состоянии не обнаружили (а что такое партоны - это еще бабушка надвое сказала).
Дальше вроде все путем, образовались атомы, звезды, все это естественно не в процессе какого-то там тривиального разлетания, а методом вспучивания, которое правда началось естественно не в одной точке, а повсеместно и про начальную флуктуацию теперь уже можно забыть. Правда вспучивание тоже кривоватое, потому что туманность Андромеды, например, в итоге повсеместного вспучивания в нашу сторону движется. Постепенно вспучивание начало тормозится и вдруг что-то опять шандарахнуло и вспучивание вдруг опять ускорилось. Тут то ли кучу темной материи как-то проморгали, то ли опять лямбда-член придется куда-нибудь вставить. А вот как вдруг увеличат еще чувствительность телескопов да и обнаружат звездные объекты на расстояниях больших 15 млрд. св лет.
В общем бред хуже астрологии. Астрологи хоть из себя академиков не корчат.
И все это для одного: во что бы то ни стало сохранить священную теорию Эйнштейна и идею Фридмана. А не слишком ли дорогая цена за надругательство над здравым физическим смыслом ?
-
В психушках опять выписали недолеченных пациентов?
-
В психушках опять выписали недолеченных пациентов?
Ага, я уже трёх насчитал: NaiF, Rishi и adam2012. Причём последний - буйный. :)
-
В природе
• Нет природного физического времени
• Есть природное физическое пространство
Каждая единица материи имеет форму и содержание.
Форма единицы материи – это предел содержания.
ОБЪЕМ ФОРМЫ единицы материи есть ПРОСТРАНСТВО данной единицы материи.
Пространство Вселенной как абсолютной единицы материи образовано пространствами отдельных единиц материи.
-
"ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ всеобщие формы бытия материи, её важнейшие атрибуты." (Философская энциклопедия).
-
В психушках опять вы..ли недолече.. пац..тов?
Ага, .. : NaiF, Rishi и adam2012. .. :)
\
НЕТ, Ричи не оттуда . Он - Мудрый Человек НА САМОМ ДЕЛЕ !
В итоге повсеместного вспучивания - релятивиты.сру шандарахнуло . .
Вот потому Ричи и движется - в нашу сторону .
-
Снег Север
\"ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ всеобщие формы бытия материи, её важнейшие атрибуты." (Философская энциклопедия).\
***
Не может быть
• Формы без содержания
• Содержания без формы
Пространством является не сама форма, а объем формы.
Если время является формой бытия материи, а форма является пределом содержания,то:
• Какое СОДЕРЖАНИЕ (какая материя) находится ВНУТРИ этой ФОРМЫ?
• АТРИБУТОМ каких единиц материи (единиц природы) является время в качестве формы?
• Время является пределом содержания?
Все существующее в природе существует в виде единиц природы (единиц материи) и их атрибутов по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец.
Единица материи – это единство:
• Формы (предел содержания)
• Содержания (масса материи в пределах данной формы).
Единицы материи имеют три обязательных атрибута:
• Форма
• Содержание
• Цикл существования (начало – развитие – конец), который имеет длительность цикла (протяженность последовательности изменений от начала до конца)
Атрибуты (принадлежность) единиц материи не могут существовать самостоятельно, отдельно от единиц материи.
Длительность – это протяженность (продолжительность) процесса от начала до конца.
Процесс – это последовательность количественных изменений в объекте или явлении.
Длительность определяется только по началу и концу процесса.
Время связано с длительностью, а для определения длительности:
• Необходимо знать только моменты начала и конца процесса
• Не нужно знать сущности процесса (количество, характер и порядок изменений, событий, состояний)
Природная длительность не зависит:
• Ни от сознания человека
• Ни от органов чувств человека
• Ни от действий человека
• Ни от сравнений человека (раньше – позже, прошлое - настоящее – будущее)
-
Если время является формой бытия материи, а форма является пределом содержания,то:
• Какое СОДЕРЖАНИЕ (какая материя) находится ВНУТРИ этой ФОРМЫ?
• АТРИБУТОМ каких единиц материи (единиц природы) является время в качестве формы?
• Время является пределом содержания?
Вы, фактически, сами себе ответили:
Длительность – это протяженность (продолжительность) процесса от начала до конца.
...
Время связано с длительностью, а для определения длительности:
• Необходимо знать только моменты начала и конца процесса
• Не нужно знать сущности процесса (количество, характер и порядок изменений, событий, состояний)
Непременная характеристика бытия материи – ДВИЖЕНИЕ, движение имеет форму ПРОЦЕССОВ, процессы характеризуются МЕСТОМ – атрибут пространства и ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ – атрибут времени.
-
Брайан Грин "Элегантная вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории)" (http://flibusta.net/b/74724)
(http://flibusta.net/i/24/74724/cover.jpg)
-
И произошел «Большой хлопок» (именно так правильно переводится сей термин).
Никогда bang так не переводится. Уж не позорился бы ты, "знаток" хренов..
Сам не позорься, "придурок":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 1%8B%D0%B2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2)
История термина
Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
На русский язык Big Bang можно было бы перевести как «Большой хлопок», что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который хотел вложить в него Хойл. После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.
Из англо-русского словаря:
bang
1. v ударять; хлопать (о двери)
2. n удар; хлопанье (двери)
3. adv разг. как раз; вдруг
4. int бац!
-
Снег Север
Меня абсолютно не волнует структура этого мифического объекта (первоатома). Важно лишь то, что пустоголовые сторонники ТБВ считают его размер равным… НУЛЮ!
Естественно – "он" равен нулю и никак иначе в принципе быть не может. На то это и сингулярность.
Но это же бред сивой кобылы! Из нуля нуль и получится, а не Вселенная! Сингулярность же – лишь сказочный философско-математический термин, не имеющий ничего общего с реальной действительностью:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%82%D1%8C (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
Сингулярность:
• сингулярность в философии (от лат. singularis — единственный) — единичность существа, события, явления;
• математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения (например, критическая точка);
• гравитационная сингулярность — область пространства-времени, через которую нельзя продолжить геодезическую линию. Часто в ней кривизна пространственно-временного континуума обращается в бесконечность, либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпретации (например, космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества);
• технологическая сингулярность — предполагаемый некоторыми исследователями короткий период чрезвычайно быстрого технологического прогресса;
• сингулярность в биологии — понятие, обычно используемое для обобщения процесса эволюции;
• Singularity (игра) — компьютерная игра, научно-фантастический шутер от первого лица.
Это не ТБВ, а ересь Снега Севера. Она приведена в главе «Критика теории Большого взрыва»
Не лазьте по помойкам, вроде википедий, читайте свежую научную литературу. И тогда у вас в голове будет меньше антинаучного мусора.
Я читаю СОВЕТСКУЮ астрономическую литературу, а там везде гипотеза большого хлопка, или, точнее, большого хлопанья дверью подвержена уничтожающей критике! :wink:
Да это ваши астрономы нечеловеческое буровят! Ибо назвать Метагалактику «нашей Вселенной» всё равно, что Евразию – Землей! И пропадает лексема для обозначения всей Вселенной!
В науке используют такие термины, которые определяют содержание явлений данной науки. А как они выглядят для невежд, физикам и астрономам до лампочки. Сила и работа в физике не имеют ровно ничего общего с содержанием тех же терминов в медицине и экономике, например.
В этом случае заморочки хвизиков (напр., «работа выхода») не мешают народу нормально, по-филологически, по-русски употреблять эти слова. А в случае со Вселенной – мешают!
Ага, то есть вы всё же полагаете, что за «пределами» Метагалактики ничего нет? :lol:
Нет полей и вещества. Нет времени и пространства. Но это не значит, что "ничего". Это значит – "ничего вам привычного". Существенная разница.
Вы в попы или сказочники записались? Что за фигню вы здесь написали? Где научное, экспериментальное подтверждение ваших глупых слов?!
:D
-
В психушках опять выписали недолеченных пациентов?
Ага, я уже трёх насчитал: NaiF, Rishi и adam2012. Причём последний - буйный. :)
В психушках вылечить никого не могут, это понятно. Однако находятся там не Ричи и К, а другие! :wink:
-
В психушках опять выписали недолеченных пациентов?
Ага, я уже трёх насчитал: NaiF, Rishi и adam2012. Причём последний - буйный. :)
В психушках вылечить никого не могут, это понятно. Однако находятся там не Ричи и К, а другие! :wink:
Тебе, конечно, лучше знать. Сам то-ты давно ли выписался?
-
В психушках вылечить никого не могут, это понятно. Однако находятся там не Ричи и К, а другие! :wink:
Тебе, конечно, лучше знать. Сам то-ты давно ли выписался?
Я имел в виду, конечно, не себя... И даже не тебя, Петя... Но раз ты сам нарываешься, то ИМЕЮ И ТЕБЯ, мистер Петро "большой хлопок"! :lol: :lol: :lol:
-
ИМЕЮ И ТЕБЯ
"Иметь" ты можешь разве что сам себя, в кулачок.
Да и то сомнительно это.
-
О дураках легче всего судить по тому, кого они считают умными.
-
ИМЕЮ И ТЕБЯ
"Иметь" ты можешь разве что сам себя, в кулачок.
Да и то сомнительно это.
Так, ну ладно, под одеялом отымеешь себя (прямо на постель), то и хорошо, "дедушка"! :lol: :lol: :lol:
-
О дураках легче всего судить по тому, кого они считают умными.
Давайте так посмотрим. Я считаю умными Ленина, Сталина, Циолковского и Королева. А вы кого считаете умными? Небось Похмельцина с Чубаксом? :lol: :wink:
-
ИМЕЮ И ТЕБЯ
"Иметь" ты можешь разве что сам себя, в кулачок.
Да и то сомнительно это.
Так, ну ладно, под одеялом отымеешь себя (прямо на постель), то и хорошо, "дедушка"! :lol: :lol: :lol:
Это что, проекция? Ты же собирался кого-то там "поиметь"? Зачем же на меня-то стрелки переводить, я ведь свою личную жизнь здесь не афиширую, в отличие от...
Если ты и сам понял, что погорячился- так и скажи- стар мол, не могу, извиняйте
Мы поймем.
-
Вот так Векшин всю физику на х.у.й свел!
-
О дураках легче всего судить по тому, кого они считают умными.
Давайте так посмотрим. Я считаю умными Ленина, Сталина, Циолковского и Королева. А вы кого считаете умными? Небось Похмельцина с Чубаксом? :lol: :wink:
А ещё у вас умные Наиф Адам2012. Выводы соотвествующие.
-
Так, ну ладно, под одеялом отымеешь себя (прямо на постель), то и хорошо, "дедушка"! :lol: :lol: :lol:
Это что, проекция? Ты же собирался кого-то там "поиметь"? Зачем же на меня-то стрелки переводить, я ведь свою личную жизнь здесь не афиширую, в отличие от...
Да хватит этих театральных ролей! Петька, ты чувак 25 - 30 лет, наркоман, холостой и бездетный. Оттого и яростный дерьмократ. :wink:
Это я понял, когда ты стал "рассказывать" нам о жизни в СССР. Рассказывать со слов дерьмократов, а советские люди (Кичрот, Снег Север, Профессор, я и т.д.) ошалевали, чтО же ты верзёшь!
Если ты и сам понял, что погорячился- так и скажи- стар мол, не могу, извиняйте
Мы поймем.
Нет, родной, извиняться мне ни к чему.
-
Вот так Векшин всю физику на х.у.й свел!
Она сама туда себя свела... :wink:
-
О дураках легче всего судить по тому, кого они считают умными.
Давайте так посмотрим. Я считаю умными Ленина, Сталина, Циолковского и Королева. А вы кого считаете умными? Небось Похмельцина с Чубаксом? :lol: :wink:
А ещё у вас умные Наиф Адам2012. Выводы соотвествующие.
Я не читал их мессаг, потому ничего сказать не могу...
Отредактировано администратором. А.И. Векшин, прошу не оскорблять участников спора.
-
Что же касается вас, Четыре головы, то вы действительно дурак и дегенерат.
Зачем свой старческий маразм на меня переводить? Мне всего 30.
-
Петька, ты чувак 25 - 30 лет, наркоман, холостой и бездетный.
Это ты нам о своих внуках рассказываешь? Очень интересно.
Непонятно только, зачем ты стрелки-то на меня все переводишь?
Ты задумайся о своем душевном здоровье, это не шутки.
-
Вот так Векшин всю физику на х.у.й свел!
Она сама туда себя свела... :wink:
Это тебе так кажется, оттого, что ты далее собственного х.у.я ничего не видишь.
-
Бляха-муха, ну и взрывы у Вас тут. Пойду-ка я, пока осколками не посекло...
-
Бляха-муха, ну и взрывы у Вас тут. Пойду-ка я, пока осколками не посекло...
А что делать? Векшин, он же как поручик Ржевский- пришел и все опошлил.
-
Что же касается вас, Четыре головы, то вы действительно дурак и дегенерат.
Зачем свой старческий маразм на меня переводить? Мне всего 30.
Как будто в 30 нельзя быть дураком и дегенератом (...).
Отредактировано администратором. А.И. Векшин я снова Вас прошу угомониться и не оскорблять участников форума.
-
А что делать? Векшин, он же как поручик Ржевский- пришел и все опошлил.
Послушай, Иудушка, это ты здесь всё опошлил, пропагандируя на атеистическом сайте поповские сказки Леметра :!:
-
А что делать? Векшин, он же как поручик Ржевский- пришел и все опошлил.
Послушай, Иудушка, это ты здесь всё опошлил, пропагандируя на атеистическом сайте поповские сказки Леметра :!:
Чего это я Иудушка-то?
Я ничего не опошливал, я излагаю исключительно точку зрения официальной науки. Современная теория БВ очень далеко ушла от "первоатома" Леметра.
Но тебе этого не понять, и не надейся. Тут мозги нужно иметь..
-
Большой Взрыв сформировался лет 100 назад и спокойно затухнет лет через 100.
Уж слишком кривовато все получается, много гипотез надо брать с потолка ad hoc.
Вначале как водится было Слово. Пришел бох и сказал: "Да будет инфляция".
Естественно тут же образовалось инфлатонное поле. А вот дальше создатель инициативу похоже упустил потому как в какой-то момент совершенно спонтанно возникла флуктуация 10-33 см и понеслась инфляция. К концу инфляции Вселенная была пустая и в ней было холодно. (Про бред с появлением пространства и времени просто смешно говорить, потому что ни физического пространства ни времени нет. Все эти абстракции находятся в голове человека, возникли сравнительно недавно, а не в ту далекую эпоху).
И вот это самое физическое пространство, которого нет, наконец развернулось и от этого потеплело тут-то видимо от перегрева и бабахнул горячий Большой Взрыв. Возник горячий бульон лептонов с кварками, которых сегодня до сих пор в свободном состоянии не обнаружили (а что такое партоны - это еще бабушка надвое сказала).
Дальше вроде все путем, образовались атомы, звезды, все это естественно не в процессе какого-то там тривиального разлетания, а методом вспучивания, которое правда началось естественно не в одной точке, а повсеместно и про начальную флуктуацию теперь уже можно забыть. Правда вспучивание тоже кривоватое, потому что туманность Андромеды, например, в итоге повсеместного вспучивания в нашу сторону движется. Постепенно вспучивание начало тормозится и вдруг что-то опять шандарахнуло и вспучивание вдруг опять ускорилось. Тут то ли кучу темной материи как-то проморгали, то ли опять лямбда-член придется куда-нибудь вставить. А вот как вдруг увеличат еще чувствительность телескопов да и обнаружат звездные объекты на расстояниях больших 15 млрд. св лет.
В общем бред хуже астрологии. Астрологи хоть из себя академиков не корчат.
И все это для одного: во что бы то ни стало сохранить священную теорию Эйнштейна и идею Фридмана. А не слишком ли дорогая цена за надругательство над здравым физическим смыслом ?
Совершенно в душу верно!
Еще в 50-х годах этот Большой взрыв называли идеалистическим вывертом. Его теория не могла ответить на вопросы:
1. А что было "до того?"
2. А что было вокруг точки взрыва (пустота?)?
3. Кто зажег спичкой фитиль, от которого "жахнуло"?
Вопросики простенькие. Вся околонаучная суета - позитивизм вместо материализма; мода на "сладенькую заумную сенсацию" - кто не верит во взрыв, тот неуч! .
-
Совершенно в душу верно!
Еще в 50-х годах этот Большой взрыв называли идеалистическим вывертом. Его теория не могла ответить на вопросы:
1. А что было "до того?"
2. А что было вокруг точки взрыва (пустота?)?
3. Кто зажег спичкой фитиль, от которого "жахнуло"?
Вопросики простенькие.
Пятьдесят лет назад- не могла ответить. Сейчас может.
Но поскольку вы застряли на уровне столетней давности, вы не можете ( или не хотите) эти ответы понимать.
Векшину все это было объяснено неоднократно. Пользы- ноль. Похоже, вы от него мало отличаетесь?
-
Администратору
Что же касается вас, Четыре головы, то вы действительно дурак и дегенерат.
Зачем свой старческий маразм на меня переводить? Мне всего 30.
Как будто в 30 нельзя быть дураком и дегенератом (...).
Отредактировано администратором. А.И. Векшин я снова Вас прошу угомониться и не оскорблять участников форума.
Пусть "участники форума" не оскорбляют меня - и сами не будут оскорбляемы!
-
А что делать? Векшин, он же как поручик Ржевский- пришел и все опошлил.
Послушай, Иудушка, это ты здесь всё опошлил, пропагандируя на атеистическом сайте поповские сказки Леметра :!:
Чего это я Иудушка-то?
Я ничего не опошливал, я излагаю исключительно точку зрения официальной науки. Современная теория БВ очень далеко ушла от "первоатома" Леметра.
Современную "официальную науку" можно смело определять как лженауку, а "ученых" - как дипломированных лакеев поповщины:
http://ateism.ru/new_otzyv.php?no=1834 (http://ateism.ru/new_otzyv.php?no=1834)
Патрик Глинн «Я был атеистом» 03/03/2011
Патрик Глинн – политолог, выпускник всемирно известных университетов Гарвард и Кембридж, был политическим советником при Рейгане, работал в таких важных исследовательских центрах, как Институт американского предпринимательства (American Enterprise Institute). До настоящего времени является руководителем Института социальных отношений в Университете Джорджа Вашингтона в городе Вашингтон. Труд, принесший профессору Глинну известность – книга, опубликованная в 1999 году “Доказательства существования Бога: вера и компромисс разума в пост-секулярном мире. В данной книге автор, несмотря на то, что он был долгое время атеистом, исследуя и переосмысливая заново свои научные позиции, принимает существование Бога и в качестве научного обоснования своих мыслей приводит ряд доказательств. (...)
- Не могли бы Вы вкратце рассказать об этих неопровержимых доказательствах, приводимых в вашей книге?
- В начале 20-го века была признана теория Большого Взрыва (Big-Bang), и согласно ей было начало мира, то есть был момент его создания. Это стало сильным ударом по теории материалистов, защищающей бесконечность Вселенной.
Но тебе этого не понять, и не надейся. Тут мозги нужно иметь..
Администратор, чего ж вы не сделаете замечание Петро, который постоянно меня оскорбляет?!
-
Петро
Совершенно в душу верно!
Еще в 50-х годах этот Большой взрыв называли идеалистическим вывертом. Его теория не могла ответить на вопросы:
1. А что было "до того?"
2. А что было вокруг точки взрыва (пустота?)?
3. Кто зажег спичкой фитиль, от которого "жахнуло"?
Вопросики простенькие.
Пятьдесят лет назад- не могла ответить. Сейчас может.
Ну так приведи ответы, я этого уже давно от тебя и других божников-идеалистов добиваюсь.
Векшину все это было объяснено неоднократно.
Где?! Когда?! :shock:
Это тебе, видно, приснилось, что ты мне это "объяснил". Посмотри ветку - нету там никаких "объяснений", т.е. ответов на вопросы материалистов.
-
Ну так приведи ответы, я этого уже давно от тебя и других божников-идеалистов добиваюсь.
Векшину все это было объяснено неоднократно.
Где?! Когда?! :shock:
Это тебе, видно, приснилось, что ты мне это "объяснил". Посмотри ветку - нету там никаких "объяснений", т.е. ответов на вопросы материалистов.
О чем я и говорил. Для понимания ответов мозги нужно иметь. Заведи себе мозги- и ты все поймешь.
-
Но тебе этого не понять, и не надейся. Тут мозги нужно иметь..
Администратор, чего ж вы не сделаете замечание Петро, который постоянно меня оскорбляет?!
И где же ты узрел "оскорбление"?
-
Совершенно в душу верно!
Еще в 50-х годах этот Большой взрыв называли идеалистическим вывертом. Его теория не могла ответить на вопросы:
1. А что было "до того?"
2. А что было вокруг точки взрыва (пустота?)?
3. Кто зажег спичкой фитиль, от которого "жахнуло"?
Вопросики простенькие.
Пятьдесят лет назад- не могла ответить. Сейчас может.
Но поскольку вы застряли на уровне столетней давности, вы не можете ( или не хотите) эти ответы понимать.
Векшину все это было объяснено неоднократно. Пользы- ноль. Похоже, вы от него мало отличаетесь?
История повторяется, как известно!
Сейчас все пошло по второму кругу.
А для вас это в новинку!
Идиотам-сионистам нужно чем-то привлечь внимание к ОТО и возвеличить ее!
Дуйте с ними!
-
Быстренько съехали с ВБ на ОТО?
А при чем тут сионисты? Сионисты, вроде бы, это не из физики?
А, я понял! Если в кране нет воды- значит, выпили жиды?
Так ведь дихотомию "еврейская физика/арийская физика" вроде бы, придумали нацисты?
-
.... Между тем сама теория рождения Вселенной в результате Большого взрыва в настоящее время ставится под сомнение некоторыми специалистами. Возможно, Вселенная существовала и до него, а Большой взрыв - это всего лишь регулярно повторяющееся событие, которое знаменует зарождение нового цикла жизни Вселенной. Эту теорию выдвинули профессор Оксфордского университета Роджер Пенроуз и профессор Ереванского государственного университета Ваге Гурзадян.
Принято считать, что Большой взрыв произошел около 13,7 млрд лет назад, и с него началось существование Вселенной. Через 300 тысяч лет после Большого взрыва зародилось реликтовое радиоизлучение. Анализ его следов и натолкнул профессоров на их теорию, пишет газета The Daily Mail.
Ссылаясь на данные, полученные WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe - космический аппарат NASA, предназначенный для исследования реликтового излучения), они выявили следы излучения, относящиеся к еще более давним временем, чем Большой взрыв.
На картах реликтового излучения они нашли 12 концентрических кругов, из них некоторые имеют в своем составе до пяти колец. Разделение круга на пять колец означает, что в период существования объекта, который отображает этот круг, было отмечено пять масштабных событий.
Концентрические круги возникают вокруг галактических скоплений. По мнению Пенроуза и Гурзадяна, круги стали отражением чрезвычайно мощных гравитационных волн радиации, вызванных столкновениями гигантских черных дыр. Произошли же эти столкновения в "предыдущей вечности" - до Большого взрыва.
Это означает, что Вселенная переходит из одной "вечности" в другую, что сопровождается столкновениями сверхгигантских черных дыр и Большими взрывами.
В конечном счете черные дыры поглотят всю материю во Вселенной, считает профессор Пенроуз. С уничтожением материи останется лишь энергия. А она, в свою очередь, вызовет новый Большой взрыв и новую "вечность".
http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html (http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html)
Нашли прямое подтверждение существования нашей Вселенной до даты Большого бума, а все пытаются втиснуть факты в прокрустово ложе лжетеории. Чего сдесь больше тупости или жадности? Но по крайней мере порядочностью точно не пахнет.
-
Чего сдесь больше тупости или жадности?
Насчет тупости- это по Вашей части, даже спорить не буду.
ЗЫ "здесь" пишется через "з"!
-
.... Между тем сама теория рождения Вселенной в результате Большого взрыва в настоящее время ставится под сомнение некоторыми специалистами. Возможно, Вселенная существовала и до него, а Большой взрыв - это всего лишь регулярно повторяющееся событие, которое знаменует зарождение нового цикла жизни Вселенной. Эту теорию выдвинули профессор Оксфордского университета Роджер Пенроуз и профессор Ереванского государственного университета Ваге Гурзадян.
Принято считать, что Большой взрыв произошел около 13,7 млрд лет назад, и с него началось существование Вселенной. Через 300 тысяч лет после Большого взрыва зародилось реликтовое радиоизлучение. Анализ его следов и натолкнул профессоров на их теорию, пишет газета The Daily Mail.
Ссылаясь на данные, полученные WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe - космический аппарат NASA, предназначенный для исследования реликтового излучения), они выявили следы излучения, относящиеся к еще более давним временем, чем Большой взрыв.
На картах реликтового излучения они нашли 12 концентрических кругов, из них некоторые имеют в своем составе до пяти колец. Разделение круга на пять колец означает, что в период существования объекта, который отображает этот круг, было отмечено пять масштабных событий.
Концентрические круги возникают вокруг галактических скоплений. По мнению Пенроуза и Гурзадяна, круги стали отражением чрезвычайно мощных гравитационных волн радиации, вызванных столкновениями гигантских черных дыр. Произошли же эти столкновения в "предыдущей вечности" - до Большого взрыва.
Это означает, что Вселенная переходит из одной "вечности" в другую, что сопровождается столкновениями сверхгигантских черных дыр и Большими взрывами.
В конечном счете черные дыры поглотят всю материю во Вселенной, считает профессор Пенроуз. С уничтожением материи останется лишь энергия. А она, в свою очередь, вызовет новый Большой взрыв и новую "вечность".
http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html (http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html)
Нашло прямое подтверждение существование нашей Вселенной до даты Большого бума, а все пытаются втиснуть факты в прокрустово ложе лжетеории. Чего здесь больше - тупости или жадности? Но, по крайней мере, порядочностью точно не пахнет.
-
Чего сказать-то хотел?
Или опять кот Барс пробегал, хвостиком махнул- мессага и запостилась?
-
В заметке отразилась бредовая позиция буржуазно-идеалистической околофизической философии, будто материя тождественна веществу и вселенная (материальный мир) тождественна нашей метагалактике.
А, по сути, всё вполне здраво - если в "нашей Вселенной" - метагалактике - удастся найти материальные следы событий, происходивших до Большого взрыва, это окажется мощнейшим подтверждением концепций, о которых я уже писал тут много раз. И, между прочим, в очередной раз придется поставить под сомнение положения ОТО.
-
В заметке отразилась бредовая позиция буржуазно-идеалистической околофизической философии, будто материя тождественна веществу и вселенная (материальный мир) тождественна нашей метагалактике.
А, по сути, всё вполне здраво - если в "нашей Вселенной" - метагалактике - удастся найти материальные следы событий, происходивших до Большого взрыва, это окажется мощнейшим подтверждением концепций, о которых я уже писал тут много раз. И, между прочим, в очередной раз придется поставить под сомнение положения ОТО.
ОТО сама собственными положениями говорит, что она не работает в окрестности точки Большого взрыва, так что развивать теорию конечно придётся. Тем не менее ОТО прекрасно работает в границах своей применимости, она должна будет оказаться частным случаем более общей теории, подобно механике Ньютона.
-
Сама заметка в достаточной степени бредовая, да еще кривой перевод.
А уж выводы делаются еще более бредовые. Впрочем, Кичрот и Векшин в своем амплуа.
-
Закон диалектики о переходе количественных изменений в качественные – это закон конца данной формы и ее превращения в другую (последующую) форму.
Большой взрыв – это превращение предыдущей Вселенной в последующую Вселенную.
Вселенная вселяет в себя все существующее.
Вселенная – это абсолютная единица материи (единство абсолютной формы и абсолютного содержания).
1. Абсолютная форма – это предел абсолютного содержания, предел всей материи, предел существованию.
2. Абсолютное содержание – это вся материя в пределах абсолютной формы
Как и все единицы материи Вселенная имеет цикл существования: начало - развитие - конец.
Наша Вселенная – это Вселенная, в цикле существования которой (начало – развитие – конец) мы существуем.
Наша Вселенная – это Вселенная, которая возникла из предыдущей (не нашей) Вселенной.
У нашей Вселенной имеется свое содержание.
Наша Вселенная превратиться в последующую (не нашу) Вселенную, которая будет иметь свое содержание.
-
Тем не менее ОТО прекрасно работает в границах своей применимости, она должна будет оказаться частным случаем более общей теории, подобно механике Ньютона.
Мне как-то симпатичнее РТГ Логунова. Но поскольку я глубоко в эти вещи вникать не собираюсь, затевать спор не стану...
-
Так ведь в РТГ черных дыр нет.
А они, похоже, таки есть!
-
Так ведь в РТГ черных дыр нет.
А они, похоже, таки есть!
Так это авторы считают, что есть.
В РТГ нет дыр, в смысле ОТО. А сверхплотные тяготеющие объекты со второй космической, равной скорости света, могут быть и в ньютоновской механике. Различия идут на уровне эффектов, непосредственной проверке пока не поддающихся.
-
Мне как-то симпатичнее РТГ Логунова. Но поскольку я глубоко в эти вещи вникать не собираюсь, затевать спор не стану...
Ну, практика покажет. Я тоже не специалист в этих областях. Вот что радует, разумные люди знают границы своих познаний и не лезут спорить о том, в чём не вполне разбираются. Жаль, перестал Алексей Гуськов появляться, он бы что-нибудь мог сказать как профессионал.
-
… они выявили следы излучения, относящиеся к еще более давним временем, чем Большой взрыв.
http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html (http://www.newsru.com/world/03dec2010/bigbang.html)
Чего сказать-то хотел?
Или опять кот Барс пробегал, хвостиком махнул- мессага и запостилась?
Сама заметка в достаточной степени бредовая, да еще кривой перевод.
А уж выводы делаются еще более бредовые. Впрочем, Кичрот и Векшин в своем амплуа.
Не буду спорить о бредовости или не бредовости помещенного материала - субъективность восприятия прочитанного, не повод для спора.
А вот указанный в материале факт обнаружения излучения, которое старше не только РЕЛИКТОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ, но и самого БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ставит вопрос о свершении самого этого БВ.
Реликтовое излучение
Рели́ктовое излуче́ние (или космическое микроволновое фоновое излучение от англ. cosmic microwave background radiation)[1] — космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать температуру реликтового излучения, остались неизменны. Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет. Экспериментально его существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва.
Природа излучения
Согласно теории Большого Взрыва, ранняя Вселенная представляла собой горячую плазму, состоящую из фотонов, электронов и барионов. Благодаря эффекту Комптона фотоны постоянно взаимодействовали с остальными частицами плазмы, испытывая с ними упругие столкновения и обмениваясь энергией. Таким образом, излучение находилось в состоянии теплового равновесия с веществом, а его спектр соответствовал спектру абсолютно чёрного тела.
По мере расширения Вселенной космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы, и на определённом этапе для электронов стало энергетически предпочтительней, соединившись с протонами (ядрами водорода) и альфа-частицами (ядрами гелия), сформировать атомы. Этот процесс называется рекомбинацией. Это случилось при температуре плазмы около 3000 К и примерном возрасте Вселенной 400 000 лет[2]. С этого момента фотоны перестали рассеиваться теперь уже нейтральными атомами и смогли свободно перемещаться в пространстве, практически не взаимодействуя с веществом. Наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называется поверхностью последнего рассеяния. Это — самый удалённый объект, который можно наблюдать в электромагнитном спектре.
В результате дальнейшего расширения Вселенной температура излучения снизилась и сейчас составляет 2,725 К.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Реликтовое_излучение
Давайте порассуждаем:
1) Все теории БВ не смотря на мыслимые и не мыслимые различия имеют в своем составе положения говорящие о том, что ВСЯ будущая материя будущей Вселенной была сконцентрирована в сингулярности в виде энергии. Пространства, как атрибута материи не существовало. Предположим так оно и было.
2) Раз так оно и было, то НИ КАКОГО излучения на момент существования сингулярности существовать не могло. См. пункт 1.
3) Пункты 1 и 2 справедливы, как для теории единственного БВ, так и для теорий периодических БВ.
4) Раз обнаружено излучение БОЛЕЕ СТАРОЕ чем БВ, то можно сделать следующие предположения:
а) Возможно БВ произошел гораздо раньше, чем считают сейчас.
б) Возможно БВ вообще небыло ни когда и ни когда не будет в будущем.
в) Возможно данные, полученные WMAP, не правильно интерпретированы.
ВЫВОД: Если данные, полученные WMAP найдут подтверждение в последующих измерениях и наблюдениях, то в любом случае современные теории БВ будут дискредитированы, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и финансовыми.
-
А как же E=mc*2
-
Из здешних матеметику учил кто нибудь, или постите только чужой бред в течении нескольких лет, охренеть
-
Кичрот, ты бы сменил ник на Капитан Очевидность?
-
www или калькулятор или ? (http://www.argumenti.ru/society/science/2011/03/96740/)
http://www.argumenti.ru/society/science/2011/03/96740/ (http://www.argumenti.ru/society/science/2011/03/96740/)
"Суперлуние" не может повлиять на сейсмическую активность
11 марта 2011, 19:07 [ «Аргументы.ру» ]
Дальше вы знаете. Спрашивается? А догадывались ведь.
-
Наша Вселенная появилась во время взрыва. Фактически из точки. В точку ее и можно свести. Как это сделать - знает Перельман.
http://kp.ru/daily/25677.3/836229/ (http://kp.ru/daily/25677.3/836229/)
-
Спасибо. Интересно.
-
Наша Вселенная появилась во время взрыва. Фактически из точки. В точку ее и можно свести. Как это сделать - знает Перельман.
Математик, имеющий хоть малейшее представление о точке и знающий ее математическую формулу, такой глупости не скажет. Точка - это математическое определение, не имеющее никакой протяженности. Кстати, 02.05.2011г. на указанном http://kp.ru/daily/25677.3/836229/ (http://kp.ru/daily/25677.3/836229/) в обсуждениях привели пример "доказательства" Перельмана о том, что 5 не равно 5:
1. 5 - 5 = 5 - 5;
2. 5(1 - 1) = 5(1 - 1).
Поскольку на (1 - 1) делить нельзя, то 5 не равно 5.
Можете оценить "гениальность" доказательства.
-
ТБВ уже давно не работает. Все нынешние "новые" концепции сводятся в конечном итоге к 2 уже давно известным: Вселенная либо одноразово появилась, либо имеет место циклический (пульсирующий) процесс. В любом случае не обходится без сингулярности, которую известный ученый А.Потупа назвал "неудовлетворительным физическим объектом". Используя базу ТО, ТБВ вынуждена относиться к миру как к чему-то ограниченному со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Бесконечный мир не мог одноразово появиться (в том числе посредством Большого Взрыва) либо циклировать. За предсказаниями о природе реликтового излучения (имеющего тепловой характер) явно усматривается горячая среда звезд и галактик. Предсказатели эту среду приписали выдуманному БВ. А без эффектов ТО и однобоко понимаемого красного смещения этой среде порядка 15 трлн. лет. Именно столько шел до нас свет от звезд и галактик, расположенных от нас в 15 трлн. свтовых лет. Если пространство вопреки ТО бесконечно, количество звезд и галактик бесконечно, а атмосфера Земли не пропускает инфракрасные лучи, закрывая как шторкой сигналы от менее удаленных объектов, то фиксация микроволнового реликтового излучения является вполне естественным следствием такой картины мира.
-
Бесконечный мир не мог одноразово появиться (в том числе посредством Большого Взрыва) либо циклировать. За предсказаниями о природе реликтового излучения (имеющего тепловой характер) явно усматривается горячая среда звезд и галактик. Предсказатели эту среду приписали выдуманному БВ. А без эффектов ТО и однобоко понимаемого красного смещения этой среде порядка 15 трлн. лет. Именно столько шел до нас свет от звезд и галактик, расположенных от нас в 15 трлн. свтовых лет. Если пространство вопреки ТО бесконечно, количество звезд и галактик бесконечно, а атмосфера Земли не пропускает инфракрасные лучи, закрывая как шторкой сигналы от менее удаленных объектов, то фиксация микроволнового реликтового излучения является вполне естественным следствием такой картины мира.
Бред полнейший.
Исследования всех видов космических излучений уже полвека ведут со спутников, исключив влияние атмосферы. Никакой физической альтернативы объяснению реликтового излучения и красного смещения нет.
-
Бред полнейший. Никакой физической альтернативы объяснению реликтового излучения и красного смещения нет.
Полнейший бред, что нет альтернативы. Конечно, теория БВ много десятилетий была доминирующей. Однако это не значит, что все ученые подстраивались под нее. Многие научные факты (именно факты, а не мнения, принимаемые за факты), говорят о том, что эффект Доплера не только не единственное объяснение красного смещения, но применительно к вселенной и не основное, не главное объяснение. Так, луч света теряет энергию в зависимости от пройденных расстояний, преодолевая препятствия на своем пути. При этом длина волны увеличивается, вызывая красное смещение. Пара ссылок: http://yatra.narod.ru/lib/vedkosm7.html (http://yatra.narod.ru/lib/vedkosm7.html), http://www.myslenedrevo.com.ua/studies/melnikov/36.html (http://www.myslenedrevo.com.ua/studies/melnikov/36.html).
Альтернативу природы реликтового излучения я уже обозначил: это свет, дошедший до нас с расстояний примерно 15 трлн. световых лет.
-
примерно 15 трлн. световых лет.
Время жизни звезды имеет порядок миллиардов лет. Если бы Вселенная была возрастом в триллионы лет, то в ней сменилось бы порядка тысячи поколений звезд. Никаких подтверждений этому нет. Да и вряд ли такое возможно- водород бы выгорел весь до капельки.
-
Бред полнейший.
Исследования всех видов космических излучений уже полвека ведут со спутников, исключив влияние атмосферы.
Во-первых, исследования со спутников имеют ряд ограничений по сравнению с исследованиями с Земли. Во-вторых, вплоть до 1980г. исследования инфракрасного излучения практически не велись. Исследовались в соответствие с научными заданиями рентгеновское и ультрафиолетовое излучения. Кроме этого изучались солнце и планеты, метеоритные явления, магнитное поле земли и т.д. Только один раз в рамках научного задания по программе "Электрон-2" исследовалось инфракрасное излучение со спутника, запущенного 30 января 1964г. Однако средства наблюдения были слабые, не достаточные, чтобы исследовать лучи с космологических расстояний. В 1981г. на спутнике было установлено оборудование, позволяющее принимать лучи с расстояний до 14 млрд. световых лет. В-третьих, научная задача выявления инфракрасного излучения от объектов с расстояний свыше 15 млрд. световых лет вообще никогда не ставилась, а все полученные данные самым естественным образом интерпретировались в пользу ТБВ. Единственной задачей, связанной с космологией, до последнего времени было определение количества дейтерия, чтобы вычислить среднюю плотность вещества в космосе и ответить на вопрос, рожденный в рамках ТБВ, будет ли расширение продолжаться вечно или с определенного момента начнется сжатие вселенной.
Так что не все так просто.
-
Время жизни звезды имеет порядок миллиардов лет. Если бы Вселенная была возрастом в триллионы лет, то в ней сменилось бы порядка тысячи поколений звезд. Никаких подтверждений этому нет. Да и вряд ли такое возможно- водород бы выгорел весь до капельки.
О возрасте человечества нельзя судить по максимальному возрасту одного человека. Вполне установленный факт: звезды не только умирают, но и рождаются. Водород весь до капельки в бесконечной вселенной выгореть не может. К тому же с водородом вполне может происходить то же самое, что и со звездами: он не только в одних условиях выгорает, но и в других условиях появляется, чем обеспечивается круговорот вещества в природе.
-
Время жизни звезды имеет порядок миллиардов лет. Если бы Вселенная была возрастом в триллионы лет, то в ней сменилось бы порядка тысячи поколений звезд. Никаких подтверждений этому нет. Да и вряд ли такое возможно- водород бы выгорел весь до капельки.
Для поддержания стационарного состояния вселенной достаточно, чтобы где-то раз в год возникал новый атом водорода (читал такую оценку в книжке 70-х годов). Другое дело, что механизмов такого рождения сегодня не известно.
-
Так, луч света теряет энергию в зависимости от пройденных расстояний, преодолевая препятствия на своем пути. При этом длина волны увеличивается, вызывая красное смещение.
Это противоречит известным законам физики и никаких иных законов у нас нет. Т.е. предлагается ввести новый (непонятно какой) закон природы для того, чтобы объяснить то, что прекрасно объясняется без этого. Дайте мне мою бритву Оккама... :lol:
-
Это противоречит известным законам физики и никаких иных законов у нас нет. Т.е. предлагается ввести новый (непонятно какой) закон природы для того, чтобы объяснить то, что прекрасно объясняется без этого. Дайте мне мою бритву Оккама...
ТБВ, в рамках которой сейчас рассматривается природа космологического красного смещения, сама предполагает действие непонятно каких законов. В Википидии даны этапы БВ по официальной версии. Первый из них - сингулярность, которая вообще противоречит всем нынешним законам. Поэтому сторонники ТБВ сами довольно часто применяют мнение, что мол на определенном этапе действуют "другие законы". Вот для них и готовьте бритву Оккама. Точно также официально (по версии, выдаваемой Википедией) время само имело начало. А коль пространство не существует вне времени, то и пространства, соответственно, тоже не было. Какая-либо физика без пространства и времени - это уже теология. И вот эта же самая Википедия повествует, что теория старения света опровергнута и возврата к ней нет. А между тем научные исследования все более начинают подтверждать наличие светопроводящей среды (эфира), "потерянной" на определенном этапе, которая обуславливает старение света:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 1%82%D0%B0 (http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0)
-
ТБВ, в рамках которой сейчас рассматривается природа космологического красного смещения, сама предполагает действие непонятно каких законов. В Википидии даны этапы БВ по официальной версии. Первый из них - сингулярность, которая вообще противоречит всем нынешним законам.
Сингулярность никаким законам не противоречит, сингулярность понимается, как область, в которой мы просто не умеем описывать состояние материи. Известно и то, в каком направлении искать способы такого описания – необходимо разобраться в устройстве физического вакуума и фазовых переходов в нем. К сожалению, тут лежат непреодолимые пока экспериментальные трудности.
Точно также официально (по версии, выдаваемой Википедией) время само имело начало. А коль пространство не существует вне времени, то и пространства, соответственно, тоже не было. Какая-либо физика без пространства и времени - это уже теология.
Это только в вашем понимании. Время и пространство отсутствуют, опять же, в том смысле, что для «сингулярности» не подходят те представления о пространстве-времени, которые привычны для нашего макромира. А какие подходят – еще неизвестно.
-
Сингулярность никаким законам не противоречит, сингулярность понимается, как область, в которой мы просто не умеем описывать состояние материи. Известно и то, в каком направлении искать способы такого описания – необходимо разобраться в устройстве физического вакуума и фазовых переходов в нем. К сожалению, тут лежат непреодолимые пока экспериментальные трудности.
По мнению известного ученого А.Потупы, сингулярность - неудовлетворительный физический объект. Дело не в том, умеем или не умеем мы описывать некое состояние материи. Дело в том, что мы вполне можем определить, возможно ли вообще такое состояние. Состояние сингулярности невозможно. Чтобы уместить всю массу вселенной в одну точку, эта точка должна иметь конкретную протяженность, конкретный объем. Однако точка по определению не имеет ни конкретной протяженности, ни конкретного объема. Еще более невозможно состояние сингулярности, если вселенная бесконечна и, соответственно, имеет бесконечную массу. В этом случае даже в каком-либо, даже сравнительно большом конкретном объеме она не сможет уместиться, ибо бесконечность не может быть сведена к какому-либо конкретному, пусть даже очень большому значению. Так что дело совсем не в неумении описывать состояние, а в том, что такое состояние не является возможным. И никакой физический вакуум не устранит такую невозможность, ибо она имеет математический характер: никакое конкретное числовое значение не может быть сведено к точке, никакая бесконечность не может быть сведена к конкретному числовому значению.
А признание того, что в космосе существует не вакуум, а "физический вакуум", т.е. совсем не вакуум, важно в том плане, что наконец-то поняли, что свет распространяется в какой-то среде, на которую он воздействует и которая воздействует на него. Нашли "потерянный" эфир. В этом плане, конечно, еще многое предстоит исследовать, но еще больше - переосмыслить, ибо одной из предпосылок появления ТБВ как раз и явились представления об отсутствии эфира.
-
alexei писал(а):
Точно также официально (по версии, выдаваемой Википедией) время само имело начало. А коль пространство не существует вне времени, то и пространства, соответственно, тоже не было. Какая-либо физика без пространства и времени - это уже теология.
Это только в вашем понимании. Время и пространство отсутствуют, опять же, в том смысле, что для «сингулярности» не подходят те представления о пространстве-времени, которые привычны для нашего макромира. А какие подходят – еще неизвестно.
Время и пространство не могут присутствовать либо отсутствовать "в смысле". Они объективны и не зависят от чьего-либо "смысла". Они либо есть, либо их нет. Пространство в общем понятии - это место, время в общем понятии - это длительность. Именно в таких понятиях они применяются во всех науках и на всех уровнях организации материи, которые уже изучены. В моем понимании так: не стоит выдумывать для математически и физически невозможной сингулярности "иные" пространства и времена, наслаивая одну фантазию на другую. Это тупик тех теорий, которые подводят к таким следствиям.
Правда, сказки начались еще в то время, когда пространство и время соединили в единое четырехмерное пространство-время, открыв дорогу для сингулярности. Два физически различных континуума (так иногда называют) не могут состоять в одной мере. Поэтому пространство-время до сих пор не имеет и не будет иметь ни собственного определения, ни собственных единиц измерения. Математически же не может быть четвертого измерения, и уж время точно не может быть четвертым измерением. Физически мы бы никогда не знали понятия скорости, ибо чтобы делить пространство на время, они должны быть прежде всего раздельными, а не едиными.
-
В природе не существует природного физического времени.
Все существующее в природе:
• Существует только в настоящем
• Не существует ни в прошлом, ни в будущем.
Процесс – это последовательность количественных изменений без изменения сущности, последовательная смена состояний.
Смена состояний происходит от предыдущего к последующему, а не наоборот – от последующего (будущего) к предыдущему (прошлому).
Процесс протекает по внутренним и внешним причинам
Никакого времени не требуется для течения процесса.
1. Длина – это статическая протяженность объекта на плоскости по прямой линии между двумя сосуществующими точками.
2. Длительность – это динамическая протяженность процесса только между двумя моментами, ТОЛЬКО МЕЖДУ НАЧАЛОМ И КОНЦОМ, которые не могут быть одновременно сосуществующими, а могут быть только разновременными.
Длительность – это величина только между началом и концом.
Все моменты, которые находятся между моментами начала и конца (между началом и концом), не является длительностью.
-
. . .
Это только в вашем понимании. Время и пространство .., в том смысле, ...
Время и пространство не могут .. "в смысле". Они объективны и .. Они либо есть, либо их нет. Пространство в общем понятии - это место, время в общем понятии - это длительность.
Именно в таких понятиях они применяются во всех науках и на всех уровнях организации материи, которые уже изучены. В моем понимании так: не стоит выдумывать ... Это тупик ...
\
В общем так, alexei : ПРЕЖДЕ ЧЕМ - ГЛАГОЛАТЬ . . .
во всех науках и на всех уровнях организации материи . .
ОЧЕНЬ НЕ помешало бы Вам уяснить, что :
1. Пространство в общем понятии - это НЕ ТОЛЬКО место, . .
НО И - Расстояния МЕЖДУ "местами" разными !
(протяжённость, размеры, объёмы и пр) .
2. Время в общем понятии - это НЕ ТОЛЬКО длительность, . .
НО И - Моменты МЕЖДУ "длительностями" разными !
(начало, средина, конец и пр) .
-
Длительность – это совокупность моментов между началом и концом, а не отдельный момент или отдельные моменты.
-
Пространство – это вместилище содержания единиц материи (объем формы единиц материи), а не место и не расстояние.
-
Длительность – это совокупность моментов между ...
\
НИКОГДА ! - НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ . .
Длительность – совокупностью моментов между ...
КАК И расстояние ! - НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ . .
совокупностью точек между ...
(теорию меры читайте - да повнимательнее :
сумма даже огромного кол-ства нолей . .
НИКОГДА ! - НЕ БУДЕТ ненолевой) .
-
Процесс – это динамическая последовательность количественных изменений без изменения сущности.
Длительность процесса – это динамическая протяженность (совокупность моментов) последовательности изменений между началом и концом процесса, а не один отдельный момент и не несколько отдельных моментов между началом и концом.
-
По мнению известного ученого А.Потупы, сингулярность - неудовлетворительный физический объект.
Я понятия не имею, чем известен ученый А.Потупа (поиск в Гугле мне не помог) и почему его мнение должно быть мне интересно... Если же он и правда утверждает подобный бред, то – тем более не интересно. Хотя бы потому, что сингулярность – никакой не объект, а то, что я писал выше.
Чтобы уместить всю массу вселенной в одну точку, эта точка должна иметь конкретную протяженность, конкретный объем.
Какая редкостная чушь... Вы, хотя бы, про понятие «материальной точки» в обычнейшей классической механике слыхали? Или про «бесконечно малый объем» в классической гидродинамике?
Время и пространство не могут присутствовать либо отсутствовать "в смысле". Они объективны и не зависят от чьего-либо "смысла".
Если вы отвлечетесь от демагогии «а ля Борис» и попробуете думать, то легко поймете, что определения пространства и времени обязаны быть конструктивными. А эту конструктивность обеспечивают физические измерения. Т.е. объективно существует то, что поддается измерению. Следующий вопрос, который возникает немедленно – а на основе чего мерить? От него, через релятивистскую и квантовую физику, мы однозначно приходим к тому, о чем я уже не раз писал выше.
-
Демагогия в отношении времени – это утверждение, что в природе существует природное физическое время (ложное мышление).
Истиной является утверждение, что в природе не существует никакого природного физического времени, и что время является искусственным (не природным) духовным (не материальным) продуктом человека.
-
Вся природа существует в виде единиц материи по схеме (цикл существования): начало – развитие – конец с длительностью существования между началом и концом.
В природе существуют уровни организации материи со своими единицами материи.
Если время существует в природе, то оно должно существовать только:
• Либо в виде единиц материи определенного уровня организации материи
• Либо в виде атрибутов единиц материи (атрибуты – это неотделимая принадлежность единиц материи)
К какому уровню организациии материи относится время?
Что в природе может организовывать время, существующее в виде единиц материи или в виде атрибутов единиц материи на определенном уровне организации материи?
-
Все существующее в природе:
• Может существовать только в настоящем
• Не может существовать ни в прошлом, ни в будущем, так как ни прошлого, ни будущего не существует.
Все существующее может существовать только в настоящем состоянии.
Существование происходит путем перехода предыдущего состояния в последующее состояние.
В смене состояний могут участвовать только два состояния: предыдущее и последующее.
Последующее состояние становиться существующим (наступившим или настоящим состоянием), а предыдущее состояние становиться несуществующим (прошедшим или прошлым состоянием).
Будущего состояния вообще не существует.
Сравнение предыдущего состояния с последующим состоянием осуществляется человеком с помощью органов чувств и памяти.
-
В отношении СТО Эйнштейна есть три вопроса:
• Что такое инерциальная система отсчета (ИСО) с точки зрения организации всей природы, всей Вселенной?
• Что такое локальное время Эйнштейна?
• Что такое пространственно-временной континуум Минковского – Эйнштейна?
Является ли инерциальная система отсчета (ИСО) Эйнштейна структурной единицей организации всей природы, всей Вселенной?
Состоит ли вся природа, вся Вселенная из отдельных ИСО, в которых существует локальное природное время?
Или ИСО являются только отдельными изолированными точками во Вселенной?
Является ли локальное время Эйнштейна абсолютным общим временем Ньютона локального масштаба для определенного места во Вселенной в виде инерциальной системы отсчета?
Предметы внутри ИСО будут иметь свое индивидуальное время существования (свой цикл существования)?
Где находится локальное общее время Эйнштейна (за пределами ИСО или внутри ИСО)?
Абсолютное время Ньютона находится за пределами Вселенной.
Если ИСО являются отдельными точками во Вселенной, то какое время существует за пределами ИСО – абсолютное и бытовое время Ньютона?
Пространственно-временной континуум Минковского – Эйнштейна – это система Вселенной, состоящая из отдельных ИСО со своими локальными временами, или это единое пространство Вселенной с абсолютным и бытовым временем Ньютона?
-
Память – это не орган чувств.
Память – это хранилище ощущений, создаваемых органами чувств, и материальных следов продуктов сознания.
1. Одновременность – это ФАКТ совпадения событий по времени, фиксируемый наблюдателем органами чувств в памяти и по часам как одно показание времени (одно время) для двух и более событий.
2. Разновременность (раньше – позже) – это ФАКТ несовпадения событий по времени, фиксируемый наблюдателем органами чувств в памяти и по часам как разные показания времени (разное время) для двух и более событий.
Одновременность и разновременность – это не свойства (способность) несуществующего природного времени.
Одновременность и разновременность – это факты совпадения и несовпадения событий, фиксируемые наблюдателем органами чувств в памяти и по часам для своих определенных целей.
Одновременность – это:
• Не свойство (способность) несуществующего природного времени обеспечить совпадение событий по времени
• Не свойство (способность) несуществующего природного времени обеспечить одно показание часов (одно время) для совпадения событий
• И не свойство (способность) событий совпадать по времени, т. е. иметь одно время, одно показание часов на момент совпадения событий
-
Одновременность (одно время, одно показание часов) и разновременность (разное время, разные показания часов):
• Являются фактами совпадения событий или несовпадения событий, фиксируемые наблюдателем органами чувств в памяти и по часам
• Не являются ни временем, ни свойством (способностью) несуществующего природного времени.
-
(http://www.ciu.nstu.ru/kaf/pic/persons/photo_498_1166163110.JPG)
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
д.т.н. доцент Вадим Аркадьевич Жмудь
О Первотолчке, Зародившем Вселенную
Множество версий высказано на эту тему, множество дискуссий ведется на стыке науки и религии, с преобладанием религии.
Вот и в СИ имеются свои "Знатоки".
Но эти "знатоки" в СИ выступают не как представители науки, а как литераторы, либо люди, претендующие на это звание.
Это я отношу и к себе. Здесь, господа, не научная кафедра, и не защиту диссертации мы выслушиваем, читая очередной опус на эту тему, а всего лишь даем себе труд ознакомиться с очередным мнением.
Не победа в дискуссиях на СИ определяет тенденции развития науки, а все же победа на научных конференциях, симпозиумах, а там побеждают те, кто пробился в серьезные журналы и получил поддержку влиятельных лиц от науки.
Победители от науки начинают популяризировать свои взгляды через околонаучные журналы, такие, как "Наука и жизнь", и вовсе не научные журналы, как "Комсомольская правда" и "Аргументы и факты".
Интернет-пространство впитывает в себя всё: и официальные теории, и неофициальные.
Некторые сайты не допускают дискуссионных теорий, они обречены на то, чтобы только впечатывать, словно в бронзу, исключительно официальные догмы, которые наряду с серьезными научными знаниями всегда содержат какую-то часть ошибочных сведений.
Такова уж судьба науки - всегда иметь какую-то долю ошибочных представлений.
Проблема лишь в том, насколько эти ошибки существенны для круга решаемых проблем. Если существенны, то они начинают тормозить ее развитие. Рано или поздно ошибки будут разрешены.
В этом плане я - оптимист. Если в 21 веке теория относительности не будет поправлена, значит, она будет поправлена в 22 веке, или в 23. Рано или поздно ошибки станут очевидными, как собачьи экскременты, которые могут быть скрыты снегом во время зимы, но весна покажет, кто где что зарыл.
Поэтому я сам не ставлю целью победу над тем или иным оппонентом, и тем, кто считает себя моим сторонником, не советую задерживать свое внимание на таких мелочах.
Цель на самом деле значительно более интересная.
Моя цель - самому дознаться.
Прежде всего, я отвергаю теорию относительности потому, что ей, как оказалось, невозможно пользоваться.
Я в детстве уважал геометрию. Эйнштейн, кстати, тоже.
Геометрия демонстрирует нам то, как последующие знания выводятся и доказываются из предыдущих.
Если истинность аксиом доказана, то получается, что все знания, которые выводятся и доказываются из этих аксиом, характеризуются абсолютной истинностью. Стремление к точным знаниям подвигнули Эйнштейна создать теорию в области физики, которая шаг за шагом открывает и доказывает новые сведения, аналогично геометрии. Мало того, Эйнштейн мечтал и попытался осуществить следующее: сведение сил и траекторий элементарных взаимодействий к простой геометрии. Он считал, что нашел золотой ключик и дверцу к этой цели - введение зависимости времени, массы и длины от скорости, а эту зависимость он выводил из условия сохранения за скоростью света постоянного значения.
Его ошибка состоит в том, что "гениальная догадка" о том, что скорость света в вакууме - величина постоянная, оказалось ошибочной гипотезой, основанной на слишком скудных экспериментах.
Однако, ни у него, ни у последователей не хватило мудрости и дерзости пересмотреть обоснованность этого утверждения.
Вся теория относительности напоминает попытку восстановления хода кривой в обе стороны до бесконечности по одному единственному участку этой зависимости, известному не достаточно корректно.
Широко известны зависимости вида гауссоиды, косинуса, параболы, эллипса. Согласитесь, что вблизи точки экстремума эти функции трудно отличить. Если по маленькому участку гауссоиды решить, что это - парабола (или, допустим, косинусоида), то в этом предположении можно определить и коэффициенты в уравнении этой зависимости, и с достаточно высокой точностью предсказать ход этой кривой в некоторую соседнюю область. Однако, если рассмотреть весь ход этой кривой, то предсказания, сделанные на основе параболической версии, будут сильно отличаться от предсказаний с версией косинусоидальной зависимости, и также кардинально отличаться от версии гауссоиды.
В одном случае мы получим процесс, устремляющийся к бесконечности, в другом - периодический, в третьем - затухающий к некоторому постоянному уровню.
Самая часто встречающаяся ошибка в науке, переводящей ее в разряд лженауки - это экстраполяция. Нельзя делать вывод по всему мирозданию, даже очень досконально изучив только один кирпичик.
Опыт Майкельсона никак не позволяет судить о том, что происходит со светом, который распространяется миллиарды лет.
Никаких утверждений о том, что свет не теряет энергии по мере распространения в вакууме невозможно сделать, не изучив этот процесс с достаточной степенью точности. Можно лишь строить гипотезы.
Аналогично, если говорить о теории возникновения Вселенной и о теории ее объёма, то в данном случае ученые пытаются судить о крыльях функции, бесконечно удаленной от нас во времени и (или) в пространстве на основании скудных сведений в таком малом интервале, который, по сути, обращается в точку.
Официальная наука строит кривые на том лишь основании, что они в этой точке знают значение, а также твердо верят в то, что они знают ПРОИЗВОДНУЮ. Но она ошибается относительно производной.
Вселенная не расширяется, ибо замеры справедливы лишь относительно какой-либо меры, а единственная "линейка", относительно которой можно сделать измерения, это - скорость света.
Мы достоверно знаем лишь то, что скорость света, который излучен удаленными от нас источниками (звездами) в масштабе расстояний до этих источников имеет отрицательное приращение (замедление), пропорциональное этому расстоянию.
Никто, к сожалению, эти сведения не формулирует так строго, как в данном случае сформулировал я. Нескромно, конечно, но справедливо.
Официальная наука то же самое формулируют несколько иначе, впрочем тождественно: расстояния до астрономических объектов, если судить по спектру их излучения, имеют положительную производную, пропорциональную этим расстояниям, если эту производную измерять в единицах к скорости света. Это, если вдуматься, одно и то же.
Мы должны признать, что ничего не можем сказать более определенного.
Однако, далее делается ошибочный вывод о расширении Вселенной.
На самом же деле, из этого следует несколько равноправных заключений, лишь одно из которых - истина.
Мы должны предположить, что ЛИБО скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды (то есть чем дольше распространяется этот свет), ЛИБО, что Вселенная разбегается от нас в разные стороны с постоянной скоростью разлета на протяжении очень и очень длительного времени - фактически вечно.
В первом случае мы приходим к простой и понятной теории о том, что:
1. Свет все же теряет свою энергию в процессе распространения в пространстве, и тогда вполне естественным выглядят и предположение о том, что потери пропорциональны времени распространения.
2. Это глобальное свойство света остается постоянным на протяжении длительного времени (практически, вечно).
3. Размеры Вселенной остаются практически неизменными в течение этого времени (вечно).
4. Во Вселенной нет единого центра отталкивания или притяжения, в ней нет такой НЕВЕДОМОЙ НАМ силы, которая бы совершала всеобщие, панвселенские изменения, а все развивается под действиями сил, которые нам более или менее известны, понятны, и сводятся к гравитационным и электромагнитным.
Если же принять концепцию постоянства скорости света всегда (вечно) ВОПРЕКИ непостоянству размеров Вселенной, начиная от атомарных, кончая метагалактическими, то следует допустить:
1. Что свет - это НЕЧТО ВНЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, ибо его свойства не зависят даже от свойств атомов и молекул, которыми он излучен.
2. Что вселенная - это нечто не только материальное, но и совершенно непостижимое, ибо никакими первотолчками НЕВОЗМОЖНО объяснить разлетание Вселенной со ВСЕ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ скоростью, а это получается именно так, поскольку чем дальше от нас находится звезда, тем большей оказывается ее скорость.
3. Что существует некоторая универсальная сила, которая на окраинах Вселенной действует гораздо сильнее, чем в ее центре.
4. Что согласно нашим представлениям, мы находимся строго в центре этого разлетающегося мира, ЛИБО мы должны дополнительно предположить, что невыявимо отличие нахождения в центре от нахождения не в центре.
Такое дополнительное допущение требует признания того, что невыявима никакая скорость никакого реального объекта относительно чего бы то ни было, в том числе и относительно ВАКУУМА. Тогда резко возникают два острых вопроса - относительно чего же тогда скорость света остается постоянной, и как же тогда можно говорить о движении или о покое чего бы то ни было. Кроме того, остро встает вопрос - как же тогда быть с преобразованиями Лоренца, ведь если мы допустим, что движемся вместе с расширяющейся Вселенной, да еще движемся на существенном расстоянии от центра, а значит, со значительной скоростью, то, значит, наша масса должна возрасти пропорционально коэффициенту бетта, посчитанному для этой скорости. Кроме того, масса всего сущего вокруг нас, должна ПОСТОЯННО ВОЗРАСТАТЬ. Таким образом, мы приходим к модели СУЩЕСТВЕННО нестационарной Вселенной в отсутствии каких-либо правдоподобных причин ее нестационарности, то есть в отсутствии (И НЕВОЗМОЖНОСТИ) источника энергии, требуемой для реализации такого воздействия, которое вызывает эту нестационарность.
Иными словами, никто из тех, кто проследил бы на основе известных и общепринятых законов физики до конца ту модель, которая нам предлагается, не смог бы не только прогнозировать хоть что-нибудь определенное, но даже и не смог бы объяснить нарушение основных - именно основных, фундаментальных - законов физики.
Мы должны были бы сделать ряд НЕВОЗМОЖНЫХ допущений.
1. Ничто в мире не движется равномерно и прямолинейно в отсутствии сторонних сил - вот первое заключение, которое мы должны были бы сделать.
2. Самые существенные движения во Вселенной происходят под действиям сил не известной нам природы, то есть не гравитационных и не электромагнитных - вот второе необходимое заключение.
3. Неведомые нам силы по п.2 черпают энергию из неизвестного нам источника. Эти силы заставляют все сущее расширяться НЕ равномерно, а таким странным образом, что находясь в любой точке Вселенной мы бы воспринимали это расширение так, что чем далее от нас расположен объект, тем быстрее он он нас удаляется. Можете проверить, что такое возможно лишь в ТРЕХ предположениях: а) вся вселенная имеет ограниченные размеры, а также некоторый ее центр, б) закон расширения таков, что чем далее точка находится от центра, тем быстрее она от него удаляется, в) любая (В том числе и сверхсветовая!!!) скорость любого объекта пространства не отличима от покоя.
Итак, мы приходим к тому, что невозможно выполнение допущений, которые лежат в основе данной теории.
Практически, данная теория приводит к мысли, что СКОРОСТЬ СВЕТА в вакууме - это и есть БОГ, ибо все во Вселенной подчинено единственной цели - сохранения ее постоянства. Мы приходим к выводу, что ничто в теории не имеет значения в сравнении с фактами, ибо мы не можем наблюдать или измерять самую мощную силу во Вселенной, однако имеем результаты ее влияния на все абсолютно, мы не имеем никаких стационарных объектов, однако имеем условно стационарные физические законы.
Иначе говоря, такие методы в теоретической физике и астрономии приводят, по сути, к отрицанию физики как науки.
Но это лишь один из множества примеров несуразности.
Это - далеко не самый важный парадокс Теории относительности.
Самыми важными парадоксами я считаю нарушения принципа одновременности событий, и закономерно вытекающими из них нарушения принципа причинности. К этому примыкают нарушения закона сохранения энергии, а также массы и так называемой массы-энергии.
Кроме того, я не могу согласиться с методами сложения скоростей, с двойной природой света, а также с тем, что квантовая теория света существует сама по себе, а теория относительности - сама по себе, то есть существуют две теоретические физики, пытающиеся (безуспешно) описать и объяснить суть элементарных взаимодействий.
Также физики уже привыкли легко пользоваться аналогиями, которых они не понимают.
Аналогия только тогда полезна, когда ее можно понять, и когда она что-то демонстрирует, если уж не разъясняет.
Как можно понять и какую можно привести аналогию утверждению, что неделимые частицы могут делиться?
Как может электрон одновременно быть частицей, и интерферировать сам с собой?
Как может электрон, оставаясь неделимым, пролетать свой путь одновременно по нескольким траекториям? Такое возможно для волны, которая не обладает свойством неделимости.
Как могут электроны, двигаясь по орбитам около ядра атома, то есть, двигаясь с ускорением, не излучать электромагнитного поля? Как они могут не терять энергии и сохранять стационарность своих орбит?
Все эти вопросы меня мучили, пока я не нашел свое решение.
Для меня не столько важно убедить кого-то из читателей на СИ, сколько самому разобраться.
В этом отношении оппоненты мои мне очень полезны, поскольку, не разделяя моих взглядов, они задают те острые вопросы, которые никогда не задаст тот, кто мои взгляды разделяет.
Противники гипотез, ударяя по теоретическим построениям, отбивают шлак, оставляя чистый материал.
Тогда как сторонники могут усыплять бдительность, признавая правоту автора, но не давая себе труда глубоко проникнуть в излагаемые идеи.
Поэтому сторонники в некотором смысле могут нанести много вреда, а противники - много пользы.
Конечно, необходимо, чтобы все-таки рано или поздно нашлись все-таки те, кто, осознавая суть теории, признал бы ее обоснованной и стал разделять. Но это процесс долгий. Как правило, для победы передовой теории жизни одного поколения не достаточно. Такие исключительные случаи, как случай Эйнштейна, получившего признание в ранней молодости, следует считать примером удачи. Такая удача может также навредить, как ранние сторонники и по той же самой причине. Почивание на лаврах не способствует поиску ошибок и их устранению.
Мир уже готов к обсуждению недостатков теории относительности, но он еще не готов к осмыслению того факта, что можно предложить что-либо иное. Все нынешние ученые за малым исключением полагают, что ТО можно улучшить, но ТО нельзя отбрасывать. Перестройка здания, которое не может быть хорошим по причине плохого фундамента, меня не занимает. Участвовать в улучшении, доработке ТО я не хочу.
А новые теории, отличающиеся от ТО, пока не могут быть доброжелательно восприняты и со вниманием изучены, ибо человечество до такого состояния еще не дозрело. Скажем так: ТО еще не вышла из моды, хотя это время уже близко. Можно, конечно, бежать впереди паровоза (каковым является научное сознание большинства), но это требует слишком многих сил и отказа от реальной жизни.
Есть еще некоторая мудрость, мне кажется, в следующей позиции: нельзя осчастливить человечество вопреки его желанию. И это относится ко всем областям его деятельности. Если человечество не требует новой теории, то не следует ему ее навязывать. Джордано Бруно никому не нужны. Нужны Галилеи, пишущие то, что считают нужным, маскирующие это под то, что от них требуют власть предержащие.
Статьи Эйнштейна появились в момент кризиса физики. Большинство ученых было в недоумении, они не могли объяснить себе смысл опыта Майкельсона.
Сейчас большинство ученых чувствуют себя в отношении проблем физики тепло и уютно, как мухи на варенье. Есть теория, есть математический аппарат, есть множество научных мужей с именем, признающих эту теорию, никто не считает физику предельно понятной, но никто и не считает, что физика таковой быть должна. Все понимают, что теория - дело не простое.
Аспиранты и студенты предполагают, что в физике разбираются кандидаты наук и доктора. Кандидаты грызут гранит науки, предполагая, что в физике разбираются доктора, академики и авторы монографий.
Доктора полагают, что физику понимают только некоторые авторы монографий.
Авторы монографий верят только другим авторам монографий и журнальным статьям.
Лишь самые высшие авторитеты в науке признаются самим себе в своем неведении, и совершенно никто из них не признается в этом официально. Они в лучшем случае допускают, что наука все же существует и знает практически все, что надо технике, и еще что-то сверх этого - надо лишь открыть соответствующую ссылку. Они знают о личном вкладе в эту науку. Они не стремятся овладеть наукой в целом, поскольку уже овладели научным миром в силу признания их заслуг.
Растет количество разрозненных сведений, никому в совокупности не принадлежащих по причине трудности овладения ими. Ученые интересуются только теми областями физики, в которых, во-первых, заслужили признание остальных ученых и поэтому могут претендовать на дополнительное финансирование, а во-вторых, знают специалистов, которые, по их мнению, досконально разобрались в проблеме, потому что те пишут монографии, и поэтому исследования в данной области можно включать в программы, на которые запрашивается финансирование.
Знания по кусочкам складываются в кучу, которые не являются зданием, но выглядят внушительно.
Эти знания подобны Великой китайской стене - стене, которая никого, практически, ни от чего не защитила, построена хаотически, кое-где взбирается на гору, кое-где выбегает далеко вперед, петляет, извивается хвостами, не отражает ни рельефа, ни плана, ни цели. Китайскую стену строили исключительно потому, что была такая повинность на протяжении нескольких веков (практически, тысячелетия). Каждая деревня должна была участвовать в строительстве. Где - не важно.
Аналогично строится здание науки. Каждый видит перед собой следующую цель: привнести такой вклад, который был бы признан весомым другими строителями, чтобы получить звание строителя науки. Никто не ставит задачи окинуть взором все здание. Большинство создает полезные пристройки, но они, как правило, мало увязаны с основным проектом. Меньшинство занято бесполезной, но показательной работой. Кто-то стеклит окно в комнате без стены, кто-то красит пол в комнате без потолка, кто-то строит трубу на кухню без печки, кто-то украшает вентиляционную решетку, ведущую в никуда. Генерального конструктора современной теоретической физики не наблюдается.
Претендовать на такую роль может только ум проницательный и трудолюбивый, не обязательно признанный другими.
Но разрешат выполнять эту роль только уму заслуженному, общепризнанному, влиятельному и авторитетному.
Поэтому еще долго будет здание науки прирастать пристройками, лепниной, фасадами и балконами, пока нагрузка на ее фундамент в связи с новыми открытиями не станет такой большой, что рухнет все строение от глобальной каверны всего фундамента.
Вопрос же о том, зародилась Вселенная, или всегда была такой, погибнет ли она, или будет вечно существовать - это вопрос можно откладывать сколь угодно долго, и люди, которые боятся заглянуть в завтра, могут себе позволить роскошь не интересоваться тем, что было позавчера и тем, что будет послезавтра.
Те же, кто интересуется будущим и прошлым всерьез, понимая, что настоящее - это звено неразрывной цепи событий, ставят целью, как правило, удовлетворить свое любопытство.
Любопытство больше удовлетворяется фантастическими картинами, чем тривиальными.
Тот, кто рисует апокалиптические картины, будет выслушан с большим вниманием, чем тот, кто утверждает, что ничего принципиально нового прогнозировать нельзя, поскольку нет оснований для предсказания глобальных катастроф Вселенского масштаба в будущем и первого толчка или взрыва, зародившего целую Вселенную в прошлом. Тот факт, что для взрыва должна откуда-то взяться энергия, никого из ученых не интересует.
Зато это очень интересует теологов.
В связи с этим процитирую
http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1185428 (http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1185428) О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке (часть 1) (автор - А.М. Хазен)
"Даже сам президент РАН Ю.С. Осипов (ссылка) в [13] обосновывает с помощью теоремы Гёделя существование Бога".
С большинством утверждений автора статьи приходится согласиться, статью можно было бы рекомендовать как образец борьбы с лженаукой, однако, к сожалению, сам автор не причисляет теорию относительности к лженаукам. Таким образом, отрицая идею существования Бога, автор признает теории, которые неумолимо приводят к этой идее.
Так наука становится пособником религии, которая давно бы уже охромела на обе ноги в силу проникновения в космос, если бы не появились новые протезы и костыли для неё в виде теорий о зарождении мира.
Судьба предсказателя скучной теории вечного существования Вселенной без бога - презрение и забвение.
Судьба предсказателя ужасов - восхищение. Такого не забудешь. Чем фантастичнее картина мироздания, тем больше у нее поклонников.
Именно поэтому религия увеличивает ряды своих приверженцев, не смотря на новые и новые открытия науки.
Именно поэтому космология все больше и больше из инструмента познания мира становится всего лишь источником идей для писателей-фантастов: источником идей о машинах времени, о многомерных пространствах и его сворачивании, преодолении его через туннели и дыры, особые точки и так далее.
Фильм "Назад, к будущему!" мне нравится, как зрителю. Но к науке он никакого отношения не имеет. Смычка в последнее время науки с религией, с мистикой, основанная в значительной мере на трактовке выводов теории относительности, особенно - Общей теории относительности - равно как попытки экстраполяции на основе скудных данных и ошибочных трактовок - все это следовало бы озаглавить общей тенденцией "Вперед, к прошлому!". Это направление меня не занимает, я лишь с прискорбием смотрю на многочисленных магов и шаманов от науки, проникновение их в печать, на телевидение, в интернет, а также на симпозиумы, конференции, семинары, опубликование в журналах, монографиях, учебниках.
Желаю всем не терять здравого смысла.
Что бы там ни предсказывала наука относительно конца света, нашей жизни не хватит, чтобы дожить до экспериментальной проверки этих предсказаний. Никто не опровергнет того, кто предсказывает на миллиарды лет вперед и на миллиарды лет назад.
-
Мы должны предположить, что ЛИБО скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды (то есть чем дольше распространяется этот свет), ЛИБО, что Вселенная разбегается от нас в разные стороны с постоянной скоростью разлета на протяжении очень и очень длительного времени - фактически вечно.
Допустим, "скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды". Тогда здесь, на Земле, мы должны наблюдать медленно ползущие фотоны от далёких галактик. Ну, или хотя-бы летящие заметно медленнее света от лампочки, которая горит рядом. Этого не наблюдается. Ч.т.д.
Если же принять концепцию постоянства скорости света всегда (вечно) ВОПРЕКИ непостоянству размеров Вселенной, начиная от атомарных, кончая метагалактическими, то следует допустить:
1. Что свет - это НЕЧТО ВНЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, ибо его свойства не зависят даже от свойств атомов и молекул, которыми он излучен.
Вывод ни как не следующий из предположения. Очевидно автор вообще не в курсе о понятии спектра и о возможности определения химического состава излучающего вещества, даже при наличии смещения спектра.
2. Что вселенная - это нечто не только материальное, но и совершенно непостижимое, ибо никакими первотолчками НЕВОЗМОЖНО объяснить разлетание Вселенной со ВСЕ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ скоростью, а это получается именно так, поскольку чем дальше от нас находится звезда, тем большей оказывается ее скорость.
О том, что понимается под скоростью расширения вселенной, и о постоянной Хаббла автор видимо вообще не слышал. Либо, что вероятнее, не понял.
3. Что существует некоторая универсальная сила, которая на окраинах Вселенной действует гораздо сильнее, чем в ее центре.
Ещё два вывода, не следующих из предположения (один - неявный, о том, что у вселенной должен быть центр). Видимо автор ни разу не надувал шарик, и не в курсе, что на поверхности шарика ни какого центра нет. Впрочем, трудно требовать от техника каких-либо представлений о пространствах с размерностью более трёх.
Думаю, этого достаточно, чтобы сделать выводы о компетентности очередного "опровергателя".
-
Думаю, этого достаточно, чтобы сделать выводы о компетентности очередного "опровергателя".
"Они все одинаковые"(С)
Компетентные делом занимаются, а не "ниспровержениями".
-
Мы должны предположить, что ЛИБО скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды (то есть чем дольше распространяется этот свет), ЛИБО, что Вселенная разбегается от нас в разные стороны с постоянной скоростью разлета на протяжении очень и очень длительного времени - фактически вечно.
Допустим, "скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды". Тогда здесь, на Земле, мы должны наблюдать медленно ползущие фотоны от далёких галактик. Ну, или хотя-бы летящие заметно медленнее света от лампочки, которая горит рядом. Этого не наблюдается. Ч.т.д.
Наверное Вы можете рассказать о методике сравнения скорости фотона от звезд и лампочки?
Тем более Вы, что-то забыли про свой обожаемый корпускулярно-волновой дуализм света. Разве фотон (квант света) движется? Ваш единомышленник Петро говорит и Вы соглашаетесь:
Начать с того, что никакой квант света никуда не движется. Квант может единственно излучаться или поглощаться.
viewtopic.php?p=253182#p253182 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=253182#p253182)
Да, Проф, ты прав!
Понять смысл корпускулярно-волнового дуализма для некоторых никак.
viewtopic.php?p=253219#p253219 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=253219#p253219)
С нетерпением жду повествование о методике сравнения скоростей распространения ЭМ волн.
Если же принять концепцию постоянства скорости света всегда (вечно) ВОПРЕКИ непостоянству размеров Вселенной, начиная от атомарных, кончая метагалактическими, то следует допустить:
1. Что свет - это НЕЧТО ВНЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, ибо его свойства не зависят даже от свойств атомов и молекул, которыми он излучен.
Вывод ни как не следующий из предположения. Очевидно автор вообще не в курсе о понятии спектра и о возможности определения химического состава излучающего вещества, даже при наличии смещения спектра.
Согласен аргумент слабый, из разряда лирики.
2. Что вселенная - это нечто не только материальное, но и совершенно непостижимое, ибо никакими первотолчками НЕВОЗМОЖНО объяснить разлетание Вселенной со ВСЕ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ скоростью, а это получается именно так, поскольку чем дальше от нас находится звезда, тем большей оказывается ее скорость.
О том, что понимается под скоростью расширения вселенной, и о постоянной Хаббла автор видимо вообще не слышал. Либо, что вероятнее, не понял.
С нетерпением жду повествование о том, что понимается под скоростью расширения Вселенной.
3. Что существует некоторая универсальная сила, которая на окраинах Вселенной действует гораздо сильнее, чем в ее центре.
Ещё два вывода, не следующих из предположения (один - неявный, о том, что у вселенной должен быть центр). Видимо автор ни разу не надувал шарик, и не в курсе, что на поверхности шарика ни какого центра нет. Впрочем, трудно требовать от техника каких-либо представлений о пространствах с размерностью более трёх.
Вселенная совершенно не пустотела. Если проводить аналогию с надувным шариком, то Вам стоит помнить, что у объемных фигур всегда есть в зависимости от условий измерений, по крайней мере, один центр – геометрический. А в условиях силы тяжести добавляется центр тяжести, в условиях невесомости центр массы.
Вы лучше расскажите из чего расширяется Вселенная? По моему, теории Большого взрыва, что то лепечут о сингулярности. Что по Вашему эта самая сингулярность и каковы ее размеры?
А еще расскажите о пространстве с размерностью больше 3 (трех), с конкретными примерами из реального мира.
Думаю, этого достаточно, чтобы сделать выводы о компетентности очередного "опровергателя".
И я думаю, что этого достаточно, чтобы сделать вывод о компетентности очередного опровергателя опровергателей.
-
Скорость света в вакууме это мировая константа. Она давно измерена и перемерять ее заново нет необходимости. Скорость света в вакууме никак не зависит от пробега электромагнитной волны. Да и от длины волны, кстати, тоже.
Бегом за парту!
-
отдельные недоучки полагают, что свет от далеких галактик "стареет". Но даже они понимают, что скорость света в вакууме неизменна. Они полагают, что при "старении" света уменьшается его частота. Кичрот переплюнул своей дуростью даже их..
-
Скорость света в вакууме это мировая константа. Она давно измерена и перемерять ее заново нет необходимости. Скорость света в вакууме никак не зависит от пробега электромагнитной волны. Да и от длины волны, кстати, тоже.
Бегом за парту!
И ктож ее эту скорость в МИРОВЫЕ константы записал? А вспомнил - создатель СТО? Взял и бездоказательно записал. На основании чего? Ах по другому не получалось!
Или Вы Петро тоже можете предъявить методику сравнения скорости ЭМ волны от разных источников? Например звезды и лампочки.
-
Кичрот, Вы когда-нибудь про уравнения Максвелла слышали?
Полюбопытствуйте на досуге, что это такое.
Если разберетесь, то больше никогда не будете спрашивать, почему скорость света- мировая константа.
-
Кстати говоря, Вам придется выбирать, в какую из двух ересей верить- либо в теорию Мирового эфира, либо в вариативность скорости света.
Это две несовместимые вещи.
-
Кстати говоря, Вам придется выбирать, в какую из двух ересей верить- либо в теорию Мирового эфира, либо в вариативность скорости света.
Это две несовместимые вещи.
ВЕРА НА ДАННОМ ЭТАПЕ УДЕЛ РЕЛЯТИВИСТОВ И ИХ БРАТЬЕВ И СОРАТНИКОВ СТОРОННИКОВ ГИПОТЕЗЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
Петро неужели у Вас не хватает аналитичности или простого здравого смысла понять, что именно наличие ЭФИРА (или как его сейчас политкорректно называют ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ ) и определяет величину той самой скорости света.
Четче чем Эйнштейн не скажешь:
«... Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы. …»
Без ЭФИРА нет света, как электромагнитного процесса. Это Вы понять можете? Или школярские догмы довлеют?
Вы можете понять, что любая реальная среда не может быть инвариантной по значению своих свойств на всем своем протяжении и во всем своем объеме. В природе нет ни чего идеального. В лабораторных условиях изотропность среды создают и то до определенно возможной степени, но абсолютная изотропность не достижима.
Вы можете понять, что любая константа – это результат соотношения неких физических величин, результат некого установившегося равновесия. Изменится соотношение и значение константы «уедет» в ту или иную сторону. В реальном мире константы – это редко меняющиеся переменные. В природе нет ни чего постоянного.
Эфир (физический вакуум) и вариабельность скорости света вещи неразрывно связанные, а не антиподы, как Вы это пытаетесь представить. Скорость света в эфире (физическом вакууме) определяется свойствами эфира на данном участке пространства. Еще раз прочитайте определение эфира которое дал Эйнштейн. Вникните в физический смысл.
-
Кста.., Вам придется выбирать, .. верить- либо в теорию Мирового эфира, либо в вариативность скорости света.
Это две несовместимые вещи.
ВЕРА НА ДАННОМ ЭТАПЕ УДЕЛ РЕЛЯТИВИСТОВ И ИХ БРАТЬЕВ ..
\
Кста.., прежде чем кому то что то советовать -
не лишним было бы Вам лично потренироваться . .
ЧИТАТЬ Эйнштейна - КАК НАПИСАНО !
-
...
Кста.., .. -
не лишним было бы . . .
ЧИТАТЬ Эйнштейна - КАК НАПИСАНО !
\
У него 'среда' - НАПРОЧЬ ЛИШЕНА ..
механ и кинемат свойств !
В ОТЛИЧИЕ ОТ тех сред, которые у Вас ..
создают В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ !
С ВЕСЬМА ОПРЕД - механ и кинемат свойствами .
Т Е, у Вас налицо - ПОДМЕНА Предмета Расмотрения .
ЭТО РАЗВЕ прилично - приличному ..
Человеку - таким мухляжом занимАЦЦА ? ? ?
-
Кстати говоря, Вам придется выбирать, в какую из двух ересей верить- либо в теорию Мирового эфира, либо в вариативность скорости света.
Это две несовместимые вещи.
Петро неужели у Вас не хватает аналитичности или простого здравого смысла понять, что именно наличие ЭФИРА (или как его сейчас политкорректно называют ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ ) и определяет величину той самой скорости света.
Четче чем Эйнштейн не скажешь:
«... Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы. …»
Без ЭФИРА нет света, как электромагнитного процесса. Это Вы понять можете? Или школярские догмы довлеют?
Обсуждали уже. Даже топик был- "Эйнштейновский эфир- специально для Дарго". Вам все было объяснено предельно четко. Не моя вина, что Вы не понимаете простых вещей.Вы можете понять, что любая реальная среда не может быть инвариантной по значению своих свойств на всем своем протяжении и во всем своем объеме. В природе нет ни чего идеального. В лабораторных условиях изотропность среды создают и то до определенно возможной степени, но абсолютная изотропность не достижима.
Ваккум- не среда в привычном для нас виде. Об этом и пишет Эйнштейн, когда употребляет слова "среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств"- потому что среды без свойств не бывает. Вы можете понять, что любая константа – это результат соотношения неких физических величин, результат некого установившегося равновесия. Изменится соотношение и значение константы «уедет» в ту или иную сторону. В реальном мире константы – это редко меняющиеся переменные. В природе нет ни чего постоянного.
Доказать можете? приведите подвержденный пример вариабельности хоть какой-нибудь мировой константы. Что, слабо? Поздравляю Вас, гражданин, соврамши! Эфир (физический вакуум) и вариабельность скорости света вещи неразрывно связанные, а не антиподы, как Вы это пытаетесь представить.
Я вижу, Вы и сами не понимаете, что пишете. Вы же недавно утверждали, что скорость света зависит от его "истории", т.е. от того, сколько световых лет и в каких частях Вселенной он до этого летел. Теперь Вы пишете уже совсем другое. Определитесь, наконец, с Вашей верой! Скорость света в эфире (физическом вакууме) определяется свойствами эфира на данном участке пространства. Еще раз прочитайте определение эфира которое дал Эйнштейн. Вникните в физический смысл.
Да я-то уж давно вник. Предлагаю сделать Вам тоже самое и не писать впредь глупостей.
-
Наверное Вы можете рассказать о методике сравнения скорости фотона от звезд и лампочки?
Совершенно элементарно. Ставится на горе очень слабая лампочка, под горой ставится телескоп с хорошим фотодиодом и наводится на эту лампочку так, чтобы за ней в поле зрения попала далёкая галактика. На горе каким-нибудь механизмом очень быстро опускают экран, а в телескопе с помощью хорошего осциллографа записывают, как падал сигнал от фотодиода. Если скорость света от лампочки больше, чем от галактики, сигнал будет со ступенькой - сперва прекратится свет от лампочки, потом от галактики (он медленнее ползёт). Это так, навскидку. Понятно, что задача технически сложная, но решаемая. Возможно есть варианты проще и надёжнее.
то-то забыли про свой обожаемый корпускулярно-волновой дуализм света.
В данном случае это не имеет значения, достаточно детсадовского представления о свете, когда речь идёт о скорости его распространения.
С нетерпением жду повествование о том, что понимается под скоростью расширения Вселенной.
Постоянная Хаббла понимается. Измеряется обычно в км/с на мегапарсек (а не в км/с, как по наивности полагает Ваш техник). Гугл Вам в помощь.
Вселенная совершенно не пустотела. Если проводить аналогию с надувным шариком, то Вам стоит помнить, что у объемных фигур всегда есть в зависимости от условий измерений, по крайней мере, один центр – геометрический. А в условиях силы тяжести добавляется центр тяжести, в условиях невесомости центр массы.
Во-первых, если представить её трёхмерной замкнутой поверхностью в четырёхмерном пространстве, то вполне себе пустотела. А во вторых, если вселенная обладает свойствами, характерными для искривлённой трёхмерной поверхности, это ещё не повод признавать реальное существование четвёртого измерения, в котором она искривлена, и считать её реально пустотелой только для того, чтобы найти её центр тяжести, расположенный в несуществующей точке несуществующего объемлющего 4-мерного пространства.
Вы лучше расскажите из чего расширяется Вселенная? По моему, теории Большого взрыва, что то лепечут о сингулярности. Что по Вашему эта самая сингулярность и каковы ее размеры?
Сингулярность возникает только в теории, которую необоснованно распространяют в окрестность точки Большого Взрыва. На самом деле её, конечно, нет. Там надо применять другие теории, которых пока к сожалению тоже нет. Вопрос о размере можно ставить только когда вселенная уже сформировалась и можно применять её модель, включающую в себя пространство-время. Если пространство как таковое ввести в рассмотрение ещё нельзя, то и понятие размера не применимо.
А еще расскажите о пространстве с размерностью больше 3 (трех), с конкретными примерами из реального мира.
Математику берите и изучайте, хоть 10-мерную поверхность в 20-мерном пространстве сможете построить (в смысле задать формулами). А конкретные примеры Вас не устроят. Уж не знаю почему, но если Вы руками поставите три линейки перпендикулярно друг другу и сможете вычислить 3 координаты тела, руками же помещаемого где-то между ними, то полученное трёхмерное пространство Вас устроит. А вот если Вы ещё измерите и время, когда туда поместили тело, то полученное 4-мерное пространство ну никак не катит. Хотя и то и другое пространство - совершенно равноценные абстракции, применяемые каждая в своих целях.
И я думаю, что этого достаточно, чтобы сделать вывод о компетентности очередного опровергателя опровергателей.
В отличие от опровергателей, современные учёные получают реальные результаты в виде конкретных изделий, лазерных указок, например, и компьютерных процессоров. Это только опровергателям кажется, что без той мизерной части теории, в которой им встретились хотя-бы отдельные знакомые слова, и которую они "опровергают", всё это было бы возможно.
-
Наверное Вы можете рассказать о методике сравнения скорости фотона от звезд и лампочки?
Совершенно элементарно. Ставится на горе очень слабая лампочка, под горой ставится телескоп с хорошим фотодиодом и наводится на эту лампочку так, чтобы за ней в поле зрения попала далёкая галактика. На горе каким-нибудь механизмом очень быстро опускают экран, а в телескопе с помощью хорошего осциллографа записывают, как падал сигнал от фотодиода. Если скорость света от лампочки больше, чем от галактики, сигнал будет со ступенькой - сперва прекратится свет от лампочки, потом от галактики (он медленнее ползёт). Это так, навскидку. Понятно, что задача технически сложная, но решаемая. Возможно есть варианты проще и надёжнее.
А гора должна быть высокой, высокой! :lol:
Может быть навскидку дадите ссылочку на результаты реальных измерений полученных по данной методике? Или по иной более простой и надежной? :o
А то что то гугла не помогает.
-
Может быть навскидку дадите ссылочку на результаты реальных измерений полученных по данной методике? Или по иной более простой и надежной? :o
А то что то гугла не помогает.
Пожалуйста, более простая и надёжная методика - наберите в гугле "эффект Доплера в астрономии". В википедии есть картинка с опытом, доказывающим вращение Земли вокруг Солнца с помощью измерения доплеровского смещения спектральных линий от одной и той же звезды весной и осенью, например. Это означает, что точности подобных измерений с избытком хватит, чтобы обнаружить для "медленного" света от далёких галактик превышение этого эффекта в сравнении с расчётным - медленных волн на единицу пространства должно быть больше при той же частоте, собственная скорость Земли будет для них влиять сильнее, чем для обычных волн.
Можете напроситься в реальную обсерваторию для проведения такого эксперимента - оборудование готово, аналогичные опыты проводились. Подозреваю, что астрономы давно бы заметили аномальную разницу в спектрах, полученных весной и осенью от далёких галактик, не соответствующую учёту скорости Земли, и давно побежали бы за Нобелевкой.
-
Может быть навскидку дадите ссылочку на результаты реальных измерений полученных по данной методике? Или по иной более простой и надежной? :o
А то что то гугла не помогает.
Пожалуйста, более простая и надёжная методика - наберите в гугле "эффект Доплера в астрономии".
Прохвессор, я так понял, что Вы отказались от методы с горой, лампочкой и затвором? Неужели поняли, что эта метода не только практически не выполнима с технической точки зрения, но и методологически не верна с точки зрения физики, по крайней мере, в условиях Земли с ее атмосферой и расстояниями? Так, что с данной методой, как говорится, проехали.
В википедии есть картинка с опытом, доказывающим вращение Земли вокруг Солнца с помощью измерения доплеровского смещения спектральных линий от одной и той же звезды весной и осенью, например.
Опыт по данному методу доказывает только движение Земли вокруг Солнца. Кстати данный опыт не может опровергнуть движение системы Земля-Солнце вокруг точки находящейся по середине между ними (в качестве логической шутки).
Только вот к измерению скорости света от галактик для которых зафиксирован эффект красного смещения и сравнения этой скорости со скоростью света эталонного (или иного) источника данный опыт не имеет ни какого отношения. Ведь для данного опыта важен эффект Доплера (относительное изменение частоты и длинны волны в зависимости от относительной скорости движения источника и приемника волны). А в эффекте Доплера скорость света, в конкретной среде, принята за константу. Эффект Доплера принципиально не может быть использован для измерения скорости ЭМ волны, тем более для сравнения скорости ЭМ волны от двух или более источников.
Это означает, что точности подобных измерений с избытком хватит, чтобы обнаружить для "медленного" света от далёких галактик превышение этого эффекта в сравнении с расчётным -медленных волн на единицу пространства должно быть больше при той же частоте, собственная скорость Земли будет для них влиять сильнее, чем для обычных волн.
«… медленных волн на единицу пространства должно быть больше при той же частоте …»
Несколько не адекватное суждение. Что Вы понимаете под количеством волн? Наверное количество гребней волны? Тогда правильнее говорить, что число гребней у более медленной волны на единицу пространства будет больше, а длинна волны в следствии меньше, а частота, как результат больше. Так будет логично. Т.е. получается зависимость частоты и длинны волны от скорости распространения. Тут надо говорить о дисперсии.
Но что считать за скорость волны? Что измерять, дабы эту скорость определить? Как сравнить скорости волн от двух источников? Скорость фазы у монохромных волн? Групповую скорость у немонохромных волн? Скорость распространения фронта волны?
Все существующие на данный момент опыты проводились по одной и той же методике: создавался фронт волны при помощи затвора и при известном расстоянии от затвора до приемника, мерялось время прохождения данным фронтом этого расстояния. Все элементарно просто. Техническая реализация сложна, а методика проста. Но все эти опыты мерили фронт от одного источника.
Проблема красного смещения в том, что оно ни чего не доказывает. Опираясь на ни чем недоказанный постулат о постоянстве скорости света в вакууме, не только утверждают о разбегании галактик, но и опираясь на это самое красное смещение высчитывают пройденный светом путь от галактик до Земли, а значит и расстояние. Но если постулат о постоянстве скорости света ошибочен? То тогда и утверждение о разбегании галактик и высчитанные расстояния до них летят в тартарары.
Что может говорить в пользу переменности скорости света в межгалактическом пространстве?
1) Природа не терпит пустоты – ни в одной из точек обозримого пространства не обнаружен абсолютно пустой вакуум, везде пускай очень разреженный но газ. Тем более плотность этого газа и его состав не однородны на разных участках пространства.
2) Сам реальный вакуум современной наукой уже не рассматривается, как абсолютная пустота. Вакуум современной наукой уже сейчас рассматривается, как физическая среда. А в природе не существует сред с абсолютно инвариантными параметрами на всем своеим протяжении.
Так, что свет распространяется в любом случае в среде, в реальной среде, не однородной. И чем больше расстояние проходит ЭМ волна, тем больше эта среда изменяет параметры этой волны, в том числе и скорость.
А сомневающимся в очередной раз привожу слова Эйнштейна:
« Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы.»
Можете напроситься в реальную обсерваторию для проведения такого эксперимента - оборудование готово, аналогичные опыты проводились. Подозреваю, что астрономы давно бы заметили аномальную разницу в спектрах, полученных весной и осенью от далёких галактик, не соответствующую учёту скорости Земли, и давно побежали бы за Нобелевкой.
В свою очередь я утверждаю: Если бы предлагаемый Вами опыт подтверждал неизменность скорости света от пройденного расстояния, то такой бы опыт стал бы хрестоматийным и ученые гурьбой бы побежали за Нобелевской премией. Однако не бегут и результаты не публикуют.
-
Может .. дадите ссылочку на результаты .. ? :o
А то что то гугла не помогает.
\
Ой, как Вы правы здесь - загнав Проф-а далеко на скользкое ..
НО ГЛАВНОЕ Ваше достоинство в том, что :
в остром приступе охотничего азарта -
Вы и сами оказались ТАМ ЖЕ, на скользком !
ДА, для точного измерения скорости -
НУЖНО ВИРТУОЗНО точно измерить расстояние и время .
-
="kichrot" .. :o . Ой, как .. а..а -
Вы и сами оказались ТАМ ЖЕ, на скользком !
ДА, для точного измерения скорости -
НУЖНО ВИРТУОЗНО точно измерить расстояние и время .
А расстояние до звезды даже в неск дес парсек . .
измерить С ТОЧНОСТЬЮ ДО АНГСТРЕМА - это как то, сами понимаете ..
НАИВНО !
НО по этой же причине - Ваши предположения . .
об изменении скорости света ГДЕ ТО ТАМ -
ЕЩЁ СКАЗОЧНЕЕ ! ! !
-
тынц (http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000946)
В работе осуществлено – насколько нам известно, впервые – прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником. Полученные результаты оказались несовместимы с гипотезой Ритца. Показано, что введение в пучок света препятствия в виде стеклянной пластинки не изменило его скорость, в то время как по логике этой гипотезы она должна была упасть вдвое. Результаты измерений могут рассматриваться в качестве наиболее прямого доказательства справедливости второго постулата СТО.
Разумеется, у профессиональных физиков и так не было никаких сомнений в справедливости второго постулата СТО, и в этом смысле проведенный опыт бесполезен. Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.
-
url= ..phtml?num= тынц
.., впервые – прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником.
Полученные результаты . . введение в пучок света препятствия в виде стеклянной пластинки не изменило его скорость, ..
\
АФТА КОМ СЛУ ЧАЕ - чем объяснят эти горе-учёные . .
ПРЕЛОМЛЕНИЕ света на границе 2х сред -
если не изменением скорости света в среде ?
-
Если бы Квакс удосужился прочитать весь текст по тынцу, то ему не пришлось бы задавать идиотских вопросов.
-
тынц (http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000946)
Вот именно всего лишь ТЫНЦ, или правильней сказать ПШИК!!!
Конечно, для оценки опыта и его результатов надо читать: «Полный отчет о нашей работе со всеми деталями публикуется в журнале «Успехи физических наук»
Но, к сожалению, данный отчет еще только публикуется, т.е. он еще не доступен.
Так что остается анализировать .популярное сообщение академика Е.Б. Александрова сделанного в рамках крайне идеологизированного доклада «Роль естествознания в диалоге культур эпохи глобализации».
И что же мы видим:
1) Академик Е.Б. Александров с легкостью, походя, признает, что в плоть до 2011 года постулат о постоянстве скорости света доказан небыл! Попытки были, но безрезультатные. Прямых подтверждений не было.
Вот что говорит сам академик Е.Б. Александров:
К этому времени постулат о независимости скорости света прямо подтверждался только астрономическими наблюдениями двойных звёзд. По идее де-Ситтера, в случае зависимости скорости света от скорости источника траектории движения двойных звёзд должны были бы качественно отличаться от наблюдаемых (согласующихся с небесной механикой). Однако этот аргумент де-Ситтера встретил возражение, связанное с учётом роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света. С этой точки зрения свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде. Поскольку данные об этой среде известны лишь с очень большими допусками (как и абсолютные значения расстояний до звёзд), эта позиция позволяет подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света.
Мы видим, что астрономически измерения не могут быть истинными, т.к. «свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде». Этот аргумент оппонентов сторонники ТО опровергнуть не могут. Этот аргумент логичен и зиждется на известных фактах «роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света».
1) Академик Е.Б. Александров сообщил о проведении в 2010 или в 2011 году (дата не указана, можно только предполагать) впервые в истории науки опыта по прямому измерению скорости света испущенного источником, движущимся с околосветовой скоростью, и скупо описал условия опыта.
Интересно, что ранее мешало провести данный опыт? Ну да ладно.
Как мы видим:
- опыт проводился в ускорителе
- в ускорителе был создан «безукоризненный лабораторный вакуум». Что такое этот «безукоризненный лабораторный вакуум», а? Неужели абсолютный? Не пора ли Александрову бежать за нобелевкой?
- электрон испустил фотон (фотоны). Интересно, при каких условиях и в результате чего?
- была измерена скорость полученного света, но при этом между источником и приемником поставили стеклянную пластину. Интересно скорость света до пластины меряли или только после пластины? Александров об этом умолчал.
И как результат, Александров пафосно объявил, что теория Ритца опровергнута. А где же доказательство постулата о постоянстве скорости света в вакууме? А где доказательство верности ТО?
Ведь данный эксперимент даже теорию Ритца не опровергает (не смотря на заявление), не говоря уже об эфирных теориях. Теорию Ритца данный эксперимент не опровергает именно в силу переиспускания света стеклянной пластинкой. Об этом эффекте говорил сам же Александров в своем же докладе (см. выше).
Во-первых, Ритц отвергал волновую природу света. Ритц отвергал вакуум как среду, а признавал вакуум как абсолютно пустое пространство. Ритц говорил что в условиях абсолютного вакуума скорость частицы света зависит только от сообщенной ей кинетической энергии. И В этом своем предположении Ритц был гораздо более последователен и логичен, чем ранний Эйнштейн, у которого пространство было тоже не среда, но свет при движении обладал волновыми свойствами, и не понятно чем определялась скорость распространения этой волны.
Во-вторых, большинство эфирных теорий сегодняшнего дня придерживаются положения, что пустого пространства существовать не может в принципе, что сам вакуум является материальной средой и именно эта среда, как и любая другая определяет скорость света. При движении в вакууме, как и в любой иной среде, свет претерпевает всевозможные метаморфозы, такие например, как дисперсия, изменение частоты и длинны волны и т.д и т.п. Поздний Эйнштейн придерживался именно таких взглядов. Сегодняшний взгляд на вакуум данное положение вещей подтверждает.
В-третьих, что бы говорить о доказанности постоянства или не постоянства скорости света, методологически правильно проводить опыт, когда свет проходит расстояния соизмеримые с межгалактическими, что, скорее всего в проведенном опыте воспроизведено не было, по крайней мере, в силу временных, энергетических и технологических ограничений. При этом вакуум должен быть идеальным, а не разреженным газом который присутствует в ускорителе.
Вот такие результаты опыта по доказательству непонятно чего.
Но вернемся к вопросу темы теории Большого взрыва.
Петро я могу сказать Вам большое спасибо за ссылку на повествование академика Александрова. Ведь Александров (со всем своим авторитетом) подтверждает, что современная наука не может опровергнуть аргумент противников ТО и теории БВ о «…. роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света …». Так что природа красного смещения может быть совершенно иной, чем себе представляют релятивисты и большие бомбисты.
Так что вот такие пироги.
-
Если бы Квакс удос..ст по тынцу, то ему не пришлось бы задавать ..
\
УЖ И нужды нет - задавать по тынцу . .
КИРШОТ ТОЛЬКО ЧТО - весьма подробно . .
ПО СТЕНКЕ РАЗМАЗАЛ - весьма странные . .
притязания весьма странных -
горе-академиков !
-
Снова возвращаюсь к замечательному повествованию академика Александрова:
Физика в своём развитии постоянно возвращалась к воспроизведению и уточнению основополагающих экспериментов, осуществляемых с новыми техническими возможностями.
С логикой у Александрова туговато. Несколько выше в своем рассказе он говорит, о том что данный ОСНОВОПОЛОГАЮЩИЙ эксперимент ранее проведен быть не мог по технологическим причинам:
С.И. Вавилов предложил А.М. Бонч-Бруевичу спроектировать установку, в которой источником света был бы пучок быстрых возбуждённых атомов. Но в процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что нет шансов получить надёжный результат, поскольку при технике того времени нельзя было рассчитывать на пучки нужной скорости и плотности. Поэтому опыт не был осуществлён.
О каком повторении эксперимента может идти речь если он проводится впервые?
Но эта нелогичность простительна, хотя настораживает.
Гораздо более интересно, то что Александров не сообщил какую же скорость света они получили в своем эксперименте и какую методику измерений применяли.
По поводу полученной скорости света было только сказано, что:
В данном случае не ставилась цель уточнить скорость света..
Исходя из этого, можно предположить, что результат скрывается потому, что:
1) была получена скорость света не вписывающаяся в ТО
2) ИЛИ методика и средства измерения не обеспечивали необходимую точность, что само по себе компрометирует сам эксперимент
3) ИЛИ эксперимент фикция.
В любом другом случае полученная скорость света была бы объявлена.
А был ли мальчик?
-
Снова возвращаюсь к замечательному повествованию ака..ка Але..:
Физика в своём развитии постоянно возвращалась к воспроизведению . .
С логикой у Александрова туговато. ..
\
АБС ВЕРНО !
Сплошная заказуха - на злобу дня . .
-
Откровения бомбиста.
Читая разные источники по теории БВ наткнулся на очень показательное интересное признание:
"... для теоретиков, занимающихся астрономическими проблемами, нет угрозы безработицы."
Я. Б. Зельдович
http://www.modcos.com/articles.php?id=131 (http://www.modcos.com/articles.php?id=131)
К чему бы это? :lol: :lol: :lol:
-
Вот прочитал на портале Астронет интересную статью. Петро и прочим рекомендую. Статья богата фактическим материалом на основе последних астрономических наблюдений. Привожу выдержки:
«…. Из всей этой наблюдаемой картины напрашивается один вывод: кинематика галактик в местном объеме имеет мало общего с их пространственным распределением. Кинематика исключительно регулярна, тогда как пространственное распределение сильно неоднородно как в этом объеме, так даже и в более обширных объемах вокруг нас. За наблюдаемой кинематикой галактик стоит динамика, которая, следовательно, с распределением масс галактик фактически не связана.
Но если не массы самих галактик, то что же тогда управляет движением этих тел в местном объеме? Такова новая физическая постановка вопроса о природе локального хаббловского потока.
В духе новейших открытий в космологии можно предположить, что хаббловским потоком управляет космологический вакуум. Такой ответ [36,37] предполагает трактовку космологического ускорения в духе космологической постоянной, т.е. вакуума (об альтернативной интерпретации в духе гипотетической квитэссенции упомянуто выше и мы еще скажем о ней далее).
В духе новейших открытий в космологии можно предположить, что хаббловским потоком управляет космологический вакуум. …
………….
… Начиная с расстояний в несколько Мпк, галактики хаббловского потока движутся как пробные частицы на идеально регулярном фоне вакуума, который их разгоняет (верней, подгоняет).»
http://www.astronet.ru/db/msg/1174484/node8.html (http://www.astronet.ru/db/msg/1174484/node8.html)
На что только не идут сторонники теории Большого взрыва, чтобы отстоять оную.
Все! Между вакуумом и светоносным эфиром поставлен знак тождества. Вакуум наделен, в том числе кинематическими и механическими свойствами.
Остается только подправить определение Эйнштейна
с:
«... Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические и электромагнитные процессы. …»
на:
«... Эфир общей теории относительности есть среда, наделенная механическими кинематическими свойствами и определяющая механические и электромагнитные процессы. …»
Осталось чуть-чуть – объяснить красное смещение не расширением Вселенной, а влиянием вакуума (эфира) на распространение ЭМ волн.
Нет, не зря Эйнштейн был ярым противником концепции расширяющейся Вселенной. Интуиция, однако.
-
тынц (http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000946)
Вот именно всего лишь ТЫНЦ, или правильней сказать ПШИК!!!
Конечно, для оценки опыта и его результатов надо читать: «Полный отчет о нашей работе со всеми деталями публикуется в журнале «Успехи физических наук»
Но, к сожалению, данный отчет еще только публикуется, т.е. он еще не доступен.
Так что остается анализировать .популярное сообщение академика Е.Б. Александрова сделанного в рамках крайне идеологизированного доклада «Роль естествознания в диалоге культур эпохи глобализации».
Чтобы читать УФН, у Вас, уважаемый Кичрот, недостаточно мозгов. Придется Вам ограничиться популярным изложением, в силу естественных причин.
И что же мы видим:
1) Академик Е.Б. Александров с легкостью, походя, признает, что в плоть до 2011 года постулат о постоянстве скорости света доказан небыл! Попытки были, но безрезультатные. Прямых подтверждений не было.
Уважаемый Кичрот не понимает, что бывают прямые эксперименты, а бывают- косвенные. Поскольку бегать за световой волной с линейкой и секундомером затруднительно, то до сих пор использовались косвенные методы. А вот теперь. наконец, и прямой метод пущен в ход.
Вот что говорит сам академик Е.Б. Александров:
К этому времени постулат о независимости скорости света прямо подтверждался только астрономическими наблюдениями двойных звёзд. По идее де-Ситтера, в случае зависимости скорости света от скорости источника траектории движения двойных звёзд должны были бы качественно отличаться от наблюдаемых (согласующихся с небесной механикой). Однако этот аргумент де-Ситтера встретил возражение, связанное с учётом роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света. С этой точки зрения свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде. Поскольку данные об этой среде известны лишь с очень большими допусками (как и абсолютные значения расстояний до звёзд), эта позиция позволяет подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света.
Мы видим, что астрономически измерения не могут быть истинными, т.к. «свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде». Этот аргумент оппонентов сторонники ТО опровергнуть не могут. Этот аргумент логичен и зиждется на известных фактах «роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света».
А кто-то тут недавно утверждал, что скорость света падает по мере его продвижения в мировом пространстве. Или этот свой тезис уважаемый Кичрот выбросил на помойку? Пусть скажет об этом вслух, и притом громко.
1) Академик Е.Б. Александров сообщил о проведении в 2010 или в 2011 году (дата не указана, можно только предполагать) впервые в истории науки опыта по прямому измерению скорости света испущенного источником, движущимся с околосветовой скоростью, и скупо описал условия опыта.
Интересно, что ранее мешало провести данный опыт?
Я выше сказал, что именно. Кстати, и в оригинальном тексте об этом подробно написано. Но Кичрот- не читатель, он Кичрот-писатель..
Ну да ладно.
Как мы видим:
- опыт проводился в ускорителе
- в ускорителе был создан «безукоризненный лабораторный вакуум». Что такое этот «безукоризненный лабораторный вакуум», а? Неужели абсолютный?
Критерий того, что считать вакуумом, а что- разреженным газом, хорошо известен. Но Кичрот не читатель..
Не пора ли Александрову бежать за нобелевкой?
- электрон испустил фотон (фотоны). Интересно, при каких условиях и в результате чего?
- была измерена скорость полученного света, но при этом между источником и приемником поставили стеклянную пластину. Интересно скорость света до пластины меряли или только после пластины? Александров об этом умолчал.
И как результат, Александров пафосно объявил, что теория Ритца опровергнута. А где же доказательство постулата о постоянстве скорости света в вакууме? А где доказательство верности ТО?
Ведь данный эксперимент даже теорию Ритца не опровергает (не смотря на заявление), не говоря уже об эфирных теориях. Теорию Ритца данный эксперимент не опровергает именно в силу переиспускания света стеклянной пластинкой. Об этом эффекте говорил сам же Александров в своем же докладе (см. выше).
Во-первых, Ритц отвергал волновую природу света. Ритц отвергал вакуум как среду, а признавал вакуум как абсолютно пустое пространство. Ритц говорил что в условиях абсолютного вакуума скорость частицы света зависит только от сообщенной ей кинетической энергии. И В этом своем предположении Ритц был гораздо более последователен и логичен, чем ранний Эйнштейн, у которого пространство было тоже не среда, но свет при движении обладал волновыми свойствами, и не понятно чем определялась скорость распространения этой волны.
Во-вторых, большинство эфирных теорий сегодняшнего дня придерживаются положения, что пустого пространства существовать не может в принципе, что сам вакуум является материальной средой и именно эта среда, как и любая другая определяет скорость света. При движении в вакууме, как и в любой иной среде, свет претерпевает всевозможные метаморфозы, такие например, как дисперсия, изменение частоты и длинны волны и т.д и т.п. Поздний Эйнштейн придерживался именно таких взглядов. Сегодняшний взгляд на вакуум данное положение вещей подтверждает.
В-третьих, что бы говорить о доказанности постоянства или не постоянства скорости света, методологически правильно проводить опыт, когда свет проходит расстояния соизмеримые с межгалактическими, что, скорее всего в проведенном опыте воспроизведено не было, по крайней мере, в силу временных, энергетических и технологических ограничений. При этом вакуум должен быть идеальным, а не разреженным газом который присутствует в ускорителе.
Вот такие результаты опыта по доказательству непонятно чего.
Но вернемся к вопросу темы теории Большого взрыва.
Петро я могу сказать Вам большое спасибо за ссылку на повествование академика Александрова. Ведь Александров (со всем своим авторитетом) подтверждает, что современная наука не может опровергнуть аргумент противников ТО и теории БВ о «…. роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света …». Так что природа красного смещения может быть совершенно иной, чем себе представляют релятивисты и большие бомбист
А на планете Плюк может жить шоколадный петух семи метров ростом. Вот только пока что не доказательств того, что такой петух действительно есть на планете Плюк. И что такие механизмы старения света существуют.
Впрочем, Кичроту все равно. Ему лишь бы прокукарекать- а там хоть и не рассветай. Тролль, однако..
-
Между вакуумом и светоносным эфиром поставлен знак тождества. Вакуум наделен, в том числе кинематическими и механическими свойствами.
Вот ведь тупой! С вакуумом невозможно связать систему отсчета. С эфиром- можно. Сто раз ведь уже писали, ничего не понимает..
-
В любом другом случае полученная скорость света была бы объявлена.
А чего ее объявлять? Она давно и весьма точно известна. Никаких оснований для сомнения не имеется.
-
Чтобы читать УФН, у Вас, уважаемый Кичрот, недостаточно мозгов. Придется Вам ограничиться популярным изложением, в силу естественных причин.
Что то сразу вспомнились: Незнайка, Н. Михалков и прочая и прочая, которые жаловались, что окружающие не понимают величия ими сотворенного.
Значит придется мне ограничится, в силу моей естественной тупости, Вашим Петро популярным изложением. :D
Прошу уважаемый Петро популярно изложить самое простое: Зачем в опыте Александрова была использованна стеклянная пластина? Ради каких результатов? :?: :?: :?:
-
Между вакуумом и светоносным эфиром поставлен знак тождества. Вакуум наделен, в том числе кинематическими и механическими свойствами.
Вот ведь тупой! С вакуумом невозможно связать систему отсчета. С эфиром- можно. Сто раз ведь уже писали, ничего не понимает..
А можно более подробно осветить вопрос: Почему с вакуумом нельзя связать систему отсчета, а с эфиром можно? :?: :?: :?:
Если Вы или кто либо иной ранее это объясняли то дайте ссылочку пожалуйста!
ЖДУ!!!
-
В любом другом случае полученная скорость света была бы объявлена.
А чего ее объявлять? Она давно и весьма точно известна. Никаких оснований для сомнения не имеется.
Да нет. Основания считать, что скорость света величина переменная имеются и в полне обоснованные. Александров об этом в своем докладе прямо сказал. Тем более ради компрометации возражений и затевался проводимый Александровым эксперимент.
Так, что отказ от объявления полученных скоростей света до стеклянной пластинки и после ее дискредитирует сам опыт и его результаты.
-
Между вакуумом и светоносным эфиром поставлен знак тождества. . и и .
Вот ведь тупой! С . . . Сто раз . , ничего не понимает..
А .. с вакуумом нельзя связать систему отсчета, а с эфиром можно? :?: :?: :?: ..
\
С эфиром - конечно, можно !
НО ЛИШЬ ПОСЛЕ того - как он будет найден . .
А где искать - петя вам не сдаст !
ИБО и сам не знает . .
-
Критерий того, что считать вакуумом, а что- разреженным газом, хорошо известен. Но Кичрот не читатель..
Технический вакуум. - На практике сильно разреженный газ называют техническим вакуумом. В макроскопических объёмах идеальный вакуум недостижим на практике, поскольку при конечной температуре все материалы обладают ненулевой плотностью насыщенных паров. Кроме того, многие материалы (в том числе толстые металлические, стеклянные и иные стенки сосудов) пропускают газы. В микроскопических объёмах, однако, достижение идеального вакуума в принципе возможно.
Физический вакуум - Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1.83.D0.BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.83.D1.83.D0.BC)
Или Вам Петро приведенные определения ни о чем не говорят и не наводят ни на какие мысли?
Далее для размышления привожу еще одно определение:
Эйнште́йновский ва́куум — пустое, без материи, пространство-время, обладающее упругими свойствами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%83%D0%BC (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
Именно эйнште́йновский ва́куум, как условие применяется в ТО. Или Вы Петро считаете, что Александров добился в своем эксперименте пустого без материи пространства-времени? Или Полного без вещества пространства?
То что в технике СЧИТАЕТСЯ вакуумом – вакуумом не является. Для некоторых целей вакуумом считается газ с давлением меньше 1 атмосферы.
Так, что как не крути Александров применял в реальности газ, а не вакуум. Хотя газ был с очень низким давлением. Но для проверки постулата о постоянстве скорости света нужен именно вакуум.
Опять мимо Петро!
-
Зачем в опыте Александрова была использованна стеклянная пластина? Ради каких результатов? :?: :?: :?:
Выясните с помощью Гугла, что такое гипотеза Ритца. Тогда Вы и сами сможете ответить на свой вопрос.
-
Между вакуумом и светоносным эфиром поставлен знак тождества. Вакуум наделен, в том числе кинематическими и механическими свойствами.
Вот ведь тупой! С вакуумом невозможно связать систему отсчета. С эфиром- можно. Сто раз ведь уже писали, ничего не понимает..
А можно более подробно осветить вопрос: Почему с вакуумом нельзя связать систему отсчета, а с эфиром можно?
Потому, что в вакууме нет ничего, к чему можно бы привязать систему отсчета. Эфир же, является средой, и с ним можно связать систему отсчета.
-
Или Вам Петро приведенные определения ни о чем не говорят и не наводят ни на какие мысли?
Конечно же, наводят. Они наводят меня на такую мысль, что Вы способны прочитать текст, но неспособны понять смысла написанного.
Для слепых и идиотов повторяю, что в вакууме длина свободного пробега частиц соизмерима с характерным размером объекта.
-
Зачем в опыте Александрова была использованна стеклянная пластина? Ради каких результатов? :?: :?: :?:
Выясните с помощью Гугла, что такое гипотеза Ритца. Тогда Вы и сами сможете ответить на свой вопрос.
Петро, Вы явно с теорией (или гипотезой, как Вам угодно) Ритца не знакомы. Иначе Вы бы поняли, что для опровержения ее необходимо всего лишь испустить свет с движущегося источника и померять получившуюся скорость света. По Ритцу скорость света должна быть равна C + V источника. В эксперименте Александрова надо просто померять скорость света испущенного электроном движущемся с околосветовой скоростью. Для чего на пути света поставили стеклянную пластину Вы внятно объяснить можете или нет?
-
Для чего на пути света поставили стеклянную пластину Вы внятно объяснить можете или нет?
Вы статью читали? Там все написано. Пересказывать не собираюсь.
-
Вот ведь тупой! С вакуумом невозможно связать систему отсчета. С эфиром- можно. Сто раз ведь уже писали, ничего не понимает..
А можно более подробно осветить вопрос: Почему с вакуумом нельзя связать систему отсчета, а с эфиром можно?
Потому, что в вакууме нет ничего, к чему можно бы привязать систему отсчета. Эфир же, является средой, и с ним можно связать систему отсчета.
Я так понимаю, Вы говорите, что в вакуум невозможно "вбить ГВОЗДЬ" в качестве реперной точки. :D
Но, как я понимаю Вы знаете, как "вбить этот самый ГВОЗДЬ" в эфир. :lol: :lol: :lol:
Очень, очень прошу рассказать, что в качестве реперной точки в эфире Вы предлагаете использовать.
-
Для чего на пути света поставили стеклянную пластину Вы внятно объяснить можете или нет?
Вы статью читали? Там все написано. Пересказывать не собираюсь.
Не хрена там не написанно. Если написанно, то цитату сюда выложите Ваша тупость.
-
Но, как я понимаю Вы знаете, как "вбить этот самый ГВОЗДЬ" в эфир. :lol: :lol: :lol:
Очень, очень прошу рассказать, что в качестве реперной точки в эфире Вы предлагаете использовать.
"Элементарно, Ватсон". Опыты Майкельсона-Морли как раз и служили этой цели. Если бы они дали ненулевой результат, то тем самым можно было определить необходимые преобразования из ЛСК в СК эфира. То есть определить СК эфира.
В потоке воды, легко заметить, тоже нет "реперной точки". Что ни разу не мешает связать с любой молекулой воды СК. С эфиром было бы ровно то же. Да вот только нету его, эфира..
-
Или Вам Петро приведенные определения ни о чем не говорят и не наводят ни на какие мысли?
Конечно же, наводят. Они наводят меня на такую мысль, что Вы способны прочитать текст, но неспособны понять смысла написанного.
Для слепых и идиотов повторяю, что в вакууме длина свободного пробега частиц соизмерима с характерным размером объекта.
Это какой же объект, в эксперименте Александрова, надо иметь в виду? И какие у этого объекта характерные размеры?
-
Для чего на пути света поставили стеклянную пластину Вы внятно объяснить можете или нет?
Вы статью читали? Там все написано. Пересказывать не собираюсь.
Не хрена там не написанно. Если написанно, то цитату сюда выложите Ваша тупость.
Научитесь читать подряд, а не через строчку.
ЗЫ Тупость не моя, а Ваша. Мне чужого не надо.
-
Или Вам Петро приведенные определения ни о чем не говорят и не наводят ни на какие мысли?
Конечно же, наводят. Они наводят меня на такую мысль, что Вы способны прочитать текст, но неспособны понять смысла написанного.
Для слепых и идиотов повторяю, что в вакууме длина свободного пробега частиц соизмерима с характерным размером объекта.
Это какой же объект, в эксперименте Александрова, надо иметь в виду? И какие у этого объекта характерные размеры?
(В сторону) Вот ведь дурень!
Естественно, лабораторная установка. Сами не смогли догадаться?
(В сторону) Ну, тупой..
-
В потоке воды, легко заметить, тоже нет "реперной точки". Что ни разу не мешает связать с любой молекулой воды СК.
С "любой молекулой" я погорячился- помешает броуновское движение. Правильнее сказать с "любым элементарным объемом".
-
Вы статью читали? Там все написано. Пересказывать не собираюсь.
Не хрена там не написанно. Если написанно, то цитату сюда выложите Ваша тупость.
Научитесь читать подряд, а не через строчку.
ЗЫ Тупость не моя, а Ваша. Мне чужого не надо.
С цитированием у Петро, возникли трудности. Это факт.
Раунд №2. Петро своими словами, доходчиво, живописно, с чувством изложите ПОЖАЛУЙСТА:
Для чего в опыте Александрова использовалась стеклянная пластина? Физический смысл так сказать.
-
Потому, что в вакууме нет ничего, к чему можно бы привязать систему отсчета. Эфир же, является средой, и с ним можно связать систему отсчета.
Из Вашего пояснения Петро понятно, что вакуум Вы средой не признаете. Данную позицию Вы декларируете, но не аргументируете? постоянно. Как говорится: на том и стоим. В какой то мере похвально, у человека если нет принципов, то по крайней мере догма должна быть.
Самое интересное, что Ваше отрицание вакуума, как среды всего лишь догма, к тому же догма доморощенная, так сказать местного разлива.
Откуда это видно? Для примера возьмем статью на Википедии (привожу со значительными сокращениями):
Уравнение состояния (космология)
Уравне́ние состоя́ния космологической модели — зависимость давления от массовой плотности энергии среды в данной модели. Во фридмановской теории тяготение создаётся не только плотностью вещества, но и давлением среды
Возможны следующие 9 вариантов:
1. Фантомная энергия (призрачная энергия) (см. фантомная космология) — среда с антигравитацией большей, чем у вакуума.
2. Вакуум — среда с антигравитацией.
3. Квинтэссенция — среда с антигравитацией ниже, чем у вакуума.
4. Среда, в которой отсутствует и гравитация, и антигравитация.
5. Среда, в которой гравитация ниже, чем у пыли.
6. Пылевое облако, обычная барионная материя и холодная тёмная материя (давление среды отсутствует).
7. Среда, в которой гравитация выше, чем у пыли, но ниже, чем у излучения.
8. Ультрарелятивистская среда (излучение, фотоны и др. ультрарелятивистские частицы), в том числе реликтовое излучение; также массивные частицы в ранней Вселенной, когда температура (выраженная в энергетических единицах) значительно превосходит массы частиц
9. Среда, в которой гравитация выше, чем у излучения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1% ... 0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F))
Видно, что на сегодняшний день все множество космологических теорий и гипотез помещают космологические объекты во всей Вселенной в некую среду, а Петро упрямо стоит на своем такой среды нет и быть не может. Браво Петро. Может быть поделитесь своей космологической теорией и объясните Вашу концепцию о расширяющемся пространстве кое не является средой?
-
И еще по поводу эфира, как среды:
“Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения”
Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. – М., 1965. – Т. 1. – С. 686.
Во как! Эфир по мнению эйнштейна не противоречит СТО. Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.
-
И еще по поводу эфира, как среды:
“Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения”
Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. – М., 1965. – Т. 1. – С. 686.
Во как! Эфир по мнению эйнштейна не противоречит СТО. Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.
\
Вы бы читали повнимательнее -
хотя бы то, что сами процитировали :
.. запрещает считать эфир состоящим из частиц,
поведение которых во времени можно наблюдать . . !
Ксли ЧЕГО ТО ТАМ - не состоящее из частиц ..
которое - во времени невозможно наблюдать . .
ТО С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ, что :
Эфир по Эйнштейну[/size] не движется, т.е. стационарен ? ? ?
Ведь каждому даже петеньке ясно . .
чтоб удостовериться, что ЧЕГО ТО ТАМ - стационарен . .
ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНО-НЕОБХОДИМО - НАБ ЛЮД АТЬ ! ! !
- - - -
Во как! А по мнению эйнштейна - Эфир НЕВОЗМОЖНО - НАБ ЛЮД АТЬ !
ТО ЕСТЬ, ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНО-НЕОБХОДИМО - НАБ ЛЮД АТЬ ![/b] ! !
то, что по определению НЕВОЗМОЖНО - НАБ ЛЮД АТЬ !
С чем я Вас и пздр-ляю !
-
Раунд №2. Петро своими словами, доходчиво, живописно, с чувством изложите ПОЖАЛУЙСТА:
Для чего в опыте Александрова использовалась стеклянная пластина? Физический смысл так сказать.
Кичрот, большая к Вам просьба: Проследуйте, пожалуйста, нах.уй.
-
Раунд №2. Петро своими словами, доходчиво, живописно, с чувством изложите ПОЖАЛУЙСТА:
Для чего в опыте Александрова использовалась стеклянная пластина? Физический смысл так сказать.
Кичрот, большая к Вам просьба: Проследуйте, пожалуйста, нах.уй.
Комментарий:
Я на форуме присутствую достаточное время, что бы сделать выводы на основе наблюдений.
Выводы из манеры общения ув. Петро:
1) Когда Петро поставлен в тупик, то он посылает оппонента куда угодно.
2) А так, как Петро оппонентов посылает регулярно и часто, то значит столь же часто и регулярно вопросы оппонентов ставят Петро в тупик.
3) Когда люди столь часто оказываются в тупике, то таких собеседников ласково и жалеючи называют – тупенький.
-
..2. Петро своими словами, доходчиво, живописно, с чувством изложите ПО..ТА: Физический смысл так сказать.
Кичрот, бо..сьба: П.дуйте, п.луйста, нах.уй.
\
напрасно петюшишься, петюн . .
твои петюшенции - всем давно известны !
-
И еще по поводу эфира, как среды:
“Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения”
Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. – М., 1965. – Т. 1. – С. 686.
Во как! Эфир по мнению эйнштейна не противоречит СТО. Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.
Вы бы читали повнимательнее -
хотя бы то, что сами процитировали :
.. запрещает считать эфир состоящим из частиц,
поведение которых во времени можно наблюдать . . !
Ксли ЧЕГО ТО ТАМ - не состоящее из частиц ..
которое - во времени невозможно наблюдать . .
ТО С ЧЕГО ВЫ РЕШИЛИ, что :
Эфир по Эйнштейну[/size] не движется, т.е. стационарен ? ? ?
Ведь каждому даже петеньке ясно . .
чтоб удостовериться, что ЧЕГО ТО ТАМ - стационарен . .
ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНО-НЕОБХОДИМО - НАБ ЛЮД АТЬ ! ! !
- - - -
Во как! А по мнению эйнштейна - Эфир НЕВОЗМОЖНО - НАБ ЛЮД АТЬ !
ТО ЕСТЬ, ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНО-НЕОБХОДИМО - НАБ ЛЮД АТЬ ![/b] ! !
то, что по определению НЕВОЗМОЖНО - НАБ ЛЮД АТЬ !
С чем я Вас и пздр-ляю !
Уважаемый мной KWAKS! Вы уже писали по поводу скользкой тропы. Данный вопрос действительно скользкий, иначе бы люди пришли к единому мнению по нему больше ста лет назад, но не пришли до сих пор. Мне, например данный вопрос не ясен, вот и пытаюсь разобраться в живом общении, задавая вопросы, приводя аргументы, логичные с моей точки зрения, высказывая свой взгляд на существующее положение вещей. А то, что мои аргументы, взгляды и вопросы, скорее всего дилетантски, ну так, что, я и есть в физике дилетант. Так, что многие поражения я себе прощаю, но стараюсь на них учится.
Возвращаясь собственно к сделанным Вами замечаниям по логике рассуждений по эйнштейновским взглядам на эфир:
1) Надо признать, что исторически взгляды на эфир у Эйнштейна менялись в следующем порядке:
- попытка создать собственную кинетическую теорию света. Отрицание эфира принципиально. Ньютоновское абсолютно пустое пространство.
- отказ от корпускулярных взглядов на свет в пользу волновых в период создания СТО. Эфир возможно существует и даже скорее всего существует, но он не нужен для построения СТО
- Создание ОТО. ОТО не возможно сформулировать без признания существования эфира, как среды определяющей электромагнитные и механические процессы. Эфир не механический однозначно существует
2) Эйнштейн отрицает корпускулярную природу эфира. Ну и что из того. Во-первых для формулировки СТО эфир не нужен был вообще, хотя ей и не отрицался. Во-вторых при создании ОТО которую невозможно было сформулировать без применения эфира, как среды определяющей электромагнитные и механические процессы, был для Эйнштейна великий соблазн скорейшего обоснования существования великого универсума единого поля. Эйнштейн до конца жизни тщетно пытался сформулировать Единую теорию поля, как первопричины всего сущего. По моему мнению, именно эфир и ассоциировался у Эйнштейна с этим единым полем. И на этом пути даже малейший намек на возможный корпускулярный характер эфира мгновенно бы рушил все его планы и мечты, как ученого с величайшими амбициями. Так, что психологическую подоплеку взглядов Эйнштейна на эфир тоже стоит учитывать.
3) По поводу стационарности эйнштейновского эфира.
Вы уважаемый KWAKS сделали, к сожалению, логическую ошибку. Надеюсь, что Вы после моих пояснений поймете какую.
Эйнштейн пишет, что:
1) СТО запрещает рассматривать эфир как среду, состоящую из движущихся частиц, которые можно наблюдать. Т.е. эфир некая аморфная субстанция в мельчайшие части, которой не движутся относительно друг друга.
2) Данное положение Эйнштейна, вовсе не отрицает возможность того, что эфир состоит из неподвижных относительно друг друга и эфира в целом частиц.
3) Эйнштейн утверждает, что существование описанного им эфира не противоречит СТО.
4) Самое главное к вопросу стационарности эйнштейновского эфира. Привожу цитату из цитаты:
«Не следует только приписывать эфиру состояние движения».
Утверждение, конечно можно приводить в подтверждение моего понимании, но и в пользу Вашей критики моих выводов. Так, как нельзя в данном случае понять, о каком движении говорит Эйнштейн, о движении частиц составляющих эфир, или о движении всей массы Эйнштейновского эфира в пространстве.
Но в любом случае спасибо за аргументированную критику.
-
.. KWAKS .. всё равно спасибо ..
\
Да особенно - и не за что . .
И еще по поводу эфира, как среды:
“Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза .. эфира не противоречит .. относительности.
Не следует только приписывать эфиру состояние движения”
- -
И что неясно ?
НЕТ ЧАСТИЦ - НЕТ И ДВИЖЕНИЯ .
-
.. я и есть в физике дилетант.
\
Комментарий:
.. на форуме присутствующим про-хвэ-ссорам -
дал бы бог хоть 5% Вашего 'дилетанства', чтобы сделать -
ХОТЬ СКОЛЬ НИБУДЬ ПРИБЛИЖЁННЫЕ . .
к Действительности выводы ..
-
.. KWAKS .. взгляды на эфир у Эйнштейна менялись ..
\
Да ?
И что неясно ?
Даже русла рек - и те иногда меняются . .
А тут - живой человек !
ДА ЕЩЁ - И МЫСЛЯЩИЙ ! ! !
-
Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.
"Не двигаться" эфир может только лишь в какой-либо одной, выделенной СО. Она так и называется - привилегированная система отсчета. В любой другой СО, движущейся относительно привилегированной, эфир будет двигаться.
Фишка же в том, что "Эфир по Эйнштейну", т.е. вакуум, не движется в любой СО. Никакая среда на это неспособна.
Этот простой факт мы пытаемся донести до Вас уже долгое время.
Но Вы мало, что дилетант в физике- это не преступление, Вы воинствующий дилетант, Вы не просто не понимаете, но Вы и не хотите ничего понимать.
-
1) Когда Петро поставлен в тупик, то он посылает оппонента куда угодно.
Не совсем так. Поставить меня в тупик Вам вряд ли удастся. Знаний попросту у Вас для этого недостаточно. Но Вы полагаете, что я обязан разъяснять Вам по многу раз одно и то же. Нет, не обязан. Я не Ваш репетитор, и денег Вы мне не платите. А потому и требовать с меня Вы ничего не можете. Я могу разъяснить что-либо, при условии, что меня внимательно слушают и не умничают. Вы этим условиям не удовлетворяете. А умничать Вам рановато.
-
Добавлю еще одно дилетантское соображение... вроде писал ужо..
Эфир - свойство пространства - способность к движению/изменению.
Не движение, но способность.
Движущееся пространство - уже частица...
Вот у меня проблема так проблема: можно ли эйнштейновский эфир приравнять к пантеистическому Богу? :D
И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?
-
Видно, что на сегодняшний день все множество космологических теорий и гипотез помещают космологические объекты во всей Вселенной в некую среду, а Петро упрямо стоит на своем такой среды нет и быть не может. Браво Петро. Может быть поделитесь своей космологической теорией и объясните Вашу концепцию о расширяющемся пространстве кое не является средой?
Видно то, что абсолютно неспособны понять не то что прочитанное, но и даже вами же процитированное.
-
«… медленных волн на единицу пространства должно быть больше при той же частоте …»
Несколько не адекватное суждение. Что Вы понимаете под количеством волн? Наверное количество гребней волны? Тогда правильнее говорить, что число гребней у более медленной волны на единицу пространства будет больше, а длинна волны в следствии меньше, а частота, как результат больше. Так будет логично.
Вы частоту какую имеете ввиду? Если длина волны L, то частота f=v/L, где v - фазовая скорость волны. А Вы очевидно имели ввиду величину 1/L, т.е. некую "пространственную" частоту, совершенно бесполезную, но она действительно больше. А я говорил об обычной частоте, которую мы ПО УСЛОВИЮ эксперимента брали одну и ту же для двух волн f1=f2. При этом если первая волна медленная (v1<v2), то L1<L2, вот что я имел ввиду, говоря, что этих волн на единицу пространства больше. Криво сказано, согласен, но теперь-то понятно?
Т.е. получается зависимость частоты и длинны волны от скорости распространения. Тут надо говорить о дисперсии.
Но что считать за скорость волны? Что измерять, дабы эту скорость определить? Как сравнить скорости волн от двух источников? Скорость фазы у монохромных волн? Групповую скорость у немонохромных волн? Скорость распространения фронта волны?
У плоской э/м волны в вакууме групповая скорость равна фазовой и равна скорости распространения фронта. Этот факт оспаривать будем?
Если не будем, то постарайтесь сами "допетрить", почему в том опыте с эффектом Доплера из википедии, если мы весной наблюдаем f1=f2, то осенью будем наблюдать f1' не равно f2'. Скорость Земли там вычисляется из чисел f1, f1' и v1, или с таким же успехом из f2, f2' и v2. Там, разумеется, люди нормальные и считают v1=v2=c и поэтому получается f2'=f1'. А вот если реально окажется f1' не равно f2', то Вы правы и бегите за Нобелевкой.
Практически величина df=f'-f вычисляется по смещению какой-либо спектральной линии (осенью в сравнении с весной). Для далёкой галактики из-за красного смещения придётся брать какую-то другую спектральную линию, отличную от той, которую берём для света от звезды. Но благо что этих линий до хрена, так что можно подобрать чтобы f1 было равно f2 с достаточной точностью.
-
И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?
Полагаю, что не сингулярность и не неподвижное пространство, а некое изменяющееся множество, не образующее ни какого пространства. Оно как-то менялось и в какой-то момент оказалось таким, что связи между его элементами стали носить характер, позволяющий использовать понятие пространства-времени для описания этих элементов и этих связей. А сингулярность, как и "взбаламученное пространство", возникает при необоснованной попытке распространить применение понятия пространства-времени на то состояние множества, где это понятие не работает.
-
И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?
Полагаю, что не сингулярность и не неподвижное пространство, а некое изменяющееся множество, не образующее ни какого пространства. Оно как-то менялось и в какой-то момент оказалось таким, что связи между его элементами стали носить характер, позволяющий использовать понятие пространства-времени для описания этих элементов и этих связей. А сингулярность, как и "взбаламученное пространство", возникает при необоснованной попытке распространить применение понятия пространства-времени на то состояние множества, где это понятие не работает.
Исходя из концепции суперструн, можно предположить, что до БВ все пространственные измерения были свернуты, а в момент БВ три пространственных измерения "развернулись". А еще сколько-то так и остались в свернутом виде.
Получается, что "до БВ" континуум представлял собой весьма маленький "клубок" спутанных пространственных измерений.
Впрочем, это пока что гипотеза и не более того.
-
Исходя из концепции суперструн, можно предположить, что до БВ все пространственные измерения были свернуты, а в момент БВ три пространственных измерения "развернулись". А еще сколько-то так и остались в свернутом виде.
Получается, что "до БВ" континуум представлял собой весьма маленький "клубок" спутанных пространственных измерений.
Впрочем, это пока что гипотеза и не более того.
Теория суперструн - это "Единая Теория Всего", она, подобно Алексу, "на любой вопрос даёт любой ответ". :)
-
Добавлю ещё ... ужо..
Эфир - свойство . .
Движущееся пространство - уже частица...
Вот .. проблема: можно ли эйнштейновский эфир приравнять к пантеистическому Богу? :D
. .
\
Смело приравнивайте, ИБО :
1. простр - не част .
2. у Эйншт эфир - это НИЧТО !
которое нектр тов.дрыщам - МЕРЕШШИТСЯ ..
КАК БОЛЬШОЕ И ВАЖНОЕ - НЕЧТО !
-
.. KWAKS .. взгляды на эфир у Эйнштейна менялись ..
\
Да ?
И что .. ?
Да . . тут - живой человек !
ДА ЕЩЁ - И МЫСЛЯЩИЙ ! ! !
И КАЖДЫЙ РАЗ разными словами . .
пытался объяснить остальным -
тот банальный факт, о котором я написал в пред сообщ .
-
.. из концепции суперструн, .. до БВ все пространственные измерения были свернуты, .. измерения "развернулись". ..
Теория суперструн - это .. как у Алекса ..
\
По крайней мере радует уже то . .
что позиция Алекса - гораздо ближе к гносеологии !
нежели у агностиков - которые вообще . .
исповедуют непознаваемость, как таковую .
-
1. простр - не част .
2. у Эйншт эфир - это НИЧТО !
1. Пространство не част ., но частица - часть пространства (а то чья же? :D ), искривленная, скрученная, но часть...
2. У Эйнштейна эфир - свойство пространства, его потенциал...
-
"взбаламученное пространство", возникает при необоснованной попытке распространить применение понятия пространства-времени на то состояние множества, где это понятие не работает.
на еще не "взбаламученное пространство" очень даже легко распространить применение понятие пространства и даже эфира-потенциала, а вот применить понятие времени до момента "взбаламучения" (искривления, кручения) - низзя...
-
1. простр - не част .
2. у Эйншт эфир - это НИЧТО !
1. Пространство не част ., но частица - часть пространства (а то чья же? :D ), искривленная, скрученная, но часть...
Вряд ли правильно так говорить.
Пространство нематериально, а частица материальна.
-
Я тут писал года четыре назад - viewtopic.php?p=101556#p101556 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=101556#p101556)
Пока остаюсь при своем: частица - "взбаламученная" часть пространства....
-
на еще не "взбаламученное пространство" очень даже легко распространить применение понятие пространства
А чему равна размерность такого пространства и чем она определяется?
-
Кроме эфира или потенциала, способности "взбаламучиться" впредь - ничего нет...
-
Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.
"Не двигаться" эфир может только лишь в какой-либо одной, выделенной СО. Она так и называется - привилегированная система отсчета. В любой другой СО, движущейся относительно привилегированной, эфир будет двигаться.
Фишка же в том, что "Эфир по Эйнштейну", т.е. вакуум, не движется в любой СО. Никакая среда на это неспособна..
Интересно, а что Вы Петро понимаете под средой? И что Вы понимаете под сплошной средой. Надеюсь, Вы понимаете, что эйнштейновский эфир или вакуум если и является средой, то эта среда сплошная? Вы должны понимать, что в сплошной среде факт движения среды в целом и скорость этого движения определяется не скоростью движения одной частицы среды, а суммарным вектором скорости всех частиц, составляющим данную сплошную среду. При этом отдельные локальные участки сплошной среды могут двигаться, а вся среда в целом нет, при этом размер движущегося участка сплошной среды не имеет значения.
По поводу частиц эйнштейновского эфира или вакуума. Эйнштейн в принципе не отрицает и не подтверждает, что эфир состоит из частиц. Эйнштейн заявляет, что «Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать …», при этом эфир, состоящий из неподвижных частиц, его утверждением не отрицается. Тут необходимо понять, что такой эйнштейновский эфир трудно признать и представить реально существующим! Но такое признание в принципе и не нужно, только по одной причине. Причина в том, что: СТО не описывает реальные процессы в реальном мире; СТО описывает идеальные процессы в идеальном мире. Эйнштейн сам знал эту ограниченность СТО, ведь именно он сам определил область применения СТО – инерциальные системы отсчета. Или Вы в серьез считаете, что в природе можно найти хоть одну инерциальную систему отсчета? Я предлагаю Вам понять, что эфир в СТО, всего лишь идеальное условие, для идеализированной теории. Я предлагаю Вам понять, что природе наплевать, что СТО там, что-то запрещает, природа существует по своим реальным закономерностям. Эйнштейн это понимал и не понимал одновременно. Видно, что понимал ограниченность и идеалистичность СТО – иначе бы не сформулировал ОТО, в рамках которой именно эфир определяет электромагнитные и механические процессы. Видно, что не понимал - иначе бы не перенес в ОТО идеализированное: «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств …». Петро Вы правы, что среду лишенную механических и кинематических свойств невозможно представить средой. Но Вы не правы в том, что предлагаете признать, что взаимодействие на расстоянии может происходить без среды «… определяющей механические и электромагнитные процессы …».
Петро, непоследовательность Эйнштейна в отношении эфира понять можно, Эйнштейн искренне и честно пытался создать теорию (ОТО) которая бы описывала мир и процессы происходящие в нем и не его вина, что он находился в плену представлений связанных с только что созданной СТО. Но его новое определение эфира было огромным шагом к действительности. Вы Петро, осуждая меня, осуждаете в вопросе понимания эфира и Эйнштейна. Но вы забываете о том, что Эйнштейн был творцом своих теорий, а Вы всего лишь догматически повторяете, как истины открытые им, так и его заблуждения, при этом не удосужась проследить развитие воззрений Эйнштейна на эфир во времени и не попытавшись продолжить это развитие с учетом сегодняшних взглядов на физический вакуум.
Этот простой факт мы пытаемся донести до Вас уже долгое время.
Но Вы мало, что дилетант в физике- это не преступление, Вы воинствующий дилетант, Вы не просто не понимаете, но Вы и не хотите ничего понимать.
Интересно кто это МЫ? Неужели целый скоординированный коллектив единомышленников, поставивших перед собой задачу, привлечь нового адепта в лице kichrotа?
Конечно ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТ – это однозначно преступление . Только этот воинствующий дилетант очень редко читает от Вас Петро, что-либо вразумительное и аргументированное. Конечно, я могу представить Вас этаким профессионалом-снобом, через губу посылающего глупого дилетанта подальше. Но тогда что Вы делаете на данном форуме? Для физиков- профессионалов существуют специализированные форумы, где Вы уж точно блеснете своими знаниями. Только боюсь, что с Вашим уровнем аргументации Вам там не прижиться.
По поводу моей способности, что-либо понимать или не понимать. Аргументировано излагайте свою позицию, не ленитесь, и Вы будете поняты.
-
Кроме эфира или потенциала, способности "взбаламучиться" впредь - ничего нет...
Так это "нечто" вообще какую-нибудь структуру имеет или оно сплошное и однородное? Если структуры нет, то с чего это вдруг оно взбаламутится? И чем определяется энергия получившейся Вселенной? Почему бесструктурное "нечто" породит именно столько материи, а не больше или меньше?
-
Не знаю. Вы слишком много требуете от дилетанта в физике, пытающегося нарисовать себе понятную картину. :D
-
Интересно, а что Вы Петро понимаете под средой? И что Вы понимаете под сплошной средой.
То же, что и все прочие.
Сплошна́я среда́ — механическая система, обладающая бесконечным числом внутренних степеней свободы. Её движение в пространстве, в отличие от других механических систем, описывается не координатами и скоростями отдельных частиц, а скалярным полем плотности и векторным полем скоростей. В зависимости от задач, к этим полям могут добавляться поля других физических величин (концентрация, температура, поляризованность и др.)
Если плотность сплошной среды постулируется равной константе, то такая сплошная среда называется несжимаемой.
Сплошная среда — часто и успешно используемая в физике сплошных сред модель для более-менее однородных систем с очень большим числом частиц (то есть степеней свободы). Так, теория упругости, гидро- и аэродинамика, физика плазмы формулируются именно для сплошной среды. Однако с точки зрения математической строгости следует помнить об одной неточности: все реальные системы обладают пусть большим, но конечным числом степеней свободы. Сплошная же среда обладает не просто бесконечным, а несчётным числом степеней свободы.
Надеюсь, Вы понимаете, что эйнштейновский эфир или вакуум если и является средой, то эта среда сплошная? Вы должны понимать, что в сплошной среде факт движения среды в целом и скорость этого движения определяется не скоростью движения одной частицы среды, а суммарным вектором скорости всех частиц, составляющим данную сплошную среду.
Что за бред сивой кобылы?
При этом отдельные локальные участки сплошной среды могут двигаться, а вся среда в целом нет, при этом размер движущегося участка сплошной среды не имеет значения.
Еще один образчик бреда.
По поводу частиц эйнштейновского эфира или вакуума. Эйнштейн в принципе не отрицает и не подтверждает, что эфир состоит из частиц. Эйнштейн заявляет, что «Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать …», при этом эфир, состоящий из неподвижных частиц, его утверждением не отрицается. Тут необходимо понять, что такой эйнштейновский эфир трудно признать и представить реально существующим! Но такое признание в принципе и не нужно, только по одной причине. Причина в том, что: СТО не описывает реальные процессы в реальном мире; СТО описывает идеальные процессы в идеальном мире. Эйнштейн сам знал эту ограниченность СТО, ведь именно он сам определил область применения СТО – инерциальные системы отсчета. Или Вы в серьез считаете, что в природе можно найти хоть одну инерциальную систему отсчета?
Не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемому вопросу. Очень много реально значимых задач с хорошей точностью описываются с использованием ИСО. И очень мало реально значимых случаев, когда инерциальное приближение принципиально непригодно. А самое главное, к эфиру и его движению все это не имеет ни малейшего отношения.
Я предлагаю Вам понять, что эфир в СТО, всего лишь идеальное условие, для идеализированной теории. Я предлагаю Вам понять, что природе наплевать, что СТО там, что-то запрещает, природа существует по своим реальным закономерностям. Эйнштейн это понимал и не понимал одновременно. Видно, что понимал ограниченность и идеалистичность СТО – иначе бы не сформулировал ОТО, в рамках которой именно эфир определяет электромагнитные и механические процессы. Видно, что не понимал - иначе бы не перенес в ОТО идеализированное: «Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств …». Петро Вы правы, что среду лишенную механических и кинематических свойств невозможно представить средой. Но Вы не правы в том, что предлагаете признать, что взаимодействие на расстоянии может происходить без среды «… определяющей механические и электромагнитные процессы …».
Вы беретесь рассуждать о том, в чем не понимаете.
Петро, непоследовательность Эйнштейна в отношении эфира понять можно, Эйнштейн искренне и честно пытался создать теорию (ОТО) которая бы описывала мир и процессы происходящие в нем и не его вина, что он находился в плену представлений связанных с только что созданной СТО. Но его новое определение эфира было огромным шагом к действительности. Вы Петро, осуждая меня, осуждаете в вопросе понимания эфира и Эйнштейна. Но вы забываете о том, что Эйнштейн был творцом своих теорий, а Вы всего лишь догматически повторяете, как истины открытые им, так и его заблуждения, при этом не удосужась проследить развитие воззрений Эйнштейна на эфир во времени и не попытавшись продолжить это развитие с учетом сегодняшних взглядов на физический вакуум.
Вы что, предполагаете заболтать меня? Скрыть за бессодержательными фразами отсутствие понимания? Не выйдет
Этот простой факт мы пытаемся донести до Вас уже долгое время.
Но Вы мало, что дилетант в физике- это не преступление, Вы воинствующий дилетант, Вы не просто не понимаете, но Вы и не хотите ничего понимать.
Интересно кто это МЫ?
"Мы" в данном случае это я, СС, Проф, Восток (может еще кого забыл). По многим вопросам мы вовсе не единомышленники, а очень даже непримиримые спорщики. Но уж в азах-то физики мы выступаем с одних позиций.
Неужели целый скоординированный коллектив единомышленников, поставивших перед собой задачу, привлечь нового адепта в лице kichrotа?
Да кому Вы сдались? Вы время от времени подбрасываете говна на вентилятор, выкапывая в наиболее одиозные, фантасмагорические "теории". Ну и получаете ответку..
Конечно ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТ – это однозначно преступление . Только этот воинствующий дилетант очень редко читает от Вас Петро, что-либо вразумительное и аргументированное. Конечно, я могу представить Вас этаким профессионалом-снобом, через губу посылающего глупого дилетанта подальше. Но тогда что Вы делаете на данном форуме?
Все болше развлекаюсь.
Для физиков- профессионалов существуют специализированные форумы, где Вы уж точно блеснете своими знаниями. Только боюсь, что с Вашим уровнем аргументации Вам там не прижиться.
По поводу моей способности, что-либо понимать или не понимать. Аргументировано излагайте свою позицию, не ленитесь, и Вы будете поняты.
[/quote][/quote]Ваше непонимание- это Ваша проблема. Не думаю, что мне следует что-либо предпринимать по этому поводу.
-
Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это .. всеже среда.
"Не двигаться" эфир может только лишь в какой-либо одной, выделенной СО. ...
Фишка же в том, что "Эфир по Эйнштейну", т.е. вакуум, не движется в любой СО. Никакая среда на это неспособна..
Интересно, а .. Вы Петро по.ете под средой? И что Вы по..ете .. если и .. эта среда сплошная? Вы должны понимать, что .., при этом размер .. не имеет значения.
По поводу частиц эйнштейновского эфира или вакуума. ... Тут необходимо понять, что такой эйнштейновский эфир трудно признать и представить реально существующим! Но такое признание в принципе и не нужно, только по одной причине. Причина в том, что: СТО не описывает реальные процессы в реальном мире; СТО описывает идеальные процессы в идеальном мире.
Эйнштейн сам знал эту ограниченность СТО, ведь именно он сам определил область применения СТО – инерциальные системы отсчета. Или Вы ..? Я предлагаю Вам .., что-либо понимать или не понимать. Аргументировано ...
\
Здесь Вы опять на скользкое петюна загнали . .
Сами опять же - оказавшись ещё дальше там (на скользком) .
Если такое признание в принципе и не нужно, только по одной причине . .
тогда и все остальные догадки в любом области знаний - нужно выбросить на свалку . .
и голым пузом исследовать реальность, раздирая в кровь коленки . .
и набивая - огромные шишки на лбю .. чистым позитивизмом ! ! !
Потому что в любом области знаний - любые сведения о чём угодно . .
это вовсе не реальные процессы в реальном мире - а :
исключительно лишь их опИсывания ! ! !
-
Для далёкой галактики из-за красного смещения придётся брать какую-то другую спектральную линию, отличную от той, которую берём для света от звезды. Но благо что этих линий до хрена, так что можно подобрать чтобы f1 было равно f2 с достаточной точностью.
Что бы понять, что предлагаемая Вами методика измерения скорости света от галактик не верна достаточно рассмотреть по крайней мере две причины:
1) при юстировке спектрографов применяется эталонный источник света со скорость света = C. При иной скорости света показания спектрографа будут не верны.
2) сама методика измерений использует доплеровский эфект в котором подразумевается, что скорость свкта неизменна, иначе сам эфект доплера теряет смысл для измерения растояний и скоростей объектов.
-
Видно, что на сегодняшний день все множество космологических теорий и гипотез помещают космологические объекты во всей Вселенной в некую среду, а Петро упрямо стоит на своем такой среды нет и быть не может. Браво Петро. Может быть поделитесь своей космологической теорией и объясните Вашу концепцию о расширяющемся пространстве кое не является средой?
Видно то, что абсолютно неспособны понять не то что прочитанное, но и даже вами же процитированное.
Вам, Петро и прочим вашим сотоварищам на затравку для размышления:
Элементарные частицы и поля
Среди элементарных частиц, составляющих вещества и поля, выделяют фермионы и бозоны, а также частицы, обладающие и не обладающие массой покоя (безмассовые частицы)[источник не указан 735 дней]. Кроме того, отдельно выделяют виртуальные частицы, которые можно рассматривать как частицы, возникающие в промежуточных состояниях взаимодействия реальных элементарных частиц. Виртуальные частицы определяют свойства физического вакуума, который, таким образом, в современной физике также приобретает атрибуты материальной среды.http://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)
-
И еще про свойства вакуума как среды :
Физики предсказали возникновение трения в вакууме
(http://www.membrana.ru/storage/img/r/r3w.jpg)
Величина воздействия зависит от состава тела (графит замедляется быстрее золота), его магнитной поляризации и ряда других параметров, в частности, температуры. Чем она выше, тем быстрее происходит торможение. По вертикали – время остановки (секунды), по горизонтали – температура (K) (иллюстрация Alejandro Manjavacas, F. Javier Garcia de Abajo).
"Вращающиеся в вакууме частицы должны постепенно замедляться, даже если вокруг них нет никакого газа. Силу, напоминающую силу трения, но рождающуюся в вакууме, на кончике пера вывели испанские учёные.
Исследователи из мадридского института оптики (Instituto de Óptica) указывают, что квантовые флуктуации в вакууме (те же, что отвечают за эффект Казимира) должны влиять на тела, замедляя темп их вращения.
Для крупных и массивных объектов воздействие это слишком мало, чтобы его можно было уловить, но микроскопические и наночастицы, гласят расчёты, хорошо ощущают на себе такое торможение.
Виртуальные частицы (фотоны), постоянно рождающиеся и исчезающие в вакууме, успевают оказать электромагнитное воздействие на соседний объект. При этом фотоны, летящие в направлении, противоположном вращению частицы, «толкают» её в бок с большей силой, чем фотоны, чьё движение совпало с направлением вращения тела.
«Так в течение долгого времени вращающийся объект будет постепенно замедляться, даже если равное количество виртуальных фотонов бомбардируют его со всех сторон», — объясняет суть открытия New Scientist. Частица теряет энергию вращения, излучая уже вполне реальные фотоны."
http://www.membrana.ru/particle/15726 (http://www.membrana.ru/particle/15726)
-
Ну и к чему это?
-
Рекомендую прочитать интересную и взвешенную статью не делетанта: http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm (http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm)
ривожу совсем маленькую выдержку:
"В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить ,что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости, что и может являться причиной изменения взаимодействия света с ним и в конечном счете приводить к красному смещению. Поскольку скорость света зависит от характеристик среды (физического вакуума) таких, как co ,e и m , которые в принципе могут быть время/ пространственными функциями, она может быть не постоянна в этой среде. Это и может служить причиной красного смещения."
-
Ну и к чему это?
Я давно понял Петро, что соображаловка у Вас сбоит регулярно.
Поясняю: Это относится к теме о Большом взрыве, а в частности к вопросу о вакууме (эфире), как материальной среде.
-
Ну и к чему это?
Я давно понял Петро, что соображаловка у Вас сбоит регулярно.
Поясняю: Это относится к теме о Большом взрыве, а в частности к вопросу о вакууме (эфире), как материальной среде.
В том-то и дело, что не относится.
-
Рекомендую прочитать интересную и взвешенную статью не делетанта: http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm (http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm)
ривожу совсем маленькую выдержку:
"В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить ,что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости, что и может являться причиной изменения взаимодействия света с ним и в конечном счете приводить к красному смещению. Поскольку скорость света зависит от характеристик среды (физического вакуума) таких, как co ,e и m , которые в принципе могут быть время/ пространственными функциями, она может быть не постоянна в этой среде. Это и может служить причиной красного смещения."
А мне другая выдержка оотуда же понравилась:
Таким образом, модель старения фотона не может быть принята как реальная, так как не удовлетворяет волновому уравнению, адекватно описывающему любые процессы распространения света в любых средах.
Коротко и ясно.
Теперь что касается векового изменения скорости света.
Предложенная величина изменения 3 м/c за 100 лет достаточно велика, и это можно проверить экспериментально.
В настоящее время скорость света измерена с точностью до 1 м/с, так что ждать осталось недолго.
-
Теперь что касается векового изменения скорости света.
Предложенная величина изменения 3 м/c за 100 лет достаточно велика, и это можно проверить экспериментально.
В настоящее время скорость света измерена с точностью до 1 м/с, так что ждать осталось недолго.
Да судя по тому, что американцы всерьез озаботились эффектом Пионеров, ждать действительно осталось не долго. Ведь проблемма из области теоретической после Пионеров переходит в область практическую, а неверность фундаментальной теории грозит безвозратной потерей гиганских ресурсов и трудозатрат. А это вам не бирюльки и фитюльки бомбистов. Пора вспомнить, что в средние века будущих метеорологов за неверные предсказания вздергивали без разговоров.
-
Слишком много натяжек и передержек.
Поверим Штыркову на минуту. Пусть, как он и говорит, длина волны есть инвариант. Тогда при уменьшении скорости света частота также уменьшается. Однако, для данной спектральной линии частота квантов по известной формуле Планка зависит от разности энергий энергетических уровней электрона и не должна подвергаться вековым изменениям. Неувязочка получается.
Далее, непонятно происхождение реликтового излучения.
Наконец, совершенно непонятно, с какого перепуга некоторые мировые константы (постоянная Планка, заряд и масса электрона и др.) являются истинными константами, а другие- диэлектрическая проницаемость и магнитная проницаемость- подвержены изменениям? Что за странный механизм, который что-то меняет, а что-то не меняет?
Это я так, навскидку набросал. Внимательный анализ, я уверен, выявил бы еще множество нестыковок. Да кто же будет им заниматься-то..
-
Да судя по тому, что американцы всерьез озаботились эффектом Пионеров,.
Да с Пионерами-то все в порядке. Расширение Вселенной проявляет себя весомо, грубо, зримо.
-
1) при юстировке спектрографов применяется эталонный источник света со скорость света = C. При иной скорости света показания спектрографа будут не верны.
И "врать" спектрометр будет чудесным образом именно так, чтобы смещение спектральных линий звезды в точности совпало со смещением оных для далёкой галактики? А формулами обосновать такое чудо можете?
2) сама методика измерений использует доплеровский эфект в котором подразумевается, что скорость свкта неизменна, иначе сам эфект доплера теряет смысл для измерения растояний и скоростей объектов.
В масштабах земной орбиты скорость света от далёкой галактики с достаточной точностью можно считать неизменной даже при учёте Вашего неверного представления, что якобы она уменьшается в масштабах галактик. Так что для измерения скоростей эффект Доплера вполне сгодится.
-
Слишком много натяжек и передержек.
Поверим Штыркову на минуту. Пусть, как он и говорит, длина волны есть инвариант. Тогда при уменьшении скорости света частота также уменьшается. Однако, для данной спектральной линии частота квантов по известной формуле Планка зависит от разности энергий энергетических уровней электрона и не должна подвергаться вековым изменениям. Неувязочка получается.
Я совсем недавно, в этой теме спрашивал: Относительно, какого параметра надо методически правильно мерить скорость ЭМ волны?
Но что считать за скорость волны? Что измерять, дабы эту скорость определить? Как сравнить скорости волн от двух источников? Скорость фазы у монохромных волн? Групповую скорость у немонохромных волн? Скорость распространения фронта волны?
viewtopic.php?p=262952#p262952 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=262952#p262952)
Ответа на данный вопрос так и не дождался. Ну, думаю, что в моем многословии вопрос потерялся. Как говорится, сам виноват. Но я не думал, что все так запущено. Оказывается наши ПРОФЕСИОНАЛЫ-ФИЗИКИ в лице Петро, элементарно этого ответа не знают. Оказывается, они еще много чего не знают, а самое главное такие «профи», как Петро не понимают физический смысл явлений.
Я не сторонник гипотезы Штыркова, в целом она мне не нравится по духу. Хотя я солидарен с ним в его критике бомбистов. Но в конкретном случае я дилетант готов его защищать от таких безграмотных нападок.
Петро привожу цитату из статьи Штыркова, которую Вы критикуете:
… красное смещение… …основана на постепенном изменении параметров физического вакуума. Вызванное этим постепенное уменьшение напряженности светового поля по мере его распространения в таком вакууме сопровождается сохранением длины волны и уменьшением скорости света.
Прохвессор, Вы бы хоть посоветовали своему корпоративному коллеге в качестве модели волны нарисовать на бумаге (даже не на миллиметровой) синусоиду на оси времени и подскажите еще нарисовать перпендикулярно оси времени ось напряженности ЭМ поля. Прохвессор, объясните, пожалуйста, Петро, прямую зависимость частоты от длинны волны, а еще объясните ему, что такое напряженность ЭМ волны и что в синусоиде напряженность соответствует амплитуде. И самое главное, Прохвессор, объясните Петро, что такое фотон (квант ЭМ поля), надо, чтобы Петро понял, что методически правильно при измерении скорости ЭМ волны измерять скорость передачи энергии, т.е. квантов. Надеюсь, что Вы сумеете донести до Петро, что при уменьшении напряженности ЭМ поля скорость распространения энергии (квантов (фотонов)), при неизменной частоте и длине волны уменьшается, т.к. энергетическая составляющая кванта (фотона постоянна).
Прохвессор, я понимаю, что случай трудный, но у меня, скорее всего не получится – Петро мне не верит, а вам верит.
Так, что Петро, Штырков Вам не по зубам. А вы про натяжки и передержки. Учите физику.
-
Как все запущено!
Согласен с СС- Кичрот не в состоянии понять даже то, что он сам же и цитирует.
С такими "критиками" релятивистам и защитников не надобно.
-
Прохвессор, Вы бы хоть посоветовали своему корпоративному коллеге в качестве модели волны нарисовать на бумаге (даже не на миллиметровой) синусоиду на оси времени и подскажите еще нарисовать перпендикулярно оси времени ось напряженности ЭМ поля. Прохвессор, объясните, пожалуйста, Петро, прямую зависимость частоты от длинны волны, а еще объясните ему, что такое напряженность ЭМ волны и что в синусоиде напряженность соответствует амплитуде. И самое главное, Прохвессор, объясните Петро, что такое фотон (квант ЭМ поля), надо, чтобы Петро понял, что методически правильно при измерении скорости ЭМ волны измерять скорость передачи энергии, т.е. квантов. Надеюсь, что Вы сумеете донести до Петро, что при уменьшении напряженности ЭМ поля скорость распространения энергии (квантов (фотонов)), при неизменной частоте и длине волны уменьшается, т.к. энергетическая составляющая кванта (фотона постоянна).
Kichrot, открою Вам страшную тайну: амплитуда напряжённости э/м поля в кванте вообще НЕ МЕНЯЕТСЯ, а амплитуда напряжённости в э/м волне уменьшается за счёт уменьшения количества квантов на единицу объёма - разлетаются они, чем дальше от источника, тем меньше квантов от него мы ловим, поскольку сфера вокруг источника растёт, а число квантов на ней постоянно. Поэтому лампочка издалека освещает хуже, чем вблизи, а скорость кванта при постоянной частоте И АМПЛИТУДЕ постоянна. И красное смещение тут вообще ни при чём.
Кстати, скорость света определяется свойствами э/м поля, выраженными в законах Максвелла. Ваше предположение о медленных э/м волнах требует кардинального пересмотра представлений об э/м поле. В частности чохом посылаются лесом законы Максвелла, принцип суперпозиции, а заодно и квантовая механика с её Е равно аш ню. Не многовато ли законов физики Вы посылаете лесом?
-
Прохвессор, Вы бы хоть посоветовали своему корпоративному коллеге в качестве модели волны нарисовать на бумаге (даже не на миллиметровой) синусоиду на оси времени и подскажите еще нарисовать перпендикулярно оси времени ось напряженности ЭМ поля. Прохвессор, объясните, пожалуйста, Петро, прямую зависимость частоты от длинны волны, а еще объясните ему, что такое напряженность ЭМ волны и что в синусоиде напряженность соответствует амплитуде. И самое главное, Прохвессор, объясните Петро, что такое фотон (квант ЭМ поля), надо, чтобы Петро понял, что методически правильно при измерении скорости ЭМ волны измерять скорость передачи энергии, т.е. квантов. Надеюсь, что Вы сумеете донести до Петро, что при уменьшении напряженности ЭМ поля скорость распространения энергии (квантов (фотонов)), при неизменной частоте и длине волны уменьшается, т.к. энергетическая составляющая кванта (фотона постоянна).
Kichrot, открою Вам страшную тайну: амплитуда напряжённости э/м поля в кванте вообще НЕ МЕНЯЕТСЯ, а амплитуда напряжённости в э/м волне уменьшается за счёт уменьшения количества квантов на единицу объёма - разлетаются они, чем дальше от источника, тем меньше квантов от него мы ловим, поскольку сфера вокруг источника растёт, а число квантов на ней постоянно. Поэтому лампочка издалека освещает хуже, чем вблизи, а скорость кванта при постоянной частоте И АМПЛИТУДЕ постоянна. И красное смещение тут вообще ни при чём.
Кстати, скорость света определяется свойствами э/м поля, выраженными в законах Максвелла. Ваше предположение о медленных э/м волнах требует кардинального пересмотра представлений об э/м поле. В частности чохом посылаются лесом законы Максвелла, принцип суперпозиции, а заодно и квантовая механика с её Е равно аш ню. Не многовато ли законов физики Вы посылаете лесом?
Прохвессор, надеюсь, что Ваш сумбурный ответ продиктован эмоциями, а не элементарным не пониманием сути рассматриваемого вопроса. Но дабы исключить возможность не понимания, повторяю, что в предыдущих сообщениях (моих и Петро) обсуждалась статья профессора Штыркова в которой излагаются в популярной форме основы его гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны получаемой от галактик для которых наблюдается эффект красного смещения.
Прохвессор, то, что Вы описали, является затуханием волны вследствие увеличения радиуса фронта данной волны по мере удаления от источника излучения и имеет место быть для любых волн, но приходится констатировать, что к обсуждаемой гипотезе профессора Штыркова отношения не имеет. Штырков не безосновательно рассматривает, на основе последних данных, в том числе и теоретических, физический вакуум как среду. И в полнее логично применяет эффект диссипации ЭМ волны в данных условиях. В случае если его гипотеза верна, то скорость света замедляется именно за счет увеличения числа периодов ЭМ волны требуемых для передачи кванта (фотона). Надеюсь, Вы поймете, о чем идет речь, после моего пояснения.
А тайны особенно СТРАШНЫЕ давайте обсудим в другой теме.
-
гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны получаемой от галактик для которых наблюдается эффект красного смещения.
Ничего похожего у Штыркова нет. Он же не умалишенный!
-
гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны получаемой от галактик для которых наблюдается эффект красного смещения.
Ничего похожего у Штыркова нет. Он же не умалишенный!
Петро, учите основы физики волновых процессов. Можете обратится Прохфесору, он Вам поможет.
-
1) при юстировке спектрографов применяется эталонный источник света со скорость света = C. . .
И "врать" спектрометр будет .. так, чтобы смещение спектральных линий звезды .. совпало со смещением оных для далёкой галактики? А .. обосновать .. можете?
\
Г-да, прежде чем ругаться - вы определитесь . .
что у вас - ДАНО .
и что вам - НАДО .
Как видите, буквы одни .
А смысл - противоположный !
-
гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны получаемой от галактик для которых наблюдается эффект красного смещения.
Ничего похожего у Штыркова нет. Он же не умалишенный!
Петро, учите основы физики волновых процессов. Можете обратится Прохфесору, он Вам поможет.
Вам, я вижу, уже ничто не поможет. Найдите у Штыркова в уравнениях хоть один диссипативный член, тогда и будете поучать других.
-
гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны . .
\
:-l Это Ваши догадки, или у Штыркова - падает . .
скорость волнЫ - от диссипации ?
В ОДНОРОДНОМ-ТО ЭФИРЕ ?
или у вас со штырём ещё и эфир . .
разный - в разных обл вселенной ?
-
1) при юстировке спектрографов .. скорость света = C. . .
И "врать" спектрометр будет .. так, .. А .. обосновать .. можете?
\
Г-да, .. - вы определитесь . .
что у вас - ДАНО .
и что вам - НАДО .
Для вычисл скор света - нужно измерИТЬ ..
расстояние до звезды и время полёта луча .
Ладно, расст - определим по параллаксу .
НО ВРЕМЯ - времецко то, полёта луча . .
как измерим ?
-
гипотезы о природе эффекта красного смещения за счет диссипации энергии электромагнитной волны . .
\
:-l Это Ваши догадки, или у Штыркова - падает . .
скорость волнЫ - от диссипации ?
В ОДНОРОДНОМ-ТО ЭФИРЕ ?
или у вас со штырём ещё и эфир . .
разный - в разных обл вселенной ?
Уважаемый KWAKS. Позволю себе заметить, что гипотеза не моя, а Штырева. Я не обладаю необходимой квалификацией для формулирования подобных гипотез. Но я ознакомился со статьей по адресу http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm (http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/evolution.htm) , и считаю, что данная гипотеза интересна и ее стоит обсудить, чем и занимаюсь.
А плотность вакуума по Щтыреву действительно не равномерна.
-
считаю, что данная гипотеза интересна и ее стоит обсудить,
А зачем же наговаривать на Штыркова? Зачем делать из него идиота?
-
Вам, я вижу, уже ничто не поможет. Найдите у Штыркова в уравнениях хоть один диссипативный член, тогда и будете поучать других.
Петро, по поводу уравнений проконсультируйтесь у Штырева, если желаете. Через статью его можно найти. А для меня достаточно физического смысла уравнений и гипотезы в целом изложенной в статье.
Из статьи Штырева:
"В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить ,что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости, что и может являться причиной изменения взаимодействия света с ним и в конечном счете приводить к красному смещению."
Петро, если Вы не понимаете, что такое диссипация, то привожу определение:
Диссипация энергии (лат. dissipatio) — рассеяние.
Переход части энергии упорядоченных процессов (кинетической энергии движущегося тела, энергии электрического тока и т. п.) в энергию неупорядоченных процессов, в конечном счёте — в теплоту.
-
Вам, я вижу, уже ничто не поможет. Найдите у Штыркова в уравнениях хоть один диссипативный член, тогда и будете поучать других.
Петро, по поводу уравнений проконсультируйтесь у Штырева, если желаете. Через статью его можно найти. А для меня достаточно физического смысла уравнений и гипотезы в целом изложенной в статье.
Из статьи Штырева:
"В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить ,что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости, что и может являться причиной изменения взаимодействия света с ним и в конечном счете приводить к красному смещению."
Петро, если Вы не понимаете, что такое диссипация, то привожу определение:
Диссипация энергии (лат. dissipatio) — рассеяние.
Переход части энергии упорядоченных процессов (кинетической энергии движущегося тела, энергии электрического тока и т. п.) в энергию неупорядоченных процессов, в конечном счёте — в теплоту.
Беру свои слова обратно. Как-то пропустил про внутреннее трение в вакууме. И впрямь, Штырков- умалишенный.
Дальше обсуждать статью смысла не вижу.
-
Штырков- умалишенный.
Ну вот у Петро очередной тупик.
-
:-) . . О.. у вас со штырём ещё и эфир . .
разный - в разных обл вселенной ?
Уважаемый KWAKS.
.. плотность вакуума по Щтыреву действительно неравномерна.
\
УВажаемый КИчорт - ЭТО вас со щтырём не спасает . .
прочтите 2 пред мои сообщ И ВНЕМЛИТЕ -
мудрости доводов глупого кваква :
В КОСМИЧЕСКИХ МАСШТАБАХ . .
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО - скор света ..
ИЗМЕРЕНА на дистанции Юпитер-Земля .
-
:-) . . О.. у вас со штырём ещё и эфир . .
разный - в разных обл вселенной ?
Уважаемый KWAKS.
.. плотность вакуума по Щтыреву действительно неравномерна.
\
УВажаемый КИчорт - ЭТО вас со щтырём не спасает . .
прочтите 2 пред мои сообщ И ВНЕМЛИТЕ -
мудрости доводов глупого кваква :
В КОСМИЧЕСКИХ МАСШТАБАХ . .
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО - скор света ..
ИЗМЕРЕНА на дистанции Юпитер-Земля .
Уважаемый KWAKS, почему то мой внутренний голос мне говорит, что дельта скорости, на данном растоянии, гораздо меньше методической и инструментальной погрешности. Можно попросить Вас дать ссылку на описание и результаты данного опыта?
-
Штырков- умалишенный.
Ну вот у Петро очередной тупик.
Это у Вас тупик. Если Вы не видите ничего плохого в нарушении закона сохранения энергии, то Вам в клинику.
-
Штырков- умалишенный.
Ну вот у Петро очередной тупик.
Это у Вас тупик. Если Вы не видите ничего плохого в нарушении закона сохранения энергии, то Вам в клинику.
Это Вы в трении увидели нарушение закона сохранения энергии?
-
Ну вот у Петро очередной тупик.
Это у Вас тупик. Если Вы не видите ничего плохого в нарушении закона сохранения энергии, то Вам в клинику.
Это Вы в трении увидели нарушение закона сохранения энергии?
А Вы не видите? Купите очки. В вакууме нет ничего, что могло бы принять на себя "потерянную" энергию. Это вполне очевидно. Кичрот, Вы который раз садитесь в лужу, но с упорством идиота продолжаете писать глупости..
-
. . плотность вакуума по Щтыреву действительно неравномерна.
\
УВажаемый КИчорт - ЭТО ..
со щтырём . . . прочтите
3-4 пред сообщ .. глупого кваква : В КОСМИЧЕСКИХ МАСШТАБАХ . .
соврал Вам - Ваш вн гол !
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО - скор света у Ремёра спросите ..
он на дистанции Юпитер-Земля - получил ВЕСЬМА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ её значение . .
-
А Вы не видите? Купите очки. В вакууме нет ничего, что могло бы принять на себя "потерянную" энергию. Это вполне очевидно. Кичрот, Вы который раз садитесь в лужу, но с упорством идиота продолжаете писать глупости..
Петро, я ни разу изложение Штыркова теорией не назвал, а всегда гипотезой. Основное и наверное единственное, в моем понимании, узкое место в его гипотезе именно в предположении, что вакуум является средой. В полной мере это еще ни экспериментально, ни теоретически не доказано. Но на сегодняшний день, как теоретической физикой (особенно в области квантовой механики), так и опытно-наблюдательным путем (особенно в области астрономии) получено достаточное количество данных говорящих о том, что вакуум нельзя считать просто пустым пространством.
Я уже приводил выдержку из википедии:
Кроме того, отдельно выделяют виртуальные частицы, которые можно рассматривать как частицы, возникающие в промежуточных состояниях взаимодействия реальных элементарных частиц. Виртуальные частицы определяют свойства физического вакуума, который, таким образом, в современной физике также приобретает атрибуты материальной среды.http://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)
Кроме того, существуют теоретические изыскания, подкрепленные экспериментами, результаты которых говорят о существование трения между вещественными телами и вакуумом: http://www.membrana.ru/particle/15726 (http://www.membrana.ru/particle/15726) Кроме того одна из интерпретаций аномалии Пионеров говорит именно об этом же эффекте.
Сам Штырков об этом в своей статье говорит очень осторожно, на грани предположения:
«В настоящее время установлено, что вакуум не пустота, а является некой материальной средой с определенными, но еще не установленными свойствами. Это было подтверждено наблюдением вакуумных эффектов, например, нулевых колебаний и поляризации вакуума, генерации частиц в вакууме при электромагнитных взаимодействиях. Поэтому резонно предположить, что физический вакуум может обладать внутренним трением из-за его малой, но реальной вязкости …»
На фоне Штыркова определение эфира Эйнштейном выглядит верхом безапеляционности:
«Эфир… …среда… …определяет кинематические и электромагнитные процессы»
При этом у Эйнштейна, в отличие от Штыркова, ни каких оснований для такого определения не было, кроме логически выверенного убеждения, что передача энергии без материальной среды не возможна.
Так, что Петро, в гипотезе Штыркова, для энергии которую рассеивает трение, материальный носитель есть, и закон сохранения энергии соблюдается. А верна гипотеза или нет, покажет время и опыт. Но по крайней мере данная гипотеза, в моем понимании, является материалистической в отличии от гипотез расширяющейся Вселенной.
-
. . плотность вакуума по Щтыреву действительно неравномерна.
\
УВажаемый КИчорт - ЭТО .. : В КОСМИЧЕСКИХ МАСШТАБАХ . . !
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО - скор света у Ремёра спросите ..
он на дистанции Юпитер-Земля - получил ВЕСЬМА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ её значение . .
\
А если б кто смелый - сейчас рискнул повт измер Ремёра . .
то даже в наш технологич век - ВРЯД ЛИ получил бы результат ТОЧНЕЕ !
-
"Идите к чертовой матери со своим "Студебеккером"! - заорал Остап. - Кто такой Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?!" (с)
"определенные, но не установленные свойства" - это как?
-
"Идите к чертовой матери со своим "Студебеккером"! - заорал Остап. - Кто такой Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?!" (с)
"определенные, но не установленные свойства" - это как?
В данном случае вопрос должен быть к автору формулировки.
Но попытаюсь дать свою интерпритацию.
1) статья популярная, а популярные статьи часто грешат не точностью формулировок
2) свойства есть , их наличие определено, но природа и физический смысл до конца не изучены.
Хотя это очень натянуто.
-
А Вы не видите? . . Это .. очевидно. Кичрот, Вы который раз садитесь в лужу, но с ..
Петро, я ни разу изложение Штыркова теорией не назвал, а всегда гипотезой. ..
\
Вы посТУПИЛИ МУДРО - ИЗ ПРОСТЕЙШЕ-БАНАЛЬНЕЙШИХ СООБРАЖЕНИЙ !
ИБО при уменьш скор света . .
НЕ МОЖЕТ длина его волнЫ - оставаться НЕИЗМЕННОЙ !
А неизм - будет ЧА СТО ТА ! ! !
-
.. к чертовой матери ! - Остап. -
Кто такой Студебеккер? ..
"определенные, но не установленные свойства" - это как?
В данном случае .. к автору фор..ки.
Но поп..сь дать свою интерпр итацию.
1) .. популярные статьи часто грешат ..
2) свойства есть , их наличие определено ..
\
Если БУДЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ думать без логич изъянов -
то немедл узнАете, что это шулерство давно перетянуто !
-
А Вы не видите? . . Это .. очевидно. Кичрот, Вы который раз садитесь в лужу, но с ..
Петро, я ни разу изложение Штыркова теорией не назвал, а всегда гипотезой. ..
\
Вы посТУПИЛИ МУДРО - ИЗ ПРОСТЕЙШЕ-БАНАЛЬНЕЙШИХ СООБРАЖЕНИЙ !
ИБО при уменьш скор света . .
НЕ МОЖЕТ длина его волнЫ - оставаться НЕИЗМЕННОЙ !
А неизм - будет ЧА СТО ТА ! ! !
Позволю усомнится в вашей правоте уважаемый KWAKS, ведь kichrot уже писал:
"Штырков не безосновательно рассматривает, на основе последних данных, в том числе и теоретических, физический вакуум как среду. И в полнее логично применяет эффект диссипации ЭМ волны в данных условиях. В случае если его гипотеза верна, то скорость света замедляется именно за счет увеличения числа периодов ЭМ волны требуемых для передачи кванта (фотона)."
-
А Вы . . Это .. о садитесь .. ув.. ква...
Позволю не согласитЬся ...
\
Вы ..ТУПИЛИ МУДРО - НО ..
гдЕ Вы - при распростр света ..
ТАКОЕ видели, чтоб цвет волнЫ - МЕНЯЛСЯ ?
В ОДНО РОД НОЙ СРЕ-ДЕ - пускай даже очень плотнОЙ ? ? ?
Вот при допплере - ЦВЕТ ОБЯЗАН меняться !
ХОТЬ В СРЕДУ, ХОТЬ в пятницу - даже БЕЗ СРЕДЫ, то есть ! ! !
-
А Вы . . ква...
Позволю усомнитЬся ...
\
Если мне случайно не приснилось ..
то где то правым краешком - левого глАза я как будто бы . . .
видел, как В НЕКОЙ СРЕ-ДЕ, даже НУ очень СПЭЦ-ФЫЧ-СКОЙ - ЦВЕТ МОЖЕТ меняться !
и то - очесь опоСРЕдствованным образом .
НО эта среда - то ли жидлая, то ли даже - твёрдая !
кудДЫ ТАМ до неё равняться - эфиру небесному !
с его 1м атомом - на 3 КИЛОМЕТРА КУБИЧЕСКИХ .
-
Мне Ваш долбоебизм надоел. Продолжайте обсуждение сферических коней в вакууме без меня.
-
В случае если его гипотеза верна, то скорость света замедляется именно за счет увеличения числа периодов ЭМ волны требуемых для передачи кванта (фотона). Надеюсь, Вы поймете, о чем идет речь, после моего пояснения.
Уравнения Максвелла, описывающие э/м волну в вакууме:
rot E = -dB/dt
c^2 rot B = dE/dt
Вы предполагаете, что для "медленной" волны имеем c1, а для "быстрой" - c2. Тогда получаем:
rot E1 = -dB1/dt
c1^2 rot B1 = dE1/dt
и
rot E2 = -dB2/dt
c2^2 rot B2 = dE2/dt
Согласно принципу суперпозиции должно выполняться E=E1+E2 и B=B1+B2, а для E и B должны тоже выполняться уравнения Максвелла. Если c1 не равно c2, то выполняться они не могут, нет такого c3, которое позволило бы их записать в том же виде для E и B.
Так скажите ВНЯТНО, что мы посылаем ЛЕСОМ? Уравнения Максвелла, принцип суперпозиции, или и то и другое?
-
.. если его гипотеза верна, то скорость света замедляется именно за счет увеличения числа периодов ЭМ волны . . Надеюсь, Вы поймете, ..
\
Ув Киршот - попробую с 2й стороны . .
ЭТО относится - не только к скор света, НО - ВООБЩЕ !
МЫ - ЖИВЁМ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС !
И ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПРОВОДИМ -
ТУТ ЖЕ И ТЕПЕРЬ ! ! !
А ПОТОМУ - все суждения о любых процессах на далёких галактиках ..
ЭТО ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ- ОТСЮДА >--> ТУДАаа ..
-
.. если его гипотеза верна, то . . Надеюсь, Вы поймете, ..
\
Ув Киршот, надеюсь - с 2й стороны . .
Вы меня тоже поймёте - ВООБЩЕ !
МЫ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПРОВОДИМ -
ТУТ ЖЕ И ТЕПЕРЬ ! ! !
А ПОТОМУ - все суждения о любых процессах на далёких галактиках ..
ЭТО ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ результатов -
ОТСЮДА >--> ТУДА ! ! !
В весьма небеспочвеном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ . .
ЧТО ТАМ - материя подчиняется ..
тем же законам, ЧТО И ЗДЕСЬ !
-
. . Надеюсь, Вы поймете, ..
\
Ув Киршот, надеюсь - . . .
Вы меня тоже поймёте - ВООБЩЕ !
- ТУТ ЖЕ И ТЕПЕРЬ ! ! ! .. >--> .. ! ! !
В весьма небеспочвеном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ . .
ЧТО ТАМ - материя подчиняется ..
тем же законам, ЧТО И ЗДЕСЬ !
Именно на этом базируется -
ПАРАДИГМА ЕДИНСТВА МИРА !
как такового - во всех его проявлениях.
т.е. - НЕЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ ..
такие гипотезы - кот противореч эксперим РЕЗУЛЬТАТАМ !
-
В случае если его гипотеза верна, то скорость света замедляется именно за счет увеличения числа периодов ЭМ волны требуемых для передачи кванта (фотона). Надеюсь, Вы поймете, о чем идет речь, после моего пояснения.
Уравнения Максвелла, описывающие э/м волну в вакууме:
rot E = -dB/dt
c^2 rot B = dE/dt
Вы предполагаете, что для "медленной" волны имеем c1, а для "быстрой" - c2. Тогда получаем:
rot E1 = -dB1/dt
c1^2 rot B1 = dE1/dt
и
rot E2 = -dB2/dt
c2^2 rot B2 = dE2/dt
Согласно принципу суперпозиции должно выполняться E=E1+E2 и B=B1+B2, а для E и B должны тоже выполняться уравнения Максвелла. Если c1 не равно c2, то выполняться они не могут, нет такого c3, которое позволило бы их записать в том же виде для E и B.
Так скажите ВНЯТНО, что мы посылаем ЛЕСОМ? Уравнения Максвелла, принцип суперпозиции, или и то и другое?
Ув. Прохвессор Вы в данном случае совершаете методическую ошибку. Приведенные Вами доводы годятся для случая, когда вакуум средой не является. В гипотезе Штыркова вакуум является средой. Так, что применяйте уравнения Максвелла для среды.
-
Медицина здесь бессильна. Товарисч употребляет слова, не понимая их смысла.
-
. . Надеюсь, Вы поймете, ..
\
Ув Киршот, надеюсь - . . .
Вы меня тоже поймёте - ВООБЩЕ !
- ТУТ ЖЕ И ТЕПЕРЬ ! ! ! .. >--> .. ! ! !
В весьма небеспочвеном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ . .
ЧТО ТАМ - материя подчиняется ..
тем же законам, ЧТО И ЗДЕСЬ !
Именно на этом базируется -
ПАРАДИГМА ЕДИНСТВА МИРА !
как такового - во всех его проявлениях.
т.е. - НЕЗАЧЕМ ИЗОБРЕТАТЬ ..
такие гипотезы - кот противореч эксперим РЕЗУЛЬТАТАМ !
Уважаемый KWAKS. В гипотезе Штыркова не идет речь о том, что в иной галактике иные законы. В гипотезе Штыркова всего лишь, на основе последних данных и теорий, вакуум рассматривается как среда, и совершенно логично применяет для ЭМ волны в вакууме-среде эффект диссипации, который давно известен.
-
Так, что применяйте уравнения Максвелла для среды.
Это ни капли не поможет, согласно уравнениям Максвелла для среды в одной и той же среде тоже не могут существовать э/м волны, распространяющиеся с разной скоростью. Кроме того, свойства вакуума как среды даже в Вашем со Штырковым варианте проявляются лишь на больших расстояниях. А мы рассматриваем поведение волн, пусть и пришедших издалека, на малых расстояниях, на которых в любом случае с очень хорошей точностью применимы уравнения Максвелла для вакуума.
-
.. применяйте уравнения Максвелла для среды.
. , согласно уравнениям Максвелла для среды .. не могут существовать э/м волны, распространяющиеся с разной скоростью. ..
\
А дисперсия ?
ЕСли Вам чтО - так сраАзу и пажаАЛСТА ..
хоть на больших расстояниях, хоть и на маленьких .
А ЗДЕСЬ ВАЖНО ИНОЕ ..
мы рассматриваем поведение волнЫ - ДАННОЙ ЧА СТО ТЫ !
ИзменЯЕМА ЛИ она - ПРИ ДИССИПАЦИИ ? ? ?
-
Так, что применяйте уравнения Максвелла для среды.
Это ни капли не поможет, согласно уравнениям Максвелла для среды в одной и той же среде тоже не могут существовать э/м волны, распространяющиеся с разной скоростью. Кроме того, свойства вакуума как среды даже в Вашем со Штырковым варианте проявляются лишь на больших расстояниях. А мы рассматриваем поведение волн, пусть и пришедших издалека, на малых расстояниях, на которых в любом случае с очень хорошей точностью применимы уравнения Максвелла для вакуума.
Прохвессор, я в очередной раз спрашиваю, какой параметр надо мерять, что бы методически правильно определить скорость света?
В качестве подсказки: Скорость света надо мерять по параметру показывающему скорость перемещения энергии.
Возьмем формулу: E=hY, где E - энергия, h - постоянная Планка, Y - частота фотона
Это формула энергии фотона. Мы видим, что энергия фотона зависит только от частоты. Но что будет если частота будет неизменна, а напряженность ЭМ поля (по любой причине) понизится?
-
.. применяйте уравнения Максвелла для среды.
. , согласно уравнениям Максвелла для среды .. не могут существовать э/м волны, распространяющиеся с разной скоростью. ..
\
А дисперсия ?
ЕСли Вам чтО - так сраАзу и пажаАЛСТА ..
хоть на больших расстояниях, хоть и на маленьких .
А ЗДЕСЬ ВАЖНО ИНОЕ ..
мы рассматриваем поведение волнЫ - ДАННОЙ ЧА СТО ТЫ !
ИзменЯЕМА ЛИ она - ПРИ ДИССИПАЦИИ ? ? ?
Нет!!!
-
ДАННАЯ ЧА СТО ТА !
ИзменяЕМА ЛИ она ?
.. нет!!!
\
ЕЙстейСВЮНО ! волнА ЭТ ЖЭ ж Вам - не стиральная доска ..
которая летит сквозь вселенную . .
И ОХлажаЕТСЯ - ОТ ТРЕНИЯ О ВАКУУМ .
тут не штырком думать надобно, а головой !
-
Прохвессор, я в очередной раз спрашиваю, какой параметр надо мерять, что бы методически правильно определить скорость света?
Чтобы Вас убедить - время прохождения сигнала надо мерять. Как я указал в первом опыте с горой, не знаю что Вы там углядели невозможного, в космосе на спутниках в принципе это можно сделать. Технически сложно, но реализуемо, так что флаг в руки, если не верите.
Возьмем формулу: E=hY, где E - энергия, h - постоянная Планка, Y - частота фотона
Это формула энергии фотона. Мы видим, что энергия фотона зависит только от частоты. Но что будет если частота будет неизменна, а напряженность ЭМ поля (по любой причине) понизится?
Тогда "длина" фотона увеличится, периодов в нём окажется больше. Но "длины" у фотона нет, он весь целиком участвует в любых взаимодействиях, именно поэтому говорить о напряжённости поля в фотоне бессмысленно. НЕЧЕМ померять напряжённость поля в одном фотоне.
А вот с уравнениями Максвелла и принципом суперпозиции полная лажа получается при Вашем подходе.
-
ДАННАЯ ЧА СТО ТА !
ИзменяЕМА ЛИ она ?
.. нет!!!
\
ЕЙстейСВЮНО ! волнА ЭТ ЖЭ ж Вам - не стиральная доска ..
которая летит сквозь вселенную . .
И ОХлажаЕТСЯ - ОТ ТРЕНИЯ О ВАКУУМ .
тут не штырком думать надобно, а головой !
Уважаемый KWAKS, Думал и штырком вместо головы, и головой вместо штырка, и штырком и головой одновременно, и вообще не думал находясь в прострации, но кажись придумал, кажись накопал. И кажись все же прав штырок. В обратном пока не убедился.
Лекции по физике Владимира Иннокентьевича Бабецкого (МАИ)
Число фотонов N в единице объема V пропорционально квадрату напряженности поля электромагнитной волны E, т.е. N/V = E^2
http://fishelp.ru/raz6/16-5.html (http://fishelp.ru/raz6/16-5.html)
-
Прохвессор, я в очередной раз спрашиваю, какой параметр надо мерять, что бы методически правильно определить скорость света?
Чтобы Вас убедить - время прохождения сигнала надо мерять. Как я указал в первом опыте с горой, не знаю что Вы там углядели невозможного, в космосе на спутниках в принципе это можно сделать. Технически сложно, но реализуемо, так что флаг в руки, если не верите.
Уважаемый Прохвессор, не получится. Ваша методика методически неверна для сравнения скоростей ЭМ волны от разных источников.
И сразу вопрос, о каком сигнале вы тут говорите? О сигнале существ из другой галактики? И как мы проверим время прохождения этого сигнала? А код, наверное, уже известен?
Сразу же извиняюсь за ерничество. Но сигналом там и не пахнет.
Возьмем формулу: E=hY, где E - энергия, h - постоянная Планка, Y - частота фотона
Это формула энергии фотона. Мы видим, что энергия фотона зависит только от частоты. Но что будет если частота будет неизменна, а напряженность ЭМ поля (по любой причине) понизится?
Тогда "длина" фотона увеличится, периодов в нём окажется больше. Но "длины" у фотона нет, он весь целиком участвует в любых взаимодействиях, именно поэтому говорить о напряжённости поля в фотоне бессмысленно. НЕЧЕМ померять напряжённость поля в одном фотоне.
Во-во периодов то больше. А период то параметр временной, а время деньги, тьфу расстояние.
Естественно, что фотон участвует целиком – он же КВАНТ, кто ж его посодит. А любое взаимодействие требует того самого времени, за которое периоды, которых больше стало в фотоне.
Только от того, что не чем померить, напряженность поля фотона не исчезнет и величина этой напряженности, если прав Штырков, изменяется на всем длинном или коротком пути.
А вот с уравнениями Максвелла и принципом суперпозиции полная лажа получается при Вашем подходе.
Да ни чего с этими уравнениями Максвелла не станет. Они же система, а систем замкнутых не бывает. Так что если прав Штырков, то добавят парочку уравнений или членов или просто коэффициентов. Нормалёк, только краше станут. Физики и прочие математики, так часто делают, особенно в теории Большого взрыва.
-
="KWAKS" ].. ЧА СТО ТА !
ИзменяЕМА .. ?[/
="kichrot" ].. нет!!!
[/\
ЕЙс..НО ! волнА ЭТ .. - не стиральная доска ..
которая . . ОХ
лажаЕТСЯ - ОТ ТРЕНИЯ О ВАКУУМ .
тут .. думать надобно, .. !
Уважаемый KWAKS, Думал и .. вместо , вообще не думал .. накопал Баб.. (МАИ) ..
\
щэмя васи псд рав ляю . .
1. фотоны - это не леденцы, в банке торохтимые ..
2. ГДЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЧА СТО ТЫ ? ? ?
-
="KWAKS" ].. ЧА СТО ТА !
ИзменяЕМА .. ?[/
="kichrot" ].. нет!!!
[/\
ЕЙс..НО ! волнА ЭТ .. - не стиральная доска ..
которая . . ОХ
лажаЕТСЯ - ОТ ТРЕНИЯ О ВАКУУМ .
тут .. думать надобно, .. !
Уважаемый KWAKS, Думал и .. вместо , вообще не думал .. накопал Баб.. (МАИ) ..
\
щэмя васи псд рав ляю . .
1. фотоны - это не леденцы, в банке торохтимые ..
2. ГДЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЧА СТО ТЫ ? ? ?
А, так Вы многоуважаемый KWAKS о красном смещении! А я все о скорости. Ухожу в прострацию снова.
-
... вместо , .. думал .. накопал Баб.. (МАИ) ..
ухожу в прострацию ..
\
щэмя васи псд рав ляю . .
хаш ню - это покруче лсд .
от поц елую в щёчку - дети не рождаются .
от диссипации - ЧАСТОТА НЕ МЕНЯЕТСЯ .
ОТ ЧЕГО Ж тогда - КРАСНОЕ СМЕЩ у дальн галакт ?... вместо , .. думал .. накопал Баб.. (МАИ) ..
ухожу в прострацию ..
\
щэмя васи псд рав ляю . .
хаш ню - это покруче лсд .
от поц елую в щёчку - дети не рождаются .
от диссипации - ЧАСТОТА НЕ МЕНЯЕТСЯ .
ОТ ЧЕГО Ж тогда - КРАСНОЕ СМЕЩ у дальн галакт ?
-
Уважаемый Прохвессор, не получится. Ваша методика методически неверна для сравнения скоростей ЭМ волны от разных источников.
Голословное утверждение. Методика настолько проста и очевидна, что спорить не о чем. Так что очевидным становится, что Вы спорите ради спора. Есть также ещё более доступная методика. Направляете телескоп на Марс, чтобы его было видно как неполную луну, и смотрите как он закрывает своей тёмной частью звезду на фоне далёкой галактики. Свет от Марса идёт несколько минут, уж за это время разницу хотя-бы в несколько секунд между тем, когда погаснет звезда и когда галактика заметить можно. Но я спорить дальше не буду, ибо это спор ради спора.
Да ни чего с этими уравнениями Максвелла не станет. Они же система, а систем замкнутых не бывает. Так что если прав Штырков, то добавят парочку уравнений или членов или просто коэффициентов. Нормалёк, только краше станут. Физики и прочие математики, так часто делают, особенно в теории Большого взрыва.
Не получится. Волны с разной скоростью распространения потребуют НАПРОЧЬ изменить уравнения. Они же не космические масштабы описывают, где может возникнуть малый член, а вполне себе земные. Медленная и быстрая волна бок о бок распространяются внутри телескопа (или, по крайней мере, в ближайшем космосе).
-
Бесполезно. Налицо синдром "сумасшедшего изобретателя".
Отсутствие школьных знаний..
-
. . . Так . . Направляете телескоп на Марс, .., и смотрите как он закрывает .. звезду на фоне ґалактики ..
\
Браво, Проф !
Если от ближ звезды скор света боОльше, нежели от дальн галакт . .
то звезда исчезнет из виду - НЕМНОГО РАНЬШЕ !
НО для бООльшей надёжности и убедительности результатов . .
ЛУЧШЕ СМОТРЕТЬ на Уран или Нептун !
Плутон, пожалуй - уже слишком невзрачный для этой цели . . .
-
1. фотоны - это не леденцы, в банке торохтимые ..
2. ГДЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЧА СТО ТЫ ? ? ?
А, так Вы многоуважаемый KWAKS о красном смещении! А я все о скорости. Ухожу в прострацию снова.
Уважаемый KWAKS! Я все же вышел из прострации и вышел с новой гипотезой:
Врагу не сдается наш гордый Варяг
Пощады ни кто не желает!
«Омоложение» света, как причина космологического красного смещения. Концепция к гипотезе.
ИСТИНЕ, похеренной бомбистами, посвящается.
С точки зрения современной квантовой физики физический вакуум является совокупностью полей элементарных частиц в вакуумном состоянии. Вакуумное состояние поля элементарной частицы характеризуется нулевой величиной напряженности данного поля. Но в силу принципа неопределенности в каждом из полей постоянно происходят нулевые колебания. Проявлением нулевых колебаний является появление пары частиц данного поля с противоположными знаками энергии. Данные частицы называют виртуальными. Виртуальные частицы отличаются от реальных частиц только меньшим периодом существования. Практически мгновенно происходит процесс аннигиляции пары частиц. Это и определяет период их существования.
Если рядом с парой виртуальных частиц оказывается реальная частица, то аннигиляция может произойти с ее участием, при этом одна из виртуальных частиц остается и становится реальной. Данный процесс справедлив и для фотонного поля. Давайте условимся, что в данном случае первую реальную частицу назовем «старой», а частицу, которая из виртуальной превратилась в реальную назовем «молодой».
Рассмотрим монохромную ЭМ волну, распространяющуюся в физическом вакууме от некого источника. Когда такая монохромная ЭМ волна оказывается рядом с парой виртуальных квантов, возможна аннигиляция «старых» квантов на «молодой» квант. Предположим, что так и произошло.
Что происходит с монохромной ЭМ волной в этом случае? И так, возможные случаи:
1. Если частота исследуемой ЭМ волны и частота виртуального кванта с отрицательной энергией совпадает, то происходит простая замена «старого» кванта на «молодой», возможная дельта напряженности ЭМ полей распределяется между квантами исследуемой ЭМ волны и средняя «длинна» квантов в ЭМ волне изменится.
2. Если частота исследуемой ЭМ волны и частота виртуального кванта с отрицательной энергией не совпадает, то исследуемая ЭМ волна из монохроматической превратится в полихроматическую, с добавлением в спектр соответствующей линии, напряженность ЭМ волны соответствующей частоте исследуемой монохроматической ЭМ волны упадет, а «длина» и число квантов на единицу объема квантов уменьшится.
Как же этот процесс влияет на сдвиг спектра в красную сторону?
Современная квантовая физика, говоря о виртуальных частицах, определяет, что вероятность появления виртуальных частиц возрастает с понижением их энергии, а значит и появление виртуальных фотонов с более низкой энергией (что соответствует сдвигу в красную сторону спектра) гораздо выше, чем у виртуальных фотонов с более высокой энергией и частотой. И как следствие, чем длиннее путь, тем более полихроматичной становится первоначальная ЭМ волна и тем более число красных линий спектра в нее будет преобладать.
-
Долбаные 3 минуты!
Прошу в предыдущем моем сообщении вместо "аннигиляция «старых» квантов на «молодой» квант" читать "замена «старых» квантов на «молодой» квант"
-
1. фотоны - это ..
2. ГДЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЧА СТО ТЫ ? ? ?
. .
Уважаемый KWAKS! Я .. из прострации .. с новой гипотезой:
Врагу .. наш гордый Варяг
По..лает!
.. «Омоложение» света, ..
\
По..лаивайте - да не зала..ивайтесь !
1. не спешите расстраиваться - от чужих по бед .
Проф-а я подхвалил там, где он попал на скользкое .
в его Опыте .. от звезды, у котор нет кр смещ - свет придёт раньше .
-
Долбаные 3 минуты!
Пр.у в предыд моем сообщ .. читать "замена «старых» квантов на «молодой» квант"
\
1. по долбомин - см п1 моего пред сообщ .
2. по молодым квантам - не спешите потешаться над чужим горем .
Соотношение неопред ҐЕЙдзэнБЭРҐА - ШТУКОВИНА ещё тА . .
пос коль ЗШЭ БУДЕТ - нежели все ПЭРД-ЫДУШШЫЕ скольз кости, вместе взятые !
напр, 5 = 5 + 0 .
5 = 5+2 - 2 .
уряАА, из вакуума -
2 БЕСплатных дж энерґии !
-
. .
У..й KWAKS! Я .. Врагу ..
наш го..й Варяг
По..лает!
.. «Омоложение» света, ..
\
По..лаивайте - да ..и..сь !
1. не спешите расстраиваться -
от . . Проф-а я подловил там, где скользко .
в его Опыте .. от звезды, у котор нет кр смещ - свет придёт раньше . .
ИБО Относительность Одновремённости - даёт о себе знать . .
о которой Проф - ни в зуб ногой не знает !
т к исповедует СТО - вместо изучать её . .
-
Долбаные 3 минуты!
.. в предыдущем моем сообщении .. "замена «старых» квантов на «молодой» квант"
\
И БОЛЬШОЙ ВЗРЫБ - закон . .
мочился БОЛЬШИМ ПЩЩ-ШЩЫ-КОМ !
-
Долбаные 3 минуты!
.. в предыдущем моем сообщении .. "замена «старых» квантов на «молодой» квант"
\
И БОЛЬШОЙ ВЗРЫБ - закон . .
мочился БОЛЬШИМ ПЩЩ-ШЩЫ-КОМ !
Уважаемый KWAKS. На сегодняшний день объяснение космологического красного смещения разбеганием галлактик, самое простое и логичное. НО!
Но лично в моих глазах данное объяснение копрометируется дальнейшим мировозренческим и антиматериалистическим абсурдом, как логическим следствием гипотезы расширения Вселенной. Именно по этому стоит искать другую возможную причину космологического красного смещения. Предлагаемая мной концепция одна из многих, но смоей точки зрения, при преодолении известных и не известных мне узких мест, вполне может служить основой для создания полноценной гипотезы.
Мне лично была бы интересна конструктивная и аргументированная критика, которая вполне возможно из предлагаеммой мной гипотезы сделает очередной маленький ПШИК.
-
..
И БОЛЬШОЙ ВЗРЫБ - . .
мочился БОЛЬШИМ ПЩЩ-ШЩЫ-КОМ !
У.. объясн. косм..ого красного смещения разбеганием галлактик, самое простое и логичное. НО!
Но .. данное объяснение копрометируется дальнейшим абсурдом ..
\
ФПЭРДЬ-ИДУЩИМ . .
ИБО на самом деле ЛОГИЧЕСКИЕ ..
следствия - абсурдом быть НЕ МОГУТ !
А чтобЫ - абсДУРДОМ ликвидировать ..
нужно ВАМ В ЦИТАТАХ собеседника -
ОТРУБАТЬ ЛИШНЕЕ !
-
Уважаемый KWAKS, прошу Вас обратить внимание, что в рамках предложенной мной гипотезы:
1) можно объяснить существование реликтового излучения, как преобразование спектра ЭМ волн, распространяющихся от бесконечно удаленных галактик, до спектра, характерного для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К., в результате предложенного механизма "омоложения" света. Инвариантность параметров данного излучения объяснима в данном случае, собственно бесконечным числом бесконечно удаленных галактик в бесконечно большой вселенной.
2) Гипотетическая диссипация ЭМ волн является следствием действия механизма "омоложения" света, в свою очередь порождая эффект уменьшения скорости переноса энергии ЭМ волной, без изменения частоты самой ЭМ волны, т.е. уменьшения скорости света.
-
У..й K..S, прошу .. в рамках .. :
1) можно объяснить .. преобразование спектра .,
\
Вы про бритву Оккама слыхивали то ?
ОТСЕКАЙ ВСЁ ЛИШНЕЕ . .
ЧТОБ УВИДЕТЬ - СУТЬ ! ! !
ИЛЬ ВАМ ОП5 - НАПомнить ..
про 5 = (5+2) - 2 .
т е, математически ..
в результате ЭКВИВАЛЕНТНОГО ..
преобразования Вашего 'механизма' "омоложения" света -
мы можем получить ВСЁ, ЧТО только в голову БРЫКНЕТ ..
НО РЕАЛЬНО - зак сохр НЕ ПОЗВОЛ
-
НО РЕАЛЬНО - зак сохр НЕ ПОЗВОЛ
Уважаемый KWAKS! Я думал об этом, но противоречия закону сохранения энергии не обнаружил. Прошу Вас написать подробнее: В чем Вы это противоречие увидели?
-
т е, математически ..
в результате ЭКВИВАЛЕНТНОГО ..
преобразования Вашего 'механизма' "омоложения" света -
мы можем получить ВСЁ, ЧТО только в голову БРЫКНЕТ ..
Что в данном случае, скорее плюс чем минус, т.к. говорит об универсальном характере предложенного механизма "омоложения" света.
-
т е, математически ..
в результате ЭКВИВАЛЕНТНОГО ..
преобразования Вашего 'механизма' "омоложения" света -
мы можем получить ВСЁ, ЧТО только в голову БРЫКНЕТ ..
Что в данном случае, скорее плюс чем минус, т.к. говорит об универсальном характере предложенного механизма "омоложения" света.
-
Меню уж заклевали - эти 3 мин . .
Что .. говорит об универсальном ха..
\
Пропустите зелёный луч сквозь вакуум, стекло, воду и пр . .
И измерьте - насколько он покраснеет ..
от разной скорости - в разных средах !
Только не подумайте, что вакуум - тоже среда .
Это нечто иное, потому и скор св в нём - самая высокая .
-
Будь, по-вашему, расширяется пространство из каждой точки оного, одновременно, равномерно и во все стороны. Примем за аксиому противоречащий предыдущему утверждению факт, что геометрические размеры объектов (как Вы выразились содержимого Вселенной) не изменяются, как функция от расширения пространства.
Если предположить, что все материальные объекты "расширяются" одновременно с пространством, мы получим абсолютно ненаблюдаемый эффект, поскольку любой эталон, который мы бы захотели использовать для измерений, изменялся бы одновременно с измеряемыми объектами. А если нечто невозможно наблюдать, то и вводить это нечто в модель мира ненаучно. Так что единственный вариант- тот, что описан выше.
Я конечно дико извиняюсь, но...
В таком случае в результате расширения пространства галактики должны не только "разбегаться", но и "раздуваться", так как будут "разбегаться" и звезды внутри галактик. И планетные системы звёзд тоже должны "раздуваться" за счёт "разбегания" планет...
Однако...
-
В таком случае в результате расширения пространства галактики должны не только "разбегаться", но и "раздуваться", так как будут "разбегаться" и звезды внутри галактик. И планетные системы звёзд тоже должны "раздуваться" за счёт "разбегания" планет...
Конечно, но размеры галактик очень малы, по сравнению с расстояниями между ними, и для них данный эффект ненаблюдаем. Для планетных систем - тем более.
-
В таком случае в результате расширения пространства галактики должны не только "разбегаться", но и "раздуваться", так как будут "разбегаться" и звезды внутри галактик. И планетные системы звёзд тоже должны "раздуваться" за счёт "разбегания" планет...
Конечно, но размеры галактик очень малы, по сравнению с расстояниями между ними, и для них данный эффект ненаблюдаем. Для планетных систем - тем более.
Как так может быть, что эффект не наблюдаем?
Насколько я понимаю, пространство "раздувается" равномерно во всех направлениях. Как поверхность надуваемого шарика.
Кстати, где-то здесь ранее Петро говорил, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Однако... :)
-
В таком случае в результате расширения пространства галактики должны не только "разбегаться", но и "раздуваться", так как будут "разбегаться" и звезды внутри галактик. И планетные системы звёзд тоже должны "раздуваться" за счёт "разбегания" планет...
Конечно, но размеры галактик очень малы, по сравнению с расстояниями между ними, и для них данный эффект ненаблюдаем. Для планетных систем - тем более.
Как так может быть, что эффект не наблюдаем?
да вот так - ожидаемая величина эффекта намного ниже точности наблюдений
-
да вот так - ожидаемая величина эффекта намного ниже точности наблюдений
Наблюдаемость это наблюдаемость...
А как быть в этом случае с равномерностью "раздуваемости" пространства во всех направлениях. Как поверхность надуваемого шарика.
Тем паче, с утверждением Петро, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Так разбегаются "ненаблюдаемо" или не "разбегаются" из-за чёртовой гравитации? :lol:
-
А как быть в этом случае с равномерностью "раздуваемости" пространства во всех направлениях. Как поверхность надуваемого шарика.
Раздуваемость проявляется в большей скорости разбегания у дальних галактик - эффект красного смешения. Чем больше расстояния, тем эффект заметнее, чем меньше, тем слабее. В масштабах одной галактики - незаметен (==ненаблюдаем). Что тут непонятно? Аналогия - в масштабах огорода шарообразность Земли незаметна.
-
А как быть в этом случае с равномерностью "раздуваемости" пространства во всех направлениях. Как поверхность надуваемого шарика.
Раздуваемость проявляется в большей скорости разбегания у дальних галактик - эффект красного смешения. Чем больше расстояния, тем эффект заметнее, чем меньше, тем слабее. В масштабах одной галактики - незаметен (==ненаблюдаем). Что тут непонятно? Аналогия - в масштабах огорода шарообразность Земли незаметна.
Да это-то понятно. Непонятно, почему эффект "раздувания" не заметен для галактик. Размеры-то о-го-го какие.
Аналогия Ваша не очень удачная, ибо статика и нет "процесса". Тем не менее, хоть в масштабах огорода шарообразность Земли не заметна, но если мы выйдем на берег моря и посмотрим на горизонт, то шарообразность Земли уже заметна.
Но лучше, конечно, за аналогию взять надуваемый шарик.
Тут и описываемый вами момент, что чем больше расстояние, тем эффект заметнее, виден наглядно. И расширение идёт равномерно во всех направлениях относительно любой точки...
-
Да это-то понятно. Непонятно, почему эффект "раздувания" не заметен для галактик. Размеры-то о-го-го какие.
Энциклопедия говорит, что красное смещение фиксируется на расстояниях порядка гигапарсек. Размер галактик порядка 30 тыс. парсек. Разница огромная.
-
Да это-то понятно. Непонятно, почему эффект "раздувания" не заметен для галактик. Размеры-то о-го-го какие.
Энциклопедия говорит, что красное смещение фиксируется на расстояниях порядка гигапарсек. Размер галактик порядка 30 тыс. парсек. Разница огромная.
Хорошо. Но в этом случае мы должны наблюдать как "разбегание", так и "раздувание" удалённых галактик...
-
Хорошо. Но в этом случае мы должны наблюдать как "разбегание", так и "раздувание" удалённых галактик...
на таких расстояниях сами галактики видны как точки.
-
Хорошо. Но в этом случае мы должны наблюдать как "разбегание", так и "раздувание" удалённых галактик...
на таких расстояниях сами галактики видны как точки.
Что-то тут не так...
Земле около 5 миллиардов лет... Значит, Солнечной системе не меньше.
И насколько же она "раздулась" за это время? С какой скоростью "разбегаются" Солнце и Земля?
А как быть с гравитационным взаимодействием? Массы не меняются, а расстояние возрастает...
-
Земле около 5 миллиардов лет... Значит, Солнечной системе не меньше.
И насколько же она "раздулась" за это время? С какой скоростью "разбегаются" Солнце и Земля?
Скорость расширения высчитали как равную 73,8 км/с/мегапарсек (ссылка (http://globalscience.ru/article/read/19252/)). От Земли до Солнца (усреднённо-округлённо) 1,5*10^11 м или примерно 5*10^-12 мегапарсек. 5 миллиардов земных лет - это (опять же приблизительно) 1,5*10^13 секунд. То есть разошлись они где-то на 73,8*75=5535 км. Это примерно в 100 раз меньше разницы между расстоянием от Земли до Солнца в перигелии и апогелии. В общем, ничтожно малая величина по космическим масштабам.
А как быть с гравитационным взаимодействием? Массы не меняются, а расстояние возрастает...
Это возрастание расстояния скажется так, что в расчёте гравитационной постоянной изменение этого знака даже не будет заметно. Я уже не говорю о том, что гравитационную постоянную измеряют никак не 5 миллиардов, а всего каких-то пару сот лет.
-
Земле около 5 миллиардов лет... Значит, Солнечной системе не меньше.
И насколько же она "раздулась" за это время? С какой скоростью "разбегаются" Солнце и Земля?
Скорость расширения высчитали как равную 73,8 км/с/мегапарсек (ссылка (http://globalscience.ru/article/read/19252/)). От Земли до Солнца (усреднённо-округлённо) 1,5*10^11 м или примерно 5*10^-12 мегапарсек. 5 миллиардов земных лет - это (опять же приблизительно) 1,5*10^13 секунд. То есть разошлись они где-то на 73,8*75=5535 км. Это примерно в 100 раз меньше разницы между расстоянием от Земли до Солнца в перигелии и апогелии. В общем, ничтожно малая величина по космическим масштабам.
Спасибо. С цифрами как-то поприятнее. :)
Оно, конечно, 5,5 тыщ км - не Бог весть, чтобы заметно было. Но для гравитационного взаимодействия это должно быть заметно.
Но вот некоторые более далёкие планеты убежали дальше в несколько раз...
Но ладно другие, давайте о Земле. Чем дальше Земля убегает, тем быстрее её убегание. Можно ли пренебречь изменением и считать, что скорость убегания близка к постоянной?
А как быть с гравитационным взаимодействием? Массы не меняются, а расстояние возрастает...
Это возрастание расстояния скажется так, что в расчёте гравитационной постоянной изменение этого знака даже не будет заметно. Я уже не говорю о том, что гравитационную постоянную измеряют никак не 5 миллиардов, а всего каких-то пару сот лет.
А с какой стати должна меняться гравитационная постоянная? Она не фундаментальная физическая постоянная?
Кстати, где-то здесь ранее Петро говорил, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Каково Ваше мнение по этому поводу?
-
Кстати, где-то здесь ранее Петро говорил, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Вот именно, это всего лишь мое мнение. Убедительно доказать его я не могу- знаний по космологии недостаточно. Если оно кому-то не нравится- на то у него полное право. Мнение против мнения.
-
Оно, конечно, 5,5 тыщ км - не Бог весть, чтобы заметно было. Но для гравитационного взаимодействия это должно быть заметно.
Я же говорю - это изменение примерно в 1000 раз меньше (у меня в предыдущем посте ошибка), чем разница между расстояниями в июле и январе. А поскольку притяжение между июлем и январём отличается на пренебрежимо малую и вряд ли фиксируемую величину, то притяжение между временем приблизительного формирования Солнечной системы и нашим временем должно отличаться на ещё более ничтожную величину.
Можно ли пренебречь изменением и считать, что скорость убегания близка к постоянной?
Опять же, из-за улавливаемой космической пыли масса Земли понемногу, но растёт. Тут мне считать лениво, но можно предположить, что даже такого незначительного роста массы достаточно, чтобы скомпенсировать эффект от совсем уж крошечного увеличения расстояния.
А с какой стати должна меняться гравитационная постоянная? Она не фундаментальная физическая постоянная?
Тут как посмотреть. Вполне возможно, что константы таковыми, строго говоря, не являются, а изменяются, но очень медленно. Поэтому их изменением можно пренебречь. Но в данном случае это и неважно. Даже если расстояние немного меняется и, соответственно, ослабевает сила гравитационного взаимодействия, то это изменение существенно меньше той погрешности, до которой сумели рассчитать гравитационную постоянную в наши дни. А поскольку эта константа входит в уравнение гравитационной силы, то изменение этой силы много меньше погрешности современных измерений, о чём и говорил Снег Север.
Кстати, где-то здесь ранее Петро говорил, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Каково Ваше мнение по этому поводу?
Тут трудно что-либо сказать, поскольку во-первых, я не специалист, а во-вторых, как уже написал, не вижу возможности это выяснить опытным путём из-за ничтожности изменения. Даже если разбегаются со стандартной скоростью 78,3 км/с/мпс, этого слишком мало, чтобы заметить данный эффект.
-
Кстати, где-то здесь ранее Петро говорил, что "разбегаются" только галактики, а прочая мелочь типа звёзд и планет удерживается от "разбегания" гравитацией...
Трудно сказать - слишком малы эффекты и велика погрешность расчетов и измерений.
Более того, и в межгалактических масштабах гравитация "темной материи" может замедлять разбегания галактик и даже - через десятки миллиардов лет - заставить начать их сближаться. Сейчас нет ни малейшей возможности ни учесть такие эффекты, ни дать достоверный прогноз развития вселенной.
-
Снег Север
Antediluvian
Петро
Спасибо за содержательные ответы.
Теперь хотелось бы услышать мнение об этом:
- 11.07.2011
Группа ученых из Мичиганского университета (США) во главе с Майклом Лонго, исследуя направления вращения 15 872 спиральных галактик, пришла к выводу, что наша Вселенная может с момента рождения вращаться вокруг своей оси, как юла. Кроме того, исследования американцев фактически опровергают гипотезу о том, что Вселенная изотропна и симметрична.
http://www.pravda.ru/science/planet/space/11-07-2011/1083286-vselennaja-0/# (http://www.pravda.ru/science/planet/space/11-07-2011/1083286-vselennaja-0/#)
Что получается в этом случае?
Если Вселенная вращается, то можно предположить, что никакого разбегания со сверхсветовыми скоростями нет, а наблюдаемое красное смещение является суммарным от разбегания с обычными досветовыми скоростями и вращения.
Однако, такое разбегание вполне возможно в статичном (нерасширяющемся пространстве) и "расширение самого пространства" не только можно, но и должно отбросить, согласно "бритве", а вместе с ним и сингулярность.
В итоге БВ становится обычным взрывом в результате которого появилась наша Вселенная, точнее Метагалактика. Ибо в этом случае Вселенная и Метагалактика не одно и то же.
А мы живём в Метагалактике, которая ещё не закончила "раслетаться", но скорость "разлетания" падает.
Как вам такая мысль? :idea:
З.Ы. Что касается появляющейся неизотропности, то она касается только Метагалактики, но не пространства...
-
Если Вселенная вращается, то можно предположить, что никакого разбегания со сверхсветовыми скоростями нет...
Не очень понял - а что, кто-то разве утверждал разбегание со сверхсветовыми скоростями? Может, я просто не в курсе?
-
Тоже не понял.
Вращение предполагает центр (ось) вращения, то есть выделенное, привилегированное местоположение во Вселенной.
Существующая теория с этим категорически не согласна.
Кроме того, при наличии вращения была бы анизотропия по полярному и радиальным направлениям.
Сомнительно мне это..
-
Если Вселенная вращается, то можно предположить, что никакого разбегания со сверхсветовыми скоростями нет...
Не очень понял - а что, кто-то разве утверждал разбегание со сверхсветовыми скоростями? Может, я просто не в курсе?
Да вот встречаются такие утверждения...
А если нет сверхсветовых скоростей разбегания, то на кой ляд вообще выдумывать сингулярность без пространства и времени, а потом после БВ раздувать само пространство?
Просто "бабахнуло" типа супер-пупер-гипер большой сверхновой и понеслось всё в разные стороны...
-
Тоже не понял.
Вращение предполагает центр (ось) вращения, то есть выделенное, привилегированное местоположение во Вселенной.
Существующая теория с этим категорически не согласна.
Кроме того, при наличии вращения была бы анизотропия по полярному и радиальным направлениям.
Сомнительно мне это..
Ну, да. Как бы так, типа и ось есть, и анизотропия...
Я же привёл ссылку. А Вы, как я понимаю, специалист в этом вопросе.
Открытие как бы достаточно свежее, середина этого года...
Лично я в этом ничего такого особо плохого не вижу.
Всё в этом мире вращается. Почему бы и Метагалактике не вращаться.
Да и всякая "чертовщина" исчезает из БВ...
По-моему всё очень даже симпатиШно получается. :)
-
Существующая теория с этим категорически не согласна.
А теория не догма. ;)
-
Метагалактика это еще не вся Вселенная. БВ относится не к Метагалактике, а ко Вселенной в целом.
Метагалактика может вращаться или не вращаться- это не так важно. Если "вращается" Вселенная в целом сразу вопрос- относительно чего она вращается?
Сверхсветовые скорости разбегания вполне кошерны и не противоречат текущей парадигме.
А что такого пугающего для Вас в теории БВ?
-
Метагалактика это еще не вся Вселенная. БВ относится не к Метагалактике, а ко Вселенной в целом.
Вот как? Ко всей Вселенной? А что нам о ней известно? Той её части, которая не Метагалактика...
И что такое Метагалактика?
Я могу ошибаться, но Вселенная часто используется как синоним нашей Метагалактики.
Метагалактика может вращаться или не вращаться- это не так важно.
Я думаю именно об этом и идёт речь...
Если "вращается" Вселенная в целом сразу вопрос- относительно чего она вращается?
Для начала надо определиться что такое Вселенная и что мы о ней знаем и можем знать...
Сверхсветовые скорости разбегания вполне кошерны и не противоречат текущей парадигме.
В пределах Метагалактики?
А что такого пугающего для Вас в теории БВ?
Да особо ничего. Но вот эта сингулярность и "раздувание" самого пространства...
-
Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения современными астрономическими методами, называется Метагала́ктикой. За пределами Метагалактики располагаются гипотетические внеметагалактические объекты.
Некоторые теории (например, большинство инфляционных космологических моделей) предсказывают, что полная Вселенная имеет размер намного больший, чем наблюдаемая.
Но я имел в виду местное скопление галактик. Сожалею, был неточен.
-
http://www.t-story.ru/physics/bozhestve ... etika.html (http://www.t-story.ru/physics/bozhestvennaya_kibernetika.html)
Божественная кибернетика
Когда мы прихлебнули из первой кружки, Хащеватор спросил меня, много ли в этом пиве градусов, на что я бездумно ответил: «Бог его знает». Он прицепился ко мне: «Почему я думаю, что Бог действительно это знает?». Я также бездумно ответил: «Бог вездесущ и всеведущ. Так учит нас Библия». После этого Хащеватор пустился в аналитические рассуждения насчет божественной сущности. Это было так интересно, что я ему купил еще три кружки пива, которые сам же и допил (чтобы не пропадало добро), потому что Хащеватор читал мне лекцию и не допил даже первую кружку. Могу передать его рассуждения лишь приблизительно.
Если рассматривать Бога, как систему, учитывая, что он вездесущ и всеведущ, то, очевидно, что он контролирует все процессы, протекающие в космосе. Рассмотрим атом. Управляя процессами, протекающими в каждом атоме, Бог (или аналитическая система) должен получать информацию со скоростью превышающую скорость света. Поскольку в атоме один электрон движется как раз со скоростью света, то на второй электрон гелия у бога не хватит пороху. Следовательно, Творец (Бог) лишь запустил механизмы квантовой механики и больше их не касается.
Проверим, контролирует ли Бог макрообразования. Рассмотрим вселенную во всем ее многообразии. Вселенная бесконечна, а Бог вездесущ, то есть, размазан по всей вселенной. Поскольку скорость переноса информации равна все той же скорости света Бог (аналитическая система) может контролировать во вселенной только медленно текущие процессы и чем дальше от Бога, тем меньше его возможности по вмешательству в эти самые процессы. Практически Бог может контролировать в космосе сферу с диаметром равным тридцати миллиардам световых лет, поскольку вне этой сферы звезды будут успевать зажечься и погаснуть до того, как Бог узнает об их существовании. Стало быть, не такой уж и вездесущий наш Бог.
Можно было бы рассмотреть Бога, как распределенную систему, но тогда Бог распадается на локальные системы регулирования и перестает быть всеведущим. Ограничив Бога в пространстве и в зоне влияния, двинемся дальше. Допустим, Бог занимается только нами – людьми и нашими судьбами. Мы не знаем о способе упаковки информационных сообщений в канале Человек-Бог-Человек, но допустим, что пакет эффективно утрамбован и сам Бог находится недалеко в пределах стратосферы, где-то на расстоянии ста километров от поверхности земли. Тогда время обслуживания одного человека (транзакция - запрос/реакция) с учетом скорости света соответствует одной полуторатысячной доле секунды. Если считать, что людей на планете 10 миллиардов, то время между обслуживанием одного и того же человека (строб) составляет 77 дней. То есть Бог, занимаясь только людьми, не может уделить одному человеку внимание чаще, чем раз в два с половиной месяца. Если же взять в расчет всех тварей Божьих, то окажется, что редкий человек за весь период своей жизни удостаивается Божьего внимания.
Вывод напрашивается вполне очевидный: «Ни хрена Бог не знает, сколько градусов в нашем с Хащеватором пиве». Мне понравилась не столько сама теория, хотя она заслуживает внимания, сколько могучий теоретический подход к такой запутанной проблеме, как божественная сущность. Если Вы внимательно просмотрите рассуждения Хащеватора, то найдете в нем некоторые изъяны. Нашел их и я. Так что, когда через неделю я встретил Хащеватора, то у меня было много вопросов. Но к моему разочарованию физик-Хащеватор напрочь ничего не помнил из того, что мне говорил. Все мои попытки затащить Хащеватора в пивной бар еще раз также провалились. Он сказал, что после той одной недопитой кружки он был слишком пьян, и у него болела голова целых три дня.
Если резюмировать этот урок физики, то милицейский арест обернулся для меня новым взглядом на Божественную сущность, как на кибернетическую систему.
Ясно, что рассуждение несовершенно, и лазейки для бога тут можно придумать. Но если и их разобрать так же подробно, то может получиться толк. Кто разбирается в физике, попробуйте.
(Кстати, советую почитать остальные рассказы с этого сайта. Они не про бога, а про советскую жизнь. Весело и интересно.)
-
Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения современными астрономическими методами, называется Метагала́ктикой. За пределами Метагалактики располагаются гипотетические внеметагалактические объекты.
Вот именно "гипотетические". По аналогии, так сказать.
Некоторые теории (например, большинство инфляционных космологических моделей) предсказывают, что полная Вселенная имеет размер намного больший, чем наблюдаемая.
Да здесь и без "космологических моделей" допустимо подобное предположение. Беда в другом. Исходя из всех этих теорий, а точнее предельности скорости света, узнать мы об этом не сможем никогда, ибо "горизонт событий", или как оно там называется...
Посему все суждения на сей счёт похожи на рассуждения о том, сколько ангелов поместятся на конце иглы... :)
Но я имел в виду местное скопление галактик. Сожалею, был неточен.
Т.е. Вы имели ввиду именно нашу Метагалактику? Вопрос я поставил потому, что не уверен в том правильно ли я Вас понял. Дело в том, что насколько я понимаю, в нашей Метагалактике галактики образуют скопления, так сказать ещё одна "структурная единица"...
Но меня и интересовало Ваше мнение именно относительно вращения этой самой Метагалактики и её "рождении" посредством "обычного" взрыва типа сверхновой (без "раздувания" пространства), а не о "гипотетических" объектах Вселенной вообще.
-
Но меня и интересовало Ваше мнение именно относительно вращения этой самой Метагалактики и её "рождении" посредством "обычного" взрыва типа сверхновой (без "раздувания" пространства),
Вроде как без "раздувания" концы с концами не сходятся. В частности, непонятно, откуда взялись такие гигантские пустые промежутки между скоплениями галактик.
Вообще, непоняток очень много. Например, драматическое преобладание вещества над антивеществом.
-
Вроде как без "раздувания" концы с концами не сходятся.
Почему? Если "красное смещение" рассматривать как сумму разбегания и вращения...
В частности, непонятно, откуда взялись такие гигантские пустые промежутки между скоплениями галактик.
Так и расстояния между звездными системами и галактиками тоже весьма отличаются. Если исходить из "единобразия", то расстояния между скоплениями просто должны быть больше. А между метагалактиками ещё больше. Кстати, а нет ли какой инфоримации по пропорциям расстояний между "структурными единицами"?
Вообще, непоняток очень много. Например, драматическое преобладание вещества над антивеществом.
Дык, "непонятки" и двигают науку... Самое страшное, на мой взгляд, для науки - это догматизм и "святая вера в непогрешимость"... ;)
-
Вроде как без "раздувания" концы с концами не сходятся.
Почему? Если "красное смещение" рассматривать как сумму разбегания и вращения...
Да откуда оно вообще может взяться, вращение при таких масштабах?
В частности, непонятно, откуда взялись такие гигантские пустые промежутки между скоплениями галактик.
Так и расстояния между звездными системами и галактиками тоже весьма отличаются. Если исходить из "единобразия", то расстояния между скоплениями просто должны быть больше. А между метагалактиками ещё больше.
Что за "единообразие"? Если не инфляция, то какие механизмы его создали?
Как по мне, то именно такая шкала масштабов и намекают на реальность инфляционной модели. А то Вселенная была бы однородна и скучна.. Наверное, и галактик бы не было.
-
Да откуда оно вообще может взяться, вращение при таких масштабах?
В пределах Метагалактики? Почему нет? Если всё вращается... ;)
Что за "единообразие"?
Физика. Законы мира едины. ;)
Если не инфляция, то какие механизмы его создали?
Законы термодинамики (в частности Второе Начало) применимо ТОЛЬКО для замкнутых систем. Каким боком инфляция применима для Метагалактики? ;)
Как по мне, то именно такая шкала масштабов и намекают на реальность инфляционной модели.
Если есть пропорции ( я не знаю, есть ли они, но если есть...), то это, скорее, намёк на несостоятельность инфляционности...
А то Вселенная была бы однородна и скучна.. Наверное, и галактик бы не было.
Вселенная не однородна? И это говорит физик? ;)
-
Да откуда оно вообще может взяться, вращение при таких масштабах?
В пределах Метагалактики? Почему нет? Если всё вращается... ;)
Вращение звездных систем и галактик- следствие сохранения момента вращения в процессе гравитационного сжатия газа. А он, в свою очередь, появился вследствие статистических флуктуаций. А вот откуда ему взяться в бОльших масштабах, где никакого гравитационного сжатия не было- тайна великая есть.. Что за "единообразие"?
Физика. Законы мира едины. ;)
Ну, как посмотреть, как посмотреть.. В субатомных масштабах актуальны сильное и слабое взаимодействия, электромагнитное проявляется на бОльших масштабах (от атомов и молекул), а на космических масштабах единственно существенным является гравитационное. Хотя законы и едины, их действие отличается очень существенно. Прямо-таки кардинально!Если не инфляция, то какие механизмы его создали?
Законы термодинамики (в частности Второе Начало) применимо ТОЛЬКО для замкнутых систем. Каким боком инфляция применима для Метагалактики? ;)
Что-то я потерял нить.. По какому поводу здесь термодинамика-то? Как по мне, то именно такая шкала масштабов и намекают на реальность инфляционной модели.
Если есть пропорции ( я не знаю, есть ли они, но если есть...), то это, скорее, намёк на несостоятельность инфляционности...
А я полагаю ровно наоборот А то Вселенная была бы однородна и скучна.. Наверное, и галактик бы не было.
Вселенная не однородна? И это говорит физик? ;)
А разве однородна? Сравните условия внутри нейтронной звезды и межгалактическую среду. Вот так однородность!
-
Поручик:
Физика. Законы мира едины.
С чего это вдруг? Да и законов никаких не существует. Не нужны они просто для существования того что мы наблюдаем как материальный мир. Все "законы" которые мы "видим" всего навсего следствие единственного условия требуемого для существования материального мира, объектов, явлений форм и т.д. И в "других местах" они вполне могут быть иными лишь бы выполнялось это единственное условие.
Короче говоря, все что нас окружает устроено настолько примитивно, что сложный человеческий ум просто не в состоянии это понять без предварительного усложнения.
-
Поручик:
Физика. Законы мира едины.
С чего это вдруг? Да и законов никаких не существует. Не нужны они просто для существования того что мы наблюдаем как материальный мир. Все "законы" которые мы "видим" всего навсего следствие единственного условия требуемого для существования материального мира, объектов, явлений форм и т.д. И в "других местах" они вполне могут быть иными лишь бы выполнялось это единственное условие.
Короче говоря, все что нас окружает устроено настолько примитивно, что сложный человеческий ум просто не в состоянии это понять без предварительного усложнения.
Это чистой воды пралогизм же и неадекватность :> Ваша "единственная сущность всея законов" в действительности должна быть устроенна сложнее всех их вместе взятых и - отсекается бритвой Оккама :>
Да и ничего не объясняет... Бог ему термометры кипятит при ста градусах...
-
Pilum, а при чем здесь "бох"? У вас все так и поделено, на "физику которая дает ответы на все абсолютно вопросы" и "религию которая суть мракобесие и тупое суеверие"? Ну на здоровье. Но я говорю о том что ник первому ни ко второму не относится.
-
Pilum, а при чем здесь "бох"? У вас все так и поделено, на "физику которая дает ответы на все абсолютно вопросы" и "религию которая суть мракобесие и тупое суеверие"? Ну на здоровье. Но я говорю о том что ник первому ни ко второму не относится.
А таких вещей нет :>
1. Есть метафизика - мечта, чувства, инстинкты; мораль, идеология, иногда - религия; - Цель.
То - что мы хотим.
2. Есть физика - объективная реальность, мышление это показывает, факты и логика. Факт.
То - что есть.
И все :>>>
-
Pilum, у вас явно свое собственное, отличное от общепринятого представление о том что такое метафизика. В связи с этим где гарантия что и о физике у вас представления более объективные?
1. Метафизика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
2. Физика - область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
И то и другое - области знаний созданные людьми. Первая - редкий раздел философии, не очень успешный и критикуемый, второе - наука основанная на эксперименте. И противопоставлять одно другому мягко говоря неумно. И то и другое создавалось для объяснения одного и того же мира.
-
1. Метафизика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
С точки зрения материализма никакой "первоначальной природы реальности" нет и не может быть, а ее "исследования" - замаскированная поповщина.
-
С точки зрения материализма никакой "первоначальной природы реальности" нет и не может быть, а ее "исследования" - замаскированная поповщина.
Это как раз и есть точка зрения метафизики начала 20 века навеянная идеями Ницше. Его последователи (Хайдеггер, Витгенштейн и пр.) развили идеи нигилизма до абсолютного значения, приняв то что любая попытка познать природу реальности просто пиздешь по той простой и логичной причине что они как не пробовали, постичь это не смогли, а потому сам пиздешь (то бишь речь, в данном случае немецкая а потом английская) и есть полное и совершенное описание реальности. При этом ФАКТ чего либо был признан первичным относительно любых объектов реальности или их взаимодействий. И соответственно все что не может быть описано при помощи пиздежа и обработано его логикой - нереально. А если так, то вся метафизика (вместе с этикой, эстетикой, моралью) - есть мистика и бред. Вот эти идеи вместе с идеями диалектического материализма и стали основой "Западной философской мысли", основой образования и науки 20 века.
Что из этого получилось, когда в угоду фактам этика и мораль признаются бредом, мы знаем.
-
С точки зрения материализма никакой "первоначальной природы реальности" нет и не может быть, а ее "исследования" - замаскированная поповщина.
Это как раз и есть точка зрения метафизики начала 20 века навеянная идеями Ницше. Его последователи (Хайдеггер, Витгенштейн и пр.) развили идеи нигилизма до абсолютного значения, приняв то что любая попытка познать природу реальности просто пиздешь по той простой и логичной причине что они как не пробовали, постичь это не смогли, а потому сам пиздешь (то бишь речь, в данном случае немецкая а потом английская) и есть полное и совершенное описание реальности. При этом ФАКТ чего либо был признан первичным относительно любых объектов реальности или их взаимодействий. И соответственно все что не может быть описано при помощи пиздежа и обработано его логикой - нереально. А если так, то вся метафизика (вместе с этикой, эстетикой, моралью) - есть мистика и бред. Вот эти идеи вместе с идеями диалектического материализма и стали основой "Западной философской мысли", основой образования и науки 20 века.
Что из этого получилось, когда в угоду фактам этика и мораль признаются бредом, мы знаем.
Вы что-то с чем-то перепутали.
Раз никакой "первоначальной природы реальности" нет, значит, есть обычная, материальная реальность и исторический путь развития морали, этики и прочего, как продукта социального развития людей. И, разумеется, моральные истины относительны и преходящи, как всё в истории.
-
Вы что-то с чем-то перепутали.
Я просто описал состояние современной западной философии как она есть.
Раз никакой "первоначальной природы реальности" нет, значит, есть обычная, материальная реальность
Эти слова еще раз подтверждают насколько идеи Хайдеггера и Витгенштейна пропитали систему образования, в том числе и нашу, где суждение о "правильности" чего либо определяется "правильностью подбора слов".
Ведь понятно, что речь может идти только об одной реальности, той в которой мы существуем. И казалось бы какая разница как ее называть? Но не тут то было! Стоит назвать ее как то не так, немного по другому и логика ума в полном соответствии с метафизикой слов Витгенштейна определит ее как какую то другую и значит несуществующую!
Очень интересно. Выходит так, что речь и ее логика через массово стандартизированное образование стала основой мысли. А образное мышление как недоступное для конвейерного обучения превратилось в нечто малодоступное.
При этом, благодаря такому способу массового образования, где образ мыслей личности определяется структурой речи, легко можно управлять людьми просто внося в речь необходимые логические блоки или создавая необходимые модели соответствия - несоответствия.
А что, прикольно!(вот например слово паразит, настолько абстрактно определяющее качество, что реально определить степень качества по его логике и связям невозможно. Т.е. получается если вытеснить этим словом достаточное количество других слов более четко определяющих качества чего либо, то люди получившие такую логическую замену значительно утратят собственную способность определять степень качества чего либо. И им можно будет втюхивать любое дерьмо, например еду сделанную на хим заводах, что и делается давно и успешно.)
Напрашивается вывод: Познание изначальной природы реальности той самой материальной и объективной в которой мы существуем, недоступно обывателю использующему для мышления речь и ее логику. И совсем не потому что речь не в состоянии описать это элементарное, а потому что логика речи напрямую запрещает это делать. А это еще прикольнее!
-
Да откуда оно вообще может взяться, вращение при таких масштабах?
В пределах Метагалактики? Почему нет? Если всё вращается... ;)
Вращение звездных систем и галактик- следствие сохранения момента вращения в процессе гравитационного сжатия газа. А он, в свою очередь, появился вследствие статистических флуктуаций. А вот откуда ему взяться в бОльших масштабах, где никакого гравитационного сжатия не было- тайна великая есть..
Вследствие статистических флуктуаций, говорите... А почему бы им не быть и в бОльших масштабах? Ну, да ладно...
Меня интересовало Ваше мнение об открытии группа ученых из Мичиганского университета в середине уже прошлого 2011 года того, что наша Вселенная вращается. Хотя, думаю, там подразумевается наша Метагалактика...
И Ваше мнение таково, что "этого не может быть, ибо этого не может быть никогда".
Поскольку, как Вы писали ранее, "Существующая теория с этим категорически не согласна."
- Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов.
(с) Гегель
Кстати, совсем недавно, в том же 2011 или 2010 году (точно не вспомню) получила подтверждение гипотеза Канта-Лапласа... ;)
Что за "единообразие"?
Физика. Законы мира едины. ;)
Ну, как посмотреть, как посмотреть.. В субатомных масштабах актуальны сильное и слабое взаимодействия, электромагнитное проявляется на бОльших масштабах (от атомов и молекул), а на космических масштабах единственно существенным является гравитационное. Хотя законы и едины, их действие отличается очень существенно. Прямо-таки кардинально!
Вот видите, законы едины и всё вращается. А их "действие" - это совсем другой вопрос...
Хотя, если говорить о законах микромира...
- Онтология материализма основывалась на иллюзии, что в атомную область можно экстраполировать способ существования, непосредственно данное окружающего нас мира. Но эта экстраполяция невозможна.
<...>
Так физики постепенно действительно привыкают рассматривать траектории электронов и подобные понятия не как реальность, а скорее как разновидность "потенций". Язык, по крайней мере в определенной степени, уже приспособился к действительному положению вещей. Но он не является настолько точным языком, чтобы его можно было использовать для нормальных процессов логического вывода, этот язык вызывает в нашем мышлении образы, а одновременно с ними и чувство, что эти образы обладают недостаточно отчетливой связью с реальностью, что они отображают только тенденции стать действительностью.
<...>
В экспериментах с атомными процессами мы имеем дело с вещами и фактами, которые столь же реальны, сколь реальны любые явления повседневной жизни. Но атомы или элементарные частицы реальны не в такой степени. Они образуют скорее мир тенденций или возможностей, чем мир вещей и фактов.
В. Гейзенберг "Физика и философия"
-
Физика. Законы мира едины.
С чего это вдруг? Да и законов никаких не существует.
А с того, что законы очень даже существуют. Но не в самом "материальном мире", а в башке воспринимающей и познающей этот самый мир...
- "Нет объекта без субъекта" - вот положение, которое навсегда делает невозможным всякий материализм. Солнце и планеты без глаза, который их видит, и рассудка, который их познаёт, можно назвать словами; но эти слова для представления - кимвал звенящий. С другой стороны, однако, закон причинности и идущие по его следам наблюдение и изыскание природы неизбежно приводят нас к достоверной гипотезе, что каждое высокоорганизованное состояние материи следовало во времени лишь за более грубым, что животные были раньше людей, рыбы - раньше животных суши, растения - раньше последних, неорганическое существовало раньше всего органического; что, следовательно, первоначальная масса должна была пройти длинный ряд изменений, прежде чем мог раскрыться первый глаз. И всё же от этого первого раскрывшегося глаза, хотя бы он принадлежал насекомому, зависит бытие всего мира, как от необходимого посредника знания, - знания, для которого и в котором мир только и существует и без которого его нельзя даже мыслить, ибо он всецело - представление и в качестве такового нуждается в познающем субъекте как носителе своего бытия.
А. Шопенгауэр
Не нужны они просто для существования того что мы наблюдаем как материальный мир. Все "законы" которые мы "видим" всего навсего следствие единственного условия требуемого для существования материального мира, объектов, явлений форм и т.д. И в "других местах" они вполне могут быть иными лишь бы выполнялось это единственное условие.
А вот этой мысли, честно говоря, не понял... :(
Не могли бы Вы пояснить, что Вы понимаете под "тем, что мы наблюдаем как материальный мир", а также что за "единственное условие" и "другие места"? ;)
Короче говоря, все что нас окружает устроено настолько примитивно, что сложный человеческий ум просто не в состоянии это понять без предварительного усложнения.
- Допускать существование вещей как таковых ещё и вне нашего сознания и независимо от него - поистине нелепо.
А. Шопенгауэр
-
Каким бы ни казалось важным сознание для человека, в любом случае это всего лишь биофизический феномен тела. Говорить о его первичности относительно чего бы то ни было или даже просто о связи с чем то другим чем с телом его порождающим просто тупо. Хотя несомненно инфантильный эгоцентризм личности требует считать собственное сознание "центром вселенной" или как минимум хотя бы "изначальной точкой отсчета координат объективной реальности". На деле, как мы все знаем, какими бы важными люди не считали собственное сознание, после исчезновения этого самого сознания из мира который оно осознает, с самим миром никаких изменений не происходит. Ровно так же и в самом объективном языке описания мира - математике, сознание в уравнениях не применяется.
-
Каким бы ни казалось важным сознание для человека, в любом случае это всего лишь биофизический феномен тела. Говорить о его первичности относительно чего бы то ни было или даже просто о связи с чем то другим чем с телом его порождающим просто тупо. Хотя несомненно инфантильный эгоцентризм личности требует считать собственное сознание "центром вселенной" или как минимум хотя бы "изначальной точкой отсчета координат объективной реальности". На деле, как мы все знаем, какими бы важными люди не считали собственное сознание, после исчезновения этого самого сознания из мира который оно осознает, с самим миром никаких изменений не происходит.
Господи, откуда такое извращённое представление о субъективном идеализме? Вы придумали какое-то своё понимание субъективно-идеалистической позиции и начинаете её "критиковать". Но что Вы критикуете? Свои извращённые представления, но не более того...
Ровно так же и в самом объективном языке описания мира - математике, сознание в уравнениях не применяется.
Математика - язык Физики (в смысле Науки). Но Физика изучает и описывает чувственно-воспринимаемый мир, мир-для-нас, т.е. субъективный. И без субъекта, воспринимающего и познающего мир, этого мира нет. Не какого-то конкретного субъекта, а субъекта как такого вообще. И никаких уравнений в этом мире нет, а есть они только в той же самой башке субъекта и более нигде...
А каков мир безотносительно субъекта, мир-сам-по-себе, т.е. объективный мир, знать не дано. Ибо всё объективное как таковое многоразлично обусловливается познающим субъектом с формами его познания...
-
Поручик
Господи, откуда такое извращённое представление о субъективном идеализме? Вы придумали какое-то своё понимание субъективно-идеалистической позиции и начинаете её "критиковать".
А Вы придумали "своё понимание субъективно-идеалистической позиции"? И в чём же её отличие от объективного идеализма?
-
Поручик:
Математика - язык Физики (в смысле Науки). Но Физика изучает и описывает чувственно-воспринимаемый мир, мир-для-нас, т.е. субъективный. И без субъекта, воспринимающего и познающего мир, этого мира нет. Не какого-то конкретного субъекта, а субъекта как такого вообще. И никаких уравнений в этом мире нет, а есть они только в той же самой башке субъекта и более нигде...
Наука физика не занимается интроспекцией. Не изучает чувства или их интерпретации субъектом. Также не использует субъект как точку отсчета чего либо.
Наоборот, всеми возможными путями эта наука пытается уйти от субъективного и снизить насколько это возможно влияние субъекта или его восприятия на изучаемый мир. Именно для этого конструируются сложнейшие механизмы называемые "измерительными приборами", специально для "восприятия" объекта исследований не зависимо от того как этот объект воспринимается организатором этого исследования т.е. субъектом. А в последнее время наука физика ушла еще дальше. Были сконструированы еще более сложные приборы называемые "компьютерами", которые в соединении с "измерительными приборами" способны воспринимать и анализировать окружающий мир или объекты исследований совершенно не зависимо от какой либо субъективности как явления вообще.
Что только лишний раз доказывает простую вещь - мир вполне может существовать без субъекта вообще и разума в частности. Объекты взаимодействуют между собой, химические реакции и физические процессы идут не зависимо от того существует ли вообще что либо способное это все воспринимать и анализировать.
-
А Вы придумали "своё понимание субъективно-идеалистической позиции"?
Нет, у меня самое обычное субъективно-идеалистическое понимание в духе Канта и Шопенгауэра...
И в чём же её отличие от объективного идеализма?
Почитайте в учебнике или энциклопедии...
Но чтобы понять суть позиций, то лучше, конечно, первоисточники: Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр (субъективный идеализм) и Платон, Шеллинг, Гегель (объективный идеализм).
-
Наука физика не занимается интроспекцией. Не изучает чувства или их интерпретации субъектом. Также не использует субъект как точку отсчета чего либо.
Опять 25... Я написал Физика (в смысле Наука), т.е. как синоним, в противовес Метафизике...
Физика и не должна использовать "субъект как точку отсчета чего либо". В отличие от Метафизики...
А вот насчёт интроспекции и изучения чувств... А как же психология и психиатрия? Иль не Наука?
Но суть-то не об этом...
Где эта Физика (Наука) существует? Существует ли она объективно? Нет. Она только в башке субъекта...
-
Поручик
Почитайте в учебнике или энциклопедии...Но чтобы понять суть позиций, то лучше, конечно, первоисточники: Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр (субъективный идеализм) и Платон, Шеллинг, Гегель (объективный идеализм).
А Вы почитали? Поняли? Если да, то что же мешает изложить главное, коренное отличие? Не забудьте при этом упомянуть солипсизм.
-
Pilum, у вас явно свое собственное, отличное от общепринятого представление о том что такое метафизика.
В действительности - нет. Никакой метафизики - вне физики - не существует.
Материальное = существующее.
Наше сознание - и наши мораль и нормо-Цели - это в том смысле метафизика, что как Цели - и когда они Цели - они пролонгированны в будущее. А де-факто их РЕАЛИЗАЦИИ - не существует. Пока что. :> Будущее - это в некотором роде - метафизика. Единственная имеющая смысл.
Реализация же работы нашего сознания - полностью материальна и обеспечивается работой нейросетей мозга. То есть это информация в них. Информация же - Действие между Материальными Телами
И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой
Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.
Выдумки не являются - знаниями. Хотя знание О выдумках - об их структуре и существовании - является :>
-
Поручик:
Я написал Физика (в смысле Наука), т.е. как синоним, в противовес Метафизике...
Это в вашем воображении как противовес. Как можно противопоставлять такое глобальное явление как наука физика такому редкому разделу философии как метафизика? Я бы еще понял если бы физику противопоставили религии, хотя и в этом нет ничего логичного.
Где эта Физика (Наука) существует? Существует ли она объективно? Нет. Она только в башке субъекта...
С каких это пор приборы, машины, компьютеры дружно перекочевали из объективной реальностью в чью то башку? Если бы речь шла например о философии, я бы поверил что все ее аксиомы идеи и определения - суть субъективный бред или заблуждения.
Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?
-
Я бы еще понял если бы физику противопоставили религии, хотя и в этом нет ничего логичного.
Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии
История ее развития тут не причем - так же как мистические положения алхимии не являются положениями - химии. :>
А факты существующего - физики в общем смысле - противопоставляют себя религии - сами :>
-
Pilum:
Реализация же работы нашего сознания - полностью материальна и обеспечивается работой нейросетей мозга. То есть это информация в них. Информация же - Действие между Материальными Телами
Чего и следовало ожидать. Хотя в принципе неспособность отличить собственное сознание от собственного же ума отличительная черта всех книжных теоретиков использующих готовую информацию.
И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой
Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.
Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии
Понятно. Нигилизм чистой воды. "То что хочу - то есть. То что я не признаю - того нет."
-
Pilum:
Чего и следовало ожидать. Хотя в принципе неспособность отличить собственное сознание от собственного же ума отличительная черта всех книжных теоретиков использующих готовую информацию.
Cм. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой
Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.
Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии
Понятно. Нигилизм чистой воды. "То что хочу - то есть. То что я не признаю - того нет."
Товарищ - нигилизм тут не причем вообще :lol: У вас тут прям XIX века трактовки пошли :>
И даж эдак (чего нету) - как вы тут в кавычках сформулировали - было бы ни нигилизмом - а декларативной верою
Каковой кстати креационисты и страдают
Факт - это то что можно проверить, эмпирически прежде всего. Или фактологически неопровержимо выведя из других фактов.
Все то же что и всегда, на чем и базируется наша Наука и Мышление... :>
В отличие от пралогизмов :>
-
Поручик
Почитайте в учебнике или энциклопедии...Но чтобы понять суть позиций, то лучше, конечно, первоисточники: Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр (субъективный идеализм) и Платон, Шеллинг, Гегель (объективный идеализм).
А Вы почитали? Поняли?
Я-то да...
Если да, то что же мешает изложить главное, коренное отличие?
А смысл?
-
Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?
Нет, я - субъективный идеалист. :)
-
Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?
Нет, я - субъективный идеалист. :)
Тип мы все - ваши галлюцинации ? Какой ужос :)
-
Pilum:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Чистой воды шизотерика.
Факт - это то что можно проверить, эмпирически прежде всего. Или фактологически неопровержимо выведя из других фактов.
Все то же что и всегда, на чем и базируется наша Наука и Мышление
Это только декларативное заявление. На самом деле ваша "наука и мышление" базируется на логике речи определяющей ваше мировоззрение и менталитет. Т.е для вашего ума слова и есть его тело и инструмент. И оперируете вы не фактами а всего лишь словами. Что видно по тому как легко при помощи слова записанного в вашем уме как "неверного" заставить вас прилагать кучу усилий для исправления этой "неверности".
А говорить с вами о реальных фактах просто нереально. Ведь любое слово использованное "не так как нужно" моментально уведет тему в хз какие дали. Срабатывает рефлекс и вы начинаете защищать структуру своего ума от такого вмешательства.
На прощание, для общего развития (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3)
"Весь язык — это полное описание всего, что есть в мире, то есть всех фактов."(с)
Лю́двиг Йо́зеф Иога́нн Витгенште́йн
Что с точки зрения здравого смысла есть чистый бред. Но как оказалось многие в этом живут.
-
Поручик
Я-то да... А смысл?
Вы же заявили, что тут понимают СИ некошерно. Вот и покажите, чем кошерный СИ отличается от ОИ. И не забывайте о солипсизме.
-
Pilum:
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Чистой воды шизотерика.
Вот на фактах и логике - основанная. А посему ваше мнение тут - невесомо. Пока опровержений не приведете. Фактологических. И желательно не того родо - что уже там были опровергнуты :>
Ну и показало вам, что заявление ваше тут - о якобы "неспособность отличить собственное сознание от собственного же ума" - пустой звук.
За "ум" тут естественно принято - Мышление
Факт - это то что можно проверить, эмпирически прежде всего. Или фактологически неопровержимо выведя из других фактов.
Все то же что и всегда, на чем и базируется наша Наука и Мышление
Это только декларативное заявление. На самом деле ваша "наука и мышление" базируется на логике речи определяющей ваше мировоззрение и менталитет.
Все это кантианство жалкое и сползание в субъективный идеализм - тут и не тут 100 раз обсуждалось и давно опровергнуто и отвергнуто.
Факты и логика - единственный способ познавать мир.
Факты есть объекты - реальности, единственно существующей, и сцепки ее с нашим - Мышлением
А наша логика (единственная) есть отражение фундаментального закона этой реальности - закона причин и следствий и всего что из этого вытекает.
И Мышление - базируется именно на них, а речь тут вторична :>
Это просто очевидно, и уж не писаниями 19-го века тут что-то опровергать. :>>
Но естественно - мы должны договорится о семантическом тождестве терминов - иначе просто не будем друг друга понимать, так же как сакс не понимал бы эскимоса :>
-
А метафизики в вашем понимании - просто не существует, все - факты - объясняются без ее необходимости, бритва Оккама и т.д
А без фактов - это просто средневековое (и по смыслу, и по методу, и по духу и т д) - софистическое словоблудие, высасанное из пальца, как те ангелы на кончике иглы...
-
Pilum:
Факты есть объекты - реальности, единственно существующей, и сцепки ее с нашим - Мышлением
А кто спорит что это не так?
А наша логика (единственная) есть отражение фундаментального закона этой реальности - закона причин и следствий и всего что из этого вытекает.
Ваша логика не единственно возможный способ обработки информации (Мышления). Существуют и другие ее виды основанные не на принципах причин и следствий. Хотя это к теме никак не относится. Просто для информации.
Но естественно - мы должны договорится о семантическом тождестве терминов - иначе просто не будем друг друга понимать, так же как сакс не понимал бы эскимоса :>
Достаточно не придираться к словам и не искать скрытые смыслы там где их нет и в помине.
А метафизики в вашем понимании - просто не существует, все - факты - объясняются без ее необходимости, бритва Оккама и т.д
В моем понимании она как раз существует. Или вы научились как то управлять моим мировоззрением? То что вы не признаете этого слова и всего что вы за ним понимаете еще не значит что никто не имеет права исследовать изначальную природу реальности с использованием принципа бритвы Оккама и называть это метафизикой.
-
Ведь понятно, что речь может идти только об одной реальности, той в которой мы существуем. И казалось бы какая разница как ее называть? Но не тут то было! Стоит назвать ее как то не так, немного по другому и логика ума в полном соответствии с метафизикой слов Витгенштейна определит ее как какую то другую и значит несуществующую!
Честно говоря концепциями Витгенштейна никогда не интересовался. И дело не в названии, а в том, что стоит за названиями. Если реальность одна, то это материальный мир, который весь целиком лежит в области «физики». И, следовательно, метафизике и «первоначальной природе» в реальном мире нет места.
Напрашивается вывод: Познание изначальной природы реальности той самой материальной и объективной в которой мы существуем, недоступно обывателю использующему для мышления речь и ее логику. И совсем не потому что речь не в состоянии описать это элементарное, а потому что логика речи напрямую запрещает это делать. А это еще прикольнее!
Похоже, что под логикой вы понимаете исключительно формальную логику, операции со знаками. А ведь уже почти два века как разработана диалектическая логика и ее материалистическое понимание.
-
Снег Север:
Если реальность одна, то это материальный мир, который весь целиком лежит в области «физики». И, следовательно, метафизике и «первоначальной природе» в реальном мире нет места.
Зато Нобелевская премия за 2011 год по физике за продвижение в этих вопросах имеет место быть. Невероятно, правда?
Похоже, что под логикой вы понимаете исключительно формальную логику, операции со знаками. А ведь уже почти два века как разработана диалектическая логика и ее материалистическое понимание.
Маркс лох. Многозначная логика - вот сила!
-
Снег Север:
Если реальность одна, то .., метафизике и «первоначальной природе» в реальном мире нет места.
Зато Нобелевская премия за 2011 год по физике за продвижение в этих вопросах имеет место быть. Невер..да?
По.. под логикой вы понимаете исключительно формальную логику, ... А ведь уже почти два века как разработана диалектическая логика и ее материалистическое понимание.
Маркс лох. Многозначная логика - вот сила!
\
А не подскажете ли, как такой вот лох ..
Сумел изогребсти ка - такую вот силу ?
-
Pilum:
Факты есть объекты - реальности, единственно существующей, и сцепки ее с нашим - Мышлением
А кто спорит что это не так?
Очевидно - вы. Иначе суть ваших претензий ко мною сказанному - остается за кадром.
А наша логика (единственная) есть отражение фундаментального закона этой реальности - закона причин и следствий и всего что из этого вытекает.
Ваша логика не единственно возможный способ обработки информации (Мышления). Существуют и другие ее виды основанные не на принципах причин и следствий. Хотя это к теме никак не относится. Просто для информации.
Единственный. Остальное - неадекватно реальности, дорогой. Говорите - существует ? Так приводите примеры - с адекватностью реальности. Ессно. Факты. О фактах :>
Но естественно - мы должны договорится о семантическом тождестве терминов - иначе просто не будем друг друга понимать, так же как сакс не понимал бы эскимоса :>
Достаточно не придираться к словам и не искать скрытые смыслы там где их нет и в помине.
О дааа - верунам вечно не хочется чтобы кто-то искал скрытый смысл вещей.
А почему - выше мной сказано... о свойствах ДВ и т.д.
Куда приятнее заняццо выдумыванием "свойств" выдуманной "метафизики", да ? :>
Это называется - пралогизм. Софизм и все его следствия, вплоть до шизофрении
А метафизики в вашем понимании - просто не существует, все - факты - объясняются без ее необходимости, бритва Оккама и т.д
В моем понимании она как раз существует. Или вы научились как то управлять моим мировоззрением? То что вы не признаете этого слова и всего что вы за ним понимаете еще не значит что никто не имеет права исследовать изначальную природу реальности с использованием принципа бритвы Оккама и называть это метафизикой.
Существует только то - что существует в реальности. В единственно существующей - объективной.
А не в мировозренниях. Из них только то - что максимально возможно приближено к ОР - то и - Истинно.
Я ж грил о кантианстве и т.п.
Мало ли кто как галлюцинирует - это галлюцинации и есть, если не подперто - все тем же.
Какие факты объективной реальности и какая конкретно логика базирующаяся на них - заставляют вас считать "метафизику-в-вашем-смысле" - существующей ?
-
Зато Нобелевская премия за 2011 год по физике за продвижение в этих вопросах имеет место быть. Невероятно, правда?
Действительно невероятно. Первый раз слышу, что в 2011 году Нобелевская премия по физике дана за продвижение метафизики... :lol:
Маркс лох. Многозначная логика - вот сила!
:lol:
-
Снег Север:
Если реальность одна, то это материальный мир, который весь целиком лежит в области «физики». И, следовательно, метафизике и «первоначальной природе» в реальном мире нет места.
Зато Нобелевская премия за 2011 год по физике за продвижение в этих вопросах имеет место быть. Невероятно, правда?
Вы не понимаете о чем говорите :lol:
Все что существует - физично.
Как вообще может - существовать - что-то не-физичное. Что это - значит ?
Хотя намек тут есть в ваших собственных же словах - премия ведь - по физике ? А не по метафизике :>>>
Похоже, что под логикой вы понимаете исключительно формальную логику, операции со знаками. А ведь уже почти два века как разработана диалектическая логика и ее материалистическое понимание.
Маркс лох. Многозначная логика - вот сила!
Очн взвешенное и аргументированное мнение... :lol:
И ваще по теме :>> - как будто только Маркс придерживается такой...
"Многозначная логика" - это нонсенс.
То есть в действительности то, что под этими терминами имеется в виду теоретиками и т.п, все эти нечеткие логики и т.п. - это так или иначе просто подмножества все той же - ЕДИНОЙ и ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЛОГИКИ.
Как и диалектическая.
Ничуть друг другу не противоречащие - только применять их надо - логически правильно. :>>
Ну а для всяких профанов щелкание такими терминами - маскирует их пралогизм... :> Все то же кантианское или нет эзотерическое сползание к распаду рационального мышления - которое нынче имеет социальные причины...
-
Как, например, имело и во времена Боэция
-
Многозначная логика - вот сила!
Приведите конкретный пример.
-
Pilum:
Вы не понимаете о чем говорите
Все что существует - физично.
Да ну? А то что уже не существует? Или то что невозможно ни проверить экспериментально ни доказать на опыте, как например причины возникновения этого мира, механизмы его существования. Вы называете это физическим, а я метафизическим. Потому что это более верно.
Скажу даже так: аксиомы физики принятые без доказательств, только потому что так захотелось автору создающему на основании этих аксиом теорию - это чистая метафизика. Современная философия отказалась от метафизики, а вот физика в вопросах космологии отказаться от нее не смогла. Изучая "первоначальную природу реальности" (что и есть метафизика), строя теории о "большом взрыве", "темной материи", "расширении вселенной", "причинах возникновения" и т.д. им приходится строить свои физические теории не на фактах а на предположениях целиком высосанных из пальца, которые они гордо именую аксиомами. Хотя на деле это те самые ответы на вопросы метафизики "почему?", "где ? ", "как?"...
Хотя вам это будет непонятно. Логика ума (то бишь речи) не позволит вам взглянуть на это так свободно.
"Многозначная логика" - это нонсенс.
То есть в действительности то, что под этими терминами имеется в виду теоретиками и т.п, все эти нечеткие логики и т.п. - это так или иначе просто подмножества все той же - ЕДИНОЙ и ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЛОГИКИ.
Опять фантазии прилетели? Развивайте свое образование. Разновидностей логики больше чем одна. Хотя вам как видно другие ее виды просто недоступны.
KWAKS:
А не подскажете ли, как такой вот лох ..
Сумел изогребсти ка - такую вот силу ?
Евреи это умеют. Так разрекламировать свой товар, что ты будешь думать будто купил за рубль яйцо фаберже, хотя на деле это такая же тухлая рыба как и соседнего продавца.
-
Скажу даже так: аксиомы физики принятые без доказательств, только потому что так захотелось автору создающему на основании этих аксиом теорию.
Это что за полет фантазии? Какие-такие аксиомы в физике "приняты без доказательств"?
Вы ничего не попутали? Физику с математикой, например? Так вот, на всякий случай- это совсем разные науки.
-
Тип мы все - ваши галлюцинации ? Какой ужос :)
Ну, если Вы так считаете, то тогда, действительно, "ужос". :)
-
Вы же заявили, что тут понимают СИ некошерно.
Это да... тут некоторые не то, что "некошерно", а вообще не понимают... :)
Вот и покажите, чем кошерный СИ отличается от ОИ.
Зачем? Оно надо?
Но открою Вам страшную тайну: субъективный идеализм (субъективизм) не отрицает существование объективного мира...
И не забывайте о солипсизме.
Завсегда помню.
-
Петро:
Вы ничего не попутали? Физику с математикой, например? Так вот, на всякий случай- это совсем разные науки.
Это когда физика стала независимой от математики? Я что то пропустил?
-
Петро:
Вы ничего не попутали? Физику с математикой, например? Так вот, на всякий случай- это совсем разные науки.
Это когда физика стала независимой от математики? Я что то пропустил?
А еще она зависима от русской грамматики.
Так какие все-таки "физические аксиомы" взяты с потолка, я что-то не вижу ответа?
-
Тип мы все - ваши галлюцинации ? Какой ужос :)
Ну, если Вы так считаете, то тогда, действительно, "ужос". :)
я материалист, а не субъективный идеалист :>
Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании.
А то что не радикальные - не отрицают - не делает ваши представления о нас - более негаллюцинаторными :> В принципе :>
А лишь вашу позицию (а СИ это просто - позиция, мировоззрением это даже назвать трудно) - менее устойчивой :>
-
Петро:
Вы ничего не попутали? Физику с математикой, например? Так вот, на всякий случай- это совсем разные науки.
Это когда физика стала независимой от математики? Я что то пропустил?
Всегда была. И будет. по сути. Другое дело что математика - это инструмент, которым пользоватся удобно
Но против эмпирики никакая математика не попрет - и по сути - математика - даже не наука :lol:
В строгом смысле. Это просто язык особый, инструмент - вроде тех же языков прогрммирования и моделирования :>
Наша математика - выстроенна по мотивам реального мира - а не наоборот :lol: :lol:
-
Так какие все-таки "физические аксиомы" взяты с потолка, я что-то не вижу ответа?
Например "существование Вселенной", "постоянство физических постоянных", "существование материального мира в пространстве и времени"...
-
Так какие все-таки "физические аксиомы" взяты с потолка, я что-то не вижу ответа?
Например "существование Вселенной", "постоянство физических постоянных", "существование материального мира в пространстве и времени"...
"существование Вселенной" - ну это просто очевидно - а значит не нуждается в док-вах, тоже и к третьему.
Обратное - тот же СИ, то есть разновидность умопомешательства :>
Так же - Так как мы наблюдаем и ощущаем мирриады проявлений исследуемого феномена - то согласно Бритве Оккама - предположение об обратном должно быть - отброшено
В противном случае бремя док-в ложится на - исключительно на выдвигающих столь безумные гипотезы
как оно всегда (если не считать Темные Века) - совершенно справедливо - - и было
"постоянство физических постоянных" - а чтобы это опровергнуть - нужны факты :>> Непостоянства
-
А то любой психопат, как обычно, заявит, высосов из пальца - что нет Вселенной и не было, а "В Четырехмерном-Пространстве-Времени существует Извечный Пресингулярный Метагалактический Водородный Розовый ПневмоСлон"
А мы все должны тратить на исследование этого бреда - ресурсы ? :>
А психопатов все больше и больше - уже и не тысячи :>
-
Так какие все-таки "физические аксиомы" взяты с потолка, я что-то не вижу ответа?
Например "существование Вселенной", "постоянство физических постоянных", "существование материального мира в пространстве и времени"...
Это все результаты осмысления человеческого опыта, общественно-исторической практики, а вовсе не выдуманные кем-то из головы положения.
Если Вы не видите разницы между обобщением экспериментальных результатов и умозрительными построениями, Вам будет трудно понять, что такое естественные науки, и какова их методология.
-
я материалист, а не субъективный идеалист :>
И посему: "Ехала деревня мимо мужика...", а хвост виляет собакой . :roll:
Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании.
Вот-вот, "радикальной", точнее, крайней. А крайности, сами знаете...
Но для СИ характерен методический солипсисзм...
-
"Обобщая опыт человечества можно с уверенностью сказать что Земля плоская!" - такое было до тех пор пока не "обобщая заново" определили что Земля все таки круглая.
А теперь давайте отойдем от пустого пиздежа ни о чем, и просто в доступной форме объясним мне почему же она круглая? Не квадратная, не треугольная и т.д.
Понятно что она сферической формы, как и очень много всего в этом мире, но почему именно эта форма преобладает? Думаю всемогущая наука физика должна легко объяснить этот феномен. Хотя, физика может чисто из принципа не принять того что данное свойство хоть как то относится к свойствам физического мира, с нее станется.
Кроме этого вполне очевидного и наглядного явления, мы наблюдаем и ряд других, не менее наглядных и не менее распространенных: симметрия, вездесущее золотое сечение... Почему бы физике не объяснить и это?
Или просто признайте, что физика в ее современном виде просто неспособна адекватно объяснять устройство материального мира, хоть она и пытается со всей силы это делать.
-
Ожидаемо и предсказуемо происходит плавный переход к пустому писдежу ни о чем.
ЗЫ Забавно, что было время, когда модель плоской Земли была адекватна потребностям человека.
-
Ожидаемо и предсказуемо происходит плавный переход к пустому писдежу ни о чем.
Вопрос был совершенно конкретным. Просто признайте свою несостоятельность ответить.
-
Ожидаемо и предсказуемо происходит плавный переход к пустому писдежу ни о чем.
Вопрос был совершенно конкретным. Просто признайте свою несостоятельность ответить.
На что отвечать-то? Почему Земля круглая? Не буду отвечать.
"Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят"(С)
-
Вопрос был совершенно конкретным. Просто признайте свою несостоятельность ответить.
Вы спросили о слишком сложных "аксиомах". Вы лучше у них спросите откуда взялось утверждение о том, что скорость света является предельной. ;)
Ну и о сотворении мира Сингулярностью в акте Большого Взрыва. ;)
Вот потому они и "накинулись" на моё определение Бога... :D
-
Вам остается только признать две вещи:
1. Зная ответ на эти вопросы вы бы больше понимали о том как устроен этот мир.
2. Вы их не знаете.
-
Вам остается только признать две вещи:
1. Зная ответ на эти вопросы вы бы больше понимали о том как устроен этот мир.
2. Вы их не знаете.
Мне? :shock:
-
Вам остается только признать две вещи:
1. Зная ответ на эти вопросы вы бы больше понимали о том как устроен этот мир.
2. Вы их не знаете.
Почему Вы решили, что я не знаю?
Только потому, что Вы этого не знаете? Это не есть достаточное основание.
-
Вам остается только признать две вещи:
1. Зная ответ на эти вопросы вы бы больше понимали о том как устроен этот мир.
2. Вы их не знаете.
Мне? :shock:
Вот вы меж собой и поговорите.
-
Вот вы меж собой и поговорите.
Да мы и говорим... в другой теме и на лругую тему... ;)
А о Сингулярности... Жаль, что "умер" старый форум "Изба-дебатня"...
-
Поручик:
Мне?
Вопросы были адресованы всезнающим физикам.
Петро:
Почему Вы решили, что я не знаю?
Только потому, что Вы этого не знаете? Это не есть достаточное основание.
Это же форум, такие вопросы без готового ответа не задают. Ответ кстати очень простой, вполне в духе бритвы Оккама.
-
Поручик:
Мне?
Вопросы были адресованы всезнающим физикам.
А-а-а... Значит не мне. Я хоть и физик (по образованию), но не всезнающий... ;)
-
Поручик, но если у вас есть желание подставить плечо коллегам... Было бы интересно услышать ваше мнение по этому поводу.
-
Поручик, но если у вас есть желание подставить плечо коллегам... Было бы интересно услышать ваше мнение по этому поводу.
Ну, на счёт коллег не знаю... Кто коллеги и какие вопросы?
-
Вот вопросы:
Почему Земля круглая? Не квадратная, не треугольная и т.д.
Понятно что она сферической формы, как и очень много всего в этом мире, но почему именно эта форма преобладает?
Кроме этого вполне очевидного и наглядного явления, мы наблюдаем и ряд других, не менее наглядных и не менее распространенных: симметрия, вездесущее золотое сечение... Почему бы физике не объяснить и это если она объясняет физическую природу мира?
-
Вот вопросы:
Почему Земля круглая? Не квадратная, не треугольная и т.д.
Понятно что она сферической формы, как и очень много всего в этом мире, но почему именно эта форма преобладает?
Кроме этого вполне очевидного и наглядного явления, мы наблюдаем и ряд других, не менее наглядных и не менее распространенных: симметрия, вездесущее золотое сечение... Почему бы физике не объяснить и это если она объясняет физическую природу мира?
Вообще-то, это вопросы к "всезнающим физикам", коим я не являюсь...
Тут и мне было бы интересно услышать ответы Петро...
И коллега, скорее, Вы...
Но насчёт шара, т.е. круглости, посмелюсь предположить, что шар является идеальной формой, по меньшей мере, потому, что имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам. :)
-
Но насчёт шара, т.е. круглости, посмелюсь предположить, что шар является идеальной формой, по меньшей мере, потому, что имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам.
Совершенно верно, но это всего лишь следствие того факта что его форма идеальна, что очевидно даже умозрительно без подсчетов. Математика это только подтверждает.
Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?
-
Вопрос был ..тить.
.. Вы лучше у них спросите откуда взялось утверждение о том, что скорость света является предельной. ;)
Ну и .. ;)
Вот ... :D
\
Вот на этот вопрос ..тить - они Вам даже под пытками не ответят !
ИБО каждый не настолько всякий - чтоб добровольно в этом признаться . .
ДАЖЕ САМОМУ СЕБЕ - уж не говоря о публичном признании своей несостоятельности .
-
Зато .. Цитата: "Многозначная логика"
- это нонсенс.
То есть в
действительности то, ..
.., все эти нечеткие
логики и т.п. - это так
или иначе просто
подмножества все той же - ЕДИНОЙ и ЕДИНСТВЕННО
СУЩЕСТВУЮЩЕЙ
ЛОГИКИ.
Оп..ли? Развивайте
свое образование.
Разновидностей
логики больше чем
одна. Хотя вам .. другие ее виды
просто недоступны.
... Невероятно, правда?
Действительно .. Нобелевская премия... :lol:
По вас плачет, не доплачется !
Если сумеете изогребсти - ЕЩЕ ОДНУ ЛОГИКУ . .
Кроме той единственной - на которую указывает Пилум !
.. - .. Опя? ..
одна. Хо..
KWAKS: Цитата:
А ..
как такой вот лох ..
Сумел изогребсти ка -
такую вот силу ?
Евреи это умеют. Так
разрекламировать . .
:lol:
Так это ж - ТАЛАНТИЩЕ КАКОЙ НЕДЮЖИННЫЙ . .
ТАК УМЕТЬ разрекламировать - яйца неФаберже ! ! ! ! !
-
Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?
Изотропность пространства, т.е. отсутствие выделенного направления.
-
Вот на этот вопрос ..тить - они Вам даже под пытками не ответят
Вопрос совсем несложный.
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят
Вопрос совсем несложный.
\
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят
Вопрос совсем несложный.
\
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
Что там движется "на самом деле" уже выяснил?
-
Но насчёт шара, т.е. круглости, посмелюсь предположить, что шар является идеальной формой, по меньшей мере, потому, что имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам.
Совершенно верно, но это всего лишь следствие того факта что его форма идеальна, что очевидно даже умозрительно без подсчетов. Математика это только подтверждает.
Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?
А чем она - идеальна ?
"имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам" - ну и что ?
Вам поместится негде чтоль ?
Что вы вообще - называете идеальным - и почему именно ?
Нет, - действительно ?
И кто вам сказал что у ваших идеалов есть логические причины ? Таковые которые выглядят логическими - для вас ? :> С чего бы это... :>>
Вот вопросы:
Почему Земля круглая? Не квадратная, не треугольная и т.д.
Понятно что она сферической формы, как и очень много всего в этом мире, но почему именно эта форма преобладает?
Кроме этого вполне очевидного и наглядного явления, мы наблюдаем и ряд других, не менее наглядных и не менее распространенных: симметрия, вездесущее золотое сечение... Почему бы физике не объяснить и это если она объясняет физическую природу мира?
Все это в действительности просто абсолютно алогичный - ПРАЛОГИЧЕСКИ - поставленный вопрос :>>>
Попытки шизоидно отыскивать закономерности там - где их нет. :>
И где все объясняется физиическими законами. КОТОРЫЕ ТАКОВЫ - КАКИЕ ЕСТЬ И ВСЕ ТУТ.
Вопрос - "почему" - А вернее - ЗАЧЕМ - поскольку именно это tot имеет ввиду - тут смысла не имеет и содержания . (А на "почему" - отвечает наука - физ.законы)
Надо еще доказать - что вопрос тут имеет этот смысл :>>
Чистый пралогизм.
-
Совершенно верно, но это всего лишь следствие того факта что его форма идеальна, что очевидно даже умозрительно без подсчетов. Математика это только подтверждает.
Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?
Причина - чего ? Он такой какой есть :lol:
И мир наш - такой какой - есть :lol:
ПОЧЕМУ ?- наука - объясняет. Генезис.
А ЗАЧЕМ ? - это пралогизм. Пралогический "вопрос" :>
Предполагающий уже неявно как Истину - что за всем есть СМЫСЛ - а смысл имеют в себе и создают - только и исключительно - разумные существа... Чистый пралогизм.
-
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания
...................
Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится
Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
.........
И так далее - http://elementy.ru/news/430521 (http://elementy.ru/news/430521)
-
А чем она - идеальна ?
"имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам" - ну и что ?
А Вы первый раз слышите, что шар - идеальная форма? :lol:
-
Изотропность пространства, т.е. отсутствие выделенного направления.
Это доказано, установлено опытным путём или просто постулируется? :)
-
А чем она - идеальна ?
"имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам" - ну и что ?
А Вы первый раз слышите, что шар - идеальная форма? :lol:
Я не в первый раз слышу и о том что и Земля дескать - плоская.
Но я спросил - в чем обоснования такого предположения. B чем эта идеальность и зачем (единственный вопрос который относится - к Идеалам) и почему. И вопрос свой объяснил.
Вы в ответ не в состоянии предложить ничего кроме этого ? -"имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам" -
- ну и что ?
В чем тут идеальность ? Идеал в чем ? :lol:
В превосходстве этой формы над другими по этому же единственному физическому параметру ? Ну и что ? :>>
А Эверест - самая высокая гора на Земле. Она тоже поэтому - идеальная гора ? :lol: :lol: :lol:
Что эт все вообще означает :>>
-
В чем тут идеальность ? Идеал в чем ? :lol:
Считать шар идеальной формой придумал вовсе не я. Так уж повелось...
А если я скажу что-нибудь про золотое сечение, то Вы будете спрашивать почему оно золотое, типа как это сечение может быть из золота. :lol:
-
Радикальной формой субъективного идеализма является солипсизм, в котором реальным признается только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в его сознании.
Вот-вот, "радикальной", точнее, крайней. А крайности, сами знаете...
Но для СИ характерен методический солипсисзм...
Крайности показывают сущности - знаю.
А не-крайности их лишь - маскируют :>
я материалист, а не субъективный идеалист :>
И посему: "Ехала деревня мимо мужика...", а хвост виляет собакой . :roll:
Ну это скорее у вас. Всё насчет СИ сказано выше.
Представления, наиболее возможно приближенные к - ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ - и являются наиболее ИСТИННЫМИ.
Вот и все "субъективные реальности" вообще :lol:
Не вижу что тут еще обсуждать - то ли дело вопрос об "идеале-шаре" :>
Если шар для вас - идеальная форма - вы сами ее лично уже приобрели ? :>
-
В чем тут идеальность ? Идеал в чем ? :lol:
Считать шар идеальной формой придумал вовсе не я. Так уж повелось...
А если я скажу что-нибудь про золотое сечение, то Вы будете спрашивать почему оно золотое, типа как это сечение может быть из золота. :lol:
Еще раз повторю - (до вас не доходит чтоль ?) :
"Но я спросил - в чем обоснования такого предположения. B чем эта идеальность и зачем (единственный вопрос который относится - к Идеалам) и почему. И вопрос свой объяснил.
Вы в ответ не в состоянии предложить ничего кроме этого ? -"имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам" -
- ну и что ?
В чем тут идеальность ? Идеал в чем ?
В превосходстве этой формы над другими по этому же единственному физическому параметру ? Ну и что ? :>>
А Эверест - самая высокая гора на Земле. Она тоже поэтому - идеальная гора ?
Что эт все вообще означает :>>"
Все что вы можете сообщить - это - "так повелось" ? :lol: :lol:
В чем смысл понятия Идеал - по вашему ? Дайте определение.
-
Изотропность пространства, т.е. отсутствие выделенного направления.
Это доказано, установлено опытным путём или просто постулируется? :)
второе.
-
Еще раз повторю - (до вас не доходит чтоль ?)
Причём здесь вообще какой-то идеал?
Почему золотое сечение называют золотым. Где в нём золото?
:lol:
-
Изотропность пространства, т.е. отсутствие выделенного направления.
Это доказано, установлено опытным путём или просто постулируется? :)
второе.
Каким образом?
Что такое пространство?
-
Еще раз повторю - (до вас не доходит чтоль ?)
Причём здесь вообще какой-то идеал?
Почему золотое сечение называют золотым. Где в нём золото?
:lol:
Вы назвали шар - идеальным. "Золотое" тут - метафора, означающее то же самое - идеальность.
Таким образом - Идеальность - это не метафора.
А если метафора - по вашему - то - чего ?
В чем смысл понятия Идеал - по вашему ? Дайте определение понятия Идеал.
И не юлите, а то это просто скушно и даже не смешно. :>
Если не в состоянии этого сделать - так признайте просто, что говорили выше - сами не понимая - о чем.
И все ваши и прочих totов "рассуждения" с этим связанные, и пытавшиеся поставить себе эту "идеальность шаров и прочего" в основу - не стоят ломанного гроша.
:)
-
Вы назвали шар - идеальным.
Я не называл шар идеальным. Я сказал, что шар считается идеальной фигурой. Но это не я придумал. Это задолго до меня... :)
-
Вы назвали шар - идеальным.
Я не называл шар идеальным. Я сказал, что шар считается идеальной фигурой. Но это не я придумал. Это задолго до меня... :)
Ды вы, я смотрю, - пытаетесь дальше юлить :lol: :lol: На потеху людям.
Никого тут совершенно не интересует - кто это придумал и когда. Это не имеет никакого значение вообще и в теме - в частности.
Вопрос 1. Вы считаете шар идеальной формой? Если да - то почему ?
Вопрос 2. Если да - то дайте Определения понятия Идеал - от которого вы отталкиваетесь.
:lol:
И вообще - его дайте. :>
-
Вообще-то у шара очень много всяких замечательных свойств.
И почему это тут идеальность не может быть метафорой?
В золотом сечении золото может, а тут нет...
Я не отталкиваюсь тут ни от какого понятия идеал...
Но если вам угодно...
Пусть это будет идеальной формой ёмкости для хранения жидкости (или газа, газ даже лучше) с точки зрения затрат на материал этой ёмкости.
:lol:
-
Представления, наиболее возможно приближенные к - ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ - и являются наиболее ИСТИННЫМИ.
Для представления необходим субъект с его чуственностью и формами мышления, которые и обусловливают восприятие "объективной реальности". А какая она там "объективная реальность - ХЗ. И говорить о какой-то "наиболее возможно приближенности" - абсурд...
-
Еще раз повторю - (до вас не доходит чтоль ?)
Причём здесь вообще какой-то идеал?
Да все при том же /
Вот вопросы:
Почему Земля круглая? Не квадратная, не треугольная и т.д.
Понятно что она сферической формы, как и очень много всего в этом мире, но почему именно эта форма преобладает?
Кроме этого вполне очевидного и наглядного явления, мы наблюдаем и ряд других, не менее наглядных и не менее распространенных: симметрия, вездесущее золотое сечение... Почему бы физике не объяснить и это если она объясняет физическую природу мира?
Что физика дает ответ на вопрос - ПОЧЕМУ - то есть иследует генезис и структуру явлений - это уже было сказано выше.
Как и то что ответ на вопрос ЗАЧЕМ - отнюдь не в ее компетенции. Предположение что реальность существует - зачем-то - это чистой воды пралогизм и механизмы недоразвитой психики - описанные выше не однократно.
Вопрос ЗАЧЕМ имеет смысл - только для нашей Метафизики - и слово тут использованно это исключительно в том смысле что выше мной определен.
То есть Метафизики Наших нормо-Целей. То есть Морали.
Cоздаваемых (физично) нашими Чувствами и/или Инстинктами.
А логического обоснования у нее никогда не было. Кроме одного - мы такие какие есть и этого вот и поэтому - хотим.
Вообще-то у шара очень много всяких замечательных свойств.
И почему это тут идеальность не может быть метафорой?
В золотом сечении золото может, а тут нет...
Тогда надо объяснить - чего именно это - метафора. Я ж спросил. :>
Моежете не трудится впрочем - ясно что это невозможно. :>
Я не отталкиваюсь тут ни от какого понятия идеал...
Ну если вам угодно...
Пусть это будет идеальной формой ёмкости для хранения жидкости (или газа, газ даже лучше) с точки зрения затрат на материал этой ёмкости
И что ? :>
Вы нашли себе идеальную бочку - которая однако в реальности ни черта не идеальна даже и для этого - хотя бы потому например - что стоит плохо.
Но это все - абсолютно неважно. А важно вот что - если для вас лично важно там какие-то пивасы хранить или газы - в шаре или нет - то мне, например - абсолютно наплевать на все эти хранения по всей вселенной и ничо хранить не надо. Вообще.
А для строительства например в качестве кирпича - не идеал. Да и в качестве женской фигуры - не идеал. И вообще - я устану перечислять... :>
Ну и дальше что ? В чем идеальность-то ? :>>> для вас лично ? Что это за чушь ? :>
А вселеннский идеал причем ? :> И что это такое вообще ? :>>
А что вы там ни отталкиваетесь и от чего - ну так думайте - какие штампы (об идеальных шарах) вы употребляете бездумно (и зачем ?) и какие тезисы - тем - пытаетесь поддержать - см. выше tot-a.
-
Все очень просто. То что мы воспринимаем как "идеальное" это всего лишь следствие определенных свойств воспринимаемого. Иногда из-за необъективности органов восприятия или неспособности адекватно анализировать воспринимаемое человек может и ошибаться в этом деле. Но не смотря на несовершенство органов восприятия, "идеальное" или "красивое" однозначно присутствует вокруг нас.
А если постараться как можно меньше зависеть от несовершенного восприятия, то единственным самым достоверным инструментом анализа "идеального", "красивого" "правильного" и т.д. будет математика.
А что общего между всеми объектами которые мы воспринимаем так?
Это - иррациональные соотношения. В них ключ к пониманию того "почему это так".
Хотя понятно, что это только "обобщение опыта", и естественно, что для объяснения того почему все что мы наблюдаем в этом мире так или иначе сводится к иррациональным числам есть простое объяснение...
-
Представления, наиболее возможно приближенные к - ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ - и являются наиболее ИСТИННЫМИ.
Для представления необходим субъект с его чуственностью и формами мышления, которые и обусловливают восприятие "объективной реальности". А какая она там "объективная реальность - ХЗ. И говорить о какой-то "наиболее возможно приближенности" - абсурд...
Ну это вам ХЗ. А нам все очевидно - и подверждается это все - всем нашим существованием, Мышлением - логикой и фактами, ЭМПИРИКОЙ и так далее.
Ну ессно - СИ может отрицать и эмпирику - так или иначе сползая к своим крайним формам -и галлюцинациям.
Абсурд - это СИ. Крайний или не крайний :>
А то что я сказал - Истина. Так же :>
"И говорить о какой-то "наиболее возможно приближенности" - абсурд..." - это абсолютно ниоткуда не следует :lol:
Кроме ваших домыслов.
-
Все очень просто. То что мы воспринимаем как "идеальное" это всего лишь следствие определенных свойств воспринимаемого. Иногда из-за необъективности органов восприятия или неспособности адекватно анализировать воспринимаемое человек может и ошибаться в этом деле. Но не смотря на несовершенство органов восприятия, "идеальное" или "красивое" однозначно присутствует вокруг нас.
А если постараться как можно меньше зависеть от несовершенного восприятия, то единственным самым достоверным инструментом анализа "идеального", "красивого" "правильного" и т.д. будет математика.
А что общего между всеми объектами которые мы воспринимаем так?
Это - иррациональные соотношения. В них ключ к пониманию того "почему это так".
Хотя понятно, что это только "обобщение опыта", и естественно, что для объяснения того почему все что мы наблюдаем в этом мире так или иначе сводится к иррациональным числам есть простое объяснение...
Бессодержательность фактологическая этого опуса напоминает молитву :>
Математика - чистая абстракция, отражающая закономерности реальности - а не наоборот.
Дайте ваше определение понятия Идеал.
"То что мы воспринимаем как "идеальное" это всего лишь следствие определенных свойств воспринимаемого."
- Только это ? Какого рода следствие и каким именно механизмом и образом ?
Конкретно ?
Определенных - каких именно и почему именно этих ?
-
Pilum
А если Вы такой умный "всезнающий физик" вот и ответьте на вопрос:
Почему Земля круглая, а не кубическая или ещё какая-нибудь?
И не только Земля, но и другие планеты и звёзды?
Чем это шарообразность "лучше" куба?
-
Ну это вам ХЗ. А нам все очевидно - и подверждается это все - всем нашим существованием, Мышлением - логикой и фактами, ЭМПИРИКОЙ и так далее.
Ну, верующим тоже всё "очедевидно"...
Хотя вы и есть верующий. Ваша "религия" называется сциентизм.
:lol:
-
Pilum
А если Вы такой умный "всезнающий физик" вот и ответьте на вопрос:
Почему Земля круглая, а не кубическая или ещё какая-нибудь?
И не только Земля, но и другие планеты и звёзды?
Чем это шарообразность "лучше" куба?
Почему - следствие гравитации. См. Планетологию и астрофизику - механизм образования планет.
Чем это шарообразность "лучше" куба?
А это уже - вопрос - ЗАЧЕМ.
Лучше - это МОРАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ. :lol:
Понимаете ? Лучше/хуже - так это смотря для чего... а вернее - ДЛЯ КОГО. Как разумного - индивида.
А шар планеты ничем не лучше (это просто пралогичная постановка вопроса) - просто гравитация определяет его форму - вот и все. Это - ПОЧЕМУ.
НО отнюдь - не ЗАЧЕМ :>>
Ни Наука, ни порождающее ее Мышление - не отвечают на вопрос - ЗАЧЕМ.
И не устанавливают - что и для кого лучше, а что - хуже. Сами эти критерии - не устанавливают.
Это не в их компетенции и не в их возможностях.
Зато полностью в их компетенции и возможностях - определить ТО - ЧТО ЕСТЬ.
И чего - нету. Cвойства Реальности. А не метафизику. :>
-
PilumА если Вы такой умный "всезнающий физик" вот и ответьте на вопрос:
Почему Земля круглая, а не кубическая или ещё какая-нибудь?
И не только Земля, но и другие планеты и звёзды?
Чем это шарообразность "лучше" куба?
Почему - следствие гравитации. См. Планетологию и астрофизику - механизм образования планет.
Нет, Вы скажите, почему именно шар, а не куб?
Почему именно эта форма образуется вследствие гравитации?
Чем это шарообразность "лучше" куба?
А это уже - вопрос - ЗАЧЕМ.
Слово "лучше" было взято в кавычки.
И "зачем" тут совсем не при делах. Именно "почему".
-
Pilum, да я знаю что тупым считающих себя умнее всех нужно разжевывать каждое слово. Просто это нудно и кроме скуки ничего не вызывает.
Иррациональные соотношения делают формы идеальными. Все очень просто. Математика это только подтверждает экспериментально, доказывая то что действительно там имеют место иррациональные числа.
Если вы все еще не поняли о каких числах идет речь вот ссылка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE).
-
PilumА если Вы такой умный "всезнающий физик" вот и ответьте на вопрос:
Почему Земля круглая, а не кубическая или ещё какая-нибудь?
И не только Земля, но и другие планеты и звёзды?
Чем это шарообразность "лучше" куба?
Почему - следствие гравитации. См. Планетологию и астрофизику - механизм образования планет.
Нет, Вы скажите, почему именно шар, а не куб?
Почему именно эта форма образуется вследствие гравитации?
http://qi.lv/YCt (http://qi.lv/YCt)
Чем это шарообразность "лучше" куба?
А это уже - вопрос - ЗАЧЕМ.
Слово "лучше" было взято в кавычки.
И "зачем" тут совсем не приделах. Именно "почему".
В кавычках или нет - смысл его - cлова "лучше" - единственен. :>>>
И прямо имеет отношение - к идеалам. К тому - чем они в действительности - являются. Выше я сказал все об этом.
А "почему" тут - это конкретный механизм образования крупных планетоидов и его вы найдете в гугл. Но это отнюдь - не "лучше".
А просто так оно работает... :>
И все тут :>>
И к вопросу о якобы существовании каких-то "вселенских идеалов" ЧЕГО-БЫ-ТО-НИ-БЫЛО - это не имеет НИКАКОГО - отношения :>
И все. :lol: :lol: :lol:
-
Pilum, да я знаю что тупым считающих себя умнее всех
Вот и разжуйте ответы на вопросы - которые вам были заданы.
А не отвлекаясь ни на иррациональные числа, ни на комплексные, ни на простые - это не имеет никакого отношения к делу и о которых никто не спрашивал. Математика есть абстрактный язык отражения реальности и больше - ничего.
Итак - вы утверждали, что шар есть идеальная форма и вообще есть какие-то Идеалы - во вселенной. Не так ли ?
Дайте ваше определение понятия Идеал.
"То что мы воспринимаем как "идеальное" это всего лишь следствие определенных свойств воспринимаемого."
- Только это ? Какого рода следствие и каким именно механизмом и образом ?
Конкретно ?
"Определенных" - каких именно и почему именно этих в каждом конкретном случае ?
Так же см. все сказанное выше. О шарах и идеалах :>
-
Pilum
Я спрашиваю не как, а почему.
Почему шар, а не куб?
-
Pilum
Я спрашиваю не как, а почему.
Почему шар, а не куб?
http://qi.lv/YCt (http://qi.lv/YCt)
"КАК" - и есть "ПОЧЕМУ".
Расплывчатое "ПОЧЕМУ" можно либо расшифровать как - "КАК"
либо - "ЗАЧЕМ" :>
А больше - никак :lol: :lol:
-
Pilum
Вы что, не можете ответить? :lol:
-
Pilum
Короче, я так понимаю, Вы сами запутались в своей демагогии... :lol:
-
Pilum, вам бы внимательнее читать, я уже дал определение почему:
"Иррациональные соотношения делают формы идеальными. Математика это только подтверждает экспериментально, доказывая то что действительно там имеют место иррациональные числа. "(с)
Если вы хотите каких то шизотерических откровений, вы их не получите, их не бывает. Весь мир устроен очень просто, а причина того что он есть - еще проще.
Хотя до вас не дойдет никогда, вы поиздевались крепко над своим умом и он теперь простые вещи не понимает. Мне жаль, соболезную.
-
Pilum
Короче, я так понимаю, Вы сами запутались в своей демагогии... :lol:
А ну да - то есть возразить вам нечего.
Почемучкам таким полезно прочитать и это - viewtopic.php?p=277885#p277885 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=277885#p277885)
Сами то вы как определяете смысл слова "Почему" ? :>>
Либо - как "КАК", каким способом, ВСЛЕДСТВИЕ чего и каких процессов и причин
Либо - как "ЗАЧЕМ" - ВСЛЕДСТВИЕ чьих ЦЕЛЕЙ - и каких именно
Иная трактовка у вас есть ? Тогда изложите
А то обвинение оппонента в демагогии без обоснования - это демагогия и есть-то :>
-
Pilum, вам бы внимательнее читать, я уже дал определение почему:
"Иррациональные соотношения делают формы идеальными. Математика это только подтверждает экспериментально, доказывая то что действительно там имеют место иррациональные числа. "(с)
Если вы хотите каких то шизотерических откровений, вы их не получите, их не бывает. Весь мир устроен очень просто, а причина того что он есть - еще проще.
Хотя до вас не дойдет никогда, вы поиздевались крепко над своим умом и он теперь простые вещи не понимает. Мне жаль, соболезную.
То есть и вам сказать на конкретный вопрос - кроме заклинаний вроде "Иррациональные соотношения делают формы идеальными.Математика это только подтверждает экспериментально" - просто НЕЧЕГО.
Не так ли ?
Иррациональное счисление - часть математики.
I.Математика - это абстрактный инструмент Мышления и Науки, созданный по мотивам реальности, а не наоборот. :lol:
Математический эксперимент в действительности - вовсе не эксперимент в полном ЭМПИРИЧЕСКОМ смысле - а всего лишь умозрительное моделирование.
Верность (обычную) которого обеспечивает именно - обстоятельство (I.)
Как краеугольный камень. :>
Формы физических тел они (ир.соотн.) - не делают.
Делают их - физические процессы....
Вы путаете причины и следствия, а ваши попытки подойти к неким вселеннским абсолютным "идеалам" чего-бы-то-ни-было - можно считать рухнувшими. Не так ли ? :>
-
Pilum
Да оснований - хоть отбавляй... то же "цепляние" к словам, словоблудие и "замыливание" сути... :)
Только не просите меня дать определения употреблённых слов. ;)
Вы запутались и загнали себя в угол, ибо подойдя к гравитации, и возможно поняли это, потихонечку стали подходить к "наименьшей площади при наибольшем объёме".
Кстати, о ёмкости для хранения газа...
Как Вы думаете, почему я в этом примере лучше использовать газ, а не жидкость?
Тока не надо "исследовать" слово лучше...
-
Разделение действительных чисел на рациональные и иррациональные имеет смысл только внутри математики. Для физики оно ни малейшего значения не имеет.
-
Pilum
Да оснований - хоть отбавляй... то же "цепляние" к словам, словоблудие и "замыливание" сути... :) Только не просите меня дать определения употреблённых слов. ;)
Вы запутались и загнали себя в угол, ибо подойдя к гравитации, и возможно поняли это, потихонечку стали подходить к "наименьшей площади при наибольшем объёме".
Кстати, о ёмкости для хранения газа...
Как Вы думаете, почему я в этом примере лучше использовать газ, а не жидкость?
Тока не надо "исследовать" слово лучше...
Тогда и говорить - не о чем. Ибо вы не понимаете - о чем говорите. Начиная с вопроса который задаете - "Почему"
И объяснить - не можете :lol: :lol:
Что "макс.площадь" это не Идеал - я уже выше объяснил.
Идеал - это наименее возможная площадь. Ибо заостренный карандаш, на конце которого площадь наименьшая - обеспечивает наиболее лучшие соотношения силы/сопротивления при проникновении вам в глаз.
Таким образом - это - безусловный Идеал Формы.
Что еще ?
-
Петро:
Разделение действительных чисел на рациональные и иррациональные имеет смысл только внутри математики. Для физики оно ни малейшего значения не имеет.
А физические константы? Тоже никакого отношения к физике не имеют? Все ведь практически поголовно числа иррациональные.
То что физика не в состоянии найти этому какое то логическое объяснение, это ее проблемы. Нашла бы, вопросов значительно поубавилось...
Pilum, а женщина красивее та у которой меньше площадь? Большинство народу считает, что та у которой пропорции гармоничнее. Хотя дураку и "меньше площадь" подойдет.
-
Что еще ?
Да ничего...
Вы опять "вытащили" какой-то идеал и словоблудите вокруг этого... Потом из этого идеала "слепите" вселенский идеал...
А с какого перепуга, если речь о геометрических формах?
И если говорить о какой-то идеальности, то только с точки зрения математики...
Для информации...
Геометрия - раздел математики, математика - язык науки (физики).
-
Что еще ?
Да ничего... Вы опять "вытащили" какой-то идеал и словоблудите вокруг этого... Потом из этого идеала "слепите" вселенский идеал...
А с какого перепуга, если речь о геометрических формах?
И если говорить о какой-то идеальности, то только с точки зрения математики... Для информации... Геометрия - раздел математики, математика - язык науки (физики).
Вот я и спрашиваю - с какого перепуга шар - идеал. И чьего именно перепуга.
Звезды и планеты - шаробразны. Ога.
А карандаши, клювы, ножи, снаряды главного калибра, пальцы и другие (ха ха) конечности - заостренны...
Видите - даж типов объектов - больше намного. :>>>
А язык и науки и математики - вообще-то Мышление. А не измышления.
А Идеалы - это нормо-Цели. Морали.Вот для кого-то в каких-то его нормо-Целях - идеален шар.
А для кого-то - нож. И что ?
А другого определения у них вообще нет.
А если есть - так приведите...
А то вы уже много раз продемострировали тут что не понимаете смысла слов - которыми пользуетесь. Вас это не смущает ?
А чем тогда вы от первобытных шаманов и прочих сумашедших отличаетесь ?
И ваши речи - от их бессодержательной белиберды ? :>
А для математики, науки и мышления - никаких идеалов нет вообще. Это не в их компетенции - они просто определяют - что есть. В реальности. :lol:
Cущетсвующее в реальности узнают. А не идеалы задают :>
-
язык и науки и математики - вообще-то Мышление
Но к сожалению есть фантазеры дающие свои понятия общепринятым словам. Обычно это у них случается после какого то "озарения", и они понимают что они это делать умеют.
Дальше некоторые начиняют фантазировать и сочинять. А когда это по каким то причинам переходит в более устойчивую письменную форму, пора быть на стороже! Дело вот в чем:
Когда человек сочиняет тексты в которых много слов написанных с заглавной буквы внутри предложения, это означает что такой человек дал этим словам свое собственное отличное от человеческого языка определение. А когда таких слов слишком много - это признак той самой заразной(!) шизофрении.
-
Петро:
Разделение действительных чисел на рациональные и иррациональные имеет смысл только внутри математики. Для физики оно ни малейшего значения не имеет.
А физические константы? Тоже никакого отношения к физике не имеют?
Это факты физики.
Все ведь практически поголовно числа иррациональные.
Это наша форма их представления в Мышлении - а больше ничего. Абстрактное выражение - одно из возможных.
Pilum, а женщина красивее та у которой меньше площадь? Большинство народу считает, что та у которой пропорции гармоничнее. Хотя дураку и "меньше площадь" подойдет.
См. выше про разнообразие даже простых Идеалов - насчет форм. О карандаше, например.
А насчет женской красоты тут была отдельная тема - пообъемистее этой.
И там полностью показана вариабельность культурная всех этих критериев - от культуры к культуре и от индивида к индивиду.
Но утверждать, что идеал такого - это Шар - так еще никто далеко не заходил. Максимум близко - это вкусы марроканцев и некоторых африканских племен, но и там какие-то ручки-ножки таки - присутствовали...
-
заразной(!) шизофрении
А по существу-то ? Конкретные примеры для своих измышлений вы привести - ни по одному конкретному примеру - не можете...
-
Pilum:
Это наша форма их представления в Мышлении - а больше ничего. Абстрактное выражение - одно из возможных.
Как я понял у вас способности к абстрактному мышлению отсутствуют? Теперь еще более понятно.
Но утверждать, что идеал такого - это Шар - так еще никто далеко не заходил. Максимум близко - это вкусы марроканцев и некоторых африканских племен, но и там какие-то ручки-ножки таки - присутствовали...
Это клиника. Так жадно цепляться за слова... Речь шла не о том что "шар - это и есть идеал", а о гармони, о золотом сечении, о том, что это можно выразить и математически, таким образом доказав что это не результат воображения...
Любопытно. А какие еще слова вызывают такую словесную диарею?
Сознание, абсолют, логика, мышление, человек, знание, воля, правда, истина, свобода...
:lol:
-
Петро:
Разделение действительных чисел на рациональные и иррациональные имеет смысл только внутри математики. Для физики оно ни малейшего значения не имеет.
А физические константы? Тоже никакого отношения к физике не имеют? Все ведь практически поголовно числа иррациональные.
.
Какая конкретно физическая константа иррациональна и откуда Вам это известно?
Вы, вообще-то, в курсе, что такое иррациональное число?
-
Кстати, о ёмкости для хранения газа...
Как Вы думаете, почему я в этом примере лучше использовать газ, а не жидкость?
Тока не надо "исследовать" слово лучше...
Потому что - вы токсикоман ? А не алкоголик ?
-
Но утверждать, что идеал такого - это Шар - так еще никто далеко не заходил. Максимум близко - это вкусы марроканцев и некоторых африканских племен, но и там какие-то ручки-ножки таки - присутствовали...
Это клиника. Так жадно цепляться за слова... Речь шла не о том что "шар - это и есть идеал", а о гармони, о золотом сечении, о том, что это можно выразить и математически, таким образом доказав что это не результат воображения...
А какие еще слова ?
Сознание, абсолют, логика, мышление, человек, знание, воля, правда, истина, свобода...
:lol:
Гармония, например...
Насколько мне известно - математически можно выразить - все. И даже то - чего не существует. Вообще.
А об идеальности каких-либо из этих выражений - не идет ни в одном известном случае. :lol: :lol:
А только лишь - о верности и неверности. И в случае Науки и Мышления - то есть использования этих выражения для изучения реальности - это в конечном счете определяется - не математикой. А исключительно - эмпирикой :>
А следствие это - того, что математика создана, как инструмент Мышления Человека, - исходя из реальности. Но не реальность создана - математикой :lol: :lol: :lol: :lol:
Конкретные вопросы :
1. Вы не заявляли что шар - это Идеал Формы ?
2.А о какой еще гармонии вы болтаете и причем тут математика вообще - которой можно выразить как гармонию, так и боян, но и любую дисгармонию - то же?
3. "Золотое сечение" - есть такое математическое абстрактное соотношение - и что с того ? :>>> Есть еще и такое - 2+2=4. И в смысле идеалов каких-либо - они не отличаются вообще - ничем. :>
Вы не согласны ? Обоснуйте... еще бы неплохо - не отходя от математики своей любимой :>>>
И тогда уж не залезая в термины вроде - "идеалов"... Иначе начинаете противоречить сами себе :>>
Что вы вообще хотите сообщить нам своими "золотыми сечениями" и шарами ? :>
-
Петро:
Какая конкретно физическая константа иррациональна и откуда Вам это известно?
Для вас это откровение? Найдите мне хоть одну которая не была бы связана при вычислении с иррациональным числом (например Пи), и была бы рациональным или натуральным числом.
Вы, вообще-то, в курсе, что такое иррациональное число?
Я приводил ссылку, лично для вас повторю. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)
-
Петро:
Для вас это откровение? Найдите мне хоть одну которая не была бы связана при вычислении с иррациональным числом (например Пи), и была бы рациональным или натуральным числом.
Укажите хоть на одну египетскую пирамиду, а также любой дачный домик в Подмосковье, некоторые размерности которых не были бы связаны с числом Пи. Будьте добры...
Или с таким мистическим числом как 1. :shock:
-
Петро:
Какая конкретно физическая константа иррациональна и откуда Вам это известно?
Для вас это откровение?
Конечно, откровение. Да и не только для меня. Найдите мне хоть одну которая не была бы связана при вычислении с иррациональным числом (например Пи), и была бы рациональным или натуральным числом.
Физические константы, друг мой, определяются экспериментальным путем. Процесс измерения всегда происходит с определенной точностью. То есть число знаков ограничено. Значит, результат- число рациональное. Всегда.
Далее. Если предполагается вычисление с участием математических иррациональностей (например, вычисление элементарных или специальных функций), то это вычисление всегда проводится с ограниченным числом десятичных знаков. Результатом такого вычисления будет рациональное число. Всегда.
Вообще, использование иррациональных чисел на практике невозможно.
Вы, вообще-то, в курсе, что такое иррациональное число?
Я приводил ссылку, лично для вас повторю. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE)
Ну что же Вы собственных ссылок не читаете? Нехорошо..
-
Pilum:
Вы не заявляли что шар - это Идеал Формы ?
Нет конечно. Это вы сами придумали. Еще и с больших букв, вы чего то под этими словами свое подразумеваете?
А о какой еще гармонии вы болтаете и причем тут математика вообще - которой можно выразить как гармонию, так и боян, но и любую дисгармонию - то же?
Гармония в реальности, математика как доказательство ее существования. Баян у вас в голове, вместе с дисгармонией, что печально.
"Золотое сечение" - есть такое математическое абстрактное соотношение - и что с того ?
В живой природе например все формы подчиняются этой абстракции. С чего бы это?
Хотя человеку испытывающему трудности с абстрактным мышлением не знать таких простых вещей простительно.
Что вы вообще хотите сообщить нам своими "золотыми сечениями" и шарами ? :>
Сообщить? Что за глупость? Если бы у меня была цель кому то что то доказать, я бы выложил это в готовом виде. Хотя лично вы бы ничего все равно не поняли. В данном же случае я занимаюсь более гуманным делом, пытаюсь вас самих натолкнуть на мысль о том, почему все что нас окружает устроено именно так а не как нибудь иначе.
-
Петро:
Если предполагается вычисление с участием математических иррациональностей (например, вычисление элементарных или специальных функций), то это вычисление всегда проводится с ограниченным числом десятичных знаков. Результатом такого вычисления будет рациональное число. Всегда
Естественно. На то они и иррациональные числа, чтобы использовать только ограниченное число знаков, просто потому что они имеют их бесконечное количество.
Но от сокращения при вычислениях реальные соотношения так и остаются иррациональными.
-
Петро:
Если предполагается вычисление с участием математических иррациональностей (например, вычисление элементарных или специальных функций), то это вычисление всегда проводится с ограниченным числом десятичных знаков. Результатом такого вычисления будет рациональное число. Всегда
Естественно. Потому на то они и иррациональные числа, чтобы использовать только ограниченное число знаков, просто потому что они имеют их бесконечное количество.
Вот видите! Вы и сами поняли, что иррациональные числа всего лишь математическая абстракция, на практике неприменимая.Но от сокращения при вычислениях реальные соотношения так и остаются иррациональными.
Откуда Вы это знаете?
-
Петро:
Вот видите! Вы и сами поняли, что иррациональные числа всего лишь математическая абстракция, на практике неприменимая.
Откуда Вы это знаете?
Это в математике оперировать с этими числами невозможно в полной мере. А на практике эти соотношения вполне реальны и окружают вас со всех сторон. Или вы не верите что "площадь круга до сих пор пи эр квадрат (http://www.audiopoisk.com/track/6aov-timur/mp3/svobodnaa-4astica/)"?
-
Петро:
Вот видите! Вы и сами поняли, что иррациональные числа всего лишь математическая абстракция, на практике неприменимая.
Откуда Вы это знаете?
Это в математике оперировать с этими числами невозможно в полной мере.
Ровно наоборот. Только в математике они и полезны. А на практике эти соотношения вполне реальны и окружают вас со всех сторон. Или вы не верите что "площадь круга до сих пор пи эр квадрат (http://www.audiopoisk.com/track/6aov-timur/mp3/svobodnaa-4astica/)"?
Вот в каком-то американском штате приняли закон, что число "пи" равно четырем. И никто не умер.
Ну, это они перехватили лишку, а вот значение 3.1415926 достаточно практически всегда. Если кому-то мало, может посмотреть в таблице еще пяток знаков. И достаточно.
-
Вот в каком-то американском штате приняли закон, что число "пи" равно четырем. И никто не умер.
Ну, это они перехватили лишку, а вот значение 3.1415926 достаточно практически всегда. Если кому-то мало, может посмотреть в таблице еще пяток знаков. И достаточно.
Лишку или нет - а чтобы понимать, что мистическое словосочетание "Пи" - не есть физическая константа, так же, как и его численное содержание (и вообще понятие числа) - а есть лишь абстракция оной - этого достаточно :>
Пи-пи-пи
-
Pilum:
Вы не заявляли что шар - это Идеал Формы ?
Нет конечно. Это вы сами придумали. Еще и с больших букв, вы чего то под этими словами свое подразумеваете?
Это Поручик заявлял : "Но насчёт шара, т.е. круглости, посмелюсь предположить, что шар является идеальной формой..."
viewtopic.php?p=277816#p277816 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=277816#p277816)
А это - вы :
"Цитата:Tot
Но насчёт шара, т.е. круглости, посмелюсь предположить, что шар является идеальной формой, по меньшей мере, потому, что имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности по отношению к другим формам.
Совершенно верно, но это всего лишь следствие того факта что его форма идеальна, что очевидно даже умозрительно без подсчетов. Математика это только подтверждает. Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?"
viewtopic.php?p=277817#p277817 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=277817#p277817)
Не говоря уже о безумных выводах из этого.
Не хорошо, гражданин Tot, так явно привирать.
Поздравляю вас, гражданин Tot, соврамши... (с)
__________________________
Что я подразумеваю под термином "Идеал" - я выше изложил.
А вот что - вы подразумеееваете под этим - добится нам от вас - так и не удалось...
А о какой еще гармонии вы болтаете и причем тут математика вообще - которой можно выразить как гармонию, так и боян, но и любую дисгармонию - то же?
Гармония в реальности, математика как доказательство ее существования.
Что это значит, кроме повторения вашего заклинания ?
Что такое "гармония" и причем тут математика ?
"Золотое сечение" - есть такое математическое абстрактное соотношение - и что с того ?
В живой природе например все формы подчиняются этой абстракции. С чего бы это?
Это ваши выдумки. Обнаружьте его в этой форме - http://sciencemagic.ru/wp-content/uploa ... amoeba.jpg (http://sciencemagic.ru/wp-content/uploads/2009/11/amoeba.jpg) , пожалуйста.
(А у нас еще миллиард в запасе :>)
Или пралогизм - продемонстрирую пример подобных же возможных ваших рассуждений : кстати, в живой природе все подчиняется числу 1. Доказать ?
Что вы вообще хотите сообщить нам своими "золотыми сечениями" и шарами ? :>
Сообщить? Что за глупость? Если бы у меня была цель кому то что то доказать, я бы выложил это в готовом виде. Хотя лично вы бы ничего все равно не поняли.
Что вы доказать ничего не можете - это ясно. Но я спрашивал - что вы хотите этим - сообщить. Или разницу между словами "доказать" и "cообщить" - тоже вам надо объяснить ?
О сечениях мы знаем и без вас, как и о шарах. Как и о том, что наличие их абсолютно никаких потрясающих мироздание и рациональное мышление гносеологических выводов, - не влечет.
В данном же случае я занимаюсь более гуманным делом, пытаюсь вас самих натолкнуть на мысль о том, почему все что нас окружает устроено именно так а не как нибудь иначе.
То есть демагогией заняты. - Так как, чтобы обмануть нас, у вас не достаточно логики и фактов - вы желаете чтобы мы обманули себя сами... Загипнотизировались "Золотыми сечениями" и шарами.
Не слишком ли многого вы желаете, а ?
-
Нужно понимать, что иррациональные числа подробно рассматриваются в математике по той простой причине, что они необходимы для теории пределов. Существуют последовательности рациональных чисел, стремящиеся к пределу, не являющемуся рациональным. Это неудобно. Вот и все.
-
Pilum, как же жестока иногда бывает природа.
Вы не видите разницы между вашей глупостью о том что "шар - это Идеал Формы" и моими словами о том, что "форма шара идеальна, что видно и умозрительно"?
Я ведь просто сказал то о чем знает любой человек на бытовом уровне, форма шара идеальна, красива, гармонична и т.д. Дизайн у него такой, так получилось.
Вы же вывели целую теорию о том, что якобы шар - это чуть ли не идеал и образец для всех возможных форм!
О чем можно с вами говорить? Вы любое слово перекрутите и выведете какие то теории недоступные нормальным людям, а потом начнете доказывать что это бред.
Судя по всему, вы сначала прогуляли школу а потом увлеклись самообразованием. В результате в половине слов у вас свои собственные определения, а общаться с другими людьми чтобы они вас понимали вы так и не научились.
-
Петро, я говорю не о математике, математика это только лишь один из инструментов понимания мира. Несовершенный как и все есть у человека. Математика - еще одно из доказательств того что окружающий нас мир имеет какие то общие и простые принципы на основании которых он существует.
Ведь не спроста же, например количество химических элементов так ограничено? Если бы мир не имел фундаментальных принципов, а это было бы просто безграничное "пространство вариантов", то количество элементарных частиц, химических элементов, видов взаимодействия материи не было бы таким ограниченным. Это ведь логично?
-
Петро, я говорю не о математике, математика это только лишь один из инструментов понимания мира.
А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.
-
Pilum, как же жестока иногда бывает природа.
Вы не видите разницы между вашей глупостью о том что "шар - это Идеал Формы" и моими словами о том, что "форма шара идеальна, что видно и умозрительно"?
Нет, семантической разницы между словосочетаниями "форма шара идеальна" и "шар - это Идеал Формы" я не вижу никакой.
Если она есть - изложите.
Вы не сказали - форма шара красива. А даж если бы сказали - это был бы артефакт. Она не красива.
Далее - красота есть моральное понятие, широко вариабельное, а не терминологический абсолют. И никоим образом не может служить для каких-то физически-гносеологических выводов о вселенной - каковые вы там так или иначе пытались делать - в виде вопросов ли или в другой риторической форме.
Что такое "гармонична" вы не соизволили изложить вообще.
"сказал то о чем знает любой человек на бытовом уровне, форма шара идеальна" - угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".
"Вы же вывели целую теорию о том, что якобы шар - это чуть ли не идеал и образец для всех возможных форм! "
именно это и означает - словосочетание - "форма шара идеальна"
Идеал это означает идеал - см. выше что это такое.
Что это означает - по вашему - и почему это должно потрясать мир вопросами - "Это же не просто так ? Математика это только подтверждает. Но ведь должна быть причина, простая и логическая, почему это так?"
- остается за кадром. Далее вероятно должно следовать - "Это же Вселенская задумка ?"
О чем можно с вами говорить? Вы любое слово перекрутите и выведете какие то теории недоступные нормальным людям, а потом начнете доказывать что это бред.
Судя по всему, вы сначала прогуляли школу а потом увлеклись самообразованием. В результате в половине слов у вас свои собственные определения, а общаться с другими людьми чтобы они вас понимали вы так и не научились.
А вам не приходило в голову - что не все что школе (в какой ? :>) преподают - адекватно реальности ? :>
Например, там долго преподавали что и Земля - плоская.
Cудя по попыткам отвергать науку и мышление - заменяя ее пралогизмом - приходило... Но других критериев - кроме логики и фактов - о то что есть и чего нет - не существует.
По поводу Идеалов как явления - вам не только не удалось хоть как-то поколебать мои трактовки - но и собственной вы объяснить - не можете :>>
-
Петро, я говорю не о математике, математика это только лишь один из инструментов понимания мира.
А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.
как и вообще любые числа. Или любые иные математические абстрактные конструкции.
-
Петро:
А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.
Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число, которое бы служило единой мерой для обеих этих отрезков? Нет. Потому что это невозможно физически. А если так, то значит существует какой то физический принцип запрещающий это сделать. Вы знаете каков этот принцип? Можете хотя бы предположить?
Pilum:
угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".
Вы не видите разницы? А почему я вижу, причем существенную? Кому как не вам, любителю обсасывать каждое понятие и слово это видеть? Или может как раз эта дурная привычка ковыряться в определениях слов проистекает от этой неполноценности? Какой ужас! Как с таким живут?
-
Петро:
А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.
Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число, которое бы служило единой мерой для обеих этих отрезков? Нет. Потому что это невозможно физически.
Начать с того, что окружность это абстракция. Любой материальный объект, приближенно описываемый с использованием этой абстракции, на самом деле имеет форму, отличную от окружности. Соответственно, формула длины окружности для него применима лишь приблизительно.
Далее. Диаметр и периметр этого материального объекта можно измерить с определенной точностью. Вычислив на основании этих измерений "число пи", мы получим какое-то значение, приблизительно около трех, но уж никак не равное теоретическому значению. Тем более, что это невозможно из принципиальных соображений- число пи иррационально, а результат любых измерений и вычислений по необходимости рационален.
-
Петро:
А вне математики иррациональных чисел нет. Они никому и ни для чего не нужны вне математики.
Вы в этом так уверены? Вы сможете взять длину окружности и ее диаметр и найти целое число,
Число. Ога. Вне математики - число. Найти. Ога...
Вы правда думаете что число - это физическое понятие ? Ну и все что Петро там сказал...
Pilum:
угу - "форма шара идеальна". Оно же - "Шар есть идеал формы".
Вы не видите разницы? А почему я вижу, причем существенную?
У меня одно объяснение - вы шизоид, cтрадающий пралогизмом и социально-стадным ныне кантианским солипсизмом-распадом Мышления.
Без обид - сами спросили.
Внятно объяснить - в чем состоит физически эта якобы - разница, вы - не в состоянии. Разве не так ?
Привычка же "ковырятся" в смысле вещей - который и отражают слова (а слова которые этого не отражают - те просто словоблудие) - есть все то же самое - Мышление :)
-
Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности? И что это только в теории длина окружности и ее диаметр не делятся на одно и то же целое число, а в реале вполне может и делятся? Просто никто не проверял, потому как это невозможно...
Без комментариев.
-
Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности?
Описать - в состоянии. По тому самому принципу - "Наиболее приближженное понимание реальности истинно" и т.п. Когда в действительности - "описать и истинно".
А вы считаете, что математическая модель явления - тождественна cамому явлению ?
И число например - понятие физическое ?
-
Петро, т.е. вы считаете, что никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое явление реальности?
Всякая модель, в том числе и математическая, соответствует объекту моделирования лишь приближенно, и лишь в определенных границах. Вот и все. И что это только в теории длина окружности и ее диаметр не делятся на одно и то же целое число, а в реале вполне может и делятся?
Похоже, Вы так и не поняли, что в реале окружностей не бывает.
-
Pilum:
Внятно объяснить - в чем состоит физически эта якобы - разница, вы - не в состоянии. Разве не так ?
Разница между этими разными словосочетаниями не "физическая" как вы выражаетесь а семантическая. Если вы не видите этой разницы какой смысл вам это объяснять?
Привычка же "ковырятся" в смысле вещей - который и отражают слова (а слова которые этого не отражают - те просто словоблудие) - есть все то же самое - Мышление
Понятно. Если для вас "мышление" - это "ковыряние" в словах, судя по стилю общения еще и бессистемное... Тогда все ясно.
А вы считаете, что математическая модель явления - тождественно cамому явлению ?
И число например - понятие физическое ?
Ну сколько можно этот бред нести? Хотя для форумного троля вполне нормальное дело.
-
Петро:
Всякая модель, в том числе и математическая, соответствует объекту моделирования лишь приближенно, и лишь в определенных границах. Вот и все.
Так вот вопрос всего лишь в том, удовлетворяет вас эта модель или нет.
Похоже, Вы так и не поняли, что в реале окружностей не бывает.
Так речь то не о том бывают ли окружности в реале. Вопрос в том реальны ли иррациональные соотношения или это чисто математический казус?
-
Петро:
Всякая модель, в том числе и математическая, соответствует объекту моделирования лишь приближенно, и лишь в определенных границах. Вот и все.
Так вот вопрос всего лишь в том, удовлетворяет вас эта модель или нет.
Если ее точность достаточна для наших целей, то удовлетворяет. Иначе- не удовлетворяет. Ну и о вычислительной сложности не надо забывать. А то, может, пока расчеты закончатся быстрее физическую модель построить и испытать.. Похоже, Вы так и не поняли, что в реале окружностей не бывает.
Так речь то не о том бывают ли окружности в реале. Вопрос в том реальны ли иррациональные соотношения или это чисто математический казус?
Глупый вопрос.
-
Петро:
Глупый вопрос.
В чем именно? Вы считаете что анализ свойств геометрии окружающего вас пространства - это глупость?
-
Pilum:Внятно объяснить - в чем состоит физически эта якобы - разница, вы - не в состоянии. Разве не так ?
Разница между этими разными словосочетаниями не "физическая" как вы выражаетесь а семантическая. Если вы не видите этой разницы какой смысл вам это объяснять?
Привычка же "ковырятся" в смысле вещей - который и отражают слова (а слова которые этого не отражают - те просто словоблудие) - есть все то же самое - Мышление
Понятно. Если для вас "мышление" - это "ковыряние" в словах, судя по стилю общения еще и бессистемное... Тогда все ясно.
Перечитайте еще раз все написанное - и уясните вкупе, что именно сказано. :>
Cемантическая разница может быть отражать лишь две вещи - моральную(метафизическую) или - физическую. Разницы.
И все. Иных не бывает. Cмыслов :>> И соответственно - смысловых разниц.
Вы же - не приводите ясно - ни один. Вариант.
А вы считаете, что математическая модель явления - тождественно cамому явлению ? И число например - понятие физическое ?
Ну сколько можно этот бред нести? Хотя для форумного троля вполне нормальное дело.
Ну так не несите - бред. :>>
Это же прямое следствие из ваших речей :>>
Вы пытаетесь доказать что иррациональные числа (или любые иные) - существуют вне математики - и следовательно - вообще вещь не абстрактная.
И в этом доказательстве же - прибегаете к понятию числа и к другим - абстракциям. Оно у вас вообще - полностью математично-абстрактно. Ваша эта попытка док-ва.
Бред несете :>
Отсюда и вопросы такие к вам :)
Хотя вообще любому очевидно - что понятие числа - абстрактно и часть абстракции - математики :>
-
Pilum:
Вы пытаетесь доказать что иррациональные числа (или любые иные) - существуют вне математики - и следовательно - вообще вещь не абстрактная.
Опять бред из пальца высосан.
Числа в математике. В реале реальные соотношения длин которые при помощи математической модели можно анализировать.
Если вам что показалось, просто внимательно перечитайте. Хотя за теми простынями, что вы тут настрочили изначальная суть вопроса просто утонула.
-
Pilum:
Вы пытаетесь доказать что иррациональные числа (или любые иные) - существуют вне математики - и следовательно - вообще вещь не абстрактная.
Числа в математике. В реале реальные соотношения длин которые при помощи математической модели можно анализировать.
Что "реальные соотношения" не есть физическое тождество понятию "число" - даже если оно их выражает в абстрактной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ модели - вы выше сами согласились, назвав такой принцип - бредом.
Соответственно - "иррациональных (и любых иных) чисел вне математики - быть не может.
А речь идет всего лишь - о Методе. Мышления. Одном из.
Которым оно - анализирует. Реальность.
-
Петро:
Глупый вопрос.
В чем именно? Вы считаете что анализ свойств геометрии окружающего вас пространства - это глупость?
Не глупость. А вот вычислять число пи путем деления длины физической модели окружности на ее диаметр- явно глупость.
Поймите наконец: математика это мир идеального. К реальному миру он имеет лишь косвенное отношение.
-
Петро:
Поймите наконец: математика это мир идеального. К реальному миру он имеет лишь косвенное отношение.
Осталось добавить, что математика непригодна для моделирования реальных процессов и объектов, а физика, многие практические выводы которой сделаны благодаря таким моделям - это нечто настолько абстрактное и далекое от реальности... :lol:
-
Петро:
Поймите наконец: математика это мир идеального. К реальному миру он имеет лишь косвенное отношение.
Осталось добавить, что математика непригодна для моделирования реальных процессов и объектов
Вам уже 10 раз сказали - что это не так. :)
Иначе бы математика ныне находилась там же - где алхимия, например.
Но того факта, что математика - это метод познания реальности, а не ее законы - это не отменяет ничуть. :>
многие практические выводы которой сделаны благодаря таким моделям - это нечто настолько абстрактное и далекое от реальности... :lol:
Пока они не подтверждены эмпирикой - так или иначе - там они и находятся.
А когда ей противоречат - так и вообще - навечно :D
-
Петро:
Поймите наконец: математика это мир идеального. К реальному миру он имеет лишь косвенное отношение.
Осталось добавить, что математика непригодна для моделирования реальных процессов и объектов, а физика, многие практические выводы которой сделаны благодаря таким моделям - это нечто настолько абстрактное и далекое от реальности... :lol:
Зачем бредить-то?
-
Петро, да теперь я понимаю почему современная наука так медленно движется. Так настойчиво обсуждать такие элементарные вещи, цепляясь за каждое слово, выясняя значение каждой запятой... И это при том что речь то всего навсего шла о том насколько правдиво математическая модель круга (злосчастный Пи эр квадрат) описывает круг реальный. Тут оказывается что и модель не совсем подходит, и круг не очень идеальный, да и числа только в "мышлении" бывают...
Невероятно просто! Никогда в таком тупом пиздеже еще не участвовал! Чесслово!
-
Лучше пойду обсуждать какие нибудь тупые абстракции. Все же веселей. А то вижу что до сути мы и за год не доберемся...
-
Петро, да теперь я понимаю почему современная наука так медленно движется. Так настойчиво обсуждать такие элементарные вещи, цепляясь за каждое слово, выясняя значение каждой запятой... И это при том что речь то всего навсего шла о том насколько правдиво математическая модель круга (злосчастный Пи эр квадрат) описывает круг реальный. Тут оказывается что и модель не совсем подходит, и круг не очень идеальный, да и числа только в "мышлении" бывают...
Невероятно просто! Никогда в таком тупом пиздеже еще не участвовал! Чесслово!
Ну почему... c точки зрения некритиканствующих злобно и не обременяющих себя ненужной точностью восторженных поклонников шаров и золотых сечений и т.п. вещей она очн даж быстро движется.
http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
http://www.youtube.com/watch?v=DNIfeLEJi2g (http://www.youtube.com/watch?v=DNIfeLEJi2g)
и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. - ...
Ток вопрос - куда.... и она ли...
А речь вообще-то шла о более важных вещах - которые и были вам показаны. Sapienti sat.
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят .. \
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
Что там движется .. ?
\
Там паровоз назад летит . .
В коммуне остановка .
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят .. \
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
Что там движется .. ?
\
Там паровоз назад летит . .
В коммуне остановка .
да неа... там поняли что 79 - это золотО, 47 - Cеребро... Золотые сечения, все понятно. Опять таки - планеты шарообразны. Идеальны. Ну ясно - Нибиру.
А летить не паровоз. Принтер.
Везет, вообщем, если уж не Олтын-Золото, то хотя бы Кумыш-Серебро? Пойти чтоль чакры залить...
-
Петро, да теперь я понимаю
почему современная наука так медленно движется.
Так настойчиво .., цепляясь за ... (злосчастный Пи эр квадрат)
описывает .. круг не очень идеальный, ...
Невероятно просто! Никогда
в таком тупом пиздеже еще не участвовал! Чесслово!
\
Чесслово!
Невероятно просто - пропихивать телегу в светлое будущее . .
Взгромоздив ее, доверху нагруженную барахлом 200 летней давности -
перед дохлой лошадью !
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят .. \
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
Что там .. ?
\
Там паровоз . .
В коммуне . .
да неа... там поняли ... Опять таки - . . Ну ... летить не паровоз.
Принтер.
Везет, вообщем, .. чакры залить...
\
м-дя? Питейные чернила - совковое изобретение !
-
Петро, т.е. .. никакая математическая модель не в состоянии описать даже самое простое ..?
Всякая модель, в том числе и математическая, соответствует объекту моделирования лишь приближенно, и лишь в определенных границах.
Вот и все. И что .. длина окружности и ее диаметр .. на одно и то же целое число, а в реале вполне может и делятся?
.. в реале окружностей не бывает.
\
Петюн, ты опять пропил самое главное . .
Модель математическая - соответствует объекту . .
С НАПЕРЕД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ ! ! !
-
Нужно понимать, что иррациональные числа подробно рассматриваются в математике по той простой причине, что они необходимы для теории пределов. Существуют посл... Это неудобно. Вот и все.
\
Питюн, да ты - вошЭ РЭхнулсю . .
Зачем тебе - теории пределов ?
У тебя ж - даже математические . .
МОДЕЛИ ОГРАНИЧЕНЫ !
Ограниченностью - твоего куцькиного умишки .
-
Вот на эт ..тить - они .. не ответят .. \
Чем проще вопрос - тем сложнее на него отвечать .
Что там .. ?
\
Там паровоз . .
В коммуне . .
да неа... там поняли ... Опять таки - . . Ну ... летить не паровоз.
Принтер.
Везет, вообщем, .. чакры залить...
\
м-дя? Питейные чернила - совковое изобретение !
Не больше, чем купюры :>
-
.. ? . .
да неа... там поняли ... Опять таки - . . Ну ... летить . . , вообщем, .. чакры залить...
\
м-дя? Питейные чернила - с.. !
Не .. купюры :>
\
Йес !
Питейные чернила -
совковая жидкая валюта .
-
Нужно понимать, что иррациональные числа .. необходимы для теории пределов.
... Вот и все.
\
Питюн, да у тебя - вошЭ фсеРЭхнуло . .
Ни одного дельного возражения -
На дельные замечания от людей ?
У тебя ж - даже математические . .
МОДЕЛИ ОГРАНИЧЕНЫ !
Ограниченностью - ..
-
Квакс, ты почему не идешь, куда тебе сказано? Или хочешь, чтобы модератор за ручку отвел? Дождешься, отведет.
-
kichrot,
"или "большого взрыва" не было..."
"Понимаете, какое дело: наука строится только на фактах. И, поскольку никакой технической документации по сотворению физического мира не отыскалось, современная наука полагает, что этот дивный мир возник и устаканился сам собой. «До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала…» И вдруг случился с ней казус, который по-научному называется «первотолчок». С непривычки бабахнула сингулярность так, что из неё потекло и посыпалось всё сразу: и время, и пространство, и поля, и частицы. По мере того, как молодая и горячая Вселенная остывала на лету, расширяясь в запространственные дали, потихоньку-полегоньку утряслись сами собою физические законы..."
Это - из популярного обзорчика "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения",
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm (http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm)
-
«До того, как что-нибудь было, - говорит она, - ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости – как бы вечная и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала…» И вдруг случился с ней казус, который по-научному называется «первотолчок»..."
Самое интересное, что и с Творцом, если допустить Его существование, такая же ситуация: мотылялся он себе над водами в полной темноте, и вдруг стрельнуло ему в попу: "А не создать ли Мне мир?" Чего вдруг? - ведь по определению Он - существо самодостаточное, и как говаривал Платон, "тождественное самому себе в любой момент времени". Типа, у него все есть, ему ничего не надо. А если у него есть нужды и желания - значит не совершенен, чего-то не хватает.
И почему именно в тот момент стрельнуло? И что Его подвигло на это? Ну и далее по тексту, который вы привели.
-
Rufus,
"Он - существо самодостаточное, и как говаривал Платон, "тождественное самому себе в любой момент времени". Типа, у него все есть, ему ничего не надо. А если у него есть нужды и желания - значит не совершенен, чего-то не хватает."
Мне это видится иначе. Жизнь - это Развитие. Пока Развиваешься - Живёшь.
А для развития надо что-то делать, а не в потолок пукать.
Наверное, физический мир созидался для того, чтобы поиметь в нём кое-какие наработки.
А о том, что физический мир - сделанный, сотворённый, свидетельствует даже физика,
если подойти к вопросу честно.
Если интересно, взгляните - книга "Этот "цифровой" физический мир" на
http://newfiz.narod.ru (http://newfiz.narod.ru)
-
взгляните - книга "Этот "цифровой" физический мир"
Взглянул. кг/ам.
-
Мне это видится иначе. Жизнь - это Развитие. Пока Развиваешься - Живёшь.
А для развития надо что-то делать, а не в потолок пукать.
Наверное, физический мир созидался для того, чтобы поиметь в нём кое-какие наработки.
Согласно определению, Бог - существо, обладающее наивысшим совершенством. Куда ему ещё развиваться?
А о том, что физический мир - сделанный, сотворённый, свидетельствует даже физика, если подойти к вопросу честно.
Если интересно, взгляните - книга "Этот "цифровой" физический мир" на
http://newfiz.narod.ru (http://newfiz.narod.ru)
Хотел вам предложить кратко изложить свидетельства того, что мир "сотвореный, сделанный", но по опыту знаю, что это приводит к выкладке огромных неудобочитаемых простыней.
Вообще, главный недостаток технарей, берущихся разрешать религиозные вопросы и соединять Библию и физику - это отсутствие философского образования. А также незнакомство с теологией и её проблематикой. Что такое "вечные вопросы философии" знаете? Соотношение божественной сущности и атрибутов?
К тому же, тот Бог, которого эти горе-физики рисуют в своём воображении, обычно совершенно не подходит для рядового верующего - он слишком заумный, или ему бессмысленно поклоняться, невозможно задобрить, а часто и установить контакт. Это не добрый боженька Иисус, не печальная и ласковая Богоматерь, а холодная схема.
С церковной же точки зрения, эти "физики" постоянно впадают в ересь - то в пантеизм, то в арианство, то еще во что-нибудь. Основные ереси тоже надо знать.
Хорошо сказано у Лескова о таких "ученых": "...обложив лядвии туком, праздно умствуют, во что бы им начать верить, лишь бы было о чем умствовать"
-
Rufus,
"Согласно определению, Бог - существо, обладающее наивысшим совершенством. Куда ему ещё развиваться?"
Это кто его так "определил" - со своей убогой логикой?
Не слышали, говорят: "Ищущий истину - истинен". А Вы подсовываете идеологию почивания на лаврах.
Развиваться всегда есть куда - это ежу понятно!
И ещё: предложенную книгу, как я понял, не посмотрели - вольному воля. Но с какой радости тогда выкладывать
свои соображения о слабой подготовке "горе-физиков"? Нехорошо.
-
"Согласно определению, Бог - существо, обладающее наивысшим совершенством. Куда ему ещё развиваться?"
Это кто его так "определил" - со своей убогой логикой?
Это из так называемого "Онтологического доказательства существования Бога", сформулированное Ансельмом Кентерберийским в 11 веке, развитое Фомой Аквинским и лучше всего сформулированное (и опровергнутое) Кантом.
И ещё: предложенную книгу, как я понял, не посмотрели - вольному воля. Но с какой радости тогда выкладывать
свои соображения о слабой подготовке "горе-физиков"? Нехорошо.
Ну вот вы уже и обиделись... :oops:
Я ведь не говорю, что вы плохо знаете физику или математику. Я говорю лишь, что перед тем как идти с физикой наперевес в теологию, обязательно надо подучить философию и особенно углубленно - историю философии, историю религозной философии.
Из вашей книги я и правда посмотрел только оглавление и пару тем. Но в свое время я прочитал много опусов технарей о Боге и религии (и в интернете, и на бумаге) - надеялся найти там какие либо оригинальные идеи. Глупец :lol: . У западных специалистов были интересные параллели между восточной философией и физикой, но советские и российские - даже не вторичны, а просто никакие. В лучшем случае это было изложение известной философской проблемы в физических терминах. Ни одной формулы, а редкие исключения - банальны, как А =/= неА.
Я верю, что ваша книга - полная противоположность этому. Но с некоторых пор все опусы на тему "Физика Бога" я предпочитаю выслушивать в кратком и очень сжатом изложении из уст самого автора.
А поскольку краткость - это зверь очень редкий, то...
-
Если интересно, взгляните - книга "Этот "цифровой" физический мир" на
http://newfiz.narod.ru (http://newfiz.narod.ru)
Просмотрел первую часть. Обнаружил такое количество "антирелятивистского" бреда, что желание читать дальше мгновенно отпало.
Про "философскую" часть даже и говорить нечего.
-
Снег Север,
"Обнаружил такое количество "антирелятивистского" бреда..."
Если Вы экспериментальные факты, убийственные для теории относительности,
называете "антирелятивистским бредом", то совсем плохи дела у этой теории.
Мало кто знает правду: эта теория не подтверждается НИ ОДНИМ экспериментом.
Все её "подтверждения" - ложь, подтасовки и заведомо неверные интерпретации.
Я это говорю уверенно, потому что ИЗУЧАЛ экспериментальную базу - в отличие
от тех, кто УСВОИЛИ то, что им вдолбили в школе.
-
Я это говорю уверенно, потому что ИЗУЧАЛ экспериментальную базу
Это не Вы ли тут пару лет назад про рычажные весы излагали?
-
Я пошарил в поиске- все правильно, это Вы и были.
Думаю, что объяснять Вам что-либо не имеет смысла.
Невежество, осложненное патологической самоуверенностью не лечится.
-
Петро,
"не Вы ли тут пару лет назад про рычажные весы излагали?"
"Невежество, осложненное..."
Я мог говорить про крутильные весы, а не про рычажные. Это совершенно разные вещи.
Так что сначала подите подучитесь. Потом опубликуйте в официальных научных изданиях
хотя бы десяток статей. Вот тогда у вас появится какое-то моральное право вешать
мне ярлычки.
-
Петро,
"не Вы ли тут пару лет назад про рычажные весы излагали?"
"Невежество, осложненное..."
Я мог говорить про крутильные весы, а не про рычажные.
Да, поторопился. Это был mich aka Майкл Дмитриев. Но Вы, похоже, были с ним согласны. По крайней мере, не возражали. Это совершенно разные вещи.
Так что сначала подите подучитесь.
Да я бы мог и Вас поучить, но боюсь, что Вы необучаемы. Потом опубликуйте в официальных научных изданиях
хотя бы десяток статей.
А с чего Вы взяли, что у меня их нет?Вот тогда у вас появится какое-то моральное право вешать
мне ярлычки.
Поди поссы и руки вымой.
-
Петро,
так у вас есть научные публикации? Дайте ссылочки, пожалуйста!
Хотя нет, не дадите. По простой причине: хамье и погань не любят называть своих имён,
потому что боятся получить по морде.
-
Петро,
так у вас есть научные публикации? Дайте ссылочки, пожалуйста!
Не дам.
-
Яркая иллюстрация, того что теория БВ является антиматериалистической по соей сути.
В своем интервью президент РАН пускает антиматериалистические пузыри.
Прошу обратить внимание, что данные бредни вывешены на официальном сайте РАН.
Интервью президента РАН, академика Ю.С.Осипова на радиостанции "Эхо Москвы".
05.02.2007
Вот здесь кое-кто вспоминает и ваше высказывание: «Президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет».
Ю. ОСИПОВ: Ну, я предпочитаю вообще эту тему не обсуждать. Я хочу сказать, что я говорю не более чем вот что: есть некие системы, очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний. Я вам скажу так. Может быть, слышали, есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва?
И все пожимают плечами.
Ю. ОСИПОВ: Все пожимают плечами. Я совсем не говорю о том, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи. Непонятные вещи, которые не позволяют замкнуть систему научных знаний. Вот и все, не более.
Вот есть Бог или нету его?
Ю. ОСИПОВ: Мы очень далеко уйдем, потому что надо дать определение тогда, что такое Бог, потому что разные люди в это вкладывали разные понятия. Но я вам не открою, наверное, секрет и скажу, что и Эйнштейн в определенном смысле был человеком верующим, и ряд крупных, выдающихся ученых тоже были людьми верующими. Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали, не более.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id ... 8534653ea3 (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=270d7d1c-4ae9-42ff-ac30-b78534653ea3)
Предлагаю всей РАН, скопом, дать научно обоснованное определение, чтро такое БОГ. Достойное занятие для ученых мужей. Верной дорогой идете граждане академики.
Достойные результаты развития антиматериалистических бредней в виде ТО и теории БВ.
БРАВО!!!
Неудевительно, что в ведущих физических вузах страны пооткрывали христианские храмы и студенты во главе с ректорами гурьбой бегут на проповеди. Алилуя!
-
Достойные результаты развития антиматериалистических бредней в виде ТО и теории БВ.
БРАВО!!!
Неудевительно, что в ведущих физических вузах страны пооткрывали христианские храмы и студенты во главе с ректорами гурьбой бегут на проповеди. Алилуя!
Это вопросы политики, ТО и БВ тут абсолютно ни при чём.
-
Достойные результаты развития антиматериалистических бредней в виде ТО и теории БВ.
БРАВО!!!
Неудевительно, что в ведущих физических вузах страны пооткрывали христианские храмы и студенты во главе с ректорами гурьбой бегут на проповеди. Алилуя!
Это вопросы политики, ТО и БВ тут абсолютно ни при чём.
Как, там говорят?
Политика - искусство возможного.
Что сейчас невозможно отстаивать материализм в науке?
Хотя о чем это я? Какая к черту наука без материализма.
Вы лучше, почитайте на форуме МИФИ, как наших будущих физиков охмуряют:
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=31159&st=0 (http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=31159&st=0)
Если и отбрыкиваются, то как то вяло и беззубо. Например на приглашение прийти на православный семинар в храме при МИФИ:
"Пришла бы с удовольствием, но у меня тесты по физике и в четверг лаба, буду готовиться
Обидно"
http://corum.mephist.ru/index.php?s=&sh ... t&p=469449 (http://corum.mephist.ru/index.php?s=&showtopic=31159&view=findpost&p=469449)
-
Вы лучше, почитайте на форуме МИФИ, как наших будущих физиков охмуряют:
Охмуряют, и не только физиков. Но БВ-то здесь при чём?
-
Вы лучше, почитайте на форуме МИФИ, как наших будущих физиков охмуряют:
Охмуряют, и не только физиков. Но БВ-то здесь при чём?
Ответ на Ваш вопрос я уже помещал:
Яркая иллюстрация, того что теория БВ является антиматериалистической по соей сути.
В своем интервью президент РАН пускает антиматериалистические пузыри.
Прошу обратить внимание, что данные бредни вывешены на официальном сайте РАН.
Интервью президента РАН, академика Ю.С.Осипова на радиостанции "Эхо Москвы".
05.02.2007
Вот здесь кое-кто вспоминает и ваше высказывание: «Президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет».
Ю. ОСИПОВ: Ну, я предпочитаю вообще эту тему не обсуждать. Я хочу сказать, что я говорю не более чем вот что: есть некие системы, очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний. Я вам скажу так. Может быть, слышали, есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва?
И все пожимают плечами.
Ю. ОСИПОВ: Все пожимают плечами. Я совсем не говорю о том, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи. Непонятные вещи, которые не позволяют замкнуть систему научных знаний. Вот и все, не более.
Вот есть Бог или нету его?
Ю. ОСИПОВ: Мы очень далеко уйдем, потому что надо дать определение тогда, что такое Бог, потому что разные люди в это вкладывали разные понятия. Но я вам не открою, наверное, секрет и скажу, что и Эйнштейн в определенном смысле был человеком верующим, и ряд крупных, выдающихся ученых тоже были людьми верующими. Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали, не более.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id ... 8534653ea3 (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=270d7d1c-4ae9-42ff-ac30-b78534653ea3)
Если Вас не настораживает факт, что президент РАН на прямо поставленный вопрос, начинает юлить и четко не излагает свою материалистическую позицию, то тогда ой.
Для меня данное интервью является прямым доказательством отказа Осипова от материалистических возрений в интерпритации фактов. Осипов прямо указывает, какая теория в частности приводит его на идеалистические позиции - это теория БВ.
-
Но БВ-то здесь при чём?
Привожу отрывок из:
В Начале
Сотворение мира и наука
Натан Авиэзер
ВЫВОДЫ
Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что "с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект" современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова. Они подчеркивают, что "этот постулат радикально противоречит многовековой научной традиции, утверждавшей, что нельзя сделать нечто из ничего".17
Короче говоря, в результате многовековой напряженной научной работы, проделанной лучшими умами человечества, создана, наконец, картина мира, поразительно совпадающая с теми простыми словами, которыми начинается Книга Бытия.
http://www.machanaim.org/tanach/_aviezer/den1.htm (http://www.machanaim.org/tanach/_aviezer/den1.htm)
-
Но БВ-то здесь при чём?
Из выступления папы Бенедикта XVI 9 января 2011 года:
«Возникновение Вселенной – не случайный и не произвольный акт, как это некоторые хотят нам внушить, чтобы мы им поверили. Наука достоверно установила, что наша Вселенная возникла в результате Большого Взрыва (Big Bang) и развилась до ее современного состояния по строгим и нерушимым законам природы. …Но наука не может исчерпывающе все нам пояснить. Её знания ограничены. Для нее всегда будут ещё и ещё непознанные области существующего. Так, в своей теории Большого взрыва наука не может сказать нам: [b]«А что было до Большого взрыва и почему произошёл этот взрыв»[/b]. …Христианское богословское размышление над теорией Большого Взрыва приводят нас к заключению, что за Большим взрывом стоит неисчерпаемое Всемогущество и удивительная Мудрость Господа Бога. Это Он произвел Большой взрыв и вложил в него те нерушимые законы, по которым Вселенная и всё, что в ней, существовало и существует, развивалось и развивается».
Прошу обратить внимание, что слова папы прямо перекликаются со словами президента РАН Осипова:
... нет оснований утверждать, будто Бога нет ...
.... есть некие системы, очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний ...
... есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва ...
... Все пожимают плечами. Я совсем не говорю о том, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи ....
-
Но БВ-то здесь при чём?
Директор Ватиканской обсерватории заявил, что католическая церковь не опровергает научную теорию о сотворении мира вследствие большого взрыва, - сообщает Христианский Мегапортал invictory.org со ссылкой на Сhristian Тelegraph и Catholic News Аgency.
«Большой взрыв не противоречит нашей вере, - отметил отец Жозе Габриэль Фунес, объявляя о выставке, которая с 10 марта по 1 июля пройдет в Пизе и будет называться «Истории другого мира: Вселенная внутри нас и вокруг нас».
Отец Фунес рассказал новостному агентству Catholic News Agency о том, что на данный момент теория большого взрыва «является самой лучшей теорией создания вселенной».
«Мы знаем, что Господь Создатель, - добавил служитель. - Что Он Добрый Отец, у которого есть замечательный план для нас, что мы Его дети, и что все наши знания о возникновении вселенной не противоречат Библейскому посланию».
Жозе Габриэль Фунес также подчеркнул, что как католик и астроном, он принимает данную теорию, даже, несмотря на «некоторое вопросы».
http://www.invictory.org/news/story-368 ... D0%B0.html (http://www.invictory.org/news/story-36889-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0.html)
-
Но БВ-то здесь при чём?
Исли интересно, то почитайте еще и по этой ссылке:
"Теория распада Вселенной и вера Oтцов." Епископ Василий (Родзянко).
http://hramnagorke.ru/science/98/ (http://hramnagorke.ru/science/98/)
-
Я уже упоминал Выше, что материализм теряет позиции в науке. Очень хорошо это видно на примере того, что именно в кузницах научных кадров ВУЗах, в том числе физических идет беспрепятственная пропаганда религии. И это не политическая уступка, как некоторые интерпритируют данный факт. Все гораздо прискорбней. Идеалистическое мировозрение охватывает умы не студентов первокурсников, но выпускников и даже преподавателей. Например:
http://corum.mephist.ru/index.php?s=&sh ... t&p=482222 (http://corum.mephist.ru/index.php?s=&showtopic=31159&view=findpost&p=482222)
Я думаю что отступление от материалистических возрений имеет свои причины. По моему мнению главной причиной является именно насаждение и развитие за последнее столетие ряда псевдонаучных идеалистических по сути теорий, таких как ТО и ее отпрыска теории БВ.
-
Если Вас не настораживает факт, что президент РАН на прямо поставленный вопрос, начинает юлить
Настораживает. Но это, повторю, политика, а наука тут только в названии организации.
Прошу обратить внимание, что слова папы прямо перекликаются со словами президента РАН Осипова:
... нет оснований утверждать, будто Бога нет ...
Да хер с ними обоими, БВ-то здесь с какого боку подлезает?
-
Да хер с ними обоими, БВ-то здесь с какого боку подлезает?
Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")).
Уважаемый Antediluvian, Вы будто не читали то что я на Ваш вопрос помещал выше.
Хорошо, если Вы до сих пор в теории БВ не увидели «криминала» антиматериализма, то прошу Вас ответить:
1) Что является причиной расширения Вселенной из сингулярности?
2) Что было вне сингулярности до начала расширения?
3) Возможны ли в принципе ответы на первые два вопроса?
4) Как на эти вопросы отвечают представители объективного идеализма?
-
Да хер с ними обоими, БВ-то здесь с какого боку подлезает?
Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")).
Уважаемый Antediluvian, Вы будто не читали то что я на Ваш вопрос помещал выше.
Хорошо, если Вы до сих пор в теории БВ не увидели «криминала» антиматериализма, то прошу Вас ответить:
1) Что является причиной расширения Вселенной из сингулярности?
2) Что было вне сингулярности до начала расширения?
3) Возможны ли в принципе ответы на первые два вопроса?
4) Как на эти вопросы отвечают представители объективного идеализма?
На все четыре вопроса ответ-"не знаю".
Каким образом это доказывает Ваши тезисы?
ЗЫ Второй вопрос некорректный.
-
Да хер с ними обоими, БВ-то здесь с какого боку подлезает?
Но БВ это прямой путь к креацинизму (от Первотолчка ("Творение") до Тепловой смерти вселенной ("Апокалипсис")).
Уважаемый Antediluvian, Вы будто не читали то что я на Ваш вопрос помещал выше.
Хорошо, если Вы до сих пор в теории БВ не увидели «криминала» антиматериализма, то прошу Вас ответить:
1) Что является причиной расширения Вселенной из сингулярности?
2) Что было вне сингулярности до начала расширения?
3) Возможны ли в принципе ответы на первые два вопроса?
4) Как на эти вопросы отвечают представители объективного идеализма?
На все четыре вопроса ответ-"не знаю".
Каким образом это доказывает Ваши тезисы?
В свете Ваших ответов:
Когда для начала Вселенной нет материальной причины, а ее по теории БВ нет, отсюда Ваше:
ЗЫ Второй вопрос некорректный.
остается допустить причину не материальную.
Такого краткого ответа достаточно?
Или есть, что возразить? Тогда жду возражений.
-
А вариант "причина есть, но мы ее не знаем" почему не канает?
Что такое "нематериальная причина" мне неведомо. Я в бога не верю.
-
Петро
А вариант "причина есть, но мы ее не знаем" почему не канает?
Что такое "нематериальная причина" мне неведомо. Я в бога не верю.
Вариант не канает. ТБВ - это теория возникновения мира вообще, а не какой-либо его части. Именно в этом все и дело. Мы можем знать или не знать материальную причину возникновения какой-либо конкретной формы. Установлением таких причин занимаются конкретные науки. Но если теория по своей сути постулирует начальность мира как такового, вопрос о материальной причине именно в силу этого и отпадает. Откуда же могли взяться материальные причины, если материального мира не было? Соответственно, пустое место занимают либо беспричинность возникновения мира, либо "нематериальная причина". В начале 2000-х годов сектанты на территории бывшего СССР распространяли работу американского доктора философии и доктора теологии Уильяма Лейна Крейга "Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)". Смысл ее в том, что если по ТБВ мир существует примерно 14,7 млрд. лет, материальной причины его возникновения, соответственно, нет, то в силу действия правила, что ничто не может быть беспричинным, причиной возникновения такого мира является бог (и даже личностный - такой вывод там).
Те ученые, которые не верят в бога, просто вынуждены либо ставить под сомнение идеалистическую ТБВ и ее идеалистическую основу - ТО, либо впадать в объятия теологов.
Полагаю, нормально объяснил, почему "не канает".
-
Полагаю, нормально объяснил, почему "не канает".
Нет, ненормально. Неверные Ваши объяснения, и о БВ понятия Ваши слабы.
-
Вариант не канает. ТБВ - это теория возникновения мира вообще, а не какой-либо его части. Именно в этом все и дело.
Что такое, по-Вашему, "мир вообще"? Для наших далеких предков "мир вообще" означал небольшой кусок степи (или леса), затем он расширился до размеров материка, потом планеты. Сейчас "мир вообще"- это наблюдаемая Вселенная, и некие предположения о том, что может быть (или не быть() за ее границами. Вы совершаете элементарную ошибку, за такую же Ленин ругал Маха.Мы можем знать или не знать материальную причину возникновения какой-либо конкретной формы. Установлением таких причин занимаются конкретные науки. Но если теория по своей сути постулирует начальность мира как такового, вопрос о материальной причине именно в силу этого и отпадает. Откуда же могли взяться материальные причины, если материального мира не было?
Это нашей Вселенной не было, откуда вывод о том, что не было "материального мира"? Соответственно, пустое место занимают либо беспричинность возникновения мира, либо "нематериальная причина".
Теперь-то Вы поняли свою ошибку?В начале 2000-х годов сектанты на территории бывшего СССР распространяли работу американского доктора философии и доктора теологии Уильяма Лейна Крейга "Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)". Смысл ее в том, что если по ТБВ мир существует примерно 14,7 млрд. лет, материальной причины его возникновения, соответственно, нет, то в силу действия правила, что ничто не может быть беспричинным, причиной возникновения такого мира является бог (и даже личностный - такой вывод там).
без комментариев. Доктор теологи- этим все сказано.Те ученые, которые не верят в бога, просто вынуждены либо ставить под сомнение идеалистическую ТБВ и ее идеалистическую основу - ТО, либо впадать в объятия теологов.
У них есть еще одна возможность- вдумчиво перечитать "Материализм и эмпириокритицизм". Если мозгов хватит, само собой.Полагаю, нормально объяснил, почему "не канает".
Ну теперь-то Вам понятны Ваши ошибки?
-
ivanov alexei писал(а):
Вариант не канает. ТБВ - это теория возникновения мира вообще, а не какой-либо его части. Именно в этом все и дело.
Что такое, по-Вашему, "мир вообще"? Для наших далеких предков "мир вообще" означал небольшой кусок степи (или леса), затем он расширился до размеров материка, потом планеты. Сейчас "мир вообще"- это наблюдаемая Вселенная, и некие предположения о том, что может быть (или не быть() за ее границами. Вы совершаете элементарную ошибку, за такую же Ленин ругал Маха.
Мир вообще = мир вцелом = все, что существует = материя. Так что не фантазируйте, если не поняли, хотя понять было довольно просто. Он не зависит от того, кто и как его представлял или представляет, наблюдал или наблюдает. Есть только разница в том, что познано, а что нет. В процессе познания "вещь в себе" превращается в "вещь для нас". Ошибку надумали Вы сами.
ivanov alexei писал(а):
Мы можем знать или не знать материальную причину возникновения какой-либо конкретной формы. Установлением таких причин занимаются конкретные науки. Но если теория по своей сути постулирует начальность мира как такового, вопрос о материальной причине именно в силу этого и отпадает. Откуда же могли взяться материальные причины, если материального мира не было?
Это нашей Вселенной не было, откуда вывод о том, что не было "материального мира"?
ivanov alexei писал(а):
Соответственно, пустое место занимают либо беспричинность возникновения мира, либо "нематериальная причина".
Теперь-то Вы поняли свою ошибку?
Вы сами себе что-то фантазируете и исходя из своих собственных фантазий выводите ошибки других. Я не знаю, откуда Вы взяли, что по ТБВ нашей Вселенной не было, а "материальный мир" был? Там такого нет. Вот выдержка из работы американского доктора философии и доктора теологии Уильяма Лейна Крейга "Самое начало (возникновение Вселенной и существование Бога)":
«В шести статьях, опубликованных в 1974 – 75 годах, знаменитые астрономы Сендидж и Тамман вычислили, что «Большой Взрыв» произошел примерно 15 миллиардов лет назад. Четыре всемирно известных астронома (Р.Ричард Готт 3, Джеймс Е.Ганн, Дэвид Н.Шрамм и Беатрис М.Тинсли – А.И.) описывают это так:
Вселенная началась с состояния бесконечной плотности. В момент этого события были созданы пространство и время, равно как и вся материя во Вселенной".
Теолог ссылается на известных астрономов. Но достаточно знать, что модель расширения вселенной - это модель расширения именно пространства, в которое "вкраплены" звезды, галактики и т.п. Пример с раздуваемым шариком обошел почти все учебники мира по астрономии.
Так что по ТБВ до сингулярности ни пространства, ни времени не существовало.
-
ivanov alexei писал(а):
Вариант не канает. ТБВ - это теория возникновения мира вообще, а не какой-либо его части. Именно в этом все и дело.
Что такое, по-Вашему, "мир вообще"? Для наших далеких предков "мир вообще" означал небольшой кусок степи (или леса), затем он расширился до размеров материка, потом планеты. Сейчас "мир вообще"- это наблюдаемая Вселенная, и некие предположения о том, что может быть (или не быть() за ее границами. Вы совершаете элементарную ошибку, за такую же Ленин ругал Маха.
Мир вообще = мир вцелом = все, что существует = материя.
Ну вот я Вам и толкую ровно про то же самое. Так что не фантазируйте, если не поняли, хотя понять было довольно просто.
Я-то давно все понял, в отличие от.. Он не зависит от того, кто и как его представлял или представляет, наблюдал или наблюдает. Есть только разница в том, что познано, а что нет. В процессе познания "вещь в себе" превращается в "вещь для нас".
Вот-вот. Сегодня наша Вселенная превращается в "вещь для нас". Что было до нее, что есть кроме нее- нам неведомо, также, как в доколумбовскую эпоху о существовании Америки европейцам. Ошибку надумали Вы сами.
Ничуть не бывало.
ivanov alexei писал(а):
Мы можем знать или не знать материальную причину возникновения какой-либо конкретной формы. Установлением таких причин занимаются конкретные науки. Но если теория по своей сути постулирует начальность мира как такового, вопрос о материальной причине именно в силу этого и отпадает. Откуда же могли взяться материальные причины, если материального мира не было?
Это нашей Вселенной не было, откуда вывод о том, что не было "материального мира"?
ivanov alexei писал(а):
Соответственно, пустое место занимают либо беспричинность возникновения мира, либо "нематериальная причина".
Теперь-то Вы поняли свою ошибку?
Вы сами себе что-то фантазируете и исходя из своих собственных фантазий выводите ошибки других. Я не знаю, откуда Вы взяли, что по ТБВ нашей Вселенной не было, а "материальный мир" был?
Про мультиверсум Вам, очевидно, ничего неизвестно.Там такого нет. Вот выдержка из работы американского доктора философии и доктора теологии Уильяма Лейна Крейга "Самое начало (возникновение Вселенной и существование Бога)":
«В шести статьях, опубликованных в 1974 – 75 годах, знаменитые астрономы Сендидж и Тамман вычислили, что «Большой Взрыв» произошел примерно 15 миллиардов лет назад. Четыре всемирно известных астронома (Р.Ричард Готт 3, Джеймс Е.Ганн, Дэвид Н.Шрамм и Беатрис М.Тинсли – А.И.) описывают это так:
Вселенная началась с состояния бесконечной плотности. В момент этого события были созданы пространство и время, равно как и вся материя во Вселенной".
Теолог ссылается на известных астрономов. Но достаточно знать, что модель расширения вселенной - это модель расширения именно пространства, в которое "вкраплены" звезды, галактики и т.п. Пример с раздуваемым шариком обошел почти все учебники мира по астрономии.
Так что по ТБВ до сингулярности ни пространства, ни времени не существовало.
Не существовало нашего времени, нашего пространства. Разницу чувствуете? Нет? Печально.. Тогда Вам только и остается срочно уверовать в бога. Иначе гарантирован когнитивный диссонанс.
-
Петро:
Что такое, по-Вашему, "мир вообще"?
Я:
Мир вообще = мир вцелом = все, что существует = материя.
Петро:
Ну вот я Вам и толкую ровно про то же самое.
Я-то давно все понял, в отличие от..
Так кто автор глупого вопроса, если толкует "ровно про то же самое" и "давно все понял, в отличие от .."?
Петро:
Вот-вот. Сегодня наша Вселенная превращается в "вещь для нас". Что было до нее, что есть кроме нее- нам неведомо, также, как в доколумбовскую эпоху о существовании Америки европейцам.
А я Вам толковал:
"Мы можем знать или не знать материальную причину возникновения какой-либо конкретной формы. Установлением таких причин занимаются конкретные науки. Но если теория по своей сути постулирует начальность мира как такового, вопрос о материальной причине именно в силу этого и отпадает. Откуда же могли взяться материальные причины, если материального мира не было?"
Америка не является миром как таковым, миром вообще, всем миром. Али разницы не видите? Петро: "Я-то давно все понял, в отличие от ..". Таки не поняли.
Петро:
Не существовало нашего времени, нашего пространства. Разницу чувствуете? Нет? Печально.. Тогда Вам только и остается срочно уверовать в бога. Иначе гарантирован когнитивный диссонанс.
По ТБВ до сингулярности не существовало времени ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО, пространства ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО. А не "вашего" или "нашего". И науке неизвестно деление ни времени на "наше" и "ваше", ни пространства на "наше" и "ваше". А потому и время, и пространство (вне зависимости от того, как полно и правильно они определяются) либо есть, либо их нет. И если до сингулярности их не было, то только чудесным божественным промыслом они могли появиться.
-
По ТБВ до сингулярности не существовало времени ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО, пространства ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО. А не "вашего" или "нашего". И науке неизвестно деление ни времени на "наше" и "ваше", ни пространства на "наше" и "ваше". А потому и время, и пространство (вне зависимости от того, как полно и правильно они определяются) либо есть, либо их нет. И если до сингулярности их не было, то только чудесным божественным промыслом они могли появиться.
Ну что же. Ваша вера не лучше и не хуже любой другой. Веруйте, мой друг, и дальше.
ЗЫ Но все же рекомендую вперед озакомиться с предметом, а потом уже и критиковать его. Когнитивный диссонанс не дремлет!
-
Петро
Ну что же. Ваша вера не лучше и не хуже любой другой. Веруйте, мой друг, и дальше.
ЗЫ Но все же рекомендую вперед озакомиться с предметом, а потом уже и критиковать его.
Дык, в отличие от Вас не путаю, что именно появляется и потом расширяется в ТБВ. И теологи не путают, потому в восторге именно от ТБВ, о чем уже говорилось ранее. Так что не получится "с больной головы ...".
-
Петро
Ну что же. Ваша вера не лучше и не хуже любой другой. Веруйте, мой друг, и дальше.
ЗЫ Но все же рекомендую вперед озакомиться с предметом, а потом уже и критиковать его.
Дык, в отличие от Вас не путаю, что именно появляется и потом расширяется в ТБВ. И теологи не путают, потому в восторге именно от ТБВ, о чем уже говорилось ранее. Так что не получится "с больной головы ...".
Мне скучно с Вами общаться. Вы многого не понимаете. Еще раз повторяю, ознакомьтесь с тем, что беретесь критиковать. А то как-то грустно.
-
Петро
Мне скучно с Вами общаться. Вы многого не понимаете. Еще раз повторяю, ознакомьтесь с тем, что беретесь критиковать. А то как-то грустно.
Какая "грустность"! А по делу то что?
-
Петро
Мне скучно с Вами общаться. Вы многого не понимаете. Еще раз повторяю, ознакомьтесь с тем, что беретесь критиковать. А то как-то грустно.
Какая "грустность"! А по делу то что?
А по делу все сказано. Я Вам не попугай чтобы десять раз повторять.
-
По ТБВ до сингулярности не существовало времени ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО, пространства ВООБЩЕ КАК ТАКОВОГО. А не "вашего" или "нашего". И науке неизвестно деление ни времени на "наше" и "ваше", ни пространства на "наше" и "ваше". А потому и время, и пространство (вне зависимости от того, как полно и правильно они определяются) либо есть, либо их нет. И если до сингулярности их не было, то только чудесным божественным промыслом они могли появиться.
Попытаюсь разжевать.Понимаете,все эти "теории" о том,что было до,так называемого большого взрыва,просто фантазии не основанные ни на чём.Ну и учёные тоже могут фантазировать.Они придумали сказку под названием Мультиверсум.Она рассказывает о том,что помимо нашей Вселенной,существует огромное множество других.И эти Вселенные умеют как-то размножаться.Каким путём они это делают,не известно :lol: Это конечно всё глупо,но зато вот вам и материальная причина возникновения нашей вселенной.Понимаете теперь,придумать можно любую фигню,но главное,как говорил Петро,причина есть, но мы ее не знаем.
-
gorro
Попытаюсь разжевать.Понимаете,все эти "теории" о том,что было до,так называемого большого взрыва,просто фантазии не основанные ни на чём.Ну и учёные тоже могут фантазировать.Они придумали сказку под названием Мультиверсум.Она рассказывает о том,что помимо нашей Вселенной,существует огромное множество других.И эти Вселенные умеют как-то размножаться.Каким путём они это делают,не известно Это конечно всё глупо,но зато вот вам и материальная причина возникновения нашей вселенной.Понимаете теперь,придумать можно любую фигню,но главное,как говорил Петро,причина есть, но мы ее не знаем.
Я читал несколько таких сказок. Читал также сказки про "раздувание" на начальном периоде (когда все разлеталось со скоростями, намного превышающими скорость света), и про предел применимости ТО - ведь она как мать родная ТБВ такого не допускает. Сказочная теория всегда требует и сказочного разрешения своих несостыковок с наблюдаемой действительностью. Чем больше наблюдаемых фактов противоречит теории, тем больше сказочников и появляется.
-
Я читал несколько таких сказок. Читал также сказки про "раздувание" на начальном периоде (когда все разлеталось со скоростями, намного превышающими скорость света), и про предел применимости ТО - ведь она как мать родная ТБВ такого не допускает. Сказочная теория всегда требует и сказочного разрешения своих несостыковок с наблюдаемой действительностью. Чем больше наблюдаемых фактов противоречит теории, тем больше сказочников и появляется.
А что вы хотели? Установлено,что вселенная расширяется,значит должен быть момент начала этому расширению.Соответственно,строятся различные теории,обьясняющие этот самый момент.
-
Петро
Мне скучно с Вами общаться. Вы многого не понимаете. Еще раз повторяю, ознакомьтесь с тем, что беретесь критиковать. А то как-то грустно.
Какая "грустность"! А по делу то что?
А по делу все сказано. Я Вам не попугай чтобы десять раз повторять.
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка не так ли,поспешу вас разочаровать но есть еще такие модели как M-теория и Теория Инфляции которые во многом обходяться без Бога,а в M-теории вселлееная вообще вечна так спрашиваеться как же Бог мог сотворить вечное?
-
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка
Вот Вы сейчас с кем разговаривали?
-
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка
Вот Вы сейчас с кем разговаривали?
очень остроумно ведь у вас у Христиан бог бородатый????
-
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка
Вот Вы сейчас с кем разговаривали?
не уклоняйтесь от твета вы слышали про M-теорию
-
очень остроумно ведь у вас у Христиан бог бородатый????
Бот что ли?
-
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка
Вот Вы сейчас с кем разговаривали?
очень остроумно ведь у вас у Христиан бог бородатый????
Вы бы вперед разобрались, тэкскэть, ху из ху на пхоруме, а уж потом и вопросы бы задавали.
А то как-то глуповато выходит.
-
Вы наверное думате что Вселенную сотворил Бородатый Дедушка
Вот Вы сейчас с кем разговаривали?
очень остроумно ведь у вас у Христиан бог бородатый????
Вы бы вперед разобрались, тэкскэть, ху из ху на пхоруме, а уж потом и вопросы бы задавали.
А то как-то глуповато выходит.
походу разберусь а вдь недавно здесь :D но вы не ответили вы думаете что БВ породил творец?
-
Вы бы вперед разобрались, тэкскэть, ху из ху на пхоруме, а уж потом и вопросы бы задавали.
А то как-то глуповато выходит.
походу разберусь а вдь недавно здесь :D но вы не ответили вы думаете что БВ породил творец?
Это Кичрот и Алексей думают, что я так думаю. А я думаю не так.
-
Если был БВ, то его мог сотворить только творец - сила, движущая пространство во времени.
-
Если был БВ, то его мог сотворить только творец - сила, движущая пространство во времени.
читал Ваши посты вы пантеист я так понимаю но скажите мне как Личностный Бог мог сотворить вселенную ему для этого нужны были бы материалы или он создал для начала сингулярность но как?
-
как Личностный Бог мог сотворить вселенную
Вроде я не писал про личностного бога...
Если был БВ, то его мог сотворить только творец - сила, движущая пространство во времени.
-
как Личностный Бог мог сотворить вселенную
Вроде я не писал про личностного бога...
Если был БВ, то его мог сотворить только творец - сила, движущая пространство во времени.
Опять у Вас не сходится.. Ваш, пантеистический бог это ведь олицетворение Природы, т.е Вселенной. Если Вселенной нет, так и богу взяться неоткуда.
-
Петро
owBlow писал(а):
Петро писал(а):
Вы бы вперед разобрались, тэкскэть, ху из ху на пхоруме, а уж потом и вопросы бы задавали.
А то как-то глуповато выходит.
походу разберусь а вдь недавно здесь но вы не ответили вы думаете что БВ породил творец?
Это Кичрот и Алексей думают, что я так думаю. А я думаю не так.
Петро, я так не думаю. В вопросе о БВ два варианта. Либо бог как причина, либо беспричинность. Ваши взгляды скорее можно отнести ко второму варианту. Хотя те, кто не воспринимает беспричинности, безусловно причисляет Вас к верующим - типа, причиной есть бог.
-
В вопросе о БВ два варианта. Либо бог как причина, либо беспричинность.
Оба варианта - бессмысленная чушь. Правильный ответ - у БВ была естественная причина. Как и у всех прочих событий материального мира.
-
Снег Север
Оба варианта - бессмысленная чушь. Правильный ответ - у БВ была естественная причина. Как и у всех прочих событий материального мира.
До сих пор нигде не встречал не бессмысленную не чушь - типа откуда взялась сингулярность (сама по себе бессмысленная чушь). Т.е. не знаю, какая именно естественная причина породила неестественное состояние, самое первоначальное. Сказок на эту тему много, а наука молчит. И в естественном продолжении сказки о БВ также не могу понять, что именно происходит в пространстве во время его расширения, и куда именно это пространство расширяется. В пространство второго сорта, али в никуда?
Вот бы все это знать, пусть даже в общих чертах. Молчит наука (как в деле Кука).
-
До сих пор нигде не встречал не бессмысленную не чушь - типа откуда взялась сингулярность (сама по себе бессмысленная чушь).
У вас в голове полная каша.
Сингулярность «взялась» оттуда, откуда она берется всегда – из уравнений, которые имеют особенность при каких-то значениях переменых/параметров. Это является УКАЗАНИЕМ на то, что в данном случае, данные уравнения НЕ РАБОТАЮТ. Вот такой случай именуют в науке «сингулярностью». Запомните или напишите это на бумажке и повесьте над монитором.
Т.е. не знаю, какая именно естественная причина породила неестественное состояние, самое первоначальное. Сказок на эту тему много, а наука молчит.
И опять у вас каша в голове.
Наука – не религия, она не знает значительно больше того, чего знает. Никакая наука, например, не ведает, отчего в мозгах персонажа «ivanov alexei» царит такой бардак. Наука вам не выдавала страховое обязательство объяснять всё, что вам взбредет в голову. А уж, тем более, не обязалась вкладывать вам понимание объяснений, ежели таковые даются. Понимание – это сугубо ваша личная проблема. От вашего НЕпонимания науке не холодно и не жарко.
Конкретно о причине БВ современная наука говорит, что это было следствие фазового перехода в физическом вакууме. Подробнее объяснять не собираюсь, если вам это интересно, и вы способны понять хотя бы научно-популярное изложение вопроса, то легко его найдете. Я даже когда-то приводил такую ссылку в этом разделе.
-
С точки зрения гипотетического внешнего наблюдателя БВ, быть
может, не более чем рождение пары частиц протон-антипрон ? :)
-
Снег Север
У вас в голове полная каша.
Сингулярность «взялась» оттуда, откуда она берется всегда – из уравнений, которые имеют особенность при каких-то значениях переменых/параметров. Это является УКАЗАНИЕМ на то, что в данном случае, данные уравнения НЕ РАБОТАЮТ. Вот такой случай именуют в науке «сингулярностью». Запомните или напишите это на бумажке и повесьте над монитором.
Мы речь ведем о ТБВ, следовательно, о конкретной, а именно космологической сингулярности. Из Википедии: "космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества". Из MobWiki: "Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации".
Опять из Википедии: "Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства".
А вот теперь насчет каши. По ТБВ расширяется ПРОСТРАНСТВО. А ему одинаково, какие элементы при каких условиях в нем находятся, какие процессы в связи с этим происходят. На него не могут влиять ни плотность вещества, ни его температура, ни скорости движения того, что в нем находится. Оно не обладает для этого никакой структурой. По ТБВ задана сингулярность пространства, и только через нее получается, к примеру, бесконечная плотность. Не наоборот. Бесконечная плотность - естественное следствие заданных для пространства условий. А потому и устранено оно может быть только, если убрать причину - т.е. заданные условия. И никакие "другие законы" не помогут без этого.
Процесс расширения пространства имеет две стороны: откуда и куда. Если для стороны "откуда" берется сингулярность (от которой пытаются откреститься "другими законами"), то вопрос "куда" вообще повис в воздухе. Так куда же расширяется пространство? И здесь опять не надо путать пространство с его содержимым. Тела всегда двигаются в уже существующем пространстве, изменяя свое место расположения, и железный шарик при нагревании расширяется в уже существующее пространство. А куда расширяется само пространство? Интересен и механизм. Тут также ничего путного нет. Процесс каких-либо расширений, искривлений и т.п. требует структурности и изменения взаиморасположения структурных частей, которых у него нет.
Снег Север
Никакая наука, например, не ведает, отчего в мозгах персонажа «ivanov alexei» царит такой бардак. Наука вам не выдавала страховое обязательство объяснять всё, что вам взбредет в голову.
Бардак, скорее всего, в Вашей голове, и скопирован он из бардака, который существует в нынешней "науке". Не надо путать пространство с его содержимым. А страховых обязательств мне не надо - мне "взбрело в голову" поинтересоваться обоснованностью ТБВ, так обхаживаемой теологами. Такая же "ересь". И я не увидел ни малейшей обоснованности. Три основные связанные друг с другом вопроса (откуда расширяется пространство, куда оно расширяется и каким образом) висят в воздухе.
-
Из Википедии:...
Дальше можете не продолжать - пока вы будете черпать сведения только из педивикии, вы не сможете понять ни бельмеса. Что вы и демонстрируете наглядно в этой теме.
То, что вы процитировали имеет примерно такое же отношение к физике БВ, как описание трехлеткой хода Бородинской битвы из увиденного в телеке фильма: "Они там бах-бах, потом побежали, потом пиф-паф".
Но если вы вообще не знаете физики, то вам и соваться в эти вопросы категорически не рекомендуется.
-
Снег Север
Дальше можете не продолжать - пока вы будете черпать сведения только из педивикии, вы не сможете понять ни бельмеса. Что вы и демонстрируете наглядно в этой теме.
Я читал достаточно фантазий на тему БВ. Практически одинаковые понятия привел из двух словарей, поскольку они отражают самые устоявшиеся сейчас взгляды. Может, это для Вас "Они там бах-бах, потом побежали, потом пиф-паф", но там есть главное - это теория расширения самого пространства, а уж как ведет себя его содержимое при этом, является лишь следствием. Если у Вас есть иное общее представление о БВ, отличное от словарного и которое Вы считаете научным, поведайте в такой же более-менее сжатой форме. Есть работы, в которых авторы оговаривались, что могут быть и неправы. Но многие считают свою точку зрения единственно верной и научной. Следовательно, обо всех остальных у них мнение "ни бельмеса". В этом плане словари хороши как раз тем, как я говорил, что отражают самые устоявшиеся взгляды, вне зависимости от всего разнообразия мнений.
Я не признаю ТБВ. И чтобы не признавать, имею достаточные причины, вне зависимости от устоявшихся взглядов. Такие же или подобные причины имеют и те, кто в 2004г. организовал Alternative Cosmology Group. Среди них и ученые с известными именами.
Конкретно по высказанному мною мнению ответа так и не поступило: откуда расширяется пространство со своим содержимым, куда оно расширяется, что именно изменяется в самом пространстве при расширении (т.е. вопрос о структурности).
-
Конкретно по высказанному мною мнению ответа так и не поступило: откуда расширяется пространство со своим содержимым, куда оно расширяется, что именно изменяется в самом пространстве при расширении (т.е. вопрос о структурности).
Конкретно по этому вопросу сообщаю - он полностью лишен смысла, поскольку вы так и не сумели понять, что а) пространство накрепко увязано со своим содержимым и б) у расширения пространства нет никакого "куда".
-
Можно, думается, построить и другие наглядные модели, описывающие так называемую инфляцию, не подразумевая, что процесс, давший начало видимой вселенной, произошёл когда-то в прошлом.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Конкретно по высказанному мною мнению ответа так и не поступило: откуда расширяется пространство со своим содержимым, куда оно расширяется, что именно изменяется в самом пространстве при расширении (т.е. вопрос о структурности).
Конкретно по этому вопросу сообщаю - он полностью лишен смысла
Да, действительно. Верх нашей "науки"! Самые элементарные вопросы: откуда расширяется, куда расширяется и каков механизм расширения. Вопросы имеют самый элементарный смысл. Если ТБВ не дает ответы на эти даже самые элементарные вопросы, то дело не в вопросах, а в том, что такая теория естественно должна быть отвергнута.
Снег Север
у расширения пространства нет никакого "куда"
Великолепнейший ответ. Расширяться - расширяется, но - в "никуда". Расширяться в никуда - равнозначно никуда не расширяться. Иного варианта элементарная логика дать не может.
Откуда появился бог? Теологи ответят, что вопрос лишен смысла. Каков физический механизм воздействия бога на наш мир и конкретно на отдельного верующего? Теологи ответят, что вопрос лишен смысла. Чудо есть чудо, откровение есть откровение и т.п. Воспринимайте это именно так. Почему теологи так обожают ТБВ?
-
А возможен такой ответ: пространство было размером 1 м. в момент времени 1 ч., а потом стало размером 2 м к моменту времени 2 ч.? А там, за этими метрами, ни времени, ни пространства нет.
-
дарго магомед
А возможен такой ответ: пространство было размером 1 м. в момент времени 1 ч., а потом стало размером 2 м к моменту времени 2 ч.? А там, за этими метрами, ни времени, ни пространства нет.
Отвечаю не Вам. Если было 1м., а потом стало 2м., то это откуда все-таки взялось. Ответы "ниоткуда" и "никуда" не проходят. Ну, если только от Аллаха.
-
Меняется, стало быть, кривизна пространства. Для нас, наблюдающих этот процесс с Земли, дальние галактики выглядят "разбегающимися" со всё возрастающей скоростью. Вот бы ещё ввести понятие "дробной размерности" для пространства, тогда, глядишь, не только БВ удастся "упразднить", но и от так называемой"сингулярности" избавиться. :)
-
Наверное, неправильно говорить слово "пространство". Оно бессмысленно. Имеет смысл выражение "движение пространства" или "движущееся пространство". Нет пространства в покое.
????
Ответы "ниоткуда" и "никуда" не проходят.
Правильно, не проходят. Потому что вне движущегося пространства бессмысленны.
-
В общем, пусть будет пространство евклидовым трёхмерным простым. А вот процессы, его наполняющие, наделяют пусть его "кривизной" и любой размерностью в той или иной области, чтобы математически всё сходилось. Со временем физики побольше, глядишь, популяризуют, а пока наглядности, честно говоря, маловато для обывателя. :)
-
kirgam
Меняется, стало быть, кривизна пространства.
Не стало быть. Относительно чего пространство искривилось? И что такого в пространстве, чтобы оно имело свойство искривляться? Структурность его предоставьте, плиз.
-
дарго магомед
Наверное, неправильно говорить слово "пространство". Оно бессмысленно.
А Вы еще в буквах поищите смысл. У японцев и китайцев каждый иероглиф смысл имеет. А вот понятие "пространство" (не слово, а понятие) смысл имеет. Вне зависимости от того, кто и что в это понятие вкладывает и как енто разумеет.
дарго магомед
Имеет смысл выражение "движение пространства" или "движущееся пространство". Нет пространства в покое.
Ловите себя на слове. Сами. Движение бессмысленности, движущаяся бессмысленность. О чем Вы вообще говорите? О движениях бессмысленности? Я в вопросах движений бессмысленности точно ничего не понимаю и не то что спорить, даже отвечать не берусь.
-
"Пространство" и "Время" сами по себе, оторванно от материи- конечно, бессмыслица.
И то и другое есть атрибуты способа существования движущейся материи, и только так их и можно понимать.
-
Ну что же. Ваша вера не лучше и не хуже любой другой. Веруйте, мой друг, и дальше.
ЗЫ Но все же рекомендую вперед озакомиться с предметом, а потом уже и критиковать его. Когнитивный диссонанс не дремлет!
Петро, знаем мы Ваше понимание предмета. Одно Ваше "броуновское движение галактик" кого угодно приведет в восторг. :lol: :lol: :lol:
-
Да, действительно. Верх нашей "науки"! Самые элементарные вопросы: откуда расширяется, куда расширяется и каков механизм расширения.
Видите ли, еще сотни лет назад отметили, что «один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответит». Поэтому сообщаю, для вашего сведения, что «наша наука» никогда не обещала отвечать на дурацкие вопросы. Так что ваши претензии непонятны.
Великолепнейший ответ. Расширяться - расширяется, но - в "никуда". Расширяться в никуда - равнозначно никуда не расширяться. Иного варианта элементарная логика дать не может.
Элементарная логика, увы, не может помочь тому, кто не способен понять смысл исходных посылок. Например, понять, что расширяться «куда-то» может только «что-то», т.е. материя. А пространство – это не материя, а свойство (атрибут) материи и, посему, для расширения самого пространства никакого «куда» нет, и не может быть в принципе. Что, вообще-то говоря, объясняется во многих хороших популярных книжках, которые вы, явно, никогда и в руках не держали.
И что меня всегда восхищало в дураках – это непреодолимое стремление поучать умных со своих дурацких позиций...
-
Ну что же. Ваша вера не лучше и не хуже любой другой. Веруйте, мой друг, и дальше.
ЗЫ Но все же рекомендую вперед озакомиться с предметом, а потом уже и критиковать его. Когнитивный диссонанс не дремлет!
Петро, знаем мы Ваше понимание предмета. Одно Ваше "броуновское движение галактик" кого угодно приведет в восторг. :lol: :lol: :lol:
Кроме единственного болвана (не буду говорить кто это, но все и так знают, что это Кичрот), все меня прекрасно поняли и никто не возразил.
-
Пока шла дискуссия, подтвердилось существование т.н. Темного потока. Как он вписывается в теорию большого взрыва?
-
Пока шла дискуссия, подтвердилось существование т.н. Темного потока. Как он вписывается в теорию большого взрыва?
Во-первых, толком еще не подтвердилось - измерения скоростей 715 скоплений каталога ROSAT с использованием 7-летних данных WMAP и улучшенного фильтра, позволяющего точнее отделить эффект Сюняева — Зельдовича от случайных шумов по особенностям спектра, не показали согласованного движения скоплений. Во-вторых, для этого эффекта достаточно, чтобы небольшая неоднородность структуры пространства-времени в период перед "космической инфляцией", то есть в первые мгновения после рождения нашего мира, сохранилась после этой инфляции.
-
В общем, насколько я (не специалист в астрофизике, но интересующийся астрономией с 7 лет) понял, концепция "темного потока" сводится к тому, что всю наблюдаемую нами часть Вселенной (на основании наблюдения которой мы построили концепцию Большого взрыва) "тянет"
У английского писателя Джона Кольера (жанр "The Collier story" ("рассказ в манере Кольера")) есть новелла "Дьявол, Джордж и Рози":
И они со скоростью ракеты устремились к северо-
восточному краю вселенной, удивительно напомина-
ющей своей формой, как заметил Джордж, литровую
пивную кружку, в которой туманности выглядели под-
нимающимися кверху пузырьками. Он ужаснулся, уви-
дев две исполинских губы, что тянулись к наружному
ободку нашего космоса.
– Не тревожьтесь, – сказал Дьявол. – Это всего-на-
всего обучающийся на лекаря юный бурш по имени
Приор, который три раза кряду засыпался на экзаме-
нах. Однако пригубит он кружку лишь через двадцать
миллионов биллионов световых лет, потому что его
сверлит взглядом некая молодая женщина, и к тому
времени как он сделает первый глоток, пузырьки дав-
но полопаются, пена осядет и пиво совсем выдохнет-
ся.
в общем, тянет к некому колоссальному объекту за пределами этой видимой части Вселенной. (В общем, поневоле вспомнишь устаревшую концепцию "мир-электрон", воспетую Валерием Брюсовым).
Что может, мягко говоря, подкорректировать концепцию Большого Взрыва, если за пределами нашей Вселенной (даже за пределами нашего пространства, в которое заключена наша Вселенная) что-то есть.
К тому же, как я понял, "темная энергия" и "темный поток" взаимоисключающие явления.
Поправьте меня. если я ошибаюсь.
-
Через пару миллиардов лет узнаем... :wink:
-
Вот статья на тему: http://www.cosmos-journal.ru/articles/359/ (http://www.cosmos-journal.ru/articles/359/)
-
Вот статья на тему: http://www.cosmos-journal.ru/articles/359/ (http://www.cosmos-journal.ru/articles/359/)
Занятно, но общая беда всех подобных теорий - крайне скудный экспериментальный материал. Так что можно ждать появления еще множества теорий и далее...
-
То что теория Большого Взрыва на базе ОТО - частный случай, меня лично не удивляет. Теория всемирного тяготения за авторством Ньютона (т.н. классическая физика) - тоже частный случай. И ничего трагического здесь нет.
А вот верующие, которые думают (думают - не значит, что так есть), что теория Эйнштейна - это такое лишнее доказательство бытия божия, естественно, держатся за нее всеми четырьмя конечностями.
Я же вообще подозреваю, что мир вечен и в своей вечности малоизменен.
-
Я же вообще подозреваю, что мир вечен и в своей вечности малоизменен.
Водород выгорает, мать его ети..
-
Могу предположить, что новые "большие взрывы" его запас восстанавливают.
-
ну а как же теория суперструн и теория инфляции для них насколько я помню начала не требуються,то есть вселенная вечна
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Да, действительно. Верх нашей "науки"! Самые элементарные вопросы: откуда расширяется, куда расширяется и каков механизм расширения.
Видите ли, еще сотни лет назад отметили, что «один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответит». Поэтому сообщаю, для вашего сведения, что «наша наука» никогда не обещала отвечать на дурацкие вопросы. Так что ваши претензии непонятны.
ivanov alexei писал(а):
Великолепнейший ответ. Расширяться - расширяется, но - в "никуда". Расширяться в никуда - равнозначно никуда не расширяться. Иного варианта элементарная логика дать не может.
Элементарная логика, увы, не может помочь тому, кто не способен понять смысл исходных посылок. Например, понять, что расширяться «куда-то» может только «что-то», т.е. материя. А пространство – это не материя, а свойство (атрибут) материи и, посему, для расширения самого пространства никакого «куда» нет, и не может быть в принципе. Что, вообще-то говоря, объясняется во многих хороших популярных книжках, которые вы, явно, никогда и в руках не держали.
И что меня всегда восхищало в дураках – это непреодолимое стремление поучать умных со своих дурацких позиций...
Одна дурацкая теория может породить множество дурацких вопросов. И "дурость" этих вопросов заложена в самой теории. Не я придумал "расширение пространства" - светила науки, академики, доктора наук. Просто если сказано "а", должно быть сказано и "б". Если расширяться "куда-то" может только "что-то", а пространство - свойство материи, то расширение пространства - это действительно дурь, но явно не моя. При этом вопрос никаким образом не снимается, а переносится на эту материю: куда расширяется наша вселенная. В какой-то момент она была размером, к примеру в 1 куб. км., сейчас ее размеры, по ТБВ, соразмерны миллиардам куб. световых лет.
И еще. Если пространство - всего лишь свойство, то, очевидно, и его искривление - такая же дурь.
В последнее время ученые все больше стали приходить к выводу, что наша вселенная (по крайней мере видимая) - "плоская". А это явно не вписывается ни в ТО, ни в ее отдельное детище - ТБВ. Ладно еще придумали причину для несоответствия закона Хаббла со светимостью Iа - типа темная энергия (откуда только и взялась, да еще без материальных носителей, да еще и в размерах, в несколько раз превышающих "светлость"). Но теперь-то что?
Я всегда подозревал, что дураки мало того, что не понимают сути вопросов, так еще и других стараются выставить в роли дураков (чтобы собственная дурь на этом фоне дурью не казалась).
-
Всё - (вселенная), не могло появиться из ничего, а раз не могло, значит и не существовало вечно. А раз не существовало вечно, и не могло появиться из ни чего, то от куда всё взялось ? Этот парадокс приводит только к одному – к сумасшествию :shock:
-
А раз не существовало вечно, и не могло появиться из ни чего, то от куда всё взялось ?
1. Откуда вам известно, что было до БВ?
2. Нет свидетельств в пользу того, что в некоторый момент времени материи не было вообще.
-
А раз не существовало вечно, и не могло появиться из ни чего, то от куда всё взялось ?
1. Откуда вам известно, что было до БВ?
2. Нет свидетельств в пользу того, что в некоторый момент времени материи не было вообще.
Ваши вопросы сводят БВ до рядовой флуктуации на просторах бескрайней Вселенной.
-
concreter
Блаженый?
Блаженный - это кто верует. К примеру, в ТБВ. На сайте alemanov.narod.ru есть статья "Теория большого взрыва". Там по теме подобных блаженных хорошо сказано.
vitir79
Всё - (вселенная), не могло появиться из ничего, а раз не могло, значит и не существовало вечно. А раз не существовало вечно, и не могло появиться из ни чего, то от куда всё взялось ? Этот парадокс приводит только к одному – к сумасшествию
Все как раз наоборот, если включить логику. Если не могло появиться из ничего, но тем не менее существует, то по элементарной логике "ничего" никогда не существовало, т.е. вселенная (все) вечна, ибо она стоит в противоположности к "ничего". Безначальный и бесконечный ряд причинно-следственных связей бесконечного числа конкретных взаимодействий. У атеиста Ф.Энгельса в работе "Анти-Дюринг" об этом хорошо все сказано.
-
Ваши вопросы сводят БВ до рядовой флуктуации на просторах бескрайней Вселенной.
Так оно и есть. Это для микроба капля воды, в которой он оказался, весь мир, а для океана эта капля... капля в океане! :wink:
-
Ваши вопросы сводят БВ до рядовой флуктуации на просторах бескрайней Вселенной.
Так оно и есть. Это для микроба капля воды, в которой он оказался, весь мир, а для океана эта капля... капля в океане! :wink:
Тогда необходимо выбрать одно из двух:
1) Выкинуть на помойку науки СТО и ОТО
или
2) Признать, что законы природы не уверсальны и не инвариатны во Вселенной. Т.е. в разных частях бескрайней Вселенной действуют разные физические законы.
-
Выкинуть на помойку науки СТО и ОТО
А как вы объясните факт, что эффекты ТО проявляются во вселенной? Например смещение перегелия Меркурия? Отклонение света звезды во время прохождения рядом с Солнцем? Релятивисткое замедление времени, которое было измерено сверхточными атомными часами?
-
Тогда необходимо выбрать одно из двух:
1) Выкинуть на помойку науки СТО и ОТО
или
2) Признать, что законы природы не уверсальны и не инвариатны во Вселенной. Т.е. в разных частях бескрайней Вселенной действуют разные физические законы.
Первое - явный идиотизм, второе - весьма вероятно. Но мы живем в той части вселенной, где действуют именно такие законы, а не другие. И до других законов нам нет никакого дела.
-
И до других законов нам нет никакого дела.
Узнаю психологию верующего. "Это нам не дано, этого мы понять не можем, а значит не надо лезть туда чего мы понять не можем и что нам не дано".
Мне почему-то думается что сторонники БВ все до одного латентные деисты или того хуже - засекреченные креационисты ))
1. Как может расширяться то, что не имеет границ?
Ведь только то может расширяться, что имеет границы. Границы же и при расширении перемещаются. Но сразу возникают вопросы. Тогда какие границы могут быть у вселенной? Как они выглядят? Можно ли их потрогать увидеть, изучить? Что находится за этими границами?
2. Что было до сингулярности?
3. И почему произошел БВ. Что это вдруг этой сингулярности не понравилось свое безмятежное существование вне времени и вне пространства и она вдруг взяла да взорвалась (начала разбегаться). Есть хотя бы какие-то вразумительные гипотезы отвечающие на этот вопрос?
4. Что не существует других теории, объясняющих красное смещение, но не признающих БВ?
5. И самое невероятное. Звезды удаляются друг от друга тем быстрее чем они дальше находятся. А что машины проносящиеся мимо и удаляющиеся друг от друга тоже удаляются тем быстрее чем они дальше. Это ж сколько гаишникам можно было содрать с водителей? Типа вы ехали со скоростью 160 км! Как так? А так, что автомобиль, который ехал до вас ехал 80! Но у меня на спидометре тоже было 80! Ничего не знаю про ваш спидометр. Вы дальше от него ровно настолько, насколько он дальше от меня, поэтому гоните бабки! )))
Как ни крути всё равно придеться признать "Божетсвенный промысел" Или божественное надувательство с этим шариком и с резинкой от трусов ))))))))
Но мы живем в той части вселенной, где действуют именно такие законы, а не другие.
Это как-то доказано? Практические эксперименты? Теории?
Какие-то такие некие законы, которые не работают в нашей части, но работают в другой. Т.е. некие обособленные системы законов. И сколько таких частей? И сколько таких систем? Бесконечное множество? И как такое может быть если Вселенная однородна?
Ей-богу, научная фантастика ))))
-
1. Как может расширяться то, что не имеет границ?
Уже 100500 раз объяснялось в этой и соседних темах. Учите матчасть.
2. Что было до сингулярности?
Вопрос не имеет смысла - тоже уже 100500 раз объяснялось, почему.
3. И почему произошел БВ.
опять же - объясянялось 100500 раз - случайная флюктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме.
И т.п.
ЗЫ. Ну почему каждый новый идиот и не думает просмотреть тему, а снова повторяет идиотские вопросы?
-
Снег Север
Vasiliy писал(а):
3. И почему произошел БВ.
опять же - объясянялось 100500 раз - случайная флюктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме.
И т.п.
ЗЫ. Ну почему каждый новый идиот и не думает просмотреть тему, а снова повторяет идиотские вопросы?
И действительно, почему каждому новому "идиоту" приходится объяснять по 100500 раз то, что уже один раз в 19 веке объяснил Евгений Дюринг. Была какая-то материя в состоянии, равном самому себе. К примеру, назовем ее "физический вакуум". И в один прекрасный момент она вышла из него, чтой-то там само по себе либо колыхнулось, либо толкнулось. То сиделось в этом состоянии, а теперь надоелось. С тех пор началось течение времени, развитие вселенной. Согласно "новой" физики, это называется "случайная флюктуация". Чем каждому новому "идиоту" не нравится такое "научное" объяснение? И что старому "идиоту" Энгельсу в таком объяснении не нравилось?
-
*..? И что
старому "идиоту"
Энгельсу в таком
объяснении не
нравилось?*
Да то -
старому "идиоту"
Энгельсу в таком
объяснении и не
нравилось . . .
Что в эру ин.нета - ЕГО ЖЕ СОПЛЕ-МЕННИЧЕК СС :
НАЧНЕТ ОПЯТЬ ЗА УШИ - вытаскивать на свет божий . .
замшелую дУрим-гОвщину, и прочих - чертей из табакерки .
-
И действительно, почему каждому новому "идиоту" приходится объяснять по 100500 раз то, что уже один раз в 19 веке объяснил Евгений Дюринг. Была какая-то материя в состоянии, равном самому себе. К примеру, назовем ее "физический вакуум". И в один прекрасный момент она вышла из него, чтой-то там само по себе либо колыхнулось, либо толкнулось. То сиделось в этом состоянии, а теперь надоелось. С тех пор началось течение времени, развитие вселенной. Согласно "новой" физики, это называется "случайная флюктуация". Чем каждому новому "идиоту" не нравится такое "научное" объяснение? И что старому "идиоту" Энгельсу в таком объяснении не нравилось?
Полагаю, что Энгельсу больше всего не понравилось бы, что идиоты приписывают ему собственные идиотизмы. Энгельс великолепно знал, что материя постоянно переходит из одной формы в другую, для него переход физического вакуума в совокупность полей и вещества не был чем-то шокирующим.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
И действительно, почему каждому новому "идиоту" приходится объяснять по 100500 раз то, что уже один раз в 19 веке объяснил Евгений Дюринг. Была какая-то материя в состоянии, равном самому себе. К примеру, назовем ее "физический вакуум". И в один прекрасный момент она вышла из него, чтой-то там само по себе либо колыхнулось, либо толкнулось. То сиделось в этом состоянии, а теперь надоелось. С тех пор началось течение времени, развитие вселенной. Согласно "новой" физики, это называется "случайная флюктуация". Чем каждому новому "идиоту" не нравится такое "научное" объяснение? И что старому "идиоту" Энгельсу в таком объяснении не нравилось?
Полагаю, что Энгельсу больше всего не понравилось бы, что идиоты приписывают ему собственные идиотизмы. Энгельс великолепно знал, что материя постоянно переходит из одной формы в другую, для него переход физического вакуума в совокупность полей и вещества не был чем-то шокирующим.
Если материя постоянно переходит из одной формы в другую, то идиотизмом необходимо считать, что началом вселенной явилась "случайная флюктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме". Случайность - проявление необходимости. Проявлением какой необходимости явилась эта случайность? Откуда взялась энергия, чтобы что-либо двинулось, в данном случае "флюктуирнулось"? Да еще и в сингулярной точке, которая не обладает никакими пространственными размерами, и, соответственно, различием мест как необходимым условием для физических движений? "Случайная флюктуация" - это что, вершина нынешней науки. С такой вершиной дальше Дюринга не уйти. И еще. Если материя постоянно переходит из одной формы в другую, то она, безусловно, бесконечна. Никакого временного "начала" материи нет, необходимости в Дюринге и "случайной флюктуации" нет. Впрочем, как нет необходимости и в сингулярности, в которой якобы вмещается весь мир вне зависимости от его конкретных форм. Бесконечный мир безусловно предполагает и бесконечное пространство.
Шокирующим для Энгельса был бы любой "переход" в сингулярной точке, поэтому все переходы у него происходят в бесконечном пространстве.
-
алеша необучаем.
-
Если материя постоянно переходит из одной формы в другую, то идиотизмом необходимо считать, что началом вселенной явилась "случайная флюктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме". Случайность - проявление необходимости. Проявлением какой необходимости явилась эта случайность? Откуда взялась энергия, чтобы что-либо двинулось, в данном случае "флюктуирнулось"? Да еще и в сингулярной точке, которая не обладает никакими пространственными размерами, и, соответственно, различием мест как необходимым условием для физических движений?
Для идиотов – случайные флюктуации в нашем мире происходят каждую секунду в неимоверных количествах. Энергия для них берется из самых разных источников. Необходимость проявляется в том, что флюктуации БЫЛИ, ЕСТЬ и БУДУТ ВСЕГДА, поскольку таковы свойства вечно существующей материи.
Никакого временного "начала" материи нет, необходимости в Дюринге и "случайной флюктуации" нет. Впрочем, как нет необходимости и в сингулярности, в которой якобы вмещается весь мир вне зависимости от его конкретных форм. Бесконечный мир безусловно предполагает и бесконечное пространство.
Шокирующим для Энгельса был бы любой "переход" в сингулярной точке, поэтому все переходы у него происходят в бесконечном пространстве.
Только полный идиот может отождествлять начало нашей вселенной и начало материи. Энгельс, в отличии от вас, идиотом не был.
-
Петро
алеша необучаем.
Поповским теориям - конечно нет.
"«В 1927 году католическая церковь впервые предложила теорию Большого взрыва. Ее выдвинул католический монах по имени Жорж Леметр.»
http://www.metodolog.ru/00371/00371.html (http://www.metodolog.ru/00371/00371.html)
«Монсиньор Жорж Анри Жозеф Эдуард Леметр (17 июля 1894 - 20 июня 1966) - бельгийский римо-католический священник, почетный прелат, профессор физики и астроном Католического университета Лувена. Отец (позднее монсиньор) Жорж Леметр предложил теорию происхождения Вселенной, которая сегодня известна под названием модели Большого взрыва, хотя он сам назвал ее "гипотезой первичного атома". ... Леметр пошел дальше Фридмана, сделав вывод о том, что должно иметь место первоначальное "подобное творению" событие.»
Научный богословский портал. http://www.bogoslov.ru/persons/299792/index.html (http://www.bogoslov.ru/persons/299792/index.html)
«Жорж Леметр создал теорию Большого взрыва, отстаивающую факт сотворения Вселенной. Он считал, что у этого мира было начало и его ждет конец, и что это знание послужит обращение к вере в Создателя многих людей.»
http://www.quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=405 (http://www.quran-m.com/firas/rusi/?page=show_det&id=405)
Возникновение теории связано с религиозно-идеалистической философией. Ее сформулировал бельгийский священник, астроном и президент Папской академии наук Жорж Леметр. Религиозная теория Большого взрыва представляет картину сотворения мира, а ее задача "обращение к вере в Создателя многих людей". Нетрудно догадаться, кто стимулирует для этой теории такой беспрецедентный мировой пиар - выпуск множества фильмов, замаскированных под научные, постоянная организация бесплатных лекций, проповедующих Большой взрыв, и даже видна работа агентов влияния на форумах в Интернете, где они выделяются среди простых участников форума большим количеством сообщений.
«Большой взрыв - явное указание на то, что Вселенная была сотворена из ничего, иными словами, - что она была сотворена Аллахом. Астрономы же, приверженные материалистической философии, продолжали упорно противиться принятию очевидного - теории Большого взрыва - и защищать идею бесконечной Вселенной.»
http://www.islam.ru/science/Univerce/2/ (http://www.islam.ru/science/Univerce/2/) "
Подробнее - на сайте http://alemanow.narod.ru (http://alemanow.narod.ru)
-
Ее выдвинул католический монах по имени Жорж Леметр
а Коперник, прикинь, тоже каноником в монастыре был..
Роджер Бэкон, Оккам - тоже монахи..
куды бечь?
-
Иванов и Кичрот пенис на науку клали. У них другие мотивы.
-
БВ - случайная флуктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме. Вопросы. Вселенная расширяется в физическом вакууме, вакуум простирается за пределы Вселенной? Физический вакуум до БВ и после тождественны? Как из наблюдаемых размеров Вселенной определяют её возраст?
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Ее выдвинул католический монах по имени Жорж Леметр
а Коперник, прикинь, тоже каноником в монастыре был..
Роджер Бэкон, Оккам - тоже монахи..
куды бечь?
А бечь надо хотя бы в небольшую понималку истории. Коперник, Бэкон, Оккам из средневековой Европы, когда науками в основном и занимались-то монахи. Еще бы жрецов из древнего Египта вспомнили. А вот Жорж Леметр - это другое дело. Он из просвещенного 20 века.
Теперь сравним вклады по ценности. Возьмем, к примеру, Коперника. Переход от геоцентрической системы к гелеоцентрической был подобен революции в науке. Из википедии: "Наиболее известен как автор гелиоцентрической системы мира, положившей начало первой научной революции".
Теперь оттуда же про Леметра: "Основные труды в релятивисткой астрофизике и космологии связаны с теорией «Большого взрыва». Является автором теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от А. А. Фридмана, труды которого были опубликованы ранее, чем работы Леметра. Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями Весто Слайфера, Эдвина Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал свое объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически разбегание галактик отождествил с расширением Вселенной.
Леметр первым сформулировал зависимость между расстоянием и скоростью галактик и предложил в 1927 году первую оценку коэффициента этой зависимости, известную ныне как постоянная Хаббла[1]. При опубликовании перевода работы в заметках Британского королевского астрономического общества отказался от публикации ряда результатов, в том числе закона Хаббла, из-за недостаточных наблюдательных данных[2]. Эта величина была эмпирически установлена Э. Хабблом несколько лет спустя.
Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, Большой взрыв, исторически закрепилось в космологии."
Теория Леметра - это эволюция мира, начиная с "первоначального атома". Не вселенной как одной из частей мира, а вселенной как всего мира. Папской академии наук это и надо было. И не только ей - всей теологии это бальзам на душу. Это была революция или хотя бы шаг вперед? Это был шаг назад, пришпоривание наблюдаемых фактов к интересам теологии. Почему? Да потому, что уже в 19 веке самые прогрессивные ученые считали мир бесконечным. Можете почитать у Энгельса в "Анти-Дюринге".
Так что и попы бывают разные, и их теории бывают разные. Одни попы в средневековых условиях делают революцию в науке, а другие попы в просвещенные времена отбрасывают эту науку назад в теологических интересах. Так вот последние теории можно и должно называть поповскими.
-
Вселенная расширяется в физическом вакууме
Нет. Расширяется сама пространственная основа вселенной.
вакуум простирается за пределы Вселенной?
Для физического вакуума нет понятия "пределов", а у вселенной нет физической границы. Поэтому можно сказать: "в каком-то смысле да, в каком-то - нет".
Физический вакуум до БВ и после тождественны?
Нет.
Как из наблюдаемых размеров Вселенной определяют её возраст?
Расчетом.
-
Lexus
Снег Север
Расширяется сама пространственная основа вселенной.
У материалиста Энгельса мир был бесконечным со всей своей "пространственной основой". А теперь господа попы и нео-Дюринги рассказывают сказки о расширении пространства. И чей там в пространстве такого, что оно как таковое расширяется?
Наука!!!
Иванов и Кичрот пенис на науку клали.
На такую "науку" любой нормальный человек и не то еще "накладет".
Расширение пространства от попа Леметра в действии. И "случайная флюктуация" от Дюринга в действии.
Но главное - эти господа еще считают себя материалистами. Кто же тогда Энгельс?
-
Для идиотов - Энгельс в своих представлениях опирался на уровень науки середины позапрошлого века и очень много чего не знал и не мог учитывать. А в некоторых вещах прямо ошибался - вслед за учеными-современниками. Но идиотам не следует приписывать Энгельсу собственные идиотские представления - уж этого-то недостатка у Энгельса точно не было. Например, Энгельс никогда не путал наблюдаемую вселенную и весь материальный мир.
-
На такую "науку" любой нормальный человек и не то еще "накладет".
А ну быстро! Разбей апстену свой комп! :evil:
Ну, или хоть в двух словах, расскажи о принципах работы твоего (полупроводникового - подсказываю) лазера в DVD. :D Чучело...
-
Для не понявших моей злобы: это - одна и та же НАУКА, что о развитии Вселенной, что о принципах работы современной бытовой техники. Скоро она будет утеряна, судя по тенденциям... :(
-
Для не понявших моей злобы: это - одна и та же НАУКА, что о развитии Вселенной, что о принципах работы современной бытовой техники. Скоро она будет утеряна, судя по тенденциям... :(
Да, тенденции - явные. К средневековью...
Или кастовому муравейнику со стагнацией
-
Расширение пространства от попа Леметра в действии.
Расширение пространства открыл советский учёный Фридман. Независимо от Леметра.
-
Прохвессор
Чучело...
Сам чучело.
Четыре головы
Расширение пространства открыл советский учёный Фридман. Независимо от Леметра.
Знаю. И тем не менее Леметр - поп. И одни и те же ошибки может делать множество людей. Сама же идея расширения пространства - поповская и по сути. Никто не открывал расширения пространства - за отсутствием такового. Более подробно о нео-дюрингизме в соседней теме.
-
Знаю. И тем не менее Леметр - поп.
Ну и что?
-
concreter
Цитата:
Сама же идея расширения пространства - поповская и по сути.
Ваще ржачно. Иванов жжооот! Ну ка пациент выискай сие в Библие. Быт 1.хзч.
Не по букам в Библии, а по сути. Расширение пространства - неотъемлемый элемент ТБВ, созданной в первой половине 20 века. А потому только глупец может думать, что соответствующие буквы можно найти в Библии. Но, с другой стороны, только такой же глупец может думать, что поповская "наука" стояла в стороне и не пыталась приспособить теорию под свои теологические нужды. К примеру, в конце 20 века американский доктор теологии и доктор философии У.Л.Крейг написал работу "Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)". Там он пишет: «В шести статьях, опубликованных в 1974 – 75 годах, знаменитые астрономы Сендидж и Тамман вычислили, что «Большой Взрыв» произошел примерно 15 миллиардов лет назад. Четыре всемирно известных астронома (Р.Ричард Готт 3, Джеймс Е.Ганн, Дэвид Н.Шрамм и Беатрис М.Тинсли – А.И.) описывают это так:
Вселенная началась с состояния бесконечной плотности. В момент этого события были созданы пространство и время, равно как и вся материя во Вселенной. Бессмысленно спрашивать, что происходило до «Большого Взрыва» - это было бы сродни вопросу о том, что находится к северу от северного полюса. Аналогичным образом, лишен смысла вопрос – где это случилось. Вселенная–точка не была изолированным в пространстве объектом – это была вся Вселенная, и единственно возможный ответ состоит в том, что «Большой Взрыв» произошел везде.
Это событие, положившее начало Вселенной, изумит нас еще более, когда мы поймем, что состояние «бесконечной плотности» равнозначно понятию «ничто». Ни один предмет не обладает бесконечной плотностью: ибо если у него есть хоть какой-то объем, он уже не бесконечно плотен. Следовательно, указывает астроном Фред Хойл, теория «Большого Взрыва» требует создания материи из ничего. Потому что углубляясь в прошлое, мы достигнем момента, когда, по словам Хойла, Вселенная «съеживается до полного несуществования.»
Таким образом, согласно теории «Большого Взрыва», Вселенная имела начало и сотворена из ничего». Под Вселенной Крейг понимает весь мир.
Я привел только пример, а их - великое множество.
А теперь пациент может сам по-----ржать.
-
Сдается мне господа сторонники БВ не братья масоны случаем? Уж больно как-то они высокомерно ведут себя.
Для идиотов... Почитайте ветку...
И читал. Всю. Все 64 страницы. И не только эту. Администратору могу предложить книгу издать и назвать ее "Споры по поводу Большого Взрыва". Это будет бестселлер ))))) Серьезно. Еще не одну околонаучную книгу не читал с таким интересом. Наблюдал за вами... всеми. И вот какое-то странно мнение сложилось... Что некоторые товарищи. С таким упорством защищают БВ, что кажется им за это проплатили. А по поводу своих религиозных воззрений как-то умалчивают. При этом, когда вдаются в объяснения, себя позиционируют научными гениями, а тех, кому объясняют - профанами. Ну, ей-богу, масонщина какая-то ))))) Тогда становится понятно, зачем нужен БВ. Без творца-то (всевидящего ока) никуда. Правильно? Это я собственно, что хочу сказать. Да я идиот в физике, химии, и прочих естественных науках и образование у меня гуманитарное. Но я всегда считал, что задача настоящих НАСТОЯЩИХ ученых довести, объяснить, растолковать (путем сравнений, аналогий, да много методов) таким далеким от науки людям, что да как. А не посылать куда подальше. А то получается как-то так. "Мы вот тут ученые все знаем о БВ (только нихрена объяснить толком не можем), а вам это не дано, а если не дано и не пытайтесь, не вашего это ума дела, идиоты )))))
И кстати со стороны противники БВ выглядят более культурными, более понятными, разумными что ли. Хочешь - не хочешь, а все равно во время чтения переходишь на их сторону.
-
Учите матчасть.
Не, это вы учите. Я свои институты уже прошел. Не хватало мне еще физикой на старости лет заниматься ))))) Если объяснить толком не можете, так и скажите. Зачем на идиотов переходить?
каждый новый идиот
Отвечу вам аналогично - сам дурак ))
-
Просто БВ выгоден всем и креационистам и ученым атеистам.
Креационисты получают "доказательство", ученые - финансирование.
Только вот что-та сверхмалую черную дыру всё никак не создать. Без божьей помощи :lol:
Парадокс БВ похож на библейские парадоксы.
Или на НФ.
Существующее небытиё.
Расширяющаяся бесконечность.
Создание несоздаваемого.
Может это все и не так просто, но однажды наш русский ученый Михайло сказал: Из Нихрена - Ни хрена не выйдет.
-
Учите матчасть.
Не, это вы учите. Я свои институты уже прошел. Не хватало мне еще физикой на старости лет заниматься ))))) Если объяснить толком не можете, так и скажите. Зачем на идиотов переходить?
Всё объяснено. Но чтобы понять объяснения надо не быть полным невеждой. А вы хвалитесь своим невежеством. Так что назвать вас иначе просто невозможно.
-
Прочитал всю ветку от корки до корки. Очень увлекательно. Но! Так как отношу себя к числу "идиотов" с атеистическим уклоном, хотел бы всё таки уточнить, что уважаемые материалисты понимают под Вселенной. Что же родилось в результате БВ? Почему нельзя отождествлять Вселенную и материальный мир? Только потому, что иначе придётся признать, что до БВ не существовало материи? Или потому, что мы не можем говорить о том материальном мире, который находится за пределами Метагалактики т.к. знание о нём нам недоступно? Мне кажется, это принципиальный вопрос, не уточнив который невозможно придти к консенсусу.
Вселенная расширяется в физическом вакууме
Нет. Расширяется сама пространственная основа вселенной.
Всё таки, расширяется в чём?
вакуум простирается за пределы Вселенной?
Для физического вакуума нет понятия "пределов", а у вселенной нет физической границы. Поэтому можно сказать: "в каком-то смысле да, в каком-то - нет".
Резинка от трусов, даже замкнутая в окружность, может расширяться, только если есть второе измерение. Она и замкнута быть не может без второго измерения. Если же она расширяется сама по себе, т. е. меняется её внутреняя размерность, то для наблюдателя внутри изменения заметны не будут. То же и с воздушным шариком. Ему без третьего измерения некуда расширяться.
Физический вакуум до БВ и после тождественны?
Нет.
И здесь, ответ "нет" подразумевает, что физический вакуум до БВ существовал (условно) в форме не имеющей атрибутов пространства-времени. Т.е. это была не материя, в теперешнем понимании. Зачем тогда ЭТО называть физическим вакуумом? Какой же он физический?
-
Прочитал всю ветку от корки до корки. Очень увлекательно. Но! Так как отношу себя к числу "идиотов" с атеистическим уклоном, хотел бы всё таки уточнить, что уважаемые материалисты понимают под Вселенной. Что же родилось в результате БВ? Почему нельзя отождествлять Вселенную и материальный мир? Только потому, что иначе придётся признать, что до БВ не существовало материи? Или потому, что мы не можем говорить о том материальном мире, который находится за пределами Метагалактики т.к. знание о нём нам недоступно? Мне кажется, это принципиальный вопрос, не уточнив который невозможно придти к консенсусу.
Хорошо, давайте уточним. Прежде всего, надо уточнить, что речь идет о проблемах предельно сложных, изученных слабо и, как правило, не допускающих наглядных представлений на бытовом уровне. Если принять это к сведению, то пойдем дальше.
Теперь напомню, что в научном материализме материальный мир – это всё бытие. А материя – философская категория для обозначения объективно существующей и проявляющей себя во взаимодействиях реальности этого бытия. У материи, понятное дело, не может быть «начала» или «конца», это для материи бессмысленные понятия. А вот у любой части материального мира может быть начало и/или конец, который понимается как качественное изменение формы и вида движения материи в данной части. При этом надо еще добавить, что пространство и время – формы существования материи, они не абсолютны, а связаны с состоянием и движением материи. Поэтому пространство и время могут изменяться.
Теперь что такое Вселенная. В научном материализме под Вселенной или «нашей вселенной» понимают доступную нам для наблюдения/изучения часть материального мира. Поскольку любое человеческое знание ограничено в пространстве-времени, то нет ничего удивительного, что по многим вопросам можно дать только самые приблизительные ответы или прямо сказать, что мы об этом ничего не знаем. Да, нам недоступно знание о том, что находится вне Метагалактики. Да, мы можем только строить теории о том, какую форму принимала материя до БВ. И т.д. Ничего страшного в этом нет. Равно как нет ничего страшного в том, что многие теории о строении материального мира используют понятия, не имеющие никаких аналогов в быту и привычных нам формах деятельности. Это как раз и есть одно из появлений законов диалектической логики.
Всё таки, расширяется в чём?
Да ни в чём, а само в себе. «Расширение» означает монотонное увеличение расстояний между двумя любыми реперными точками в пространстве. И всё. Да, наглядно это представить практически невозможно. И не нужно.
Резинка от трусов, даже замкнутая в окружность, может расширяться, только если есть второе измерение. Она и замкнута быть не может без второго измерения. Если же она расширяется сама по себе, т. е. меняется её внутреняя размерность, то для наблюдателя внутри изменения заметны не будут. То же и с воздушным шариком. Ему без третьего измерения некуда расширяться.
Если вам так проще, считайте что расширяется в некотором гипотетическом дополнительном пространственном измерении. Но это измерение фантомно, оно не входит ни в какие расчетные формулы, посему годится только для облегчения вашего представления.
И здесь, ответ "нет" подразумевает, что физический вакуум до БВ существовал (условно) в форме не имеющей атрибутов пространства-времени. Т.е. это была не материя, в теперешнем понимании. Зачем тогда ЭТО называть физическим вакуумом? Какой же он физический?
Это материя в понимании сформулированном в начале сообщения. Особая форма материи, еще очень мало изученная даже в нынешнем, измененном состоянии, тем более – в предшествующем, не имеющем ныне аналога.
-
Снег Север
При этом надо еще добавить, что пространство и время – формы существования материи, они не абсолютны, а связаны с состоянием и движением материи. Поэтому пространство и время могут изменяться.
Не путайтесь сами и не путайте других. Пространство и время не меняются и не могут меняться в зависимости от движения материи. Движение существует в пространстве и времени и благодаря пространству и времени, а не наоборот.
Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг": "Согласно г-ну Дюрингу, время существует только благодаря изменению, а не изменение существует во времени и благодаря времени. Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, — иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени."
Мало называть себя материалистом - надо еще и следовать его основам. Особенно в вопросах пространства и времени.
речь идет о проблемах предельно сложных, изученных слабо и, как правило, не допускающих наглядных представлений на бытовом уровне.
Все трудности и слабопонимания как раз и исходят из неверных представлений, да ещи и приписываемых материализму. К примеру.
Снег Север
Расширяется сама пространственная основа вселенной.
creature
Всё таки, расширяется в чём?
Снег Север
Да ни в чём, а само в себе. «Расширение» означает монотонное увеличение расстояний между двумя любыми реперными точками в пространстве. И всё. Да, наглядно это представить практически невозможно. И не нужно.
Вот и приехали. Пространство расширяется в пространстве. Это не только не представляемо, это логически недопустимо, если не разделить пространство хотя бы на два его рода: пространство первого рода и пространство второго рода.
Если вам так проще, считайте что расширяется в некотором гипотетическом дополнительном пространственном измерении. Но это измерение фантомно, оно не входит ни в какие расчетные формулы, посему годится только для облегчения вашего представления.
При чем тут гипотетическое дополнительное пространственное измерение, если расстояния увеличиваются именно в нашем измерении? Откуда в НАШЕМ измерении берется место для дополнительного пространства?
Никаких бы трудностей и логических невозможностей не возникало бы, если бы в соответствие со взглядами Энгельса не пытались слепить вместе то, что не может быть слеплено - пространство и время.
У Энгельса все четко: "Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево." Бесконечное пространство расширяться не может - ибо бесконечность и без того самое широкое понятие.
creature, тут на различных темах столько "материалистов" - хоть пруд пруди. Да только как заходит разговор об основах материализма, указанные "материалисты" с пеной у рта начинают опровергать эти основы. Впрочем, примазаться на словах хотят многие. Да только идеализм из них выпирает так, что и невооруженным взглядом видно. Снег Север - в их числе. Ему бы и идеалистическую ТБВ не трогать, и материалистом прикинуться. Читал бы лучше первоисточники. А еще лучше - понимал.
-
Снег Север
Всё объяснено. Но чтобы понять объяснения надо не быть полным невеждой. А вы хвалитесь своим невежеством. Так что назвать вас иначе просто невозможно.
Невежда - это не тот, кто не знает, а тот, кто не знает, но пытается поучать. Если кто-то считает себя материалистом, обязан знать основы материализма, прежде чем от его имени нести идеалистическую ерунду.
-
Пространство и время не меняются и не могут меняться в зависимости от движения материи.
Антон Лоренц смотрит на тебя как на идиота.
-
Не путайтесь сами и не путайте других. Пространство и время не меняются и не могут меняться в зависимости от движения материи. Движение существует в пространстве и времени и благодаря пространству и времени, а не наоборот.
Я писал не для идиота, который только и способен цитировать всякую устаревшую чушь. У Энгельса такого, увы, много.
-
Вот и приехали. Пространство расширяется в пространстве. Это не только не представляемо, это логически недопустимо, если не разделить пространство хотя бы на два его рода: пространство первого рода и пространство второго рода.
Позвольте полюбопытствовать, а что такое пространство первого рода и пространство второго рода? И в каком они находятся отношении с пространством, из которого вы собираетесь их выделять? Похоже, я сильно отстал от современной математики. :(
Бесконечное пространство расширяться не может - ибо бесконечность и без того самое широкое понятие.
Если метрический тензор представляет собой произведение постоянного тензора на растущий коэффициент, то это и означает, что пространство расширяется. Без разницы, "плоское" оно (т.е. бесконечное) или искривлённое (например, замкнутое и конечное).
Впрочем, я так понимаю, что объяснять вам бесполезно. Лучше подумайте, как может быть такое чудо, что Петро и 4 головы согласны в этом вопросе со мной и Снегом Севером, хотя по другим вопросам мы в жёсткой оппозиции друг к другу? Может быть всё-таки 2*2=4?
-
Петро
Антон Лоренц смотрит на тебя как на идиота.
Это Энгельс смотрит на тебя как на мошенника - типа материалист, а основы материализма похерил, и даже не скрываешь этого.
Снег Север
Я писал не для идиота, который только и способен цитировать всякую устаревшую чушь. У Энгельса такого, увы, много.
Сам идиот. Я тебя натыкал носом, как и Петю. А "устаревшая чушь" - это ОСНОВЫ материалистических взглядов на мир, пространство и время. Нет основ - нет и учения. Так что скажи, что сам материализм - это "устаревшая чушь". А вместо него рукоплещи новым дюрингам с ихними "пространствами, натянутыми на вселенную". Ты так до сих пор и не понял, что "старую чушь" материализма заменяешь на "новую чушь" дюрингов и их подобных, коей лет значительно больше.
-
А "устаревшая чушь" - это ОСНОВЫ материалистических взглядов на мир, пространство и время.
Для идиотов - у материализма есть одна единственная "основа" - признание первичности материального над идеальным. Во всех остальных вопросах материалистическая философия обобщает данные естественных и социальных наук, а не навязывает им какие-то идеалистические представления. Абсолютное пространство и время у Энгельса - философское обобщение данных классической физики 19-го века. В 20-м веке выяснилось, что это обобщение верно только при скоростях взаимодействия материальных объектов много меньше скорости света и при размерах этих объектов много больше дебройлеровской длины волны. А в общем случае - неверно. Точка.
-
Петро
Антон Лоренц смотрит на тебя как на идиота.
Это Энгельс смотрит на тебя как на мошенника - типа материалист, а основы материализма похерил, и даже не скрываешь этого..
Еще раз тебе повторить, что такое "основы материализма"?
Я повторю, мне не трудно- но если до тебя не дошло с трех раз, каковы шансы, что дойдет с четвертого?
-
А материя – философская категория для обозначения объективно существующей и проявляющей себя во взаимодействиях реальности этого бытия. У материи, понятное дело, не может быть «начала» или «конца», это для материи бессмысленные понятия. А вот у любой части материального мира может быть начало и/или конец, который понимается как качественное изменение формы и вида движения материи в данной части.
Что вы подразумеваете здесь под "частью" материального мира? Эта "часть" ограничена пространством? Именно она и образовалась в результате БВ? То есть, до БВ, существовала материя (обьективная реальность) в виде физического вакуума, имеющего свойства отличные от современных, но обладающего атрибутами бесконечных пространства и времени, и, в результате флуктуации, в какой-то части этого вакуума произошёл фазовый переход, породивший современную субстанцию со своим пространством-временем, которая начала расширяться внутри уже существовавшего пространства? Чушь какая-то.
Или "до" БВ существовала обьективная реальность, которую мы называем материей только потому что мы материалисты, но которая не обладает ни одним из атрибутов и признаков современной материи, включая пространство и время и таким образом непознаваема в принципе, т.к. к ней невозможно применить никакую логическую или математическую модель. И вот из этой реальности в результате БВ возникла наша реальность. Вся!
Или есть ещё варианты? Просто в литературе, описывающей теорию БВ, как правило не упоминается, о какой Вселенной идёт речь. Если вы можете дать ссылку, где это конкретно описано, буду благодарен.
-
Или "до" БВ существовала обьективная реальность, которую мы называем материей только потому что мы материалисты, но которая не обладает ни одним из атрибутов и признаков современной материи, включая пространство и время и таким образом непознаваема в принципе, т.к. к ней невозможно применить никакую логическую или математическую модель. И вот из этой реальности в результате БВ возникла наша реальность. Вся!
На мой взгляд - что-то вроде этого.
Ещё раз повторю свою версию, по большому счёту не противоречащую материализму.
Полагаю, что Вселенная представляет собой множество событий, самые простейшие из которых сводятся к рождениям и уничтожениям (излучениям/поглощениям) квантов. Т.е. я считаю, что реально существуют не сами кванты, а именно события излучения и поглощения сами по себе. Сами же кванты существуют только как следствие законов сохранения, когда оказывается, что каждому "излучению кванта", характеризующемуся определёнными параметрами, обязано соответствовать "поглощение кванта" с соответствующими параметрами. Эти события оказываются связаны между собой различными взаимосвязями, в частности причинно-следственными, но возможно и не только. Характер этих взаимосвязей таков, что вцелом на макроуровне получается картина "материи в пространстве-времени". Материя в пространстве-времени вместе с самим пространством-временем оказываются "нарисованы" событиями. В частности какими-то событиями нарисована и "точка" Большого Взрыва. Но вот каков именно характер тех событий и с какими ещё событиями, кроме доступных нам для непосредственных наблюдений, они могут быть так или иначе связаны пока не очень понятно.
На эту тему можно пофантазировать. Известно, что в соответствии с формализмом Дирака (если он верен), античастица ведёт себя в точности как соответствующая частица, движущаяся назад во времени. Существующие модели предполагают, что в точке БВ должно быть одинаковое количество частиц и античастиц. Вполне может быть, что так оно и есть, а преобладающая часть частиц (или все частицы) просто предопределяют направление времени. Тогда получается, что античастицы "отправились" назад во времени и образовали антивселенную. Или, в терминах событий, из точки БВ тянется два потока причинноследственных цепочек, один из которых образует нашу Вселенную, другой - антиВселенную. Но это - чистая фантазия, хотя и фантасты иногда предсказывают реальность.
-
Что вы подразумеваете здесь под "частью" материального мира? Эта "часть" ограничена пространством?
Ограничена свойствами материи. Пространство не существует само по себе, это отрибут материи, причем зависящий от ее свойств.
Именно она и образовалась в результате БВ? То есть, до БВ, существовала материя (обьективная реальность) в виде физического вакуума, имеющего свойства отличные от современных, но обладающего атрибутами бесконечных пространства и времени, и, в результате флуктуации, в какой-то части этого вакуума произошёл фазовый переход, породивший современную субстанцию со своим пространством-временем, которая начала расширяться внутри уже существовавшего пространства?
Примерно так.
Чушь какая-то.
Ничем помочь не могу. Либо серьезно учите современную физику, либо не тратьте своё время на обсуждение того, в чем не можете разобраться.
Или "до" БВ существовала обьективная реальность, которую мы называем материей только потому что мы материалисты, но которая не обладает ни одним из атрибутов и признаков современной материи, включая пространство и время и таким образом непознаваема в принципе, т.к. к ней невозможно применить никакую логическую или математическую модель. И вот из этой реальности в результате БВ возникла наша реальность. Вся!
Или есть ещё варианты? Просто в литературе, описывающей теорию БВ, как правило не упоминается, о какой Вселенной идёт речь. Если вы можете дать ссылку, где это конкретно описано, буду благодарен.
Вариантов нет. И другой вселенной у нас нет. В литературе по физике эти вопросы редко рассматриваются - современные физики, увы, в философско-мировоззренческих вопросах, как правило, полные невежды. А современные философы, тоже как правило, полные невежды в физике.
-
Снег Север
Для идиотов - у материализма есть одна единственная "основа" - признание первичности материального над идеальным.
Петро
Еще раз тебе повторить, что такое "основы материализма"?
Я повторю, мне не трудно- но если до тебя не дошло с трех раз, каковы шансы, что дойдет с четвертого?
Я также повторяю для дебилов. Я не говорил об основном вопросе философии, хотя и он состоит из онтологии и гносеологии. Я говорил об основах материализма как мировоззрения. Говорить о первичности материи и при этом не решать вопросы о свойствах и соотношениях основных элементов мира - материи, пространства и времени - это попусту воздух сотрясать.
К примеру, г-н Дюринг считал, что некогда была материя в состоянии, равном самому себе, но не было времени. А потом так и не решил вопрос, каким же образом эта материя вышла из состояния, равного самому себе. Но без "первого толчка" у него явно ничего не клеилось. У Снега Севера тоже проскользнула мысль о "случайной флюктуации" (типа - новшество). Энгельс: "Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нем не происходило абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привел мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога."
Т.е. малейшее неправильное решение вопроса о соотношениях материи и в данном случае времени привело к идеализму. К таким же самым последствиям приводит и отрицание реальной бесконечности: в этом случае время, а, соответственно, пространство и материя имели начало. А это нуждается в первопричине, отличной от них, т.е. тоже в боге.
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
Вот и приехали. Пространство расширяется в пространстве. Это не только не представляемо, это логически недопустимо, если не разделить пространство хотя бы на два его рода: пространство первого рода и пространство второго рода.
Позвольте полюбопытствовать, а что такое пространство первого рода и пространство второго рода? И в каком они находятся отношении с пространством, из которого вы собираетесь их выделять?
Снег Север
Цитата:
Расширяется сама пространственная основа вселенной.
creature
Цитата:
Всё таки, расширяется в чём?
Снег Север
Цитата:
Да ни в чём, а само в себе. «Расширение» означает монотонное увеличение расстояний между двумя любыми реперными точками в пространстве. И всё. Да, наглядно это представить практически невозможно. И не нужно.
Прохвессор, не я сказал, что пространство расширяется само в себе, т.е. что пространство расширяется в пространстве. Этот перл, достойный г-на Дюринга, выдал Снег Север. Он сам разделил пространство: то, которое расширяется, и то, в котором расширяется, типа первого рода и второго. Это подобно тому, что время течет во времени, что безусловно влечет за собой разделение на время, в котором течет, и время, которое течет. От объяснения, как это понимать, он напрочь открестился. Как Петя напрочь открестился от объяснения, так существует ли между вселенными с натянутыми на них многообразиями (его понимание пространства) такое же "натянутое многообразие".
Теперь об идеализме. Что-либо расширяться может только исключительно благодаря дополнительному пространству. К примеру, нагревают металлический шарик, расстояния между атомами увеличиваются. При измерении обнаруживаем, что объем шарика увеличился. А если представить, что пространства за пределами шарика нет. Будут ли увеличиваться расстояния между двумя точками внутри шарика? Нет. Не то, что прохвессорам ясно - даже ребенку. Для расширения чего-то всегда требуется дополнительное пространство по отношению к пространству, занимаемому этим чем-то до расширения. Теперь мы не разделяем пространство, поскольку оно есть само собой. И этому что-то (пространству), которое есть само собой, для расширения необходимо не самое себя, а дополнительное пространство. Будем призывать бога, ибо ему взяться неоткуда, кроме бога.
Так что, господа идеалисты, вещая о первичности материи вопреки решенному материализмом вопросу о свойствах и соотношениях материи, пространства и времени, вы эту первичность уничтожаете в угоду идеализму.
-
алешенька, ты можешь воображать себе все что угодно, можешь даже считать себя диалектическим материалистом, но по факту ты махровый идеалист, поскольку ты полагаешь, что экспериментальные факты должны соответствовать твоим отсталым и замшелым представлениям. если бы ты был материалистом на деле, ты стремился бы привести в соответствие именно свои представления о мире к реальному миру, а ты пытаешься сделать наоборот.
сообрази, наконец, что Исаак Ньютон хоть и был великим ученым, но физика на нем не закончилась- она с него только начиналась. А для тебя ньютонианство- это верхняя планка, превзойти ее ты не в состоянии.
Разбирать твои детские заблуждения у меня нет желания, да и смысла особого нет делать это. горбатого могила исправит.
-
Говорить о первичности материи и при этом не решать вопросы о свойствах и соотношениях основных элементов мира - материи, пространства и времени - это попусту воздух сотрясать.
Попусту воздух сотрясать - нести херню по вопросам, в которых не смыслишь не бельмеса. И здесь этим занимаешься ты.
К примеру, г-н Дюринг считал...
Что считал Дюринг сегодня не интересно никому, кроме историков философии. Но в отношении возможности материи существовать без времени он был существенно ближе к реальности, чем Энгельс. У Энгельса есть немало совершенно курьезных глупостей в отношении физики. Достаточно вспомнить бред, который он нес по поводу меры движения. Да и в вопросе математического анализа он отметился аналогично.
И еще раз, для идиотов - научный материализм ничего не предписывает материальному миру, он обобщает те свойства реального мира, которые открывают естественные науки. А они выяснили то, что энгельсовские представления 19-го века ограничены и, в общем случае, неверны.
-
Для расширения чего-то всегда требуется дополнительное пространство по отношению к пространству, занимаемому этим чем-то до расширения.
Для расширения любого метрического пространства достаточно чтобы увеличивался коэффициент при его метрическом тензоре и ничего более. Ни каких других пространств не требуется. Наше реальное пространство чудесно описывается как раз таким математическим метрическим пространством.
А вот чтобы расширялся надуваемый шарик, действительно надо, чтобы вокруг него было свободно. Такой объект, в отличие от Вселенной, вам вполне доступен для изучения, так что дерзайте. :)
-
Петро
алешенька, ты можешь воображать себе все что угодно, можешь даже считать себя диалектическим материалистом, но по факту ты махровый идеалист, поскольку ты полагаешь, что экспериментальные факты должны соответствовать твоим отсталым и замшелым представлениям
Петенька, а ты так ничего и не понял. Вернее, не захотел понять. "Отсталые и замшелые представления" были у Дюринга по отношению к Энгельсу. Ты так и не понял того, что вслед за Дюрингом отказал в существовании реальной бесконечности, соответственно, ограничил время началом и тем самым признал необходимость творца как чего-то первичного. А я вслед за Энгельсом не признал начальности времени, стало быть, не признал необходимости творца. Так кто же из нас по факту махровый идеалист?
Насчет экспериментальных данных я тебе уже говорил, что многие факты трактуют в пользу теологических нужд и идеалистических теорий, а то и вовсе подтасовывают. В интернете об этом большое количество информации.
если бы ты был материалистом на деле, ты стремился бы привести в соответствие именно свои представления о мире к реальному миру, а ты пытаешься сделать наоборот.
Петя, если бы ты был материалистом, ты бы напрочь откинул идейку начальности мира, безусловно предполагающую творца. И уже с этих позиций смотрел на реальный мир. Тогда тебе и открылась бы картина широкомасштабной подтасовки полученных данных под нужды идеализма и теологии.
А для тебя ньютонианство- это верхняя планка, превзойти ее ты не в состоянии.
Разбирать твои детские заблуждения у меня нет желания, да и смысла особого нет делать это. горбатого могила исправит.
Зато у тебя верхняя планка - это шарлатанство профессора из Лейпцига по поводу четвертого измерения и его современная "научная" упаковка в виде ТО и ТБВ. А "желания у тебя нет" и "смысла ты не видишь", поскольку так ничего и не смог сообразить против взглядов Энгельса. Оказался в тупике, потому и настроение соответствующее. Одно дело - ляпать языком, другое дело - противопоставить аргументы, коих у тебя нет.
Снег Север
Попусту воздух сотрясать - нести херню по вопросам, в которых не смыслишь не бельмеса. И здесь этим занимаешься ты.
А, по моему, это я натыкал тебя носом, что ничего не смыслишь в представлениях Энгельса об окружающем мире. А без представлений Энгельса о материалистических взглядах и речи быть не может. Я тебе на пальцах показал, что хоть малейшее отступление от его взглядов ведет к идеализму.
Что считал Дюринг сегодня не интересно никому, кроме историков философии.
Как же не интересно, если и ты, и Петя, и Четыре головы проповедуете его взгляды сегодня? Да еще и за материализм пытаетесь выдать. Знать надо своих наставников. И не примазываться к диамату, к которому Дюринг не имел ни малейшего отношения.
Но в отношении возможности материи существовать без времени он был существенно ближе к реальности, чем Энгельс.
Ну вот, а ты говоришь - не интересно. Интересно, а как материя, находящаяся в постоянном движении, может обходиться без времени? Движение ведь происходит только во времени.
И еще раз, для идиотов - научный материализм ничего не предписывает материальному миру, он обобщает те свойства реального мира, которые открывают естественные науки. А они выяснили то, что энгельсовские представления 19-го века ограничены и, в общем случае, неверны.
Научный материализм ничего не предписывает материальному миру - это верно. Точно таким же образом и идеализм ничего не предписывает, и ТО не предписывает, и ТБВ не предписывает, и математика не предписывает. Они только отражают, более или менее правильно. Материализм действительно обобщает. И наиболее общие представления уже были сформулированы диаматом. Но только я что-то не увидел, что современные естественные науки отвергли наиболее общие представления, сформулированные диаматом. Наоборот, именно с точки зрения сформулированных диаматом основных представлений наиболее четко просматривается идеализм ТО и ТБВ, т.е. что естественные науки в определенной мере не туда зарулили и без творца уже не могут обойтись.
Привожу пример. Леметр "открыл" расширение вселенной приписав увеличивающемуся красному смещению исключительно эффект Доплера. И вот уже торжествуют Дюринг со своим отсутствием реальной бесконечности и начальностью времени, а вслед за ним теология и бог. Энгельс, естественно, отдыхает - ведь он признает бесконечность мира, материи, пространства и времени. А теперь элементарные рассуждения.
Световая волна распространяется в "физическом вакууме". Т.е. в том, что совсем не является вакуумом (т.е. вообще ничем). Взаимодействует ли световая волна с ним? Или каким-то загадочным образом не взаимодействует? Полностью убрать такое взаимодействие мы могли бы только в случае, если бы был вакуум (ничто). Так что мы не можем говорить, что не взаимодействует. Но в этом случае волна, проходя огромные расстояния, теряет свою энергию, постепенно отдает ее окружающему "физическому вакууму" и при этом длина волны увеличивается. При таком положении дел увеличивающееся красное смещение является результатом преодоления расстояния. Чем больше расстояние - тем больше красное смещение. И все Леметровское божественное "открытие" уже выступает шарлатанским приспособлением открытого увеличения длины световой волны к нуждам теологии.
И теория большого треска сама с треском разлетается.
-
далбайопы они такие далбайопы..
-
Интересно, а как материя, находящаяся в постоянном движении, может обходиться без времени? Движение ведь происходит только во времени.
Тебе что-либо объяснять бесполезно, но вопрос не столь идиотский, как твои обычные, поэтому немного поясню.
Представление о "движении происходящем во времени" идет оттуда же, от ньютоновского механицизма 19-го века. Как будто бы есть некое общее для всех "время" и в нем, как в контейнере, события. В 20-м веке выяснилось, что всё не так.
Не "движение происходит во времени", а время определяется по сопоставлению разного вида движений. Например, качение шарика по столу сопоставляется с вращением стрелки секундомера. При этом оказывается - это следует из опыта, что одни и те же виды движений, в разных условиях, сопоставляются по-разному. Т.е. единого для всех состояний материи времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А, значит, могут быть и такие состояния, для которых время стоит на месте, т.е., его как бы, нет. Как нет движения для тела, которое в нашей системе отсчета покоится.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Интересно, а как материя, находящаяся в постоянном движении, может обходиться без времени? Движение ведь происходит только во времени.
Тебе что-либо объяснять бесполезно, но вопрос не столь идиотский, как твои обычные, поэтому немного поясню.
Представление о "движении происходящем во времени" идет оттуда же, от ньютоновского механицизма 19-го века. Как будто бы есть некое общее для всех "время" и в нем, как в контейнере, события. В 20-м веке выяснилось, что всё не так.
Не "движение происходит во времени", а время определяется по сопоставлению разного вида движений. Например, качение шарика по столу сопоставляется с вращением стрелки секундомера. При этом оказывается - это следует из опыта, что одни и те же виды движений, в разных условиях, сопоставляются по-разному. Т.е. единого для всех состояний материи времени НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А, значит, могут быть и такие состояния, для которых время стоит на месте, т.е., его как бы, нет. Как нет движения для тела, которое в нашей системе отсчета покоится.
Мои обычные вопросы не идиотские - идиотские представления, которые трещат под напором элементарных вопросов.
Очередной твой перл - "времени как бы нет". Оно или есть, или его нет. А "как бы" - это очередной высший пилотаж. Если нет движения тела в одной системе отсчета, это не значит, что это тело не движется в других системах отсчета. В природе вообще не существует абсолютного покоя. А потому ничего подобного, о чем ты вещаешь, в 20 веке не выяснялось. Лежит лист бумаги на столе. Т.е. по отношению к столу находится в состоянии покоя. И даже стол стоит на земле и находится по отношению к ней в состоянии покоя. Но ведь сама земля движется по отношению к Солнцу, а Солнечная система находится в движении по отношению к центру нашей галактики. Мало того, лист бумаги состоит из атомов, и электроны вращаются вокруг ядра атома. Так сколько времен нам надо иметь?
Ты, видно, не понял Энгельса. Время мы можем измерять только движениями, событиями, изменениями. К примеру, если мы говорим "год", то определяем именно такой промежуток времени оборотом Земли вокруг Солнца. А для измерения всегда требуется то, что отлично от измеряемого. Т.е. изменения отличны от времени, они не есть время, а время не связано с изменениями. Если бы время было хоть каким-либо образом связано с изменениями, зависело бы от них, мы не могли бы его измерять посредством таких изменений. Если лист бумаги лежит на столе, не движется по отношению к нему, то это вовсе не значит, что время не течет - ибо и электроны вращаются, и Земля вокруг Солнца вращается. Да и вокруг в существующем мире бесконечное количество постоянно происходящих изменений.
Впрочем, если тебя такая элементарная логика не устраивает, твое дело. Но при этом материалистом себя мнить не надо. Если, по-твоему, материя может существовать вне времени, то стоит ли в этом отказывать и богу?
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
Для расширения чего-то всегда требуется дополнительное пространство по отношению к пространству, занимаемому этим чем-то до расширения.
Для расширения любого метрического пространства достаточно чтобы увеличивался коэффициент при его метрическом тензоре и ничего более. Ни каких других пространств не требуется. Наше реальное пространство чудесно описывается как раз таким математическим метрическим пространством.
А вот чтобы расширялся надуваемый шарик, действительно надо, чтобы вокруг него было свободно. Такой объект, в отличие от Вселенной, вам вполне доступен для изучения, так что дерзайте. :)
Т.е. пространство может расширяться без расширения? Да никакой коэффициент ни при каком метрическом тензоре не увеличит первоначальное пространство, если оно остается таким, как и было. Тут уже были деятели, которые считали, что одна бесконечность может быть больше другой. Наше реальное пространство описывается как бесконечность, а бесконечность расширяться не может, поскольку это и есть самое широкое понятие. А вот если пространство ограничено, то для расширения необходимы либо дополнительное пространство, либо бог. И никакие "увеличения коэффициента при метрическом тензоре" тут не помогут. Если было 5 кубометров, так оно и останется 5 кубометров. Расширение 5 кубометров до 5 кубометров - это, конечно, лихо. Это действительно новые веяния в науке. До сих пор расширением считалось увеличение объема. А что теперь под этим понимается?
Интересно, чем пространство вселенной отличается от пространства шарика? Пространства первого и второго рода мы уже проходили - не прижилось. Стало быть, ничем. В таком случае и для расширения вселенной надо, "чтобы вокруг нее было свободно". Т.е. имелось дополнительное пространство.
Так что ТБВ трещит, и для ее спасения, как бы мы ни старались, все более и более требуется творец.
-
Тут уже были деятели, которые считали, что одна бесконечность может быть больше другой.
И они были правы.Наше реальное пространство описывается как бесконечность, а бесконечность расширяться не может, поскольку это и есть самое широкое понятие.
Берём 10 в 6-й степени галактик и считаем среднее расстояние между ними. Это 10 в 12-й степени расстояний делить на 10 в 12-й степени. Получаем ЧИСЛО. Оказывается, что это число увеличивается со временем. Что здесь может быть непонятного? Даже если бы пространство было "плоским" и бесконечным.
-
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
Тут уже были деятели, которые считали, что одна бесконечность может быть больше другой.
И они были правы.
Прохвессор, на это тебе даже Петя сможет ответить: "ЗЫ бесконечность- не число. Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя". Математика в этом вопросе на стороне Пети.
ivanov alexei писал(а):
Наше реальное пространство описывается как бесконечность, а бесконечность расширяться не может, поскольку это и есть самое широкое понятие.
Берём 10 в 6-й степени галактик и считаем среднее расстояние между ними. Это 10 в 12-й степени расстояний делить на 10 в 12-й степени. Получаем ЧИСЛО. Оказывается, что это число увеличивается со временем. Что здесь может быть непонятного? Даже если бы пространство было "плоским" и бесконечным.
10 в 6-й степени - это число, а не бесконечность. 10 в 12-й степени - это тоже число, а не бесконечность. 10 в 12-й степени вполне можно разделить на 10 в 12-й степени. Деление числа на число всегда дает число. В данном случае попробую даже предположить, что это единица. Она никогда не увеличивается и не может увеличиваться. Как была единицей, так единицей и осталась. И никакое время не властно над ней. И никакой бог не изменит такого положения. А причем тут бесконечность?
-
я уже говорил, и готов повторить- актуальной бесконечности не бывает.
бесконечность означает лишь потенциальную способность к неограниченному возрастанию. так-то.
-
Прохвессор
Прохвессор, на это тебе даже Петя сможет ответить: "ЗЫ бесконечность- не число. Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя". Математика в этом вопросе на стороне Пети.
На это Петро уже ответил. Со значком никто не работает, работают с формулами, из которых он получается, с различными пределами.10 в 6-й степени - это число, а не бесконечность. 10 в 12-й степени - это тоже число, а не бесконечность. 10 в 12-й степени вполне можно разделить на 10 в 12-й степени. Деление числа на число всегда дает число. В данном случае попробую даже предположить, что это единица. Она никогда не увеличивается и не может увеличиваться. Как была единицей, так единицей и осталась. И никакое время не властно над ней. И никакой бог не изменит такого положения. А причем тут бесконечность?
Сумма, состоящая из 10 в 12-й слагаемых, делится на число 10 в 12-й, получается среднее расстояние - не обязательно равное 1. Вот оно со временем растёт. Это измерено.
-
Очередной твой перл - "времени как бы нет". Оно или есть, или его нет. А "как бы" - это очередной высший пилотаж. Если нет движения тела в одной системе отсчета, это не значит, что это тело не движется в других системах отсчета. В природе вообще не существует абсолютного покоя.
Деточка, тебе, похоже, не объяснили, что аналогия – не доказательство. А иллюстрация, которая может быть и неверной. Если мы может мысленно «создать» существо с телом льва и головой человека, это не значит, что такое существо может существавать в реальности.
Да, чисто теоретически, можно предположить, что «безвременье» физического вакуума до БВ из какой-то иной системы отсчета (другой вселенной) не «безвременье». Но науке это не дает ничего, поскольку более об этой гипотетической системе отсчета не только ничего не известно, но и не может стать известно. Так что придумывание таких оговорок лишено смысла. Поэтому ученые этим и не занимаются.
Так сколько времен нам надо иметь?
Для идиота – времён даже в нашей вселенной бесконечно много, поскольку бесконечно много разных систем отсчета. И все эти времена разные.
Впрочем, если тебя такая элементарная логика не устраивает, твое дело.
Да, твой идиотизм, который ты, по дремучему невежеству, принимаешь за «элементарную логику» не устраивает не только меня, но и любого физика или инженера. Поскольку противоречит опыту и практике.
Тут уже были деятели, которые считали, что одна бесконечность может быть больше другой.
Для идиота – бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел, например. И это доказывается элементарно. Доказательство можно найти в 100500 учебниках.
-
Петро
я уже говорил, и готов повторить- актуальной бесконечности не бывает.
бесконечность означает лишь потенциальную способность к неограниченному возрастанию. так-то.
А как насчет "махрового идеализма"? Мы уже говорили на эту тему. Именно Дюринг утверждал, что актуальной (реальной) бесконечности не бывает. Энгельс же утверждал обратное. Если актуальной бесконечности не бывает, то время имело начало. И было создано творцом.
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
Прохвессор, на это тебе даже Петя сможет ответить: "ЗЫ бесконечность- не число. Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя".
Математика в этом вопросе на стороне Пети.
На это Петро уже ответил. Со значком никто не работает, работают с формулами, из которых он получается, с различными пределами.
Я не имел ввиду "работу со значком", я акцентировал внимание на том, что с бесконечностью никаких операций производить нельзя. Бесконечность же получается из наблюдений окружающего мира как одно из его свойств. А потом это уже отражают в математических формулах. Насчет пределов мы уже речь вели. Бесконечность - предел всех количественно определенных пределов, а потому качественно отличается от них. С количественно определенными пределами можно совершать математические действия, а вот с бесконечностью - нет.
Сумма, состоящая из 10 в 12-й слагаемых, делится на число 10 в 12-й, получается среднее расстояние - не обязательно равное 1. Вот оно со временем растёт. Это измерено.
Если все слагаемые - конкретные числовые величины, то и сумма будет конкретной количественной величиной. Конкретная количественная величина, разделенная на другую количественно определенную величину, даст еще одну конкретную количественную величину. А при чем тут рост расстояний? К примеру, 10:2=5. Пятерка, что ли растет? Она как была пятеркой, так всегда ею и остается.
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Очередной твой перл - "времени как бы нет". Оно или есть, или его нет. А "как бы" - это очередной высший пилотаж. Если нет движения тела в одной системе отсчета, это не значит, что это тело не движется в других системах отсчета. В природе вообще не существует абсолютного покоя.
Деточка, тебе, похоже, не объяснили, что аналогия – не доказательство. А иллюстрация, которая может быть и неверной. Если мы может мысленно «создать» существо с телом льва и головой человека, это не значит, что такое существо может существавать в реальности.
Да, чисто теоретически, можно предположить, что «безвременье» физического вакуума до БВ из какой-то иной системы отсчета (другой вселенной) не «безвременье». Но науке это не дает ничего, поскольку более об этой гипотетической системе отсчета не только ничего не известно, но и не может стать известно. Так что придумывание таких оговорок лишено смысла. Поэтому ученые этим и не занимаются.
Причем тут аналогия? Приведи хоть один пример абсолютного покоя.
Да, чисто теоретически, можно предположить, что «безвременье» физического вакуума до БВ из какой-то иной системы отсчета (другой вселенной) не «безвременье».
Ну, "безвременье" физического вакуума до БВ - это от Дюринга. Называлось это немного иначе - состояние, равное самому себе. Никакими усилиями, кроме усилий бога, из этого состояния никак не могло получиться движения. Случайной флюктуации в состоянии, равном самому себе, никак не могло произойти без движения, сообщенного другой системой. И только в том случае, если у другой системы не "безвременье", т.е. что там имеется движущаяся материя. Но в таком случае возвращаемся к листу бумаги на столе. Хоть он и покоится на столе, ни один идиот не скажет, что для него время не течет, что он в состоянии "безвременья". Стало быть, в случае предположения существования другой системы, где не "безвременье", никакое время в точке БВ не возникало. Соответственно, и пространство не возникало (ведь в другой системе оно уже существует), и никуда не расширяется. Стало быть, БВ - миф. И время всегда было, и пространство всегда было, и материя всегда была. И отсутствие реальной бесконечности - такой же бред.
ivanov alexei писал(а):
Так сколько времен нам надо иметь?
Для идиота – времён даже в нашей вселенной бесконечно много, поскольку бесконечно много разных систем отсчета. И все эти времена разные.
Для идиота - и для листа бумаги, и для Солнца время одно и то же. Если ты так и не понял отношений между изменениями и измеряемым этими изменениями временем у Энгельса, приведу пример из известного советского мультика применительно к пространству, где его герои четко решили поставленную задачку. Они решили измерить удава. Но удав самим удавом измерен быть не может. Удав - это удав. Значит, им надо было взять нечто, отличное от удава. Они догадались. Измерили удава попугаем. И получилось, что один удав - это 38 попугаев. Элементарная логика такова же, что и у Энгельса. Для измерения необходимо то, что отличается от измеряемого. Поэтому измеряемое пространство отлично от тел и их свойств (размеров и пр.), а измеряемое время отлично от событий и изменений.
ivanov alexei писал(а):
Впрочем, если тебя такая элементарная логика не устраивает, твое дело.
Да, твой идиотизм, который ты, по дремучему невежеству, принимаешь за «элементарную логику» не устраивает не только меня, но и любого физика или инженера. Поскольку противоречит опыту и практике.
Насчет любого физика или инженера. Ты, видно, в своем идиотизме слабо ориентируешься в интернете. Я уже Пете говорил, что там полно материалов "физиков и инженеров", которые разбивают в пух и прах и ТО, и ТБВ. В мире даже создана Alternative Cosmology Group. Так вот эти "физики и инженеры" как раз и доказывают, что именно ТО и ТБВ противоречат опыту и практике. Нехорошо расписываться за "любого физика или инженера", если они об этом не просят.
ivanov alexei писал(а):
Тут уже были деятели, которые считали, что одна бесконечность может быть больше другой.
Для идиота – бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел, например. И это доказывается элементарно. Доказательство можно найти в 100500 учебниках.
Приведи доказательство и не расписывайся на этот раз за 100500 учебников. Помоги американскому доктору философии, доктору теологии У.Л.Крейгу. Ни Петя, ни Четыре головы, ни Прохвессор так и не смогли этого сделать. А Петя, как я уже говорил, даже сам заявил, что "с бесконечностью никаких операций производить нельзя".
-
глупость не лечится. алешенька, прими за аксиому тот факт, что ты дибил, и займись чем попроще- ну там конфетные фантики собирай, что ли..
-
Причем тут аналогия? Приведи хоть один пример абсолютного покоя.
Не нужно лишний раз демонстрировать свой идиотизм. Я именно о том и написал, что аналогия отсутствия движения и отсутствия времени ложная.
Ну, "безвременье" физического вакуума до БВ - это от Дюринга.
Дeбил прицепился к Энгельсу и Дюрингу, как кашка к собачьему хвосту.
В последний раз – Энгельс в отношении пространства-времени был НЕПРАВ. Это СТРОГО ДОКАЗАНО. Больше на твои идиотские отсылки к энгельсу-дюрингу я внимания не обращаю.
Для идиота - и для листа бумаги, и для Солнца время одно и то же. Если ты так и не понял отношений между изменениями и измеряемым этими изменениями временем у Энгельса, приведу пример из известного советского мультика применительно к пространству, где его герои четко решили поставленную задачку.
Я понимаю, что врожденный дебилизм не позволяет тебе понять разницу между измерением времени разными эталонами и измерением времени принципиально изменяющимся эталоном. Просто прими как факт, что ты снова написал глупость.
Я уже Пете говорил, что там полно материалов "физиков и инженеров", которые разбивают в пух и прах и ТО, и ТБВ.
Я прекрасно знаю, что в сети ты не единственный идиот. Но это ничего не меняет – ускорители и системы спутниковой навигации рассчитывают по формулам «разбитой в прах» СТО, а не по высерам сетевых фриков.
Приведи доказательство и не расписывайся на этот раз за 100500 учебников.
Насколько мне известно, в Гугле не банят даже полных идиотов. Так мог бы поискать и сам. Но если ты неспособен дать даже запрос поисковику, даю ссылку на конкретные страницы учебника с доказательством, что множество точек отрезка 0..1 несчетно. (http://www.1553fm.ru/specmat/Archive-09/L1.5_schetnost_i_kontinuum_.pdf) Поскольку ты альтернативно одарен, то дополнительно поясняю, что «счетной» в математике называют бесконечность натурального ряда, а «несчетной» - континуума и выше.
-
глупость не лечится. алешенька, прими за аксиому тот факт, что ты дибил, и займись чем попроще- ну там конфетные фантики собирай, что ли..
Вот это правильно! Всегда надобно учить своим примером.
Молодец, Петро!
Што, к дибилам подтянулась группа поддержки?
-
Што, к дибилам подтянулась группа поддержки?
Они не дебилы, они шизики. Дебил просто интересоваться не станет такими вопросами.
Они шизики. В том, что не касается их бредовой идеи, они могут рассуждать вполне здраво.
-
Петро
глупость не лечится. алешенька, прими за аксиому тот факт, что ты дибил, и займись чем попроще- ну там конфетные фантики собирай, что ли..
Петя, я как-нибудь сам определюсь, что мне делать. А ты как всегда кроме пошлости ничего из себя выдавить не можешь. За неимением по причине дебилизма.
Снег Север
Не нужно лишний раз демонстрировать свой идиотизм. Я именно о том и написал, что аналогия отсутствия движения и отсутствия времени ложная.
А я не вдавался в аналогии. Я привел пример относительного покоя из реально наблюдаемого мира. И аналогий отсутствия времени или пространства вообще не приводил. И не только аналогий, но и примеров из реально наблюдаемого мира, ибо считаю, что мир не существует вне пространства и вне времени. Это ты в силу собственного идиотизма что-то перепутал.
ivanov alexei писал(а):
Ну, "безвременье" физического вакуума до БВ - это от Дюринга.
Дeбил прицепился к Энгельсу и Дюрингу, как кашка к собачьему хвосту.
В последний раз – Энгельс в отношении пространства-времени был НЕПРАВ. Это СТРОГО ДОКАЗАНО. Больше на твои идиотские отсылки к энгельсу-дюрингу я внимания не обращаю.
Это не я дебил и не я прицепился. Это ты вещаешь по-Дюрингу, а хочешь примазаться к Энгельсу. Я лишь по мере возможности тыкаю тебя в это твоим идеалистическим носом. Если ты считаешь, что в отношении пространства и времени Энгельс был неправ - это твое личное идеалистическое мнение. Никаких "строгих доказательств" того, что мир ограничен в пространстве и времени (против чего категорически выступал Энгельс) никто и никогда не приводил - ибо их появление требует творца и доказательств существования творца. А таковых не имеется.
ivanov alexei писал(а):
Для идиота - и для листа бумаги, и для Солнца время одно и то же. Если ты так и не понял отношений между изменениями и измеряемым этими изменениями временем у Энгельса, приведу пример из известного советского мультика применительно к пространству, где его герои четко решили поставленную задачку.
Я понимаю, что врожденный дебилизм не позволяет тебе понять разницу между измерением времени разными эталонами и измерением времени принципиально изменяющимся эталоном. Просто прими как факт, что ты снова написал глупость.
Это тебе твой врожденный дебилизм не позволил понять тебе свою собственную глупость. По поводу эталонов. Из одного сайта наиболее точное определение: "Формальное (словарное) определение понятия эталон предполагает его понимание как точного образца, используемого для измерения, сравнения с ним других подобных объектов. Таким образом, главными свойствами эталона являются свойство быть точным образцом и свойство использоваться для сравнения других объектов".
Обрати внимание на 2 свойства. Первое - быть точным образцом. Принципиально изменяющийся эталон - это уже вовсе не эталон, ибо в нем нет первого свойства. Но это не главное. Пусть даже принципиально изменяется.
Второе свойство - использоваться для сравнения ДРУГИХ объектов. Так, в мультике попугаями измеряли ДРУГОЙ объект - удава. Пусть даже со временем попугай вырос в 2 раза (принципиально изменившийся эталон). В этом случае при измерении у нас получится не 38, а 19 удавов. Однако то обстоятельство, что попугаем (пусть даже принципиально изменившимся как эталон) все равно измеряют ДРУГОЙ предмет - удава, так и осталось неизменным.
Так вот Энгельс и писал о том, что для измерения времени используется изменение. А потому время и изменения (любые) - это разные вещи. Даже ребенок понимает простую вещь: попугай ОТЛИЧЕН от удава и не существует БЛАГОДАРЯ удаву. Таким же образом и время ОТЛИЧНО от изменений и не существует БЛАГОДАРЯ изменениям.
Так что глупость примеривай на себя.
-
Петро
глупость не лечится. алешенька, прими за аксиому тот факт, что ты дибил, и займись чем попроще- ну там конфетные фантики собирай, что ли..
Петя, я как-нибудь сам определюсь, что мне делать.
да я ж тебе добрый совет даю, штоп ты понапрасну не позорился и дурость свою на всеобщее обозрение не выставлял. А ты все упорствуешь. ну тебе же хуже.
-
Никаких "строгих доказательств" того, что мир ограничен в пространстве и времени (против чего категорически выступал Энгельс) никто и никогда не приводил - ибо их появление требует творца и доказательств существования творца. А таковых не имеется.
...
Обрати внимание на 2 свойства. Первое - быть точным образцом. Принципиально изменяющийся эталон - это уже вовсе не эталон, ибо в нем нет первого свойства.
Дурак "смотрит в книгу и видит фигу". Если альтернативная одаренность мешает тебе понять, какой бред ты несешь, то это уже проблема психиатрии.
-
[да я ж тебе добрый совет даю, штоп ты понапрасну не позорился и дурость свою на всеобщее обозрение не выставлял.
Так вы своим примером попробуйте. Иначе - никак... :lol:
мне-то зачем? я же ахинею прилюдно не несу.
-
Не выношу марксистов - тех, которые пролетарские революции пророчат и в коммунизм верят. Очень бы хотелось Энгельса, в силу его марксистской зависимости, опровергнуть. Кто-то из философов это сделал? Типа, бесконечность по Энгельсу есть выдуманная величина, искажающая видимую реальность, расчитанную математиками и блестяще подтвержденную многочисленными наблюдениями.. Так ведь примерно должно выглядеть разоблачение энгельсовского заблуждения по вопросам времени-пространства? Ну а если опровержения нету, то честь и хвала марксисту Энгельсу! опоре материалистического мировоззрения! Теорию Эйнштейна в раздел "математикофизики смеются".
-
ну вот тебе для начала.
за бесконечное время во вселенной весь водород бы выгорел. но мы наглядно видим солнышко и звезды, а не чорные дыры и несветящиеся железные звезды.
-
ну вот тебе для начала.
за бесконечное время во вселенной весь водород бы выгорел. но мы наглядно видим солнышко и звезды, а не чорные дыры и несветящиеся железные звезды.
Как же после этого Иванов может утверждать о бесконечности Вселенной?
-
Хм, задачка не так поставлена. Философские вопросы решаются обсуждением, затем, когда проблема выявлена, выдвигается условие, по которому проектируются модели и инструменты: коллайдеры, телескопы, настроенные, правда не на темную материю. Когда-то думали, что вся вода стечет с края блина - край не нашли, вода не кончилась.
-
Петро
ну вот тебе для начала.
за бесконечное время во вселенной весь водород бы выгорел. но мы наглядно видим солнышко и звезды, а не чорные дыры и несветящиеся железные звезды.
Ну, наконец, выдавил из себя хоть что-то.
А кто тебе, Петя, поведал о конечном количестве водорода в бесконечной вселенной?
Четыре головы
Как же после этого Иванов может утверждать о бесконечности Вселенной?
Смеху подобно. Конечное количество водорода Петя берет от конечности и (соответственно) начальности вселенной. Один раз появился водород в n-ном, но вполне определенном количестве в ограниченной вселенной (естественно, что в ограниченной вселенной - все в ограниченном количестве) - и выгорает. Действительно, выгорит - и пшик. Но только кто может ограничить количество водорода в бесконечной вселенной? А заодно и решить простую задачку: если вселенная (весь мир) начальна, то кто является ее творцом? В том числе и творцом ограниченного количества водорода?
Не проще ли полагать, что выгорание водорода (его расщипление на составные части при определенных условиях) - лишь обратный процесс синтеза водорода (из менее организованной материи, т.е. составных частей - тоже при определенных условиях)?
Тогда и творец не потребуется.
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Никаких "строгих доказательств" того, что мир ограничен в пространстве и времени (против чего категорически выступал Энгельс) никто и никогда не приводил - ибо их появление требует творца и доказательств существования творца. А таковых не имеется....
Обрати внимание на 2 свойства. Первое - быть точным образцом. Принципиально изменяющийся эталон - это уже вовсе не эталон, ибо в нем нет первого свойства.
Дурак "смотрит в книгу и видит фигу". Если альтернативная одаренность мешает тебе понять, какой бред ты несешь, то это уже проблема психиатрии.
Ты уже перешел на язык Пети. Это когда не могут ответить, ответ заменяют пошлятиной.
-
Снег Север
"множество точек отрезка 0..1 несчетно". Дай нормальную ссылку - у меня pdf не раскрывается.
-
Петро
ну вот тебе для начала.
за бесконечное время во вселенной весь водород бы выгорел. но мы наглядно видим солнышко и звезды, а не чорные дыры и несветящиеся железные звезды.
Ну, наконец, выдавил из себя хоть что-то.
А кто тебе, Петя, поведал о конечном количестве водорода в бесконечной вселенной?.
Да ты дурачок, Алешенька?
Если бы даже Вселенная была бесконечной, то в любом конечном объеме, а нас только такие и могут интересовать по очевидным причинам, количество водорода все равно конечно. Опять же, куда девалось бесконечное количество продуктов синтеза? Неужели враги похитили?
Неужели даже такую очевидную вещь твои мозги, тяжко пострадавшие от чтения Энгельса, не смогли осилить?
-
Снег Север
"множество точек отрезка 0..1 несчетно". Дай нормальную ссылку - у меня pdf не раскрывается.
такие вещи любой образованный человек должен знать и без ссылок.
-
Не проще ли полагать, что выгорание водорода (его расщипление на составные части при определенных условиях) - лишь обратный процесс синтеза водорода (из менее организованной материи, т.е. составных частей - тоже при определенных условиях)?.
А што, второе начало термодинамики уже отменили?
Не лучше ли сначала почитать какие-нибудь книжечки, чтобы хоть немного разобраться в вопросе, а потом уже пейсать на пхоруме фсякую херню?
Или выглядеть идиотом это так приятно?
-
Или выглядеть идиотом это так приятно?
Ну ТЕБЕ же нравится.
ты просто не понимаешь.. ну не дорос еще, что делать? работай над собой, и все у тебя получится.
-
Не проще ли полагать, что выгорание водорода (его расщипление на составные части при определенных условиях) - лишь обратный процесс синтеза водорода (из менее организованной материи, т.е. составных частей - тоже при определенных условиях)?
А можно поподробнее: на какие именно "составные части" "расщИпляется" водород? :lol:
-
на "вод" и "род" :D
-
Все опять как всегда.
Очередной ниспровергатель оказывается очередным невеждой.
Тенденция, однако!
-
Снег Север
"множество точек отрезка 0..1 несчетно". Дай нормальную ссылку - у меня pdf не раскрывается.
Бог подаст! :lol:
Научись открывать pdf, а потом приходи рассуждать о БВ.
-
Снег Север
Для идиота – бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел, например. "множество точек отрезка 0..1 несчетно".
Петя
"такие вещи любой образованный человек должен знать и без ссылок".
Петя, образованный человек должен знать, что одна бесконечность может быть больше или меньше другой? Но в таком случае как понимать:
Петя
"ЗЫ бесконечность- не число. Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя"
Снег Север
Поскольку ты альтернативно одарен, то дополнительно поясняю, что «счетной» в математике называют бесконечность натурального ряда, а «несчетной» - континуума и выше.
Одно дело - назвать. Назвать можно как угодно. И совсем другое - сосчитать. Поведай мне по секрету, если действительно сосчитали бесконечность, на каком последнем числе остановились и сколько элементов в этой бесконечности. И еще поведай, на сколько или во сколько бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел. Теолог У.Л.Крейг тоже заливал подобное.
"Удивительное" совпадение. Наверное, не только Дюринга, но и теолога Крейга теперь можно считать материалистом.
-
Одно дело - назвать. Назвать можно как угодно. И совсем другое - сосчитать. Поведай мне по секрету, если действительно сосчитали бесконечность, на каком последнем числе остановились и сколько элементов в этой бесконечности.
Деточка, нормальным людям эти азы высшей математики объясняют в старших классах средней школы. В крайнем случае - на первом курсе технического вуза. И в интернете учебников по математике полно.
А обучать умственно отсталых в форуме я не нанимался.
-
Одно дело - назвать. Назвать можно как угодно. И совсем другое - сосчитать. Поведай мне по секрету, если действительно сосчитали бесконечность, на каком последнем числе остановились и сколько элементов в этой бесконечности. И еще поведай, на сколько или во сколько бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел.
Математику изучайте. На 1 курсе универа это проходят. А для начала найдите способ пересчитать целыми числами (их бесконечно много) все дробные числа (их тоже бесконечно много). Решите эту задачу - можно говорить дальше, а нет - так и говорить не о чем, только тапочки смешить. Сразу скажу, что это не прикол, задача имеет решение, и те и другие числа - счётные множества.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Одно дело - назвать. Назвать можно как угодно. И совсем другое - сосчитать. Поведай мне по секрету, если действительно сосчитали бесконечность, на каком последнем числе остановились и сколько элементов в этой бесконечности.
Деточка, нормальным людям эти азы высшей математики объясняют в старших классах средней школы. В крайнем случае - на первом курсе технического вуза. И в интернете учебников по математике полно.
А обучать умственно отсталых в форуме я не нанимался.
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
Одно дело - назвать. Назвать можно как угодно. И совсем другое - сосчитать. Поведай мне по секрету, если действительно сосчитали бесконечность, на каком последнем числе остановились и сколько элементов в этой бесконечности. И еще поведай, на сколько или во сколько бесконечность всех натуральных чисел меньше бесконечности всех вещественных чисел.
Математику изучайте. На 1 курсе универа это проходят. А для начала найдите способ пересчитать целыми числами (их бесконечно много) все дробные числа (их тоже бесконечно много). Решите эту задачу - можно говорить дальше, а нет - так и говорить не о чем, только тапочки смешить. Сразу скажу, что это не прикол, задача имеет решение, и те и другие числа - счётные множества.
Ребяты! Американский доктор философии и доктор теологии тоже распинался о больших и меньших бесконечностях. Да только один небольшой блин у него вышел. Совсем крохотный. Он так и не назвал ни последнего числа, ни количества элементов даже самой "захудалой" бесконечности. А ведь тоже в университетах учился.
Вам осталось сделать последний шаг, чтобы ему помочь. Помогите бедному неучу дважды доктору. Ну, уж если сами не умственно отсталые - это же проще пареной репы. Назвать последнее число и количество элементов.
А пока не назвали - все ваши уверения тянут не более, чем на идеалистический прохвессоризм.
-
Тупость не лечится :(
-
Прохвессор
Тупость не лечится
А нельзя ли от переизбытка ума просто назвать, что просили? Теолог Крейг не сподобился. Видно, такой же материалист.
-
А нельзя ли от переизбытка ума просто назвать, что просили? Теолог Крейг не сподобился. Видно, такой же материалист.
Чего назвать то? Бесконечность в математике - это не число, а характеристика мощности множеств. Множества бывают конечные (у них мощность соответствует числу элементов), а бывают бесконечные (у них мощность бывает счётная, континум, гиперконтинум и т.д.). Мощности двух множеств равны, если между их элементами можно установить взаимнооднозначное соответствие. Учите теорию множеств. Или хотя-бы вспомните среднюю школу, где проходили числа: натуральные, целые, рациональные, вещественные. Чтобы не задавать идиотских вопросов, типа какое число самое большое. Я тоже могу спросить: вы уже перестали пить коньяк по утрам?
-
Прохвессор
ivanov alexei писал(а):
А нельзя ли от переизбытка ума просто назвать, что просили? Теолог Крейг не сподобился. Видно, такой же материалист.
Чего назвать то? Бесконечность в математике - это не число, а характеристика мощности множеств. Множества бывают конечные (у них мощность соответствует числу элементов), а бывают бесконечные (у них мощность бывает счётная, континум, гиперконтинум и т.д.). Мощности двух множеств равны, если между их элементами можно установить взаимнооднозначное соответствие. Учите теорию множеств. Или хотя-бы вспомните среднюю школу, где проходили числа: натуральные, целые, рациональные, вещественные. Чтобы не задавать идиотских вопросов, типа какое число самое большое. Я тоже могу спросить: вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Ты, видно, с Луны свалился. Речь шла о том, бывают ли бесконечности большие или меньшие и, соответственно, можно ли с ними производить математические операции (прибавление, отнимание, умножение, деление). Это тебе твой коньяк в голову ударил заговорить о мощности? В университетах не учили не путать темы? Может, это у тебя от тупости?
-
Петро
Если бы даже Вселенная была бесконечной
Значит, Петя, Вселенная не бесконечна.
У.Л.Крейг, "Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)":
" Вселенная
1
безначальна начальна
2
беспричинна причинна
3
безлична личностна
«Двигаясь в этом направлении шаг за шагом, я постараюсь доказать, насколько логично считать, что Вселенная не вечна, но имеет начало и была сотворена существом, обладающим личностью (и следовательно, Личность, сотворившая Вселенную, существует)»"
«1. Реальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать».
Петя, так ведь Крейг не считает себя материалистом.
А што, второе начало термодинамики уже отменили?
Петя, к тебе опять на помощь приходит теолог Крейг:
«Согласно второму закону (началу) термодинамики, процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к равновесному состоянию. (Иными словами, если нет постоянного притока энергии в систему, идущие в системе процессы стремятся к затуханию и прекращению.)
Например, если бы у меня был баллон с вакуумом внутри, и я поместил бы туда какое-то количество молекул газа, этот газ распределился бы внутри баллона равномерно. Практически невозможно, чтобы молекулы, к примеру, собрались в одном конце баллона и там оставались. Для литрового баллона газа вероятность того, что вместо 100% объема газ заполнит лишь 99,99%, составляет 1:(1010)20.
Тогда понятно, почему воздух в комнате никогда не разделяется внезапно на кислород в одном углу и азот в другом. По той же причине вы, ступая в ванну, находите ее приятно теплой, а не заледеневшей в одном конце и кипящей в другом. Очевидно, что жизнь без второго закона термодинамики была бы невозможна.
Теперь такой вопрос: что происходит, когда действие этого закона распространяется на Вселенную в целом? Вселенная – гигантская замкнутая система, поскольку в ней содержится все существующее, и вне ее ничего нет. Это, видимо, означает, что по прошествии достаточного времени все процессы во Вселенной замедлятся и постепенно прекратятся. Настанет так называемая «тепловая смерть Вселенной», когда никакие дальнейшие перемены не будут возможны. Вселенная будет мертва.
Ученые признают два варианта тепловой смерти. Если Вселенная «закрыта», то она погибнет «горячей» смертью.
Вот как описывает это состояние Б.Тинсли:
Если средняя плотность материи во Вселенной достаточно высока, взаимное гравитационное притяжение между телами постепенно замедлит расширение и остановит его. Потом Вселенная сожмется в раскаленный огненный шар. Нам неизвестен никакой физический механизм, который мог бы обратить вспять это катастрофическое «большое сжатие». Ясно, что если Вселенная достаточно уплотнится, ей не избежать горячей смерти.
Таким образом, если Вселенная закрыта, то ее ожидает огненная гибель, после которой она уже не воскреснет.
Но как мы видели, более вероятно, что Вселенная «открыта». Вот как описывает Б.Тинсли конец такой Вселенной:
Если плотность Вселенной невелика, ее гибель будет холодной. Она будет вечно расширяться – все медленнее и медленнее. Весь галактический газ превратится в звезды, а звезды догорят. Наше Солнце станет холодным и мертвым куском шлака, парящим среди трупов других звезд все более одинокого Млечного Пути.
В конечном счете везде установится равновесие, и вся Вселенная достигнет конечного состояния, исключающего возможность любых перемен.
Следующий вопрос: если Вселенной, по прошествии достаточного времени, предстоит тепловая смерть, то почему же, если она существует вечно, она не мертва уже сейчас? Если Вселенная не имела начала, она уже должна пребывать в состоянии равновесия, вся полезная энергия должна быть израсходована».
«… из второго закона термодинамики следует, что Вселенная имела начало. Против этого аргумента существуют два традиционных возражения. Первое: «Аргумент недействителен, если Вселенная бесконечна» . На это есть два ответа:
1) Реально бесконечная Вселенная влечет за собой все противоречащие здравому смыслу парадоксы, связанные с существованием реально бесконечного в реальном мире. Поэтому реально бесконечную Вселенную невозможно себе представить. Это вдвойне справедливо для модели «Большого Взрыва», ибо это потребует от нас допущения Вселенной с плотностью, близкой к бесконечной (по мере продвижения в прошлое) и которая в то же время остается бесконечной по размерам!...
2) Даже если Вселенная бесконечна, она все равно придет в состояние равновесия. Как объяснил мне в письме профессор Лондонского университета, если каждая конечная область Вселенной придет в равновесие, то придет в равновесие и вся Вселенная. Это будет справедливым даже для бесконечного числа конечных участков. Ведь если каждая доска забора зеленеет, то зеленым станет и весь забор, даже если число досок в нем бесконечно. Поскольку каждую область во Вселенной постигнет тепловая смерть, то же самое произойдет и со всей Вселенной».
Ты, Петя, то же самое имел в виду, вспоминая о втором начале термодинамики?
-
Лешенька, меня словом "теолог" не напугаешь. Если Крейг в данном случае пишет нечто правильное, то мне совершенно неважно, теолог он или геолог.
только нужно поправить уважаемого Крейга- конечность Вселенной во времени и пространстве никак не влечет за собой существование бога. То, что Крейг называет "актом творения", на самом деле произошло без вмешательства божественной силы.
Ты делаешь вместе с Крейгом элементарную ошибку. Ты отождествляешь нашу Вселенную с материей. А это неверно.
Я уже писал об этом Малышу, напишу и тебе.
Материя- это не стол, не стул, не планета, не галактика и дпаже не наша Вселенная. Материя- это философская категория, это предельное обобщение всего реально существующего.
Материя- вечна и безначальна. Любой материальный объект конечен во времени и пространстве. В том числе и Вселенная.
Болщой Взрыв не сотворил Вселенную "из ничего". Он всего лишь преобразовал какую-то, нам пока непонятную форму существования материи в иную форму, но тоже материальную.
Рано или поздно наша Вселенная прекратит свое сущестование в том виде, как мы ее знаем. Пока неизвестно, что это будет- либо "тепловая смерть", либо новый БВ, который даст начало новой Вселенной, Но так будет.
-
Петро
Материя- это не стол, не стул, не планета, не галактика и даже не наша Вселенная. Материя- это философская категория, это предельное обобщение всего реально существующего.
А не берется ли эта категория из обобщения существенного свойства к примеру, стола, стула и планеты? Или что, стол, стул и планета реально не существуют?
Материя- вечна и безначальна. Любой материальный объект конечен во времени и пространстве. В том числе и Вселенная.
Болщой Взрыв не сотворил Вселенную "из ничего". Он всего лишь преобразовал какую-то, нам пока непонятную форму существования материи в иную форму, но тоже материальную.
А откуда у нас взялись вечность и безначальность, Петя? Насколько я помню, кто-то утверждал, что реальной бесконечности не существует. Сначала в угоду Дюрингу и вопреки Энгельсу "разбили" реальную бесконечность, а теперь из-под полы опять вытащили на свет. По поводу БВ - это теория о создании пространства и времени как таковых, и, соответственно, о расширении "пространственной основы" (Снег Север).
Петя, ты определись сначала в главном - существует ли реальная бесконечность. Только четко - либо да, либо нет. Из да и нет вытекают абсолютно различные следствия.
О втором начале термодинамики и том, что именно там напутал идеалист Крейг, мы поговорим далее.
-
Петро
Материя- это не стол, не стул, не планета, не галактика и даже не наша Вселенная. Материя- это философская категория, это предельное обобщение всего реально существующего.
А не берется ли эта категория из обобщения существенного свойства к примеру, стола, стула и планеты? Или что, стол, стул и планета реально не существуют?
именно предельное обобщение всех материальных объектов. ну и что же получается в результате такого обобщения? только то, что было вынесено Лениным в свое определение материи, т.е. независимое от сознания объективное существование, и способность к взаимодействию. вот и все, более ничего обобщить не удается. конкретные виды материи слишком различны. Материя- вечна и безначальна. Любой материальный объект конечен во времени и пространстве. В том числе и Вселенная.
Болщой Взрыв не сотворил Вселенную "из ничего". Он всего лишь преобразовал какую-то, нам пока непонятную форму существования материи в иную форму, но тоже материальную.
А откуда у нас взялись вечность и безначальность, Петя? Насколько я помню, кто-то утверждал, что реальной бесконечности не существует. Сначала в угоду Дюрингу и вопреки Энгельсу "разбили" реальную бесконечность, а теперь из-под полы опять вытащили на свет.
элементарно, ватсон. применительно к философской категории вечность и безначальность означают лишь то, что она не нуждается в творце, а постоянно переходит из одной формы в другую. (движение материи, да не в физическом, а в философском смысле) По поводу БВ - это теория о создании пространства и времени как таковых, и, соответственно, о расширении "пространственной основы" (Снег Север).
ну и что? тебе кто сказал, что "до" нашего пространственно-временного континуума ничего не было? просто смысл слова "до" здесь отличается от привычного. конкретной временной шкалы здесь применить нельзя. "До" в казуальном смысле, а не в темпоральном.
Петя, ты определись сначала в главном - существует ли реальная бесконечность. Только четко - либо да, либо нет. Из да и нет вытекают абсолютно различные следствия.
нет, не существует. ты нигде и никогда не обнаружишь ни одного вечного объекта или явления.
О втором начале термодинамики и том, что именно там напутал идеалист Крейг, мы поговорим далее.
Уже смешно. Малограмотный человек собирается говорить о термодинамике. Ха-ха три раза.
-
Ты, видно, с Луны свалился. Речь шла о том, бывают ли бесконечности большие или меньшие и, соответственно, можно ли с ними производить математические операции (прибавление, отнимание, умножение, деление). Это тебе твой коньяк в голову ударил заговорить о мощности? В университетах не учили не путать темы? Может, это у тебя от тупости?
Блин, вам тут десять раз уже все сказали, что бесконечность - не число и математические операции с ней непосредственно проводить нельзя, их можно проводить только с выражениями, стоящими под знаком предела. А вот больше или меньше бесконечность быть может, бесконечность континума больше, чем счётная бесконечность, потому, что любое отображение счётного множества в континум не может покрыть весь континум, в нём останутся элементы, которым не будет соответствовать ни один элемент счётного множества. Как можно быть таким тупым?
-
Прохвессор
Блин, вам тут десять раз уже все сказали, что бесконечность - не число и математические операции с ней непосредственно проводить нельзя
А вот больше или меньше бесконечность быть может, бесконечность континума больше, чем счётная бесконечность
Прохвессор, ты идиот в своем прохвессоризме. Если с бесконечностью нельзя производить математические операции, откуда ты можешь узнать, что одна бесконечность может быть больше или меньше другой? В n-ное количество раз или на n-ное количество элементов? Смотри в учебники. Это мощность бесконечности континума больше, чем мощность счётной бесконечности. Не путай понятия "бесконечность" и "мощность бесконечности" - и да буде счастье тебе. В виде отсутствия идиотизма.
-
Если с бесконечностью нельзя производить математические операции, откуда ты можешь узнать, что одна бесконечность может быть больше или меньше другой? В n-ное количество раз или на n-ное количество элементов? Смотри в учебники. Это мощность бесконечности континума больше, чем мощность счётной бесконечности. Не путай понятия "бесконечность" и "мощность бесконечности" - и да буде счастье тебе. В виде отсутствия идиотизма.
Тупенький, мощности точно так же нельзя использовать в математических операциях, как и сами множества, как и бесконечности. Это не мешает говорить, что одна из них больше другой. Нет ни какой разницы сказать, что мощность больше, множество больше или бесконечность больше.
-
Петро
именно предельное обобщение всех материальных объектов. ну и что же получается в результате такого обобщения? только то, что было вынесено Лениным в свое определение материи, т.е. независимое от сознания объективное существование, и способность к взаимодействию. вот и все, более ничего обобщить не удается. конкретные виды материи слишком различны.
предельное обобщение всех материальных объектов - это то, что они существуют. А поэтому все они существуют. И, безусловно, взаимодействуют. Вне зависимости от конкретных видов.
элементарно, ватсон. применительно к философской категории вечность и безначальность означают лишь то, что она не нуждается в творце, а постоянно переходит из одной формы в другую. (движение материи, да не в физическом, а в философском смысле)
Петя, безначальность - это прежде всего математическая категория, а вечность - это та же категория, примененная ко времени. Убери математическую - не будет и временной. А как ты представляешь переход материи из одной формы в другую без физического содержания такого перехода? Переходит из состояния в состояние - но не физически? Это как? Только в голове? Идеалистически-философской? А вдруг у кого-то голова устроена не так? И в его голове не обитают такие переходы?
ivanov alexei писал(а):
По поводу БВ - это теория о создании пространства и времени как таковых, и, соответственно, о расширении "пространственной основы" (Снег Север).
ну и что? тебе кто сказал, что "до" нашего пространственно-временного континуума ничего не было? просто смысл слова "до" здесь отличается от привычного. конкретной временной шкалы здесь применить нельзя. "До" в казуальном смысле, а не в темпоральном.
Петя, смысл "до" всегда временной, и это не зависит ни от какой казуистики или темпоральности. Ибо время вне времени не существует. Либо следует придумывать и времена первого рода, второго рода и т.п. Вопрос о пространствах "первого рода" и "второго рода" мы уже проходили.
ivanov alexei писал(а):
Петя, ты определись сначала в главном - существует ли реальная бесконечность. Только четко - либо да, либо нет. Из да и нет вытекают абсолютно различные следствия.
нет, не существует. ты нигде и никогда не обнаружишь ни одного вечного объекта или явления.
Петя, ты наивен. Конкретные объекты и явления всегда начальны и конечны. Да только при их возникновении и исчезновении количество движения сохраняется, обуславливая исчезновение и возникновение других объектов и явлений. И как раз поэтому время не имеет ни начала, ни конца. В противном случае определенное количество движения необходимо было бы брать не в самом материальном мире, а «со стороны», к примеру, от бога, от творца. Но если реальной бесконечности не существует, откуда же браться безначальному времени?
Уже смешно. Малограмотный человек собирается говорить о термодинамике. Ха-ха три раза.
До сих пор именно ты показывал свою малограмотность, до сих пор я тебя тыкал носом в твое невежество.
-
алешенька необучаем. объясняешь ему одно и то же по три раза и никакого толку. пожалуй, нужно задвинуть его в игнор и не тратить дорогое время на идиота.
-
Прохвессор
Блин, вам тут десять раз уже все сказали, что бесконечность - не число и математические операции с ней непосредственно проводить нельзя, их можно проводить только с выражениями, стоящими под знаком предела. А вот больше или меньше бесконечность быть может, бесконечность континума больше, чем счётная бесконечность, потому, что любое отображение счётного множества в континум не может покрыть весь континум, в нём останутся элементы, которым не будет соответствовать ни один элемент счётного множества. Как можно быть таким тупым?
Тупость состоит в том, чтобы заявлять о большей или меньшей бесконечности, но при этом насколько больше (меньше) или во сколько больше (меньше) - умалчивать. Типичная "ошибка" идеалистов. Теолог Крейг писал: "«Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: черная, красная, черная, красная и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных книг, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг»". Он считает, что число черных книг в библиотеке равно числу красных книг, и что этому никто удивляться не должен. В таком же плане, естественно, число всех книг в реально бесконечной библиотеке должно быть в 2 раза больше, чем число, к примеру, красных книг. Соответствующий вывод - одна бесконечность в 2 раза больше другой.
Прохвессор, это тупость идеалиста или действительно одна бесконечность больше другой, да еще в 2 раза?
Тупенький, мощности точно так же нельзя использовать в математических операциях, как и сами множества, как и бесконечности. Это не мешает говорить, что одна из них больше другой. Нет ни какой разницы сказать, что мощность больше, множество больше или бесконечность больше.
Ты сам тупенький, Прохвессор. Мощность в определенных случаях устанавливается по соответствию элементов (вполне определенных, конкретных), а потому вполне допустимо говорить о большей или меньшей мощности. Сами же бесконечности как таковые, как ты правильно ранее заметил, не являются числами (конкретными элементами). А потому говорить о больших или меньших бесконечностях недопустимо. Кроме того, бесконечность, не являясь конкретным числом, является мерой всех числовых значений. А мера не может быть больше или меньше самой себя. Именно поэтому математические действия с бесконечностью недопустимы. Как бы ни пытались математики в силу естественной склонности к счету перенести правила, вытекающие из счета, на бесконечность, у них все равно ничего не получается - ибо они имеют в данном случае дело не с очередным числом, а с мерой всех числовых значений - а это иное качество.
-
Тупость состоит в том, чтобы заявлять о большей или меньшей бесконечности, но при этом насколько больше (меньше) или во сколько больше (меньше) - умалчивать. Типичная "ошибка" идеалистов. .
Не всякое упорядоченное множество есть числовое. Впрочем, о чем это я.. алешеньке нужно все на пальцах объяснять, он математики не учил.
Прохвессор, это тупость идеалиста или действительно одна бесконечность больше другой, да еще в 2 раза?
тебе ведь объясняли уже. счетные множества равномощны. не дошло?
ты вроду согласился с тем, что бесконечность- не число? но постоянно хочешь оперировать с бесконечностями как с числами. а это нехорошо. видимо, сказывается отсутствие математического образования. почитай какой-нибудь университетский учебник по теории функций. лучше старый, в таких обычно очень доходчиво все изложено.
-
*..ссор. Мощность
в определенных
случаях
устанавливается по
соответствию элементов (вполне
определенных,
конкретных), а потому
вполне допустимо
говорить о большей
или меньшей мощности. ..*
Обло Митесь, леха !
Хотя в уч. Ебниках и пишут, что Мощность -
это обобщение Количества . .
Но на самом деле это характеристика НЕ ЧИСЛОВАЯ, А СТРУКТУРНАЯ ! !
А ПОТОМУ - во всех случаях . .
устанавливается по
соответствию элементов ! ! !
И потому - никак не допустимо . .
говорить о большей
или меньшей мощности.
А можно лишь говорить о мощности, как синониме . .
НЕСОПОСТАВИМОСТИ разных типов Бесконечных Множеств .
В мат. литературе они так и именуются :
мощность счетного множества,
мощность несчетного множества .
И ФСЬЕ ! НИкаких гвАздЕЙ . .
И НИкаких СРАВней больше-меньше .
-
квакс как обычно не в теме.
-
Тупость состоит в том, чтобы заявлять о большей или меньшей бесконечности, но при этом насколько больше (меньше) или во сколько больше (меньше) - умалчивать.
Вот уж не думал, что буду вынужден сойтись во мнении со своим врагом по остальным вопросам, 4 головы: Иванов, ТЫ - БАЛБЕС! Топай в школу и учись!
-
квакс как обычно не в теме.
петюн, ты - хронический Иди От !
В очередной раз перепутал ты -
Счет предметов и Счетность множества ! !
(у которой - ничего общего с подсчетом конечного кол.ва) . :)
-
фсад, квакушка. иди книшки четай.
-
KWAKS
*..ссор. Мощность
в определенных
случаях
устанавливается по
соответствию элементов (вполне
определенных,
конкретных), а потому
вполне допустимо
говорить о большей
или меньшей мощности. ..*
Обло Митесь, леха !
Хотя в уч. Ебниках и пишут, что Мощность -
это обобщение Количества . .
Но на самом деле это характеристика НЕ ЧИСЛОВАЯ, А СТРУКТУРНАЯ ! !
А ПОТОМУ - во всех случаях . .
устанавливается по
соответствию элементов ! ! !
И потому - никак не допустимо . .
говорить о большей
или меньшей мощности.
А можно лишь говорить о мощности, как синониме . .
НЕСОПОСТАВИМОСТИ разных типов Бесконечных Множеств .
В мат. литературе они так и именуются :
мощность счетного множества,
мощность несчетного множества .
Согласен. Кроме того, бесконечность - это мера всех числовых значений. Она не может быть больше или меньше самой себя. Более или менее мощной - тоже. Ибо бесконечность как таковая определяется "количеством" элементов, но отнюдь не составом или структурой. Поэтому вполне корректно говорить, к примеру, что "количество" натуральных чисел также бесконечно, как и "количество" вещественных чисел.
Прохвессор
Иванов, ТЫ - БАЛБЕС! Топай в школу и учись!
Там не обучают прохвессоризму. Там обучают думать. А потому именно тебе туда дорога.
И ФСЬЕ ! НИкаких гвАздЕЙ . .
И НИкаких СРАВней больше-меньше .
-
. . . В мат. лит..ся : . .
. . Согласен. Кроме того,
бесконечность - . . не
может быть больше
или меньше самой себя.
Более или менее
мощной - тоже. Ибо
бесконечность как
таковая определяется
"количеством"
элементов, но отнюдь не составом или
структурой.
Поэтому
вполне корректно
говорить, к примеру,
что "количество"
натуральных чисел также бесконечно, как
и "количество"
вещественных чисел. . .
Леха, опять - облом !
Снова - читайте сюдою :
. .
..ить о мощности,
как синониме . .
НЕСОПОСТАВИМОСТИ
разных типов
Бесконечных
Множеств . В мат. литературе
они
так и именуются :
мощность счетного
множества,
мощность несчетного
множества . . .
. . . . .
И - ДУ МАТЬ ! ! !
ПОСкоку слово НЕСЧЕТНОСТЬ - о том и талдычит олухам . . .
Что в нектр типах беск множ ВФО ОПП ШЧЕ -
НЕ ВОЗ МО ЖНО произвести подсчет КОЛличества ЕЛэментов . .
НИ НА КАКОМ УЧАСТКЕ - этого множества .
(действ числа) .
Хотя в иных типах беск множ - такой подсчет . .
ВЫполним ЛЕХко - и даже проЗАИЦчмо .
(рац числа) .
-
KWAKS
в нектр типах беск множ ВФО ОПП ШЧЕ -
НЕ ВОЗ МО ЖНО произвести подсчет КОЛличества ЕЛэментов . .
НИ НА КАКОМ УЧАСТКЕ - этого множества .
А я обратного и не утверждал. Из того, что бесконечно "количество" натуральных чисел, совсем не следует, что, к примеру, "количество" вещественных чисел даже на участке от 1 до 2 конечно и поддается счету.
-
Ага. Вы тут меж собой пока побеседуйте. Два далбайопа- чем не дискуссионный клуб?
-
опять читайте свой пердл :
. . бесконечность как
таковая определяется
"количеством"
элементов, но отнюдь не составом или
структурой.
Поэтому
. . "количество"
натуральных чисел также бесконечно, как
и "количество"
вещественных чисел.
И сравните - ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТЛИЧАЕТСЯ :
. . . "количество"
натуральных чисел - от "количества" вещественных чисел .
-
KWAKS
И сравните - ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТЛИЧАЕТСЯ :
. . . "количество"
натуральных чисел - от "количества" вещественных чисел .
Я уже говорил, что ничем:
. . "количество"
натуральных чисел также бесконечно, как
и "количество"
вещественных чисел.
Воду в ступе толочь не буду.
Петя
Лешенька, меня словом "теолог" не напугаешь. Если Крейг в данном случае пишет нечто правильное, то мне совершенно неважно, теолог он или геолог.
Крейг: "Согласно второму закону (началу) термодинамики, процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к равновесному состоянию. (Иными словами, если нет постоянного притока энергии в систему, идущие в системе процессы стремятся к затуханию и прекращению.)"
Петя, так это правильно - что все процессы в замкнутой системе стремятся к затуханию и прекращению?
Крейг: "Если плотность Вселенной невелика, ее гибель будет холодной. Она будет вечно расширяться – все медленнее и медленнее. Весь галактический газ превратится в звезды, а звезды догорят. Наше Солнце станет холодным и мертвым куском шлака, парящим среди трупов других звезд все более одинокого Млечного Пути.
В конечном счете везде установится равновесие, и вся Вселенная достигнет конечного состояния, исключающего возможность любых перемен."
Петро
Рано или поздно наша Вселенная прекратит свое сущестование в том виде, как мы ее знаем. Пока неизвестно, что это будет- либо "тепловая смерть", либо новый БВ, который даст начало новой Вселенной, Но так будет.
Т.е. вариант Крейга вполне возможен? Вот только непонятно, куда же эта "замкнутая система" расширяется. Где берутся дополнительные места для расширения. И что это за "замкнутая система", которая расширяется.
Крейг: "Реально бесконечная Вселенная влечет за собой все противоречащие здравому смыслу парадоксы, связанные с существованием реально бесконечного в реальном мире. Поэтому реально бесконечную Вселенную невозможно себе представить."
А тут Дюринг радуется со своей идеей отсутствия реальной бесконечности в реальном мире. И это тоже правильно?
Петро
Материя- вечна и безначальна.
только нужно поправить уважаемого Крейга- конечность Вселенной во времени и пространстве никак не влечет за собой существование бога.
Так все-таки. Либо "вечна и безначальна", и в этом случае все сказки Крейга, рассказанные по мотивам бредней Дюринга об отсутствии реальной бесконечности несостоятельны, либо "конечность Вселенной во времени и пространстве", из чего вытекает необходимость определиться, от бога Вселенная или возникла из "ничего".
Но если нашу Вселенную не считать всем миром (как у Крейга), а, к примеру, частью мира, возникшего из предыдущей части мира, то почему Крейг оказался прав?
Петро
Если Крейг в данном случае пишет нечто правильное, то мне совершенно неважно, теолог он или геолог.
Все конкретные формы материи существуют ограниченное время, однако это не значит, что и само время имеет начало - иначе как же существовали предыдущие формы. А, значит, теолог Крейг неправ в самом основном. А заодно и в том, что в начальной точке БВ это время, а, значит, и пространство, возникли. Следовательно, и сама ТБВ неверна, ибо это теория о возникновении пространства и времени, о расширении пространства после возникновения.
Так что же, Крейг пишет нечто правильное или нет?
-
алеша, ты лучше с лягушонком побеседуй.
вы друг другу подходите, а мне с тобой скучновато- уж больно ты тупой.
-
Там не обучают прохвессоризму. Там обучают думать. А потому именно тебе туда дорога.
А я уже там. В универе, правда, а не в школе. И таких как ты выношу с экзамена моментально. :wink: Причём репутация у меня такая, что если уж даже я вынес, то остальные преподаватели даже не разговаривают с балбесом - бесполезно. Мягкий я экзаменатор.
-
Таких как он и в университет брать не надо, не то что на экзамен.
Школа для умственно отсталых - самый раз.
-
алеша, ты лучше с .., а мне с тобой скучновато- уж бо..пой.
петюн, он гораздо тупее - нежели ты себе вообразить можешь !
Ему хоть кол на голове теши . .
Что Мощность - это не Количество, а Структура ! !
= =
KWAKS Цитата:
.. ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ
ОТЛИЧАЕТСЯ :
. . . "количество"
натуральных чисел - от
"количества" вещественных чисел ?
**
.. ничем: . . : . . "количество"
натуральных чисел
также бесконечно,
как
и "количество"
вещественных чисел.
-
петюн, он гораздо тупее - нежели ты себе вообразить можешь !
Совершенно согласен. Ты хоть и приколист изрядный, но иногда и поговорить можно. Просто не до суг бывает, звиняй. :)
-
петюн, он гораздо тупее - нежели ты себе вооб..шь !
Совершенно согласен. .. поговорить можно. Просто не до суг бы..няй. :)
..ить это - верная вешчь !
При совершенном согласии -
обсуждать абсьелютно неча !
-
"Собрание звероящеров решило не признавать эволюции."
Интересно будет посмотреть, когда сонмище глумящихся профессоров заглотит свои шляпы.
Кто-нибудь опровергнет Энгельса для защиты Дюринга? Или так и останется фигура умолчания?
-
Кто-нибудь опровергнет Энгельса для защиты Дюринга? Или так и останется фигура умолчания?
Для идиотов - то, что Энгельс по вопросам "диалектики природы" написал ворох глупостей, еще не значит, что прав Дюринг. Но объяснять идиотам подробности, если они не выучили даже школьные азы, совершенно бессмысленно.
-
Петро
мне с тобой скучновато- уж больно ты тупой.
Петя, сначала реши мультяшную задачку для детей. А пока не решил - тупой ты. Потому и "скучно", что с элементарной логикой не дружишь.
Прохвессор
И таких как ты выношу с экзамена моментально.
Не сомневаюсь. Коль интеллект не выше Петиного, надо же чем-то такой недостаток заполнять.
Четыре головы
Школа для умственно отсталых - самый раз.
Самый раз - для компании опровергунчиков Энгельса. Настолько умственно отсталых, что даже элементарная детская задачка не по зубам.
Снег Север
Для идиотов - то, что Энгельс по вопросам "диалектики природы" написал ворох глупостей, еще не значит, что прав Дюринг. Но объяснять идиотам подробности, если они не выучили даже школьные азы, совершенно бессмысленно.
Для идиотов - реальная бесконечность либо существует (Энгельс), либо нет (Дюринг). Кто глупости писал и кто их поддерживает? Насчет вороха глупостей - ты сначала "глупость" Энгельса о соотношении измеряемого и того, чем измеряют, реши. Я смотрю - вся компания в кустах. Даже жалкого блеяния не слышно. И, как всегда, чем меньше извилин, тем больше пошлости – типа их заменитель.
Слабы, ребята-идеалисты.
-
И таких как ты выношу с экзамена моментально.
Не сомневаюсь. Коль интеллект не выше Петиного, надо же чем-то такой недостаток заполнять.
В среднем такие безнадёжные случаи у меня бывают 1 раз в год (1-2% попадающих ко мне студентов), так что в каких-то "заполнениях недостатков" я не нуждаюсь.
-
Таких "студентов" как Иванов надо пинком под зад из университета выбрасывать. И отправлять в школу для умственно неполноценных.