Что бы там себе человек не обуславливал себе, что бы там не принимал считать, а по факту и сути - информация (управляющая программа) порождает новую информацию, которую писал уже не программист-человек.
Вы должны помнить тезис Кастлера, обожаемый сторонниками дарвинизма: "Единственный понятный нам способ создания новой информации - запоминание случайного выбора". Этот тезис подразумевает, что любое детерминированное, логически неизбежное следствие из существующей информации не является новой информацией. Вы понимаете эту логику?
Конечно, что же здесь непонятного? Но, Вы малость лукавите, говоря о том, что существующая информация , соединённая с другой существующей информацией - не есть НОВАЯ информация. Вот есть информация о птичьем крыле. И есть информация о двигателе внутреннего сгорания. А вот совмещенные ВМЕСТЕ - это НОВАЯ информация, называемая САМОЛЁТ.
И тезис Кастлера совсем не противоречит мною сказанному. Только надо расшифровывать что имеется ввиду под словосочетанием "случайного выбора". Выбора кем, чем, чего, кого? И
Выбора ли?
Или возьмем хотя бы язык человека: существующая информация об одной букве, плюс существующая информация о другой букве - дают новую информацию, называемую "слог". Что же? Слог - это не новая информация? Но ведь и далее так же: Слог + слог = слово. Что же слово - не новая информация? И разве информация, которую несёт слово - равна информации, которую несёт сумма информаций, включенных в слово букв? А ведь в словах, даже одна буква, стоящая не "в той" последовательности изменяет информацию, которую несёт слово иногда на абсолютно противоположную. Или, лучше назвать так: "на совсем иную" информацию.
А разве в биологии не так? Последовательность белков в хромосомах не есть ли строгая информация-инструкция, как и чему развиваться? Что будет при замене последовательностей? "Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка" (с). Вот эта самая неведома зверушка - разве не результат "новой" информации? И где здесь "случайного выбора"? Кто где и что выбирал-то?
Поэтому, тезис Кастлера надо "глубоко копать" на предмет того, что же автор понимал под словом "выбор".
Вот возьмем простейшую модель: сито. Бросим в него пригоршню сыпучего материала. По каким-то причинам некоторые частички этого материала слиплись в комочки. Те, которые не слиплись - провалились в ячейки сита. А те, которые слиплись - не провалились. Кто здесь кого "выбирал"? Сито имело осмысленный критерий отбора? Нет! Частички имели осмысленный критерий отбора? Тоже нет. Но разделились!!
Можно допустить, что это "Распределенный мозг" муравьиной семьи
То, что я
знаю о муравьях , позволяет мне не согласиться с понятием "распределённый мозг". Управляет муравьиная матка. И управляет генетически, еще при "закладке фундамента" организма будущего муравья, вшивая в гены всю дальнейшую программу его функционирования, включая поведенческие подпрограммы-альтернативы, на все случаи жизни, на все возможные варианты изменения окружающей среды. И этих подпрограмм пока (миллионы лет) хватало на то, что бы социальная система муравейника была устойчивым образованием.
Вы знаете, не отрываясь от сохи, некоторых вещей не понять.
Понимаю. Как коворится:"Тяжела и неказиста жизнь простого популиста" Но тем не менее, Вы все же постарайтесь.
Для синтеза адекватного поведения в динамично изменяющейся и неисчерпаемо разнообразной среде требуется больше чем распознавание. Если муравей распознал камень, он должен решить - нужен ли он ему сейчас, и что с ним делать. Чтобы потащить его к норке врага, ему нужно совместить для принятия решения целый спектр смыслов - что камень подходит по размеру, что сейчас именно тот момент, когда надо заблокировать выход соперникам, что тащить в этой ситуации его надо не к себе, а к ним. Вы можете сказать, что очень сложный детерминированный алгоритм учтёт все эти обстоятельства сразу. Но это допущение очень проблематично. Число различных ситуаций неисчерпаемо и последовательность действий в каждой из них по жёсткому алгоритму невозможно предусмотреть и предопределить.
Это смотря кому. Мне , Вам, да, действительно это трудно вообразить. Но нам много чего трудно вообразить. Я легко представляю, например, временн
ой отрезок в 50 лет. Чуть хуже - 100 летний. 500 летний уже для меня не представим. Он съёживается логарифмически до отдельных исторических событий, но цельным, непрерывным, я его уже не могу представить, потому, что люди столько не живут. А Вы можете представить себе отрезок в миллион лет? А в сотню миллионов? Вот число различных ситуаций - для вас неисчерпаемо. А за сотни миллионов лет, пожалуй, можно все их "пережить" и запомнить, где и когда было "хорошо", а где и когда - "плохо". Само-собой, если рассматривать жизнь не одного, отдельно взятого муравья, а муравьиной популяции вцелом.
Наверняка муравья никто не учит в детстве, что вот это тащить надо, а это - не надо.
Муравьёв, в том числе, и учат. Социальное обучение играет большую роль в формировании стереотипов поведения муравьёв. Об этом говорится в статьях и книгах, включая экспериментальные проверки.
Я знаком с некоторыми материалами, о которых Вы говорите. Они весьма спорны (на мой взгляд, или, как Вы говорите, ИМХО). А спорны потому, что довольно сильно зависят от интерпретации авторов. То, что один автор считает "обучением", другой всё же считает инстинктами, которые необходимо "подтолкнуть", что бы они сработали. То есть это не совсем "обучение", а "инициализация" подпрограмм, которые уже есть в наличии, но которые срабатывают тогда, и только тогда , когда это необходимо муравьиному социуму.
Чем же Вам так не нравится "дискретная элементная база"? Тем, что в её основе кремний, а у муравья - углерод? Пока что не увидел аргументов, доказывающих, что не алгоритмизируется. Да тем более - по причине дискретности. Дискретности чего?
Дискретности данных и операций в цифровой технике.
Ба!! А я то всегда считал программу - непрервной функцией... Так же и процесс обработки - непрерывным. А прерывание (при выключении) аналог "смерти" алгоритма. Человеку дорого каждый раз выкидывать на свалку компьютер. И если в алгоритме что-то "зависло" из за ошибки - гораздо
дешевле выключить, отладить, и снова включить. В природе же при аналогичной ситуации - алгортим умирает вместе с носителем необратимо. Только в этом и разница. Но в природе время неограничено, да и материал - не жалко. Нарожают ещё. Вы видите какую-то еще? Или Вы понимаете нечто иное под "дискретностью данных"?
По поводу аргументов, я уже пояснил суть дела. Если "от сохи" не понятно, я не виноват. Очень подробно подобные аргументы рассмотрены в книге Пенроуза "Тени разума". В сети она есть.
Я знаю, что она в сети есть. Но у Вас же остались собственные впечатления от прочитанного? Или прочли - и забыли?