Я же говорил конкретно о следе на песке. Его можно увидеть в ЛЮБОМ спектре,
вот этого Вы и не понимаете...как раз таки - не в любом...не существует вещей, существующих в любом спектре...впрочем тут все понятно - Вы просто не технарь...
Склеено 11 Март, 2018, 03:57:43 am
доступном зрению хоть мухи, хоть человека и увидит его муха (прекрасно увидит с высоты своего мушьего полёта) также, как увидела бы оставившую этот след подошву. Понимаете?
Я понимаю, что не понимаете ничего в фокусном расстоянии...и мой пример со мной-мухой и гигантом величиной до Марса - Вы вообще не поняли...
Вы Гималаи "видите" себе как спящего дракона?? нет?? а с чего бы ето??
Склеено 11 Март, 2018, 04:00:56 am
Суть в том, что не важно, КАК видит муха, важно, что форму следа и форму подошвы она видит ОДИНАКОВО.
в том то и суть, что ето самое "как" мы всё видим - у всех РАЗНОЕ...поэтому то, что для Вас - видится как след на песке от ботинка, для мухи видится как бесконечные и бесформенные конгломераты песка...также как какому-нибудь небесному гиганту наш участок Вселенной видится как консервная банка, а нам - как скопление звезд и планет в виде Планетарной Солнечной системы...
Склеено 11 Март, 2018, 04:13:54 am
Другое дело, что не обладая мышлением, она не сможет извлечь из следа (данных) информацию о подошве (источнике).
для того, чтобы оперировать данными, мушиного сознания - вполне достаточно. Если муха - по каким то причинам, (неважно как конкретно она его воспринимает), воспримет след от ботинка - как сигнал чего-либо, то у этого сигнала есть все шансы попасть в её уже какую-то свою базу данных и, соответственно - стать данными...т.е. как видите - тут никаким "мышлением" и не пахнет...чистая эмпирика, присущая даже насекомым...в мозгу насекомых, например, есть базы данных, связанные с пищей...там хранятся сигналы (или следы), связанные с процессом добывания, выслеживания и прочая, связанные с пищей...т.е. различные сигналы (следы), к которым сама муха никакого отношения не имеет - но она знает, что они связаны с пищей, поэтому сознательно объединяет их в базу...объединённые сигналы в такую базу называются - база данных...и теперь это не просто - следы не песке - а данные...так что как видите, даже муха понимает, что она не летает в мире информации, поэтому сама себе создает базы данных....это програмиздам повезло - они уже сразу в готовой информации родились...тока рот раскрывай - да потребляй!!...нормальным биологическим особям приходится много думать, чтобы получить - для начала - хотя бы рабочие базы данных...дальше задача посложнее - передать наработки по своим базам данным - следующим поколениям...муха же не может заявить своим детям - вокруг вас полно информации - так что глаза и рот раскрыли - и вперёд!!....она же - не дура...
Склеено 11 Март, 2018, 04:20:33 am
Она так и останется в её сознании в виде образа (данных).
к сожалению - вот для этого - мушиного сознания как раз и не достаточно...вроде как Павлов доказал, что даже высшие животные не мыслят образами...они оперирую сигналами...колокольчик зазвенел - это сигнал!...лезем в базу данных - а что ето за сигнал? о! так это же сигнал кормёжки!!...сейчас будем жрать!!...если бы собака мыслила образами, то при звуке колокольчика в её мозгу появлялся образ свежего большого и сочного куска мяса...но животные так не могут...они могут только увидеть мясо перед собой...в голове они не могут воспроизвести его образ...говоря по-научному - они не обладают "образным мышлением"...поэтому просто оперируют базами данных...а отсюда и вывод - почему животные прекрасно оперирую базами данных, но понятия не имеют - что значит "информация"...
Склеено 11 Март, 2018, 04:36:19 am
Вместо образа следа в вашем сознании возникает образ ботинка, который вы никогда не видели. Вы извлекли информацию из данных (следа), но её там никогда не было, так ведь? Что же там было и что вы извлекли?
Вы просто интерпретировали след...вот и всё...не было там никакой информации с самого начала...не было Источника информации, который с помощью Носителя данных по определённому протоколу передачи данных, записал на этот носитель данных информацию, чтобы Вы - используя ответное преобразование этого протокола этих данных затем считали эту информацию, которую Вам передал Источник...
в данном случае Вы ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ след - как информацию...точно также и я - глядя на кофейную гущу, буду ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ - а что за послание, что за информация содержится там...если С САМОГО НАЧАЛА там никто не ЗАПИСЫВАЛ информации - то там и НЕТ никакой информации!!!...а придумывать себе во всем вокруг информацию - это значит ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ всё вокруг как информацию!!!....а значит фундаментально не понимать - что есть информация, а что - простые следы или сигналы....а что - упорядоченные следы или сигналы...ещё раз и ме-е-едленно: мы живем в бесконечном океяне все различных сигналов и следов!!! означает ли это, что ВСЕ эти сигналы и следы хоть как-то связаны с нами или нам адресованы? НЕТ!!!...из-за того, что очень малую часть сигналов, нас окружающих, мы упорядочили по своему усмотрению в базы данных - означает ли это, что эти сигналы сразу "превратились" в информацию?? да с куя ли?? а можем ли мы использовать эти базы данных для передачи информации - а вот ето - да...а интерпретировать, гадать на кофейной гуще, строить версии - это скока угодно!!
Склеено 11 Март, 2018, 04:36:54 am
Я вам уже когда-то говорил, что то, чего не существует в-принципе мы мыслить не можем. Но это снова тема другого разговора.
категорически не согласен
Склеено 11 Март, 2018, 04:43:07 am
Потоки то вероятностны, но мы же не на кофейной гуще гадаем. Застывшая кофейная гуща - мгновенный слепок потоков на момент её осушения. Информация о потоках (на этот момент) видна в ней невооружённым глазом. Другое дело, что она, эта информация, нам нафиг не нужна, это да. Но от этого она не становится не-информацией.
ещё раз - "информация" - это нечто осмысленное...потоки кофейной гущи - совершенно бессмысленны...они абсолютно хаотичны...в них нет никакого смысла...это Вы придаете классической бессмыслицы - какой-то смысл...Вы ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ случайность - как осмысленность и называете эту придуманную Вами осмысленность "информацией"...а ето - не так...нет там с самого начала - никакой информации...если ПРИДУМЫВАТЬ осмысленность (интерпретировать) любому чиху, скрипу или кучке песка, да вообще - всему на свете, включая случайному "пук" - то можно, конечно стать програмиздом...а можно и с ума сойти...только информация не имеет ничего общего с интерпретациями...информация - это не придумывание всему на свете смыслов...информация - это вааще не о том...
Склеено 11 Март, 2018, 04:48:22 am
Гайки, как и яблоки, не могут быть одинаковыми. Даже если предположить невероятное, и у двух "одинаковых" гаек окажется равное количество атомов и они будут расположены одинаково друг относительно друга (согласитесь, вероятность этого близка к нулю), они всё равно будут отличаться пространственными координатами.
должен Вас огорчить, как инженер, работавший на серийном производстве...как раз отличия на серийном производстве и составляют брак...а серийное производство не занимается выпуском брака...поэтому именно что одинаковые гайки - суть продукция завода...и именно информация про ОДИНАКОВЫЕ гайки - это информация про работу этого предприятия....а то, что у этого завода - все гайки разные, это как раз никакая не "информация" про этот завод...
а вообще - феерично!! "что Вы можете сказать о вашем предприятии?"..."ну, единственно, что я могу сказать - это то, что у нас на заводе все гайки разные!!...потому что если я скажу, что наш завод выпускает тысячи одинаковых гаек - это будет не информация" :
Склеено 11 Март, 2018, 04:50:36 am
Так что всегда можно будет отличить одну гайку от другой. Это и будет "информацией" серийного производства.
ради Бога - никогда не становитесь директором завода по выпуску типовых серийных изделий!!! :
:
Склеено 11 Март, 2018, 05:00:14 am
Как ни о каком? Завтра (не сегодня, не послезавтра - отличие времени) опять (отличие периодичности события) будет (отличие последовательности события) дождь (не снег, не ветер - отличие явления) - сплошная информация.
не понял: вчера был дождь - сегодня опять дождь - в чем различие то?? различие в данном случае - это наличие или отсутствие дождя...а то, что там "вчера" или "сегодня" - так это всего лишь "расписывание" термина "время" - и всего то...т.е. Вы разворачиваете временную шкалу более подробно...но сути то это не меняет...временные изменения не составляют сути различий...временные изменения есть всегда, потому что время не стоит не месте...различия то где?...Вы же заявляете, что информация - это ТОЛЬКО различия...вчера был дождь, сегодня - опять дождь....в чем различие то?...то, что "вчера" - было вчера, а сегодня - это уже сегодня - это не различия...это разворачивание оси времени в других терминах...эти "изменения" существуют априори...и поэтому это - никакие не "изменения"...изменения - это когда было одно - а стало другое...а временные категории "изменяются" всегда - они не воспринимаются нами как "изменения"...это - базовая данность...
и не надо лепить горбатого - ни про снег, ни про ветер - в прогнозе не было...это опять Ваши фантазии..ах, извините - интерпретации...разумеется - интерпретации...
