Снег Север, прежде всего хочу заранее извиниться, что отвечать буду с большими паузами. Не принимайте это как пренебрежение. Отвечать могу только редко, но зато много.
Это дикое упрощение.
Минуточку, Вассерман пишет что это «одна из» возможных причин. Но вполне очевидная.
Я заметил, что «одна из», но от этого она не перестала быть диким упрощением. Далее вы перешли к разбору конкретных лошадиных примеров, но прежде чем мы увязнем в обсуждении кавалерии Александра и древней логистики, давайте разберем пропущенное замечание. Я сказал, что: «Лажа, во-первых, в том, что нет логической связи. Даже если бы Вассерман был прав, и использование лошадей было бы равнобедренным в разные эпохи..., то получается так: лошади одинаковые = вот вам и повторения. Это дикое упрощение. По этой же логике люди одинаковые = вот и повторения… На деле не так.»
Поясню. Мы допустим на минуту, что действительно на протяжении тысячелетий были одинаковые… нет, даже не кони, а гужевой транспорт (это ближе по смыслу к идее Вассермана). Я понимаю, что Вассерман не исследование писал и мог быть неточен в формулировках, поэтому пока не будем придираться и к кавалерии на полях сражений, и к градостроительству. Итак, гужевой транспорт везет (или тащит) с более-менее одинаковой скоростью на протяжении всех веков и практически повсюду – вот одна из причин того, почему в истории происходят «регулярные повторения событий» – так я понял основную мысль. Верно?
Мое возражение в первую очередь в том, что между
причиной и следствием нет логической связи. А связи этой нет потому, что «логистическая» составляющая в происходивших событиях недостаточно велика, чтобы быть решающей и выстраивать закономерность. Нет, я не отрицаю великую роль лошадей и прочих домашних животных в хозяйстве и жизни вообще. И я не приписываю В. некую «лошадиную теорию», к которой все сводится. Я утверждаю конкретно то, что был заявлен принцип, по которому характеристикам гужевого транспорта и регулярным повторениям событий приписывается
прямая связь. Вас.-н не просто говорит о частных случаях (с этим нельзя спорить), выводит
общее правило. Вот это и неверно.
Вам достаточно взять любые похожие события («повторяющиеся»), вычленить в них «логистику» (если она вообще в них присутствует) и посмотреть – играет ли она решающую роль. Если да, то мы установили причину повторения. Если нет – нет. Подозреваю, что такие
примеры найти удастся, а вот
общего правила не будет. Именно в этом лажа и «дикое упрощение».
А на счет того, что караваны и армии двигались примерно с одной скоростью (по сравнению с современными, например) – это очевидно. Таких закономерностей можно массу найти. И про это я сказал «истинная правда».
Теперь к частностям.
Извините, но физически лошади отличаются мало…
Это в рамках нескольких веков, а вы с В. говорите о «тысячелетиях». Между лошадями времен Тутанхамона и Карла Великого серьезная разница в размерах. Факт достоверно установленный, есть материал в сети. Думаю, легко найдете, если нет – скажите, я помогу.
… а снаряжение вообще ни при чем
Я говорю о появлении стремян и последовавшим почти сразу появлении седла. Эта новация драматически повлияла на развитие кавалерии и военного дела, как следствие. Опять-таки, тема исписана. Если нужны будут ссылки – поищу.
Вы всерьез считаете, что конный марш как-то связан со способностями призовых рысаков?!
Риторика?
Длина дневного перехода кавалерии практически константа, что в начале 20-го века, что четыре тысячи лет до него. И длина дневного перехода гужевого обоза – тоже. И марша пехоты.
Все верно, только не
длина, а
скорость. Вот этого вы с В. не поняли. При постоянной скорости длина перехода может определяться разными другими причинами. Какими? – да пес его знает: рельеф, есть дорога или нет, какое время года, догоняем кого или домой возвращаемся. И т.д., вокруг каждого события обстоятельств миллион. А «событий» – триллионы. Мысль, думаю, понятна.
"кавалерия" в античности (за редкими исключениями) ничего не решала (это если вообще была), зато в Средние века - очень решала, затем снова ничего не решала...
Это вы откровенно не в курсе.
Апломб не уместен.
Вообще не было эпох, когда кавалерия не играла бы важной роли. Кавлерия была и у Александра Македонского и у римлян во все эпохи, и далее. И всегда она играла важнейшую роль.
Лучше бы вам посмотреть что-то специальное по эволюции применения лошадей в военном деле. Но кратко примерно так. Изначально, на Др. Востоке применение конницы минимально, роль – разведка, иногда добивание. Искусство наездника не развито. Исключение – кочевые народы, но в этот период мы их пока «не замечаем». Применяются колесницы. Где-то, как в Др. Египте и Персии, – как отряды с самостоятельной боевой ролью (метательный бой), где-то (гомеровские греки, кельты) – в качестве транспорта к/на поле боя. Такую же транспортную роль играют и лошади без колесниц (гоплит доехал на коне - спешился, повоевал - сел на коня). Затем конница развивается, и ее применение становится уже обычным в армиях, но она все еще преимущественно легкая, основная функция – поддерживающая. Применение колесниц сходит на нет, лошадь – уже не просто транспорт для бойца, а боец+лошадь стали боевой единицей. В Азии конница развивается быстрее, так как здесь чаще сталкивались с кочевыми народами, у которых бойцы принципиально верховые. Но все равно в Европе рулит пехота. Бывали, правда, редкие
исключения (я так и сказал, если вы заметили). Например, папа Александра Великого заметно усилил кавалерию (по сравнению с бытовавшим до него у греков порядком комплектования). Александр продолжил эту тенденцию. Это увеличение числа и силы кавалерии отметили буквально все современники – потому что действительно для них это было делом
необычным. Далее (я упрощаю) до Средних веков общим моментом была такая структура армии, в которой основная роль отводится пехоте, но и постоянно применяются кавалерийские части – фланги, преследование (кочевники, как всегда, - особняком). Вы мне доказываете, что кавалерия была – это банальность. Только не «во все эпохи», и роль ее не была «важнейшей» (кроме, как всегда, кочевников).
В начале Ср. веков кавалерия меняется: во-первых, парк лошадей меняется (о чем я упомянул выше) – лошади более сильные, выносливые; уже само собой разумеющееся, что есть отбор на породу, специализация боевых коней. Во-вторых, изобретение стремян серьезно повысило управляемость животным, всадник стал более свободен в своих действиях. И т.д. (я кратно пишу). Стала явной тенденция «утяжеления» бойца, сказываются преимущества верхового, но, конечно, этот процесс имел обратную сторону: такой боец становился беспардонно дорогим. Последствия этой тенденции – появление рыцарской кавалерии. Я не говорю сейчас о том, какое это имело значение на другие стороны жизни – можем обсудить отдельно.
Следующая веха – огнестрельное оружие, которое в очередной раз изменило и саму кавалерию, и ее роль на поле боя. И последняя веха – моторизированные части, т.е. конец кавалерии, но этот эпизод уже выходит за рамки «концепции Вассермана». Вы не видите разницы между конницей Рамзеса, Мильтиада, Карла Смелого, Буодикки, Александра, Людовика XVI, Цезаря и проч., и проч.?
Да, хотя бы, название первого привилегированного сословия в Древнем Риме – «всадник» - достаточно красноречиво говорит о значении кавалерии!
Да нет. Это говорит лишь о финансовой стороне вопроса. При той системе гос. устройства и военной организации дорогими кавалеристами обязали быть богатых. Аналогичные «всадники» по аналогичной причине формировались, к примеру, в Афинах. Однако роль кавалерии была слаба, и когда важным стал флот, «всадников» обязали быть спонсорами кораблей, хотя это то же сословие.
Так много разных городов, а время одинаковое? Кто шел, в какое время года он шел, зачем шел, по какой местности, еще миллион факторов - все это растягивает или сокращает время переходов в разы.
Это вы явно с потолка взяли. Никаких «разов» нет.
Я вам уже выше указал на разницу между скоростью перехода и дистанцией. Аналогично – скорость и время перехода.
И военные кампании развивались сходными темпами. И новые города основывались на примерно равных расстояниях...
Это надо комментировать, опровергать?
Разумеется, поскольку для меня это самоочевидно, например.
Ну тогда сначала гипотетически. По моей версии, место основания города определяется такими факторами: рельеф вообще, река или гавань, наличие плодородных земель, возможно полезных ископаемых, иногда – крупные караванные пути. Таких мест очевидно немного по сравнению с преобладающими селами, которые равномерно заполняют пространство вокруг городов. Нигде в источниках мы не находим и намека, что какой-то город был основан именно на «расстоянии перехода» от другого. Да и по факту – нет нигде такого «примерно равного расстояния». Кстати, какое оно должно быть – 1 день пути на коне? Или пешком? Или на повозке? Почему один день, а не два или три? И почему не один день по реке, например? На чем вообще возникает необходимость непременно в течение определенного срока прибыть из города в город? Для вас с Анатолием самоочевидно, что купец ограничен «примерно равным расстоянием» от города до города. А мне самоочевидно, что купец прокладывает маршрут из точки А в точку Б по своей необходимости, делает ночлеги столько, сколько приходится, и в тех местах, в каких получится. Может и в каком-то третьем городе, а может и в селе. Или, на худой конец, под небом голубым.
«Военные кампании развивались сходными темпами» – это вообще пассаж. Видимо, вы снова думаете про другое: «Армии перемещались сходными темпами» – это еще можно принять, учитывая масштаб обобщения. Но кампании на протяжении тысячелетий такие разные, их темпы разные, сроки, сами расстояния и количество перемещений. Вот и получается, что люди шагают с одной скоростью, а результат разный.