Вы не видите здесь ничего похожего?
Безусловно вижу некоторую похожесть, причем вижу так же, что похожесть эмбрионов коррелирует со степенью похожести взрослых организмов.
Другими словами, если микроавтобус больше похож на автобус, чем на трактор, то и эмбрион этого микроавтобуса тоже больше похож на эмбрион автобуса, чем на эмбрион трактора.
Причем, судя по приведенным фотографиям, даже это правило выполняется не всегда - посмотрите на эмбрион саламандры.
Основывать на столь расплывчатых и спорных данных "свидетельство эволюции" - по меньшей мере, странно.
А вот теперь подумайте. Что напоминает зигота? Пральна, одноклеточных.
"Напоминает"... - это что, теперь такие доказательства в науке?
Дорога тоже начинается с одного шага, а строительство дома - с первого кирпича.
При первичном онтогенезе у всех хордовых аналогично закладываются нервная трубка, хорда и кишечной трубка, причём из аналогичных тканей. Что это? Божественый план строения? :lol:
А почему бы и нет? Ведь у
всех хордовых есть и нервная трубка, и хорда, и кишечная труба. Если у всех есть, то
почему они
не могут закладываться
аналогично? :shock:
По поводу гомологий. Берем учебник Вертьянова. Читаем:
Гомологичные органы. Рассмотрим самую известную гомологию — передние конечности позвоночных. Как будто налицо эволюционное развитие их устройства от плавника рыбы до крылаптицы. И что же? Оказалось, что похожие конечности формируются у разных видовиз разных групп зародышевых клеток. Ни о каком последовательном развитииконечностей от вида к виду не может быть и речи! Гомология оказалась неистинной, как говорят биологи. Если бы органы были истинно гомологичными, тогдаони и формировались бы в эмбриогенезе из одних и тех же клеток эмбриона.
Ожидалось,что гомологичные органы, как имеющие общее происхождение от единой некогдаструктуры, должны контролироваться идентичными генными комплексами, но и этоожидание не оправдалось.
Ученые отмечают, что хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположитьэволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) их организмов такую связь отвергает. Большинство белковых филогенетических древ(эволюционных молекулярных последовательностей) противоречат друг другу, вобъединенном древе повсеместно видны филогенетические несоответствия — от самыхкорней, среди ветвей и групп всех рангов. Большая часть сравнительныхмолекулярных исследований опровергает эволюцию.
Гомологии оказались не истинными и при изучении других органов "эволюционныхродственников". Выяснилось, например, что почки рыб и амфибий развиваютсяиз такой ткани эмбриона, соответствующая которой у рептилий и млекопитающихрассасывается в процессе развития зародыша, почки же формируются у них изсовершенно другого отдела эмбриона. Пищевод акулы формируется из верхней частиэмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры — из нижней, арептилий и птиц — из еще более нижней части. Оказалось затруднительным объяснить и эволюционное появление шерстяного покрова млекопитающих из чешуирептилий. Эти структуры развиваются из различных тканей эмбриона: волосянойпокров формируется из луковиц эпидермиса, а чешуя из зачатков дермиса.
Очень редко ученым удается находить истинно гомологичные органы, то есть не тольков нешне похожие, но и формирующиеся из идентичных частей эмбрионов.
К сожалению, в чем я полный неспециалист, так это в эмбриологии. Поэтому
проверить информацию Вертьянова сам, к сожалению, точно не смогу. Попробую в понедельник поспрашивать специалистов.
Впрочем, у Чайковского (источник, я думаю, заслуживает доверия) есть данные по генам, отвечающим за общий план строения. Имхо, эти данные можно интерпретировать
только в свете
"общего плана строения". Интерпретировать их в свете "общего происхождения" -
невозможно.
