Так уж обязательно быть атеистом? Верующим?

[Anonymous]

Phil, Oleg,  действительно, я несколько переборщила в философствовании и получилось непонятно все-таки. Я только хотела сказать, что то, что не отражено в сознании, не существует для человека. Согласитесь, что весь мир для вас - только то, что есть в вашей голове. У каждого - свой мир, свой космос.

Гость,  I would like to talk to you about many things too. But I like russian to speak.

[oleg]

Phil, Oleg,  действительно, я несколько переборщила в философствовании и получилось непонятно все-таки. Я только хотела сказать, что то, что не отражено в сознании, не существует для человека. Согласитесь, что весь мир для вас - только то, что есть в вашей голове. У каждого - свой мир, свой космос.

Гость,  I would like to talk to you about many things too. But I like russian to speak.

Ну это совсем другое дело. С этим не поспоришь.

[oleg]

phil пишет "То с чем этот человек не столкнулся - оно либо ЕСТЬ, либо НЕТ. (хотя для полноты картины, надо предположить, что ЕСТЬ.) "

Я не пойму почему для полноты картины мы должны предполагать, что что то ЕСТЬ. Для меня например равноценно будет ошибкой как отрицать существующее так и утверждать несуществующее. А предполагать можно равноценно как наличие так и отсутствие чего либо. Почему для Вас предпочтительнее наличие?
Неужели Вы считаете, что предположив, что всё что угодно существует, вы достигните полноты?
Это всё равно что предсказать, что завтра ЧТО-ТО произойдёт. Предсказание полное, но какой в нём смысл? Смысл предсказания как раз в том, что из всего множества вариантов выбрать существующий, отбросив не существующие.

[Anonymous]

Luisha! It's a pity. :cry:  You don't imagine even how you have upset me.   I had very hoped and you treated me so. You are a cruel woman! Yes, yes, and now everybody knows of it. Luisha! I ASK YOU! Perhaps, will you change your opinion yet? Don't live me! I shall unable to live without you........

[Anonymous]

phil пишет "То с чем этот человек не столкнулся - оно либо ЕСТЬ, либо НЕТ. (хотя для полноты картины, надо предположить, что ЕСТЬ.) "

Я не пойму почему для полноты картины мы должны предполагать, что что то ЕСТЬ. Для меня например равноценно будет ошибкой как отрицать существующее так и утверждать несуществующее. А предполагать можно равноценно как наличие так и отсутствие чего либо. Почему для Вас предпочтительнее наличие?
Неужели Вы считаете, что предположив, что всё что угодно существует, вы достигните полноты?
Это всё равно что предсказать, что завтра ЧТО-ТО произойдёт. Предсказание полное, но какой в нём смысл? Смысл предсказания как раз в том, что из всего множества вариантов выбрать существующий, отбросив не существующие.

мир во всем имеет свойство насыщаться всеми возможными вариантами
и это позволяет делать обобщения и выводы.
в случае ЕСТЬ - НЕТ, обычно получается ДА

[oleg]

phil пишет "То с чем этот человек не столкнулся - оно либо ЕСТЬ, либо НЕТ. (хотя для полноты картины, надо предположить, что ЕСТЬ.) "

Я не пойму почему для полноты картины мы должны предполагать, что что то ЕСТЬ. Для меня например равноценно будет ошибкой как отрицать существующее так и утверждать несуществующее. А предполагать можно равноценно как наличие так и отсутствие чего либо. Почему для Вас предпочтительнее наличие?
Неужели Вы считаете, что предположив, что всё что угодно существует, вы достигните полноты?
Это всё равно что предсказать, что завтра ЧТО-ТО произойдёт. Предсказание полное, но какой в нём смысл? Смысл предсказания как раз в том, что из всего множества вариантов выбрать существующий, отбросив не существующие.

мир во всем имеет свойство насыщаться всеми возможными вариантами
и это позволяет делать обобщения и выводы.
в случае ЕСТЬ - НЕТ, обычно получается ДА

Если вы о мире в нашем сознании, то там действительно куча вариантов. А вот в материальном мире не совсем так.
Например был, а может и сейчас живой убийца президента Кенади.
Вариантов куча это может быть я, вы, Ленин, Нерон, Гитлер, Аллах, Горбачёв, дядя Вася из Одессы и т.д. Громадное количество вариантов. Так что вы на все эти варианты скажете да? Ведь да лучше чем нет.
Вариант, что Кенади убил Сократ, есть в моей голове. Он существует этот вариант. И как бы вы мне не доказывали абсурдность этого варианта, всё равно он есть. И он в этом отношении ни чем не хуже варианта, что Кенади убили его современники.

[Anonymous]

Ответ уехал в раздел "Наука и Религия" -> "Сегрея нет. Я его не видел:"

[Dany_ii]

Атеизм доказательно утверждает, что бога нет ВНУТРИ КРУГА. Говорить о существовании чего-либо вне круга бессмысленно: можно сказать, что там есть бог, который серо-буро-малиновый в крапинку, а можно - что там есть Великий и Святой Колобок или глокая куздра, которая стеко курдючит и будлает бокров.

Как нет, а человек. Бог может проявить себя только через материю либо в себе. Живая природа это его зеркало.

[Сергей]

Атеизм доказательно утверждает, что бога нет ВНУТРИ КРУГА. Говорить о существовании чего-либо вне круга бессмысленно: можно сказать, что там есть бог, который серо-буро-малиновый в крапинку, а можно - что там есть Великий и Святой Колобок или глокая куздра, которая стеко курдючит и будлает бокров.

Как нет, а человек. Бог может проявить себя только через материю либо в себе. Живая природа это его зеркало.

Не понял, при чем тут человек? То, что мы про себя знаем, - внутри круга, что не знаем, - вне оного. А вот утверждение "Бог может проявить себя только через материю либо в себе" требует обоснования, т.к. оно уже бездоказательно предполагает наличие некоего "Бога", которое, мягко говоря, отнюдь не доказано.

[Dany_ii]

Атеизм доказательно утверждает, что бога нет ВНУТРИ КРУГА. Говорить о существовании чего-либо вне круга бессмысленно: можно сказать, что там есть бог, который серо-буро-малиновый в крапинку, а можно - что там есть Великий и Святой Колобок или глокая куздра, которая стеко курдючит и будлает бокров.

Как нет, а человек. Бог может проявить себя только через материю либо в себе. Живая природа это его зеркало.

Не понял, при чем тут человек? То, что мы про себя знаем, - внутри круга, что не знаем, - вне оного. А вот утверждение "Бог может проявить себя только через материю либо в себе" требует обоснования, т.к. оно уже бездоказательно предполагает наличие некоего "Бога", которое, мягко говоря, отнюдь не доказано.

Так устроен мир. Вы видели свои уши, или свое лицо без зеркала.

Вновь ослепили красками надежд
Морские дали в пламени закатном...
Но это лишь фантазия.
А где ж действительнось?
Там, где и мы. За кадром.