«Бога нет и никогда не было».
(с)
Нет и не может быть никаких логических или экспериментальных доказательств отсутствия Бога. Отрицание Бога атеистами является огульным отрицанием, которое не имеет и не может иметь никаких разумных оснований. «Научного обоснование истинности атеизма» нет и быть не может.
(Ежели кто-либо несогласен, попробуйте привести разумные основания для такого отрицания, например, логическое доказательство или методику проведения соответствующего эксперимента. Не получится, потому что таких разумных оснований в принципе не может быть).
Беда атеистов в том, что они отождествляют совершенно разные вещи – Бога и религию – и выступая, по сути, против религии, являясь, по сути, антирелигионерами, отрицают Бога и считают себя атеистами. Вместе с водой (религиозными организациями и священными писаниями - с их догмами и нелепостями) они выплёскивают и ребёнка (Бога).
Можно и нужно критически относиться к утверждениям священных писаний, к деятельности религиозных организаций, но не нужно огульно их отрицать, отрицать целиком и полностью, - нужно отделять зёрна от плевел.
Каковы критерии такого отделения? На мой взгляд, это соответствие логике, жизненному опыту и достоверным свидетельствам. Плевелами является то, что противоречит логике, жизненному опыту и достоверным свидетельствам.
С этой точки зрения, плевелами являются, например, утверждения о непорочном зачатии Иисуса, о его хождении по воде, о его воскрешении и воскрешении Лазаря. А также утверждение, что Иисус – единственный Сын Божий, и приписывание Иисусу слов, которые он просто не мог сказать (ежели, конечно, он и в самом деле существовал), например:
- «Кто не со мною, тот против меня»,
- «Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет»,
- «При кончине века изыдут ангелы и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: и будет там плач и скрежет зубовный».
Трезвомыслящий человек не будет огульно отрицать Бога или слепо верить в Него, он будет прежде всего опираться на логику, на научные методы исследования. В частности, на гипотетико-дедуктивный метод. То есть, он даст определение Богу (например, «Бог есть Субъект, акромя которого нет никого и ничего»), примет естьность Бога за аксиому и определит следствия этой аксиомы, в том числе и те, которые позволят ему определить метод создания условий, необходимых для постижения Бога. Апосля чего попытается найти подтверждение полученных следствий в религиозных и духовных учениях. Ежели таковые подтверждения будут найдены, то, тем самым, он получит разумные основания для веры в Бога и метод экспериментальной проверки гипотезы Бога, то бишь – Его постижения.
Ну так как? Есть желающие принять естьность Бога за аксиому и определить вытекающие из этого следствия, в том числе – метод постижения Бога?
Попробуйте. Не лишайте себя удовольствия определения Божественной картины мира и метода постижения Бога. Ничего сложного здесь нет, всё достаточно просто.
Итак:
Допустим, что Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога. Что из этого следует?(Свои следствия этой принятой за аксиому гипотезы я выложу через несколько дней - может быть, всё-таки, кто-нибудь захочет поразмышлять и выложит свои размышления в этой теме).