Для неевклидовой геометрии -- запросто: берёшь глобус. Это двумерное связное ограниченное многообразие положительной кривизны. Прямыми там являются сечения этого глобуса плоскостями. Так вот меридианы -- это те самые прямые, которые перпендикулярны экватору, но очевидным образом пересекаются.
Значит, опять же я была права в том, что параллельные прямые могут пресекаться
Млять, ты совсем дура, да? Ты сама пишешь, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ параллельными называются НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ прямые, лежащие в одной плоскости!
Млять, дура, ещё раз: ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ по ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!! ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!! Если у тебя 2 прямые пересекаются, то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ они НЕ параллельны!!!!!
Однако, если придерживаться моему же утверждению о постоянстве расстояния между такими прямыми, то они как раз и не пересекутся.
Твоё утверждение не несёт смысловой нагрузки, ибо не формализованно должным образом. А должным образом формализованное является обратной теоремой Фалеса и имеет смысл только для евклидовой геометрии.
Ну дык. Тебе это было сказано сразу: ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ параллельных в природе или математике не существует.
Ну, дык, я сразу говорила, что можно ПРЕДСТАВИТЬ.
А в неевклидовой геометрии как раз это и можно представить, и даже невозможно доказать, что не пересекутся.
Ты несёшь вообще какую-то х-ню.
Приведи правило, теорему, иначе - это бредятина.
Если я построю точку вне прямой, то я могу провести через нее массу скрещивающихся, но непараллельных прямых.
Можешь. И что с того, ведь прямую, параллельную данной, ты сможешь построить лишь в той самой плоскости, что однозначно определяется заданной прямой и выбранной точкой?
Какое свойство ты всё требуешь? Тебе уже цитировались аксиомы и следствия из них, что прямая и точка вне её однозначно определяют плоскость, в которой и будет лежать искомая прямая, параллельная заданной.
Вот тебе полное рассуждение:
дана пр.a и точка вне её т.B. Это однозначно определяет пл.(a, B) и мы в этой плоскости можем провести пр.b, проходящую через т.B и параллельную пр.a. Так как никакой другой плоскости, содержащей т.B и пр.a мы построить не можем, то пр.b -- единственная.
Млять, опять та же херня! Во-первых, не в алгебре, а в арифметике. Во-вторых, запрет деления на нуль -- это не запрет. В-третьих, это вообще не аксиома.
В алгебре тоже нельзя. Тебя корчит от слова "правило"
Чем отличается тогда правило от аксиомы?
Дура, алгебра включает в себя арифметику и сама по себе опять же делением не занимается. А если ты не понимаешь разницу между правилом и аксиомой, то иди и учись, дура. Ибо даже здесь, на форуме, неоднократно писалось, что аксиома -- это утверждение, принимаемое без доказательств (часто в силу очевидности). Правило же выводят или доказывают.
Правило "на нуль делить нельзя" -- это для тупой школоты короткая памятка правильного утверждения: операцию деления на нуль невозможно определить сколь-нибудь осмысленным способом.
В-четвёртых, в теории пределов на нуль так же делить нельзя, т.к. теория пределов включает в себя всё ту же самую арифметику.
Можно. Деление на 0 равно ထ
Млять, найди мне в Фихтенгольце, где бы это утверждалось! Ибо я тебе уже цитировал Фихтенгольца, где писалось, что несобственные числа НЕЛЬЗЯ использовать в арифметических операциях!
В-пятых, теория пределов вообще не занимается делением.
Это тут причем?[/quote]
При том, что теория пределов не занимается делением, потому не может ввести АРИФМЕТИЧЕСКУЮ операцию ДЕЛЕНИЯ.
При поэлементном делении последовательности, сходящейся к 1000 это к примеру, точнее к const, как я и говорила изначально), на последовательность из положительных чисел, сходящуюся к 0, получим последовательность, сходящуюся к ∞
Ну и где ты здесь видишь операцию деления на нуль, дура? Здесь законное нахождение ПРЕДЕЛА. Причём слово ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ означает, что ни одно из чисел в последовательности нулём не является.
Если словеса из ссылки записать нормально, то получим утверждение:
если lim_a
i=A, A>0, lim_b
j=0, то lim a
i/b
j=+∞.
Но ни в коем случае не ..., то A/lim_b
j=a/0=+∞.
http://www.aif.ru/society/science/mozhno_li_delit_na_nol_otvechaet_matematik
В неевклидовой геометрии отрицаются два постулата (аксиомы) Евклида.
Каких именно 2? У Евклида их всего пять.
Ты ссылки принципиально не читаешь.
А ты читаешь? Написано: ///геометрия, сходная с геометрией Евклида в том, что в ней определено движение фигур, но отличающаяся от евклидовой геометрии тем, что
один из пяти ее постулатов (второй или пятый) заменен его отрицанием.
Научись выражаться корректно и внятно.
Склеено 18 Ноябрь, 2017, 23:00:52 pm
Не поэтому. Просто плоскость другая - искривленная.
Вот именно. Если плоскость искривлена, то прямая в ней - уже не прямая, а кривая.
А параллельные прямые не пересекаются по определению.
Так, ещё один знаток, который не читал, но мнение имеет.
Повторюсь: в геометрии прямыми называют геодезические. Т.е. параллели и меридианы -- это так же прямые, только на двумерном многообразии. И, кстати, на обычной плоскости, но с дырками, прямые будут не всегда прямыми, но всё равно называться прямыми. Просто потому что геометры называют прямыми все объекты, попадающие под набор определённых аксиом.