Критика темы "материализм"

[Anonymous]

Существование Абсолютного Существа - это логический нонсенс. Как понимать понятие "всемогущий"? Оно же содержит в себе банальные логические противоречия. Если бог есть абсолют (при всемогуществе он обязан им быть), то как может существовать отдельно материя? Она должна быть включена в него! Вне абсолюта не может ничего быть в принципе. Опять пантеизм.

Блин, Вивекк, по сотому разу одно и тоже.   Читайте тему "Бог:сущность" В "СТ", там все объясняется. Никаких противоречий, никакого пантеизма. :wink:
Неужели, Вы серьезно считаете, что Вы первый задаете эти вопросы? На все давно дан ответ. Просто читайте внимательно и непредвзято. Это залог понимания.  :lol:

Элементарное знание о природе "неба" делает не возможной мысль о из "разверзании", в противном случае (при исчезновении озонового слоя) земля была бы уничтожена в миг.

А это смотря что вы понимаете по "небо разверзлось". :wink:

[Vivekkk]

Неужели, Вы серьезно считаете, что Вы первый задаете эти вопросы? На все давно дан ответ. Просто читайте внимательно и непредвзято. Это залог понимания.  :lol:

Конечно, не думаю. Однако ответы какие-то искусственные, требующие веры за просто так. Кроме того, мы стали с вами беседовать о боге (Боге - для Вас ) как о сущности, как о понятии. Мне бы хотелось поговорить о боге как Христе или Яхве (что одно и тоже, исходя из еретических слов Иисуса, - за это богохульство фарисеи и не взлюбили Иисуса).

Возвращаясь же к теме ветки, я могу с полной ответственностью сказать, что основы материализма Вами не были поколеблены. Увы, а ведь и я с радостью бы принял бы идеализм и веру в бога, окажись она правдой. Если есть бог, то у человека есть надежда, есть шанс. Однако, боюсь, меня бы затянуло бы на другую сторону, где слово надежда умирает, не рождясь...

[Anonymous]

Возвращаясь же к теме ветки, я могу с полной ответственностью сказать, что основы материализма Вами не были поколеблены. Увы, а ведь и я с радостью бы принял бы идеализм и веру в бога, окажись она правдой. Если есть бог, то у человека есть надежда, есть шанс. Однако, боюсь, меня бы затянуло бы на другую сторону, где слово надежда умирает, не рождясь...

А я боюсь, что Вы все же немножко кривите душой. Хотя бы просто потому, что есть много людей, более известных, чем мы с Вами ( ), которые не отвергают веру в Бога:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2618
Поэтому, дело не в убедительности, материалистические положения не более убедительны. :wink:

[Anonymous]

Кстати, Вивеккк, Вы, кажется, некий странный агностик у нас? Вы уже прочитали мою стать "Агностицизм" в "СТ"?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2864

[Vivekkk]

Есть много более известных людей - Киркоров, Элтон Джон, Эйнштейн и пр. Однако их известность - в их деятельности, а не в личных размышлениях и чувствованиях. Для меня известность ничего не означает, так как она есть выражение удовлетворения какой-либо общественной потребности. Известен может быть и негодяй, а может и "рыцарь". Все это никак не может влиять на мои рассуждения и мысли, не может влиять на истинность или ложность философских учений. Каждому человеку свойствено ошибаться, каким бы гениальным он ни был. Поэтому ссылки на авторитеты не имеет силы в свободном рассуждении. Я отвечаю лишь за себя и за то, за что сам решился отвечать.

Верить в бога можно по-разному: в форме пантеизма, деизма, теизма. И в каждой форме бог имеет свое содержание и сущность, отрицающее сущность других богов, выраженных в иных формах. Вера в бога никогда не было однородной или единой (история ересей этому свидетельство).

Кроме того, сам теизм разнообразен: политеизм и монотеизм, фетишизм, анимизм, тотемизм, гилозоизм (да-да, живая материя) и пр. Сколько религий было создано людьми? Десятки: митраизм, зороастризм, иудаизм, индуизм, даосизм, буддизм, христианство, греческие и римские религии, россыпь древних религий и пр.

Насчет моего агностицизма, то он действительно имеет свои особенности: я не разделяю мнение Канта, что мир непознаваем в силу антиномий и не постулирую "вещи в себе" как вещи непознаваемой. Считаю, что человек в силу исторического прогресса раз за разом открывает эту "вещь в себе". Суть моего агностицизма - познать все нельзя, все наше знание несовершенно, все требует исправления и дополнения, и причина этому не только сам процесс познания, но и уникальность гносеологической природы материи.

Можете, если хотите, вписать и меня в вашу статью в раздел "Спорные и необоснованные трактовки агностицизма" или "Ересь  в агностицизме"

[Диалектик]

Vivekkk, уже в который раз замечаю, ваш материализм не вылит из единого куска стали, он весь какой-то дырчатый. Поэтому в эти дырки успешно пролазит критика идеалистов, и часто вполне на законных основаниях.
Так, разум человека, у вас вытекает из свойств мозга, из психики, а меж тем со стороны психики, человек есть только животное.
"Маугли", т.е ребенок выросший среди животных, никогда не сможет вернуться в человеческое общество. А извлеченный из животной среды человек, предстанет перед вами типичным животным, не умеющим даже ходить по-человечески.
Исходя из такого представления о разуме, вы и не можете его четко отделить от инстинкта.
Азазель это сразу просек и справедливо выдал вам

Это вы путаете.
Разница количественная, а не качественная.

Вам только и осталось оперировать к закону о превращении количества в качество. Любой идеалист владееющий диалектикой, не оставит от вашей защиты даже мокрого места.
МЕЖДУ  ИНСТИНКТОМ И РАЗУМОМ КАЧЕСТВЕННАЯ РАЗНИЦА.
Первое происходит из биологии,
второе из общественного труда, а не из психики. Именно труд выплавляет из психики животного, психику человека.
И таких дыр у вас непозволительно много.
Почитайте Ильенкова, он задает хороший трамплин, для старта.
А зачем вы спорите с Малышом? Он ведь все равно понимает не то что вы ему говорите, а что-то свое. У него в голове какая-то дикая смесь фантазий и собственных домыслов.
Встретились два иностранца, и говорят друг с другом на своем языке, каждый о своем. Это ж беконечный разговор, который никчему не приведет.

[KWAKS]

Vivekkk, уже в который раз замечаю, ваш материализм .. весь какой-то дырчатый.
.. Любой идеалист владееющий диалектикой, не оставит от вашей защиты даже мокрого места..

так ему и надо !

[Vivekkk]

ваш материализм не вылит из единого куска стали, он весь какой-то дырчатый.

Верно, мой матерализм не свосем ортодоксально-догматичный . А если серьезно, то я еще не избавился от многих сомнений, поэтому позволяю себе некоторую эклектику в размышлениях, специально нахожу и иду к противоречиям, - чтобы думать.

Поэтому в эти дырки успешно пролазит критика идеалистов, и часто вполне на законных основаниях.

Не стоит волноваться, так как их критика касается частностей, а не общих положений.

Так, разум человека, у вас вытекает из свойств мозга, из психики, а меж тем со стороны психики, человек есть только животное.

Нет, я лишь отметил, что нервная ткань, психика - необходимое условие для возникновения разума. Именно отражательные способности психики сделали возможным сам феномен познания, причем не только у людей. Мысль о том, что в разум формируется в процессе социализации - бесспорно, и мною не оспаривалось. Мне лишь не нравиться, когда я вижу, что некоторые люди начинают перегибать палку, утверждая, что разум целиком и полностью плод общественных отношений. В этом смысле я не могу согласиться и с Марксом, сказавшего, что "личность есть совокупность общественных отношений". Думаю, недооценка биологического, физиологического искусственно отрывает человека и его разум от природы.

Азазель видит то, чего нет, а потому вкладывает в мои слова свои смыслы. Он даже не спросил: а что я имею ввиду под этим или тем словосочетанием?

"Разница количественная, а не качественная", - говорит Азазель. Вам только и осталось оперировать к закону о превращении количества в качество. Любой идеалист владееющий диалектикой, не оставит от вашей защиты даже мокрого места.

Хотелось бы мне встретить такого идеалиста. Однако как видите, Азазель как раз упирал на количественное различие между инстинктом и разумом, Я же, исходя из темы - нервная ткань как условие возникновения разума, согласился, что существуют и количественные отличия в структуре мозга, нервах, однако при развитии мозга, которое осуществляется в процессе социализации, происходит качественный скачок, поэтому мы можем говорить о качественной разнице между инстинктом и разумом и т.д. У меня разум  не оторван от природы, он ее часть. Предпосылки для его существования даны природой, и даже развитие разума идет в рамках своеобразной "нормы реакции", не противреча генетическим задаткам, из которых, известно, формируются способности и таланты.

Таким образом, генезис разума для меня процесс двуединый, сочетающий в себе как генетическую заданность, так и социальную обусловленность.

Почитайте Ильенкова, он задает хороший трамплин, для старта.

Спасибо за совет. Надесь этот ученый восполнит мои пробелы в знании диалектического материализма.
http://psylib.org.ua/books/ilyen02/index.htm
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts.html
А вы можете почитать что-нибудь из Копнина и т.д.

А зачем вы спорите с Малышом? /quote]
Любой разговор - это диалог, мне интересна его точка зрения, и я уважаю его как оппонента. Кроме того, его взгляды - взгляды тысяч людей, а их нельзя просто так отпихнуть .

[Диалектик]

некоторые люди начинают перегибать палку, утверждая, что разум целиком и полностью плод общественных отношений. В этом смысле я не могу согласиться и с Марксом, сказавшего, что "личность есть совокупность общественных отношений".

И очень плохо, что вы не можите согласиться. Потому как личность есть целиком и полностью плод общественных отношений.
Точно так же, как например, быть историком. Ведь вы же не утверждаете, что вы не можите согласиться с выводами истории, потому как она не учитывает выводы биологии? Хотя, ведь абсолютно ясно, что биология есть необходимое условие истории.
Так ведь можно договориться и до того, что ваше манера общаться есть не следствие полученного вами образования и самообразования, а следствие физиологии вашего мозга.
Все это удивительно слышать от историка. Если вы застали доперестроечный период не в детском возрасте, то вы должны были бы заметить, что типичные  личностности того периода разительно отличаются от сегодняшнего. Например, если раньше старушек переводили через дорогу, стоило им подойти к ней (иногда и против воли старушки   ), то теперь это скорее исключение, чем правило. Типичным стало, наоборот, пройти мимо.
Помню в советское время обсуждался случай в США. На глазах множества людей погиб ребенок, попавший под напряжение каких-то проводов. Для зрителей его гибель была лишь очередным фильмом. Они стояли и наблюдали его корчи. Для "совковой" личности это шок, но в современной России это то же стало вполне вероятно.
Что, скажите; физиология мозга по другому заработала?
И этот скачек произошел на глазах одного поколения. А, если сравнивать личности более далеких периодов?
Будите объяснять их различие разной физиологией мозга?

мой матерализм не свосем ортодоксально-догматичный

это потому, что для вас, фактически, критерий истины: кем-то что-то написанное, а не сама действительность.
Быть ортодоксально-догматичным материалистом  значит не считаться ни с какими авторитетами, а токмо с правдой жизни. Пусть вас не пугают слова приобретающие сегодня бранный оттенок. Эти оттенки могут попутать только слабую личность.  
Лучше быть ортодоксально-догматичным правдолюбом, чем неортодоксально-недогматичным демагогом.

[Vivekkk]

И очень плохо, что вы не можите согласиться. Потому как личность есть целиком и полностью плод общественных отношений.  Так ведь можно договориться и до того, что ваше манера общаться есть не следствие полученного вами образования и самообразования, а следствие физиологии вашего мозга.

Личность несет в себе отпечатки и биологического. Например, имея какие-либо телесные или психические достоинства или недостатки ваша личность неминуемо их отразит в целом комплексе черт и признаков вашего"Я". Отрицать роль биологического нельзя.

Да, личность не только плод общественных отношений, но и биологии человека. Личность формируется не одним, а двумя факторами. Странно слышать от диалектика об отсутствии противоположностей в едином процессе формирования личности.

Ваши примеры, изложенные ниже - верны. Да, бытие все-таки определяет сознание, но само сознание не остается пассивным, так как имеет отражательную природу. Меняется мораль только тогда, когда сознание осмысливает произошедшие изменения в жизни, экономике, в социальной структуре и производственных отношениях.

Все это удивительно слышать от историка..

А что Вы хотите, чтобы все историки пели в унисон? Простите, но мои интересы не ограничиваются только историей, знание которой не мешает мне мыслить так, как мне кажется правильным.

Что, скажите; физиология мозга по другому заработала?

Употребляя слова о биологии, я имел ввиду, что тело как данность есть фактор формирования особенных черт личности. Роль психики тоже нельзя недооценивать - на формирование личности влияет и темперамент, характер, да даже невроз! Кроме того, сам тип личности не особо изменился. И  в древнем Риме и в сегодняшей России можно найти одиноковые типы личности, другое дело мораль ,право и культура.

Будите объяснять их различие разной физиологией мозга?

Не надо мне приписывать заведомо абсурдные выводы+догматы вульгарного материализма.

Быть ортодоксально-догматичным материалистом  значит не считаться ни с какими авторитетами, а токмо с правдой жизни.

Я думал наоборот. . Жизнь - меняется, догма - неизменна. А авторитеты бывают очень полезны. В принципе, вы правы.