Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: Коля от 11 Октябрь, 2006, 12:38:39 pm
-
Логика занимается методами валидного мышления. Она указывает, как выводить правильные заключения из посылок,
Я бы добавил "из верных посылок". (Хотя, кажется, и "правильные" и "верные" в логике принято называть "истинными".)
-
:lol:
-
:lol:
То есть, я так понимаю, что (http://www.k-9.ru/phorum/images/smilies/ns09.gif) Вы не согласны с замечанием?
-
:lol:
То есть, я так понимаю, что (http://www.k-9.ru/phorum/images/smilies/ns09.gif) Вы не согласны с замечанием?
Почему же? Согласен, просто я обратил внимание на некий подвох в Вашем вопросе, что и вызвало у меня улыбку. :P
-
Никаких подвохов я не имел в виду. Я увидел совсем небольшое упущение, но на мой взгляд — принципиальное, и указал на него. Поэтому всю остальную тему я пока читать не стал. Если окажется, что предлагаемое мной исправление вызовет значительное редактирование остального текста или лишит его смысла — то уж извините... Почему-то я подозреваю, что так и есть; ведь если нет — так почему же Вы до сих пор не добавили всего одно-единственное слово в первое предложение темы (и не снесли остальные посты за ненадобностью)?
-
Логика занимается методами валидного мышления. Она указывает, как выводить правильные заключения из посылок,
Я бы добавил "из верных посылок". (Хотя, кажется, и "правильные" и "верные" в логике принято называть "истинными".)
Хорошо, начнем сначала.
1. Что значит "из верных посылок"?
2. Кто определяет верность той или иной посылки?
3. Как вообще можно знать правильна ли посылка в некоторых случаях?
4. И не испытывается ли порой верность той или иной посылки выводящимися из нее заключениями?
-
Я думал, всё решится сразу. Но раз идёт такая пьянка, то мне дальше сорить здесь становится неудобно. Создайте, пожалуйста, соотв. тему в "Конструктивной критике" (это и я мог бы сделать) и оттащите всё туда (а это не могу, поэтому и прошу Вас). Там и продолжим, бог даст.
-
Логика занимается методами валидного мышления. Она указывает, как выводить правильные заключения из посылок,
Я бы добавил "из верных посылок". (Хотя, кажется, и "правильные" и "верные" в логике принято называть "истинными".)
И все же я думаю, что написано верно. Ведь логика указывает как выводить правильные заключения из посылок. А верные они, или неверные, это несколько другой вопрос, так сказать - дело вкуса. Здесь важно, чтобы они были логичнымы, нет?
-
Может, я излишне практически подхожу к логике... Но в общем — так: я считаю логику методом, т.е. это инструмент, который человечество выработало методом долгих проб и ошибок и довело до известной степени совершенства. Критерием истинности (не истины, потому что "истина" понятие слишком неопределённое) является практика, т.е. универсальная повторимость в опыте, который независим от наблюдателя.
Истинность посылки вытекает из предыдущего опыта. В логическом построении посылки, всё-таки, должны быть истинными, или по меньшей мере, таковыми считаться на основании имеющихся знаний или условий задачи. Тогда, применяя правильные методы, упомянутые Вами, можно получать выводы, которые следуют из посылок с необходимостью, а также выявлять выводы, которые могут следовать из посылок, но не с необходимостью, или такие, которые посылке противоречат.
Я согласен, что при проверке практикой, выводы, с необходимостью следующие из (практически) истинной посылки, должны быть истинны; а если это не так, то надо проверить строгость доказательства (правильность применения методов логики), а если они безупречны — то и сами посылки (именно в такой последовательности, потому что проверка посылок, на мой взгляд, обычно трудней).
В отрыве от практики верность посылок (любых) постулируется; пример — все "А являются Б": здесь совсем не важно, что такое А и что такое Б, просто задаётся, что данное высказывание верно. Выводы, при наличии достаточных посылок, всё равно можно делать, но польза от этого, в первую очередь, мне кажется — именно тренировка абстрактного логического мышления, освоение метода. Если на место А и Б поставить осмысленные понятия, но не проверять их практикой, то это, как я понимаю, будет схоластика. Например, можно сказать, что "всякий лист зелен" и делать из этого логически верные выводы; но выводы эти будут всегда и с необходимостью верны на практике, только если данная посылка верна на практике. А это не так: есть, например, барбарис, у него листья тёмно-красные.
Вроде, я ответил, хоть и не совсем по порядку, на Ваши вопросы.
-
В принципе, я согласен со всем, что вы написали. :(
-
В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.
-
В принципе, может, и да (рад слышать. Может, помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными, и слово, из-за которого вся эта ветка, добавлять отказываетесь? Что ж, дело Ваше.
Если честно, просто не хочется начинать про то, что считать истинной посылкой, а что не считать. Бог есть - Для меня истина, а для Вас - нет.
-
Так я этого и не прошу. Просто в этом случае в принципе не может быть логических доказательств ("свидетельств") существования бога: ведь он будет в посылках, а не в следствиях... То есть "бог есть" будет не доказываться, а постулироваться. А вот доказательство постулата, исходя из постулата — порок доказательства. Принятых названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), предвосхищение посылки, ну и т.п.
-
Коля
Срочно вступайте в ряды "антикваксологов" :) Ваши слова о логике - вивекккская и антрексовская ересь! Инквизитор Квакс счастливо трет руки - еще один попался!
-
Нет, Vivekkk, я не люблю необоснованно быть "анти". А для обоснованности придётся ведь Квакса читать, а этого я не стану делать.
-
Так я этого и не прошу.
тогда все ок.
-
доказательство постулата, исходя из постулата — порок доказательства. Принятых названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), предвосхищение посылки, ну и т.п.
порочные круги - это вовсе не порок доказательства.,уважаемый Коля !
Это кольцо эквивалентностей,которое при вдумчивом анализе -
помогает найти целый букет Принципиально Новых Решений,
невозможность Формально-логического нахождения которых ...
активно *пропове-дУУУют* вивекккс и антрек ! ! !
Поинтересуйтесь у Дьёрдя Пойя : "Как решать задачу" и пр.
-
названий пороков я не помню, но есть, кажется, циклы в доказательстве (порочные круги), ну и т.п.
порочные круги - это вовсе не порок !
Это - букет Принципиально Новых Решений ! ! !
Поинтересуйтесь у Дьёрдя Пойя и пр.
Уважаемые господа !
Прошу прощения,забыл представиться.
Ваши слова о логике - не лишены смысла.
Присоединиться у вашей беседе позволите ?
Заранее благодарю.
-
Логика указывает, как выводить правильные заключения из посылок,
Я бы добавил "из верных посылок".
В предложенном Вами добавлении господин Коля - нет необходимости,
поскольку Логика не запрещает делать правильные заключения ложных из посылок.
-
помните, "У нас в Москве, в принципе, всё есть"?). А на практике, видимо, нет, и по-прежнему считаете, что посылки не обязательно должны быть истинными,.
Если честно, просто не хочется начинать про то, что считать истинной посылкой, а что не считать. Бог есть - Для меня истина, а для Вас - нет.
Следовательно : Бог есть - абсолютно индифферентен к реальности,поскольку :не может быть логических доказательств ("свидетельств") существования бога: ведь он будет в посылках, а не в следствиях... То есть "бог есть" будет не доказываться, а постулироваться..
Позвольте Вас поздравить,господин Коля !
Вы безукоризненно владеете логикой ! ! !
"существования бога в посылках, а не в следствиях..." - есть Абсолютная Истина ! ! ! ! !