Уважаемый Vivekkk, Вы меня тоже удивляете. Такое впечатление, что Вы дискуссию ведёте не со мной, а с кем то третьим или сами с собой.
Либо надо всё-таки вернуться к обсуждению статистической методики Фоменко, либо разбирать Вашу критику.
Вашу критика столь же слабо аргументирована, сколь и у других критиков. Вероятно сказывается гуманитарный метод, который, как правило, вместо логики использует красноречие словесных убеждений.
Вы априори полагаетесь на непогрешимость современной хронологии, пытаясь доказать её же непогрешимость.
Ваши рассуждения о Римском праве ничего не доказывают. Представьте себе, что нас отделяет от Древнего Рима не 2 тысячи с небольшим лет, 1 тысяча с небольшим. А историков средневековья от нас отделяет менее тысячи лет. Что при этом меняется в Ваших рассуждениях. Да ничего. Общество и экономика, как отличались, так и отличаются.
Вот эти историки исходя из своих представлений о праве не верно датировали ряд событий, отнеся таким образом Римское право на тысячу лет назад.
Нет никакого желания описывать бурные дебаты историков, не имеющих никакого отношения к Фоменко и хронологии, вокруг утерянных 12 таблиц (а может никогда и не существовавших), крох, оставшихся от комментариев Гая, и бурной фантазии, даже почти современных, историков (например, Б.В.Никольского).
Историк лучше знает предмет и методологию исторической науки, чем химик. Думаю, истинность этого утверждения очевидна, а Вы его оспариваете.
Угу, только историки хуже понимают, что такое сама научность.
Заметьте, что данные проблемы возникают у дилетантов в истории. Даже "великий и ужасный" Лев Гумилев и у того не было сомнений в объективности хронологии историчиских событий, а вот у Фоменко они возникли. Почему вдруг? :wink:
Вы и о Гумилёве хотите поговорить?
Проблемы возникли не у Фоменко, а у традиционных историков.
Статистический метод Фоменко показывает удивительные совпадения целых периодов традиционной истории. Простейшее объяснение этому -- ошибки в хронографии. Традиционные историки могут предложить другое объяснение. С этим у них и проблема.
Давайте читать? :wink:
Читайте, читайте дальше. Главное, вникайте в смысл того, что читаете. Вы своими цитатами только подтверждаете мою позицию. Я приводил Вам изложение тех же цитат.
Из этих цитат следует, что теория хронологии, как и источниковедение, сложилась как наука только к 19 веку. Из них так же следует, что историки, которые, по Вашему выражению, творили хронологию, никак преимуществами этих наук воспользоваться не могли. Из этих цитат следует, что вопрос календарного исчисления очень сложен и перевод из одного календаря в другой не прост.
И из всего этого следует простой вывод, что Скалигер,
- пользуясь не научными методами (ни хронологии ни источниковедения тогда ещё не существовало как наук),
- осуществил безошибочно, как Вы считаете, сложнейшую работу по переводу дат различных календарных систем (Вот вам до кучи, для вдумчивого чтения: Э.Бикерман ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕГО МИРА) в единую систему (Юлианский календарь),
- использовав хронографию отдельных периодов, которая была определена ещё ранее ещё более не научным образом.
Что же тут не понятного? Тысячи творцов хронологии творили её так как умели, постепенно объединяя достаточно верную относительную хронографию событий, современниками которых они были, с относительной же хронографией заимствованной из других источников, объединяя их хронологически и географически в меру своего разумения. Получалась более укрупнённая хронография, но уже с возможными хронологическими ошибками на стыке составляющих её хронографий. Далее эти укрупнённые хронографии последующими творцами сравнивались между собой и сшивались в ещё более укрупнённые, но уже с дополнениями субъективного плана и дополнительными ошибками на стыках разных хронографий. На вершине этой пирамиды оказался Скалигер со товарищи, он точно также сравнил, как сумел, множество хронографий и слил их в одну, добавив собственные ошибки и пристрастия. Всё, далее укрупнять некуда, получилась всемирная хронология, привязанная к шкале Юлианского календаря.
Вот такой «испорченный телефон», только вместо линейной передачи информации, сложная иерархическая система взаимодействующих «творцов хронологии», на вершине которой и оказался Скалигер. Каждый узел этой системы вносил свои искажения, в том числе и при определении соответствия календарных дат событий, личностей и территорий. В результате получилась современная хронология.
Вполне объективный процесс, так и должно было происходить укрупнение знаний. На каждом этапе, наверняка, существовало множество разных мнений, в итоге побеждало, лишь, одно, которое переходило в состав более укрупнённой хронографии, причём, не обязательно самое достоверное в современно научном представлении.
Я утверждаю лишь одно, что ни одно научное знание не свободно от критики
Никто не спорит, но докатываться в "критике" до апологии методов Фоменко, - это уже перебор.
Значит, всё таки, спорите? С чего Вы взяли, что перебор, Вы же не понимаете, в чём сущность метода Фоменко? Не Вы ли только что написали:«
Спросите простым языком, а то я не понимаю что Вы от меня хотите ». Я как раз и спросил о математической сущности метода Фоменко.
19 век -- это говорит энциклопедия, на которую Вы сослались
Смотрим что пишет энциклопедия:
Очередной раз пространная цитата, лишь, подтверждающая мои слова.
"...
отдельные приёмы критического анализа источников... К 17 в. относятся
первые попытки" -- как Вы из этого делаете свой вывод абсолютно не понятно, тем более, что эта же статья энциклопедии, чуть дальше, впрямую называет 19 век.
Отдельные приёмы критического анализа и
первые попытки делала и астрология, от этого её выводы не стали научными.
Спорьте с составителями энциклопедии, они же, по Вашему, не читали Тацита.
Так что я не вижу никаких своих заблуждений, а вот ограниченность Ваших утверждений вижу прекрасно.
Ещё раз подтвердили полное не понимание. При всём своеобразии понимания историками своей науки и её метода, все их выкладки должны соответствовать и законам логики и законам математики, и законам физики. Это же очевидно.
То есть, Вы признаёте, что Ваше пространное цитирование Энциклопедии было пустым занятием, и что Вы даже это цитирование провели выборочно и предвзято?.
Нет, конечно :roll: Ох, ну и трудно с Вами. Я цитировал энциклопедию избирательно, но приводил ссылку на полный текст. В цитируемых отрывках находилась законченная информация по интересующей теме, а поэтому не вижу никаких проблем в цитировании.
Это означает, что я в ответ могу приводить ссылки на тот же самый текст, и Ваши ссылки на «советскость» источника не имеют смысла.
Если Вы ссылаетесь на источник, значит ему доверяете. Ваши дополнения к энциклопедии никому не известны, телепатов нет. Поэтому Ваша дальнейшая политинформация к теме отношения не имеет. Либо не ссылайтесь на источник, который не считаете достоверным, либо откройте другую тему и обсуждайте там этот источник.
Так что утверждать, что до XVII века не было никакого источниковедения, никакого знания о хронологии, а значит, никакой истории, - неразумно и ошибочно.
Вы подменяете понятия. Источниковедения не было как науки, как и Хронологии тоже как науки не было.
Источниками и хронологией люди, конечно, занимались, но названия тут одинаковые, а суть понятий разная. История как процесс развития событий во времени, конечно была, а История как наука по изучению этого процесса толком не до-оформилась и сегодня.
Ещё раз повторюсь, если Вы не услышали, источниками и хронологией, в том или ином виде, люди занимались всегда, в соответствии со своим пониманием и характерным для того времени, по большей части, религиозным и в малой степени научным мировоззрением.
===============
Уважаемый Vivekkk, мне кажется, что Вы вполне осознанно пытаетесь увести обсуждения от темы. Вместо простого вопроса, что из себя с математической и естественнонаучной точки зрения представляет метод статистического анализа Фоменко, Вы пытаетесь завести дискуссию на всякие вечные темы, типа физики-лирики, классовые взгляды на историю, пространные цитаты не относящиеся к делу.
Предлагаю вернуться к теме.
Попробую в дальнейших постах перефразировать свой вопрос попроще (хотя, Вы утверждали, что достаточно понимаете в естественных науках).