Какое же из них "правильное" определение программы?
Если Вы обратили внимание, то каждое определение программы связано с тем, что программа есть опредмеченное идеальное, то есть идеальное по отношению к программе, коду - первично. Таким образом, отождествляя ДНК с программой, Вы постулируете наличие объективного идеального в природе, а ДНК - "опредмеченная" его вещь. Далее, в силу того, что идеальное постулируется объективным, следовательно, должен быть Субъект, то есть Бог, который и опредмечивает свое идеальное, творя мир, то есть мы имеем дело с гипотезой креационизма. Вот к чему ведут Ваши тезисы об объективной информации, программы как носителе данной информации и пр. Вы можете и не говорить об этом вслух, но логические следствия ведут именно к таким выводам, как бы Вы с ними не соглашались.
Кто говорил? Вы? Спасибо конечно, но сравнение с рецензируемыми источниками не в Вашу пользу, у меня к ним больше доверия, уж извините:
Да как хотите.
И хватит уж придумывать про "рецензируемые источники". Статьи из энциклопедий пишут обычные люди, мнение которых спокойно оспаривается и не является абсолютной истиной. Более того, в науке их мнение дискутируется, а если поискать, то на их статьи найдутся такие же научные статьи, написанные такими же обычными людьми, с противоположным содержанием.
Да и цитируемые Вами статьи не доказывают Вашу точку зрения, потому что оставляют вопрос о природе информации открытым. Проблема информации не решена до сих пор. Является дискуссионной в науке. Это Вы лично решили все, поставили точку. Однако это Ваша личная позиция, не лишенная недостатков, передергиваний и философских допущений.
Большинство статей, научных работ сходятся на том, что информация есть идеальное свойство высокоорганизованной материи, то есть психики биологических организмов. Информация - это сведения, она всегда о чем-то", отражение чего-то, без субъекта информация не возникает, не образуется, не меняется, то есть без субъекта информация не существует. Этот тезис можно считать доказанным, по крайней мере, сегодня. Повторюсь, что иную информацию ни физики, ни биологи, ни философы не нашли. Нет ее описания, нет ее структуры, нет экспериментального подтверждения. Только слова-аналогии да и скверный перевод английских научных терминов на русский. Хокинг говорил об информации, но его понимание ее выходит даже за наш предмет спора.
Так что, не надо тут ля-ля, господин хороший.
Менеджмент это и есть управление (системами).
Какими системами? Вы что мне пишите? Предмет спора - философское понимание и определение информации, которое мы ищем в объективной природе, изучаемой естественным циклом наук. Менеджмент, экономика, история, юриспруденция и так далее - науки гуманитарные, изучающие общество, человека, то есть опредмеченное идеальное, субъективную реальность, продукты, созданные людьми! Это совершенно разные методологические подходы в изучении и объяснении, разный предмет, объект исследования. Я повторяю: Вы о чем мне пишите? Мы тут обсуждаем физику, биологию, химию, идет обсуждение тезиса о наличии или отсутствии информации в природе, объективно, а Вы - раз, и аргументы из гуманитарных наук, опредмеченного идеального! Логический прыжок. И довольны. Это алогические рассуждения, бред в рассуждении. Так нельзя. То, что справедливо и правильно для субъективной реальности и опредмеченного идеального, - неправильно и несправедливо для природы, объективной реальности. Неужели Вы этого не понимаете? Может, Вы будете мне доказывать наличие в природе информации ссылками на компьютерные игры? Что в них, дескать, информация есть и определяет всю игру, поведение персонажей? Да, и что с того? В играх - так, а в природе - не так.
Откуда такой дикий вывод?
Горе-философ. Этот вывод - не мой, а целой философской традиции, которая называется философским материализмом. Почитайте хотя бы Дидро. Полагание цели в природе, постулированные ее объективности - это отрицание эволюции природы, так как эволюция основана на слепой случайности, отсутствии любой цели, а отсюда - естественном отборе, борьбе за существование. Кажующийся порядок природы - он только кажется таким, а на самом деле, он зыбкий, иллюзорный, возникший случайно, без цели в силу естественного отбора, поедания каждого каждым, размножением и рождением такого количества особей, которое превышает лимит ресурсов, необходимых для выживания этих же особей.
Постулирование цели в природе - это идеалистическая философия. Приписывание, домысливание идеальных свойств объективной материи, то есть духа, сознания, разума, чувств, словом, боженьки. Наука, наоборот, никакой цели в природе не находит. Ее нет. И не надо использовать мошеннические способы аргументации: брать идеи о цели в управляемых системах, кибернетических системах, - искусственных системах, созданных людьми как опредмеченное идеальное. Иных кибернетических систем - нет и не было по факту. Есть лишь философия кибернетиков, их допущения, домысливание и аналогии, о которых они пишут в США, Европе свои статьи и книги. Далее. Одно дело когда мы говорим о психике, сознании под углом теории управляющих систем. Да, сознание формулирует цели организму, - возможно, это такая биологическая система управления, возникшая в силу того же естественного отбора на базе случайных многочисленных слепых мутаций. В этом тезис нет ничего удивительного, с ним можно согласиться, но расширять его до общефилософского или общебиологического принципа - нет никаких научных оснований. Да, в психике цели есть, а в клетке инфузории ее нет. Да, в компьютерной программе есть цель и смысл, есть информация, а в ДНК и атомах ее нет. И это нормально, это научно, так как таковы факты.
Если бы случайно собравшиеся протоорганизмы не имели системного стремления к выживанию (т.е. цели гомеостаза) никакой естественный отбор не был бы возможен.
Вы считаете, что обмен веществ, - это внутренне присущее клетке стремление к совершенству и выживанию? Это же додарвинская еще идея эволюции. Ничего себе как вы откатились назад. Так-так, какие цели у гомеостаза? Напомню, что гомеостаз - это саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. По-Вашему, у саморегуляции имеются некие "цели"? Кто их ставит и как они формируются? Вы понимаете, что цель - это идеальное волевое явление? Так что, у клетки есть воля и разум? Она якобы "стремится" к чему-то? Значит, когда простейшие двигаются к свету - это они делают в силу поставленных перед собой целей? По своей воле, а не в силу случайно возникших химических реакций? Вы о чем, повторюсь, мне пишите? Для Вашего сведения естественный отбор - это всеобщий закон бытия, возникший как механизм движения материи вообще, еще даже до биологических организмов, - на уровне молекул. О чем пишут сегодня все ведущие биологи. По крайне мере, я давал ссылки на две такие работы. И нет никаких целей у клеток, у простейших, даже у организма. Реакции организмов - это выигрышные стратегии существования, прошедшие естественный отбор. Эти стратегии - совокупность химических, биологических, генетических взаимодействий, в том числе молекулярных. Например, было две клетки: одни на свет не реагировали, а у других мутация была - реагировали. Без всякой цели, задачи и смысла. Просто так получилось. И просто так сложилось, что на планете Земля те клетки, которые реагировали на свет смогли выжить, сожрать другие или не погибнуть от ультрафиолета. Они остались одни и дали потомство. Без всякой, повторю, цели выжить или еще что-то там (написать поэму о Гильгамеше в IV тысячелетии до н.э.).
Этой цели и подчинена вся подсистема размножения и передачи наследственной информации.
Вы выдумщик. Повторяться не буду. Вы не знаете о чем пишите.
Как же не основан? Цели создаются организмом, при чём тут "опредмеченное идеальное"?
Вы все-таки, как мне кажется, играете под дурака. Цели создаются психикой, сознанием, а не самим организмом. Цель - это идеальная конструкция. Цель - это не инстинкт, не реакция, не чувство, не потребность, не нужда и так далее. Вы намеренно путаете все эти понятия, сводя все к одному. Вы - идеалист. Еще раз в этом убеждаюсь. Типичный продукт нынешнего российского образования. Нечему удивляться. Деградировавшая система порождает ущербные продукты.
Не только я, но и большинство учёных так или иначе информацию изучающих.
Врите да не завирайтесь. Секта кибернетиков-информатиков не такая большая, а к ним уже относятся как к фрикам. Типа как к Носовскому да Фоменко.
Если Вы считаете иначе - пожалуйста, есть такое (радикальное, как говорит Дубровский) мнение, но не надо выдавать его за научное знание, это просто декларация.
Дубровский не "ваш", не надо врать. Разбирали уже. Я цитировал его мнение по этому поводу. Он максимум допускает наличие информации у биологических систем, обладающих психикой, да и это не уверенно. Но вот в чем он точно уверен, так это в том, что идеальное есть информация. Вы же утверждаете, что информация объективна, присуща и камням, значит, идеальное и у камней есть? Тогда можно с ними поговорить, выпить пива. Я уверен, что Вы так и делаете.
Почитайте Урсула, Эшби, банально Винера, господин историк (или кто Вы там).
Читал, да выводы у меня из прочитанного не такие как у Вас. К счастью. Потому что читал не только работы данных авторов.
