Научный атеизм: теория и практика > Биология и религия

Теория эволюции для "Чайников"

(1/5) > >>

Yupiter:
[video:3tvq4uyt]http://youtu.be/DL1I8Dt4m1M[/video:3tvq4uyt]

Pilum:
Ну это я уже кидал, ну пусть будет.

Как нечто сугубо неопровержимое.

[video:3h2uwnwp]https://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ[/video:3h2uwnwp]




___________________________

А этот клип мне просто нравится, хоть он и никакое не доказательство :

[video:3h2uwnwp]https://www.youtube.com/watch?v=SPtP8mXFvkw[/video:3h2uwnwp]

konya18:

--- Цитировать ---А этот клип мне просто нравится, хоть он и никакое не доказательство
--- Конец цитаты ---


 Да предидущий тоже никакое не доказательство  :lol:  
                                   
                                             Шон Дойль
 Эндогенные ретровирусы чаще всего используются эволюционистами как подтверждение эволюции. Эти ретровирусы являются частью «мусорной ДНК», которая предположительно составляет большую часть нашей ДНК. По мнению эволюционистов, эндогенные ретровирусы являются паразитическими последовательностями ретровирусной ДНК, которые давным-давно инфицировали наш геном и с тех пор в нём и остались. Эти короткие нити ДНК разбросаны по всему человеческому геному и составляют примерно 5% ДНК,1 или около 10% общего количества ДНК, которые классифицируются как мобильные генетические элементы (т.е. 50%).2

Однако само название «эндогенные ретровирусы» на самом деле неправильное. Известно множество случаев, когда небольшие мобильные генетические элементы, которые до этого считались эндогенными ретровирусами, оказывались вполне функциональными, а это лишает смысла заявление о «произвольном внедрении ретровирусов» в геном клетки. Например, исследования эмбрионального развития мышей показывают, что мобильные генетические элементы (из которых эндогенные ретровирусы являются подтипом) управляют процессом эмбрионального развития. Мобильные генетические элементы, по-видимому, управляют последовательностью и уровнем экспрессии генов во время развития, приближаясь и отдаляясь от участков генетического контроля.3

 Более того недавно исследователи установили важную функцию огромной части человеческого генома, которая называется эндогенными ретровирусами. Оказывается, что эти ретровирусы действуют как промотеры: они стартуют транскрипцию в различных отправных точках и благодаря этому из одной и той же последовательности ДНК образуются разные РНК-транскрипты.

«Нами было обнаружено 51197 промотерных последовательностей, полученных из эндогенных ретровирусов, которые инициируют внутри человеческого генома транскрипцию. Сюда относятся и 1743 случаев, когда транскрипция начинается с последовательностей эндогенных ретровирусов, расположенных в проксимальном промотере гена или в 5’-нетранслируемой области генома».4;

Кроме того,

«Наш анализ выявил, что ретровирусные последовательности в человеческом геноме кодируют десятки тысяч активных промотеров. Транскрибируемые последовательности эндогенных ретровирусов соответствуют 1.16% последовательности человеческого генома, а участки со спаренными концами, которые захватывают транскрипты эндогенных ретровирусов, занимают 22.4% генома».5

Итак, мы говорим не о каком-то маловажном явлении. Эти эндогенные ретровирусы способствуют транскрипции в более чем одной пятой части человеческого генома! «Полученные данные показывают, что ретровирусные последовательности способны управлять транскрипцией человеческого генома в крупном масштабе, что указывает на существенное влияния эндогенных ретровирусов на функцию и эволюцию человеческого генома».3

Это снова разоблачает обман идеи о том, что 98% человеческого генома является мусорной, и в результате эволюционная подтасовка фактов выглядит как упрек в сторону эволюционного общества. Эти результаты согласуются с данными, полученными в ходе международного проекта ENCODE (Энциклопедия элементов ДНК), согласно которым, по крайней мере, 93% ДНК транскрибировалось в РНК.

Эволюционисты использовали общие злементы в «мусорной ДНК» как «доказательство» того, что люди и шимпанзе имеют общего предка. Однако если схожие последовательности выполняют определенную функцию (что они, как оказывается, и делают), этот эволюционный аргумент перестает иметь смысл.

По-видимому, эволюционист доктор Джон Маттик, директор института молекулярных биологических наук университета Квинсленда, Брисбейн, Австралия, попал в самую точку, когда высказал свое мнение относительно серьезности ошибочного представления о «мусорной ДНК»:

«Отказ признать полученные результаты (особенно возможность того, что некодирующие последовательности могут передавать параллельную информацию) … вполне можно считать одной из самых огромных ошибок в истории молекулярной биологии».6

И библейские креационисты,7 и сторонники Разумного замысла8 предположили, что такие мобильные генетические элементы, как «эндогенные ретровирусы», непременно имеют функцию. В 2000 году, креационист-молекулярный биолог Линда Уокап предположила, что Бог мог создать мобильные генетические элементы для того, чтобы в пределах библейских сотворенных родов происходила изменчивость (адаптация).7

Если «мусорная ДНК» не является мусорной, это оказывается препятствием в работе молекулярных таксономистов, которые предполагают, что «мусорная ДНК» не была скована функциональными обязанностями и могла свободно и беспорядочно мутировать. Как отметил Вильямс:

«Молекулярные таксономисты, которые составляли эволюционные истории («филогенез») почти для каждого вида жизни, теперь вынуждены перечеркнуть все годы своих исторических реконструкций, построенных на основе «мусороной ДНК», и ждать, пока появятся новые сомнительные данные и они снова возьмутся за свою работу».9

  Ссылки и примечания

Конли, A.Б., Пирияпонгса, Д. и Джордан, И.K., Ретровирусные промотеры в человеческом геноме, Bioinformatics 24(14):1563–1567, 2008. Вернуться к тексту.
Торнбург, Б.Г., Готи В. и Макаловский В., Мобильные генетические элементы как основной источник сигналов, управляющих процессом транскрипции, Gene 365:104–110, 2006. Вернуться к тексту.
Баттен, Д., Ничего хорошего для сторонников «мусорной ДНК», Journal of Creation (TJ) 19(1):3, 2006; . Вернуться к тексту.
Конли и др., ссылка 1, с. 1563. Вернуться к тексту.
Конли и др., ссылка 1, с. 1566. Вернуться к тексту.
Маттик, Д., приводится в работе Гиббса, В.В., Невидимый геном: драгоценности среди мусора, Scientific American 289(5):26–33, ноябрь, 2003; сс. 29–30. Вернуться к тексту.
Уокап, Л., «Мусорная» ДНК: эволюционные отходы или Божьи инструменты?, Journal of Creation (Technical Journal) 14(2):18–30, 2000; . Вернуться к тексту.
Лускин, К., «Широкомасштабная» функция эндогенных ретровирусов: исполнение прогнозов Разумного Дизайна и крах аргумента Дарвинизма, Discovery Institute, 21 августа, 2008, , статья доступна с 12 сентября, 2008. Вернуться к тексту.
Вильямс, A., Удивительная сложность ДНК разрушает неодарвинизм, Journal of Creation 21(3):111–

konya18:
Если что то создано Богом то оно логично для чего то нужно В очередной раз криацеонистская теория предсказала научное открытие А что касается обезьян

   Генетическая не схожесть обезьяны и человека
В одной из недавно напечатанных статей журнала Science несколько ученых-эволюционистов сделали открытое заявление о том, что утверждение о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе является мифом.1 С 1975 года это ошибочное утверждение навязывалось как свидетельство эволюционного родства человека и шимпанзе.2 Однако, все большее число генетических исследований показывает, что процент схожести ДНК был сильно преувеличен.

Откровенные цитаты

Автор Джон Коен писал: «Поистине сказать… разница в 1% не была полной историей…»

Коен также писал о недавно проводимых исследованиях, «…поднимающих вопрос об отказе от этого банального 1%».

Зоолог из Калифорнийского Университета, Паскаль Гарно, сказал: «На протяжении многих лет эта однопроцентная разница хорошо нам послужила, так как схожесть недооценивали. Теперь же совершенно очевидно, что это скорее помеха к пониманию, нежели помощь».

После того, как Сванте Паабо фактически признал невозможным подсчитать процент отличия между шимпанзе и человеком, он сказал: «В конечном счете, мы рассматриваем эту проблему в зависимости от политических, социальных и культурных убеждений». Другими словами, как всегда заявляли креационисты, научные интерпретации часто движимы философскими предположениями.

Недавние исследования открывают большие генетические отличия

Исследования по количеству копий генов, проводимые учеными в прошлом году, показали разницу в 6,4%.3

В 2005 году было обнаружено, что геном шимпанзе на 12% больше генома человека.

В 2003 году ученые подсчитали отличие в 13,3% между участками, отвечающими за иммунные системы. 4

17,4% отличия в экспрессии генов в коре головного мозга было выявлено в ходе еще одного исследования.5

Генетик-креационист доктор Роб Картер заявил недавно, что геномы человека и шимпанзе отличаются, по меньшей мере, на 8–12%.

Падение еще одной иконы

Только в этом году мы стали свидетелями падения двух «икон эволюции». Была отброшена не только идея о генетической схожести шимпанзе и человека на 99%, но и разоблачен миф о так называемой «Мусорной ДНК».

konya18:
Так что в очередной раз подтвердилась способность креацеанистской теории предсказывать будущие открытия  :mrgreen:

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии