Не все считают поступок Иуды злодейским, не все считают его предательством. Существует мнение, что Иуда явился тем, без кого не могло быть осуществлено наше спасение во Христе, ибо Иуда исполнил Божию волю в том, что предал Христа на казнь, на распятие. А без распятия, без казни не могло быть осуществлено дело нашего спасения.
Основой для этой концепции является утверждение о необходимости казни Христа. Распятие должно было совершиться, но ведь не может же Он сам себя казнить или предать на казнь. Поэтому разыгрывается своеобразный спектакль, где Иуда Искариот, действующий по воле Божией, в соответствии с волей Отца, предаёт своего учителя на казнь, которая необходима для спасения всех людей. Поскольку концепция о правильности и добродетельности предательства Иудой Искариотом Иисуса Христа основывается на необходимости распятия, то эта концепция обоснована в лучшем случае настолько, насколько обоснована концепция необходимости распятия. Однако, необходимость распятия никак не доказывается, считается, что это само собой разумеется. Я скептически настроен к возможности доказать то, что казнь Христа была необходима.
На всякий случай, предвидя непонимание некоторых участников, подведу ближе к сути дела, пояснив, что если не было нужды в казни для осуществления миссии Христа по спасению человека, а спасение могло быть осуществлено без казни, то казнь однозначно предстаёт в виде злодеяния. В этом случае это обычная казнь праведника злодеями. Такая казнь которые были и раньше, были и позже. Казнь праведника является злодеянием, поскольку прекращает возможности праведника творить правду и далее. Отличие этой конкретной казни от остальных в том, что в этом случае праведник воскрес и, воскресши, установил закон, по которому всякий праведник, пострадавший от мiра, воскрешается Богом к вечной жизни.
Поэтому концепция оправдания Иуды нуждается в доказательстве необходимости казни Христа. Кто докажет?
Многократно в Евангелии утверждается, что Иуда действовал по воле диавола и совершил дело злое, предав Христа первосвященникам, искавшим Его смерти. Но в заявленной концепции считается, что Иуда действовал по воле Божией, поэтому нужно как-то объяснить слова о том, что Иуда действовал по воле диавола. И такое объяснение даётся. Известно, что Иисус Христос назвал Симона Петра сатаной. Но Пётр не сатана, хотя Иисус так его назвал. Значит и Иуда не диавол, хотя Иисус его так назвал.
В логике этого рассуждения содержится ошибка, которая заключается в необоснованном распространении состояния какого-либо человека в определённом промежутке времени на всю жизнь человека.
Действительно, человек существо изменчивое. Сегодня он может противиться какой-либо мысли, а завтра может её принять. Такое можно наблюдать довольно часто. Для примера, классический евангельский случай с Савлом-Павлом.
Также и здесь, Симон Пётр был назван противящимся (сатана переводится как противящийся, противник) Иисусом Христом, когда Симон Пётр противился и прекословил. Также и мы, в жизни называем какого-нибудь человека врединой, если он вредничает, прогульщиком, если он прогуливает, исполнителем, если он исполняет что-либо. Но эти названия не приклеиваются к людям навечно, но лишь в тот промежуток времени, пока они делают то, за что так называются. Поэтому и Пётр назван был противящимся лишь на тот промежуток времени, пока он противился, ибо Симон Пётр позже перестал прекословить. Иуда же назван был диаволом, но не перестал делать дела диавола. Да, и Симон Пётр и Иуда Искариотский, заблуждаясь, поступали по воле диавола, но Симон Пётр переменился после внушения от Иисуса Христа, Иуда же -- нет. Поэтому Пётр не поступил по воле диавола в конце концов, т.к. образумился и не довёл свой настрой перечить Христу до дела. Иуда Искариот же поступил по воле диавола, т.к. не образумился и довёл предательство Христа до конца.
Поэтому Пётр есть сатана, покуда он противился воле Божией. Мы не оправдываем этого Петрова противления, но уверены, что Пётр заблуждался и чуть было не совершил худого поступка. Иуда есть диавол, покуда он делал дела диавола. Однако почему-то Иуда оправдывается, несмотря на то, что он довёл своё заблуждение до практических поступков, до предательства.
Вопросы к защитникам концепции.
1. Если Иуда исполнял волю Божию, то он, очевидно, должен быть награждён, а не осуждён. Почему же поступок Иуды в Евангелии осуждается, и Иуду постигает ужаснейшая участь? Почему Бог, волю которого, как будто бы, исполнял Иуда, не спасает его, исполнителя якобы столь важной и необходимой роли? Получается, христианский Бог это безжалостный и злобный тиран, способный бросать своих верных слуг, после осуществления ими служения? Мавр сделал дело, мавр может умереть? По-моему думать так будет хулой на Бога.
2. Оправдание Иуды автоматически оправдывает и Иудеев. Ведь Иуда оправдывается потому, что взял на себя труд быть тем, кто способствует необходимому для нашего спасения распятию Христа, но ведь и Иудеи способствовали этому. Какже Евангелие осуждает дела Иудеев, Иисус Христос осуждает их дела и Апостолы также пишут? Почему же все они пишут об Иудеях как о совершивших ужасное злодеяние?
3. И сам Иуда, после предательства, признаёт свой грех, говоря: "согреших, предав кровь неповинную". Как же действие по воле Божией может быть грехом?
Об истоках ереси
В истории церкви существует т.н. ересь "каинитов", одним из положений учения которых было оправдание действий Иуды Искариотского. Вот как описывает это учение христианский писатель первых веков Ириней Лионский:
"Другие опять говорят, что Каин происходит от высшей силы, и Исава, Корее, Содомлян и всех таковых же признают своими родственниками, и поэтому они были гонимы Творцам, но ни один из них не потерпел вреда, ибо Премудрость взяла от них назад к себе самой свою собственность. И это, учат они, хорошо знал предатель Иуда, и так как он только знал истину, то и совершил тайну предания, и чрез него, говорят они, разрешено все земное и небесное. Они также выдают вымышленную историю такого рода, называя Евангелием Иуды."
На мой взгляд, корень ересей этого типа лежит в недостаточном понимании людьми сути такого явления как зло и того, как зло соотносится с действиями Бога. Согласно христианского вероучения зло собственной сущности не имеет и может существовать только в виде паразита по отношению к добру. Добро без зла возможно, зло без добра -- нет. Злом является всякое искажение добра, а добром является всё то, что способствует жизни. Например, вовремя есть и пить это добро, потому что это способствует жизни, отбирать у нуждающихся пищу и питьё это зло, потому что обрекает нуждающихся на смерть. Штатная работа опрационной системы -- добро, работа вирусов и троянов в ней -- зло. ОС без вирусов существовать может, вирусы без ОС -- нет. Собаки без блох существовать могут, блохи без собак -- нет. Если необходимый для жизни распорядок нарушается -- это зло. То есть, зло это искажение и разрушение некого распорядка, называющегося добром.
У людей в голове возникает непонимание: какже всемогущий Бог может допускать существование зла? Быть может потому, что на самом деле Бог не один, а их двое, один Бог добра, а другой Бог зла? Однако, это уже получается не единобожие, а Библия, как ВЗ так и НЗ утверждает однозначно то, что Бог един и нет иных богов.
Тогда люди мыслят дальше и, на основе ряда стихов ВЗ (которые, впрочем, вполне согласуются с интуитивно возникающим представлением) приходят к выводу, что раз уж зло существует, а Бог един, значит Бог и является источником зла. Правда, зло при этом уже и не совсем зло, а лишь кажется таковым, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что все персонажи, которые когда-либо, как кажется, препятствовали Божию домостроительству, на самом деле являются его помощниками, исполняющие роль в великой игре, великом спектакле, драматургом которого является единый Бог. Таким образом выходит, что Иудеи, распявшие Христа, совершили благодеяние. Также и Иуда. Равно как и египетский фараон, о котором текст ВЗ прямо говорит, что Бог как бы специально управляет поведением фараона, чтобы прославилось имя Божие между народами. Тоже самое было и с Иудой и всеми остальными персонажами, действия которых, как кажется, мешают Божию домостроительству. Ведь в противном случае, утверждают эти люди, мы придём к двоебожию. Довольно логичная схема, не так ли?
Однако, остаётся не совсем ясный вопрос, а какова цель этого грандиозного спектакля. Зачем Бог играет, как получается, с самим собой в эти странные игры, сам предопределяя падения и взлёты? Одной рукой способствуя падению ангелов, паденю человека, а другой их спасая? Какова тогда ценность такого спасения, если это всего лишь элемент игры Бога с самим собой, в руках которого все демоны, диавол, фараоны, предатели -- это всего лишь безвольные пешки, так или иначе способствующие продолжению спектакля Творца?
Христианство утверждает, что Бог для человека это любящий отец, который всегда желает человеку блага, жизни, спасения. Это аксиома. Утверждать противоположное нельзя, оставаясь при этом в рамках христианского мировоззрения. Если кажется, что Бог человека не любит, то нужно проводить дополнительные исследования, размышления, до тех пор, пока не будет найдено решение, не входящее в противоречие с этой аксиомой. А может ли любящий отец играть в столь жестокие игры со своими детьми?
Есть решение, вполне отвечающее на заданные выше вопросы. Бог действительно благ и творит только доброе и благое. Бог также неизменен, постоянен в своей благости. Однако, Богом человеку дан дар свободы, в том числе, свободы выбрать бытие без Бога. И именно в этой свободе заключается корень зла, ибо, поскольку человек создан по образу и подобию Божию, то бытие без Бога для человека означает самоуничтожение.
Таким образом, с христианской точки зрения вся история представляет собой отпадение человека, в результате которого человек страдает и самоуничтожается, в процессе которого Бог пытается человека спасти, для этой цели воздействуя на мир людей через рабов своих пророков, и, наконец, через Сына Божия. Спасение же человека определяется не казнью и смертью Христа, которая якобы уплачивает долг божественной справедливости, жаждущей воздать человеку за его отступление; и не казнью и смертью Христа, которая умерщвляет в человеке грех. Спасение человека определяется познанием Бога и сознательным принятием решения быть с Богом, это означает во всём стараться следовать за Христом, поступать так, как Он поступал и быть готовым не оставлять это даже под угрозой мучительной смерти.
Еще по теме:
Проанализируем Евангелие от Матфея!
6 Когда же Иисус был в Вифании, в доме Симона прокаженного, 7 приступила к Нему женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного и возливала Ему возлежащему на голову.
8 Увидев это, ученики Его вознегодовали и говорили: к чему такая трата?
9 Ибо можно было бы продать это миро за большую цену и дать нищим.
10 Но Иисус, уразумев сие, сказал им: что смущаете женщину? она доброе дело сделала для Меня:
11 ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня не всегда имеете; 12 возлив миро сие на тело Мое, она приготовила Меня к погребению; 13 истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.
14 Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам 15 и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников; 16 и с того времени он искал удобного случая предать Его.
Смотрите, какой мудрый ученик Христа! Когда он понял, что воля Божия Отца заключается в том, чтобы Христос взошёл на Крест, Иуда именно с этого момента подключается помочь Христу осуществить волю Отца Небесного! Иуда старается сделать так, чтобы смерть Христа явилась не Его желанием, а как бы роковой случайностью, неизбежностью воплощения Христа! Ведь никто из остальных 11-ти учеников не догадался помочь Христу осуществить волю Отца Небесного кроме Иуды! Пётр вроде бы пытался остановить Христа от страданий, на что получил от Учителя клеймо сатаны, сказав - уйди от меня сатана, ибо ты думаешь не о Божьем а о человеческом!
Так кто Иуда Искариот? Предатель? Непонятый апостол? Или самый любимый Христом ученик и соратник Христа по осуществлению воли Отца Небесного?
