"Свеженький" динозавр

[Atmel]

Видимо, в окаменелостях возрастом 68 миллионов лет остались белки, составлявшие основу стенок кровеносных сосудов. Но шансы найти в костном мозге ДНК динозавра практически отсутствуют.

Так. Отсюда следует, что динозавры жили 68 миллионов лет назад.

Похоже, Каменный не читает эти статьи или просто не врубается, что в них написано.

еще ссылка:
http://www.techcity.ru/news343.html ...

Ученые, исследующие тираннозавра рекс, также отмечают, что его ткани и сосуды похожи на ткани и сосуды, извлеченные из кости, принадлежащей страусу. Это является одним из подтверждений гипотезы о том, что современные птицы, по крайней мере крупнейшая из них - страус, произошли от динозавров

Отсюда тоже следует, что динозавры жили 68-70 миллионов лет назад.
Тогда о чём речь?

И еще один пример вышесказанному.

[Nail Lowe]

Похоже, Каменный не читает эти статьи или просто не врубается, что в них написано.

Вы знаете, очччень похоже на то. :-)

КТ, спасибо еще раз за то, что внемлете моим просьбам. Видите, многие вопросы решаются очень и очень просто. :-)

[Каменный Тигр]

Похоже, Каменный не читает эти статьи или просто не врубается, что в них написано.

Вы знаете, очччень похоже на то. :-)

КТ, спасибо еще раз за то, что внемлете моим просьбам. Видите, многие вопросы решаются очень и очень просто. :-)

Я очччень хорошо все анализирую .

Вот вам точность датировок: [Часть сообщения удалена. Некорректная ссылка (http://www.newchrono.ru/) - N.L.]

[Каменный Тигр]

вот и прикиньте сами, что если живому существу дают возраст тысячи лет, то можно эти миллионы лет поделить на тысячи и в результате более-менее подобратся к истинному возрасту
так, если динозаврам дают 60-70 млн, то поделив эти числа например, на 5000 лет, получим десятки тысяч лет

[math]

Ссылка:
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/28.htm

Ну что на этот раз скажете Нейл и Атмел?

Я имею что сказать.

Вопрос о точности датировок радиоуглеродным методом не имеет прямого отношения к исходному Вашему утверждению. Напомню, что Вы назвали тему "Свеженький" дизозавр и привели следующую цитату:

В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад.

Выделенное утверждение как бы приписано М.Швейцер и как бы подтверждено ее авторитетом. Но она его не делала. Это называется подлогом, хотя автор этого подлога так хитро построил фразу, что всегда может отказаться от того, что он приписал это утверждение М.Швейцер.

Так или иначе, то, что динозавр - действительно "свеженький" ни Вы, ни кто другой никак не обосновали. Неувязочка получилась. Казалось бы, надо закрывать тему.

Но Вы решили зайти с другой стороны и привести единственный оставшийся в этой ситуации аргумент: классическое "сам дурак!"

И тут, и М.Швейцер (накоторую до этого Вы ссылались как на авторитет для подтверждения Вашей идеи) и вообще все ученые-археологи оказываются дураками. Кого же Вы при этом берете в авторитеты для подтверждения своей так быстро поменявашейся позиции? Фоменко и его "новую хронологию"! (Вы приводите ссылку именно на текст "новой хронологии")

Очень быстро меняете своих кумиров. Вот что я имел Вам сказать.

О радиоуглеродном методе. Я надеюсь, Вы не считаете, что ученые такие дураки, чтобы не знать опасности, связанные с датировкой этим методом? Разумеется, можно найти несколько десятков случаев, когда этот метод давал очень плохой результат. И можно выписать все эти случаи, что произведет большое впечатление на неспициалиста (еще один способ подлога). И тем не менее, ученые от него не отказываются, поскольку можно найти тысячи случаев, когда проверка этого метода давала подтверждение.

[Atmel]

Ну что ж, math дал неплохой комментарий.

Ну что на этот раз скажете Нейл и Атмел?

Прям-таки и не знаю... Я ведь не ученый, и специфика вопроса не моя.

ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вероятно, на анализ брали твердую оболочку моллюсков. А Вы не подумали, что моллюски строят свои раковины не из nihilo - ведь они не боги, - а из имеющегося в природе материала? А вот он может иметь большой возраст.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

А здесь я вообще не понял. Что за "неорганический материал" брали на анализ? Насколько я понимаю, основным компонентом смтроительного раствора является песок. Как отделили "органический материал" от застывшего раствора?
В общем, Каменный, нужны Ваши пояснения, чтобы можно было ответить что-либо внятное.

[Каменный Тигр]

Я имею что сказать.

Вопрос о точности датировок радиоуглеродным методом не имеет прямого отношения к исходному Вашему утверждению. Напомню, что Вы назвали тему "Свеженький" дизозавр и привели следующую цитату:

В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад.

Выделенное утверждение как бы приписано М.Швейцер и как бы подтверждено ее авторитетом. Но она его не делала. Это называется подлогом, хотя автор этого подлога так хитро построил фразу, что всегда может отказаться от того, что он приписал это утверждение М.Швейцер.

Так или иначе, то, что динозавр - действительно "свеженький" ни Вы, ни кто другой никак не обосновали. Неувязочка получилась. Казалось бы, надо закрывать тему.

Но Вы решили зайти с другой стороны и привести единственный оставшийся в этой ситуации аргумент: классическое "сам дурак!"

И тут, и М.Швейцер (накоторую до этого Вы ссылались как на авторитет для подтверждения Вашей идеи) и вообще все ученые-археологи оказываются дураками. Кого же Вы при этом берете в авторитеты для подтверждения своей так быстро поменявашейся позиции? Фоменко и его "новую хронологию"! (Вы приводите ссылку именно на текст "новой хронологии")

Очень быстро меняете своих кумиров. Вот что я имел Вам сказать.

О радиоуглеродном методе. Я надеюсь, Вы не считаете, что ученые такие дураки, чтобы не знать опасности, связанные с датировкой этим методом? Разумеется, можно найти несколько десятков случаев, когда этот метод давал очень плохой результат. И можно выписать все эти случаи, что произведет большое впечатление на неспициалиста (еще один способ подлога). И тем не менее, они от него не отказываются, поскольку можно найти тысячи случаев, когда проверка этого метода давала подтверждение.

Вы уверены в том, что клетки крови могут сохранятся в течениии 60-70 миллионов лет? и плоть динозавра по истечении такого кол-ва времени остаться эластичной?

[Злой сок]

Похоже, Каменный не читает эти статьи или просто не врубается, что в них написано.

Вы знаете, очччень похоже на то. :-)

КТ, спасибо еще раз за то, что внемлете моим просьбам. Видите, многие вопросы решаются очень и очень просто. :-)

Я очччень хорошо все анализирую .

Вот вам точность датировок:
    

КРИТИКА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ РАДИОУГЛЕРОДНОГО МЕТОДА К АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ОБРАЗЦАМ.

Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С.Клейн, "расстерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А.Ф.)... Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич... который... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и ... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой - эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов.

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...

ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования составляет здесь ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.

Вот еще несколько ярких примеров из сравнительно недавнего применения радиоуглеродного датирования, а именно, около 1970-71 годов.

1) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

2) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.

Ссылка:
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/28.htm


Ну что на этот раз скажете Нейл и Атмел?

Как правильно заметил Math, что учёные и исследователи далеко не дураки и как я уже где-то писал, что обычно не применяют только один способ для датировки. И каждый полученный результат проверяют десятки раз таким же и другими способами. И ваши приведённые цитаты лишний раз подтверждают серьёзный подход к этому делу. В отличие от некоторых так называемых учёных, которые увидели циферку на экране и бегут писать разгромную статью на 200 листов, что все дураки, а он один умный.

[Atmel]

Вы уверены в том, что клетки крови могут сохранятся в течениии 60-70 миллионов лет? и плоть динозавра по истечении такого кол-ва времени остаться эластичной?

А Вы уверены, что они могут сохраняться "несколько тысяч лет"? Че ж они не разложились? Покойники вон на третий день начинают.

[math]

Вы уверены в том, что клетки крови могут сохранятся в течениии 60-70 миллионов лет? и плоть динозавра по истечении такого кол-ва времени остаться эластичной?

У меня вообще нет никаких мыслей по этому поводу: могут, не могут. Понятия не имею, могут или не могут. Пусть специалисты решают. Вроде бы, М.Швейцер решила, что - могут. Ей виднее.