Чтобы «доказать» несостоятельность идеи, нужно довести ее до абсурда. После заявления про «хитрых жрецов» разбираются теории, ни одна из которых «хитрым жрецам» не отводит роль причины. Так зачем вначале ставить как объект критики такой липовый тезис?
Это эпиграф. Он и не должен прямо относиться к остальному. А у сторонников указанных гипотез про хитрых жрецов иное мнение?
Дазарту это, может быть, ясно и очевидно. Лично мне – нет. Приведенные гипотезы не исключают одна другую.
Они и не должны исключать, они опровергаются поочерёдно. Дазарат написал так потому, что увидел сходство в различных мифологических системах, например наличие во всех мифологиях тёмных божеств, имеющих определённые черты. Не читал его труд, но скажем тот же миф о потопе действительно характерен для самых разных народов.
dazarat не понял суть гипотезы, которую он называет натуралистической.
А как она правильно называется?
Разумеется, человек стремиться избегать того, что его пугает. Но если полностью изолировать объект страха не получается, то возникает желание его задобрить.
А какие есть основания считать, что объект может быть задобрен?
Конечно, это не абсолютное правило. Бывают специфические случаи и исключения. Но не наоборот.
Человек может избегать объект страха настолько, насколько у него хватает сил. Грянула молния - сбежал в хижину, потом месяц молнии нет - он живёт спокойно и без боязни, а не отравляет себе всю жизнь поклонением того, что вызывает страх.
Тут я даю очко Дазарату.
Хм. При чем тут это? Мы же говорим о причинах возникновения, а «религиозное благоговение» - это уже следствие.
При том, что следствие должно согласовываться с причиной. Ненависть к чему-то, имеющему над тобой власть и благоговение - это 2 разных чувства, Дазарат совершенно прав.
Да, но гипотезу это не опровергает.
Не опровергало бы, если бы религиозные чувства были ограничены сугубо страхом.
