Вы не читали то место, на которое я отвечал? Вынужден повторить его:
Будьте внимательнее и читайте хотя бы то, что сами публикуете.
Это Вы учитесь понимать о чем речь. :lol:
Речь там идет как раз о том, что все это действия людей, к Богу эти действия не имеют отношения.
Может. Буддизм, например. В особенности дзен-буддизм.
Буддизм изначально был просто филосифией. Да и буддизм не возвеличивает человека. Это далеко не гуманизм.
С вашей противоестественной религией нам не по пути.
Как будьто Вас кто-то приглашает! :lol:
Не вам диктовать человеку, какое место он занимает в мире.
А я ничего не диктую. Вы смешной такой... :lol:
Представьте, Вам врач говорит, что Вы больны, а Вы ему отвечаете:
Не вам мне диктовать, болен я или нет! :wink:
Однако:
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть." (Лк.,17:20-21)
И что? При чем здесь гуманизм?
Да нет же, вы и сами отлично ее видите, что подтверждают ваши слова:
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога.
Это лишь Вы ставите знак равенства между учением гуманизма и простой человечностью. Для меня это две большие разницы. :wink:
Требование, требование. Это необходимое условие христианской веры
Да никто у Вас этого не будет требовать. Вы сами это поймете и увидите. Когда откроются Ваши глаза. Если откроются... Это и имеется в виду в ваших цитатах.
Как вы вообще это себе представляете? Как можно кого-то заставить признать свою греховность и нужду во Христе, если он не видит греховности и не испытывает нужды? Какая могущественная Церковь, всех людей силком заставляет уверовать в Бога и признать то, что они не признают! :lol:
Вы затрагиваете вопросы, чрезвычайно сложные и многозначные. Но будучи очень далеки от них, считаете, что все это очень просто. Так бывает.
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа.
Совершенно верно. Как написано, без этого нельзя стать христианином. Но и заставить человека осознать свою греховность невозможно. Ее можно только... осознать. :wink:
Вы же утверждаете, что церковь заставляет людей это делать. Попробуйте, заставьте кого-нибудь! :lol:
Будете возражать против концепции "Вся власть от Бога"?
Нет, не буду. Но не забывайте и других слов Христа: "Богу - богово, а кесарю кесарево". А также, для примера, цитата из Книги Деяний святых апостолов:
27 Приведя же их, поставили в синедрионе; и спросил их первосвященник, говоря:
28 не запретили ли мы вам накрепко учить о имени сем?
29 Петр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам. (Деян.5:27-29)И Церковь всегда учила, что повиноваться властям следует лишь до тех пор, пока это не противоречит повиновению Богу.
А власти все - да, от Бога. Но одни поставлены во славу, а другие в погибель.
Кстати, некоторые специалисты по древнегреческому считают, что выражение "нет власти не от Бога" правильнее читать "нет власти не под Богом". Но это в данном случае неважно. :wink:
Попробуйте на любом православном форуме сказать что-то нелицеприятное о патриархе! Враз бан схлопочете.
Возможно и схлопочу. Но не на любом. На курайнике - наверняка, но у меня и так там вечный бан. :lol:
Но я не православный, сами же православные вполне спокойно критикуют патриарха.
Я же своего архиепископа могу критиковать в любое время и, поверьте, мне за это ничего не бует.
Ай-яй-яй. Думаете, мне ответить нечего?
Думаю, нечего.
Свт. Игнатий (Брянчанинов)
И что? Здесь речь идет о ереси, а не о свободе мышления. Или Вы не понимаете разницы между свободомыслием и оскрблением?
Да и к тому же Брянчанинов слишком одиозная личность.
А почему, кстати, Вы все время только православных цитируете? То Осипова, то Брянчанинова. Можно подумать, что это самые уважаемые христиане. Даже у многих православных к ним далеко неоднозначное отношение. А я ведь не православный. Да и само православие есть наименьшая конфессия в христианском мире, дай Бог одна шестая/седьмая всех христиан мира.
Я думаю, пути назад, в коммунистическое прошлое, уже нет.
Так же как и в средневековье. Тогда были другие нравы. Кстати, инквизиция не казнила ни одного человека. Она лишь передавала его светским властям, а те уже выносили приговор и казнили.
Сейчас перед нашей страной стоит реальная угроза скатиться в темное средневековье благодаря навязываемым народу христианским "идеалам". Вот этому я и пытаюсь по мере сил противостоять.
Вы боретесь с ветряными мельницами. Средневековье было средневековьем не потому, что Церковь его таким сделала. Наоборот, церковь была такая, потому что люди, ее составлявшие, были средневековыми. :wink:
Что же это за доброе дело такое, которое и в теории и на практике оборачивается злом?
Это в какой же теории?
А на практике в зло можно превратить все, что угодно. Или поговорку забыли о том, как хотели как лучше, а получилось как всегда? :lol:
Просвещение? Что вы называете просвещением? Протаскивание в школы антинаучных концепций, типа креационизма?
А почему ученикам должны преподавать только одну точку зрения, вовсе не являющуюся фактом и ничем не подтвержденную? только потому, что этого атеистам хочется? Так мне фиолетово, что там вам хочется. :lol:
Или вот это:
Девочки начинают потихоньку увеличивать длину юбок, перестают носить джинсы, а свободное от учёбы время отдают пению в каком-нибудь церковном хоре.
Вот ужас то, да, Дагон? :shock: Представляете, они не ширяются по подъездам, не трахаются по чердакам и даже! о, ужас! у меня язык не поворачивается - они... они... даже не носят ... ДЖИНСОВ!!! :lol: :lol:
Аргумент у Вас сильный! :lol: :lol: :lol:
По поводу образования. Это не из-за того, что оно христианское, а из-за того, что оно еще советское, которое все построено на зубрежке. Главное вызубрить и сдать экзамен. На западе даже в семинариях преподают совершенно иначе, сам свидетель. Там в первую очередь надо уметь самостоятельно мыслить. Но здесь уже где-то была подобная тема, мы ее обсуждали.
У церкви есть доказательства существования Бога? Нет. Однако она говорит о нем и о его воле как о чем-то реально существующем.
Так. Доказательство должна предоставить обвиняющая сторона. Вы обвиняете Церковь во лжи, Вы и обязаны доказать, что это ложь. :lol:
если человек с детства привык критически относиться к любым авторитетам, он не станет лёгкой добычей для ловцов душ человеческих.
Дагон, мне кажется, что у Вас мания преследования. Кому Вы нафиг нужны, чтобы ловить Вас? Тоже мне, неуловимый Джо! :lol: :lol: :lol:
Дело в том, что учение церкви держится целиком на ее авторитете. Других подтверждений ему нет.
Вовсе нет. И подтверждений полно. Все христиане их имеют. А атеисты могут продолжать твердить, что "ничего нет". Как говорил герой романа Булгакова, у вас, чего ни хватишся, ничего нет. :lol:
Но предоставить доказательства я Вам не могу, атеистам доступ запрещен. :lol:
Незнание не может считаться предвзятостью.
В неверующей семье нет незнания, там априори считаетеся, что Бога нет. Будете спорить? Или я могу сказать, что Вы не верите потому, что ничего не знаете о Боге? :wink:
Увлекся Достоевским в школьном возрасте. Не помню точно, в каком классе начал его читать, но раньше, чем проходили "Преступление и наказание". Прочитал у него практически всё, многие вещи по 4-5 раз.
При чем здесь Достоевский? Вы хотите сказать, что до того времени как Вы прочитали Достоевского, Вы вообще ничего и никогда о Боге не слышали? :shock:
Из ваших слов ясно, что вы религиями считаете почему-то только монотеистические.
Повторяю, в данном случае разговор не об этом.
Да неужели?
В самом деле. :wink:
Практика показывает, что это у вас, несмотря на все ваши дипломы, искаженное представление. Кстати, откуда вы взяли, что спасение души - не главное в христианстве?
От верблюда. Я просил Вас дать мне ссылку на догматы Церкви о том, что гланым в христианстве является спасение. Вы этого сделать не смогли, но продолжаете утверждать.
Потому, это я Вас спрашиваю: откуда Вы это взяли?
Это типичная точка зрения не только для иудеев, но и (даже скорее) для христиан.
Вы вообще далеки от понимания того, что является "типичной точкой зрения для христиан". :lol:
Там прямо сказано, что в человека они не верят:
После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом.
И где здесь слова о том, что они не верят в человка? :lol:
Я писал о миссионерах, а не о тех, кто попался в их сети. Вот их - всех Великих и поменьше инквизиторов - я действительно ненавижу.
Да, Вы одержимы. Но не безнадежны. Сложнее с теми, кто равнодушен. В мой жизни было время, когда я ненавидел церковников. Но я тогда был гораздо моложе, нежели Вы сейчас. Классе в 5-м я прочитал роман Войнич "Овод" и решил, что я буду бороться с церковниками и христианством. Славу Богу, я повзрослел. У Вас же явные признаки инфантилизма. Впрочем, это вообще характерно для атеистов.
Есть хороший пример человека, который долго ненавидел христиан, в первую очередь миссионеров. Он их преследовал посюду. Звали его Савл Тарсянин.
Впрочем, широкой общественности он больше известен под именем апостола Павла, которое он принял, став христианином.
Так что и у Вас есть надежда. Честное слово, Ваша горячность мне более импонирует. :wink:
А вы и сейчас не видите? На чем основано утверждение о всеблагости Бога? Если на все противоречащие этому утверждению факты церковь только и может сказать: неисповедим промысел Господа!
У Вас есть какие то факты, противоречащие утверждению о всеблагости Бога? :shock:
А она субъективна?
Нет? Если нет, то мораль существует независимо от человека и от общества. А Вы утверждаете: Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор.
А это и значит, что субъективна.
Экая чушь. Субъективная мораль - это когда у каждого человека своя мораль, "мне хорошо когда кому-то плохо". А такие люди антисоциальны.
Не только. Мораль субъективна, если зависит от общества, вырабатывающего такую мораль. У людоедов она одна, у коммунистов другая, у педерастов третья.
Мораль объективна в том случае, если она независима от того, принимает ее данное конкретное общество, данный конкретный человек или отвергает.
Хреновые идеалы отвергаются обществом. Дойдет очередь и до религии.
Совершенно верно, хреновые отвергаются и довольно быстро по историческим меркам. И на смену им опять приходит религия.
Аргументы? Доказательства?
Аргументы и доказательства чего?
Не любой атеизм научен
Никакой атеизм не научен.
любая наука атеистична.
Я знаю, это Символ веры атеиста. :lol: :lol: :lol:
Когда авторы утверждали, что "атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога", они явно имели в виду науку.
Нет, не науку, бездоказательную веру в безмозглую макроэволюцию. :wink:
Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом.
Например?
О форме Земли. О сотворении мира. О мироздании. Попробуйте проследить, как богословские концепции менялись со времен начала веков.
Эх-хе-хе. О форме земли богословие вообще никогда ни слова не говорило. Это говорила наука того времени. А верующие им, естественно, верили.
О сотворении мира разве изменилось богословское мнение? Мы по-прежнему считаем, что мир сотворен Богом. :lol:
А о мироздании что там конкретно? :wink:
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше.
Классно! То есть безнравственный человек - это основа нравственности? ведь он тоже имеет человеческую природу!
Вы не в курсе, что природу можно извратить? Что существуют отклонения?
Угу, и какая же (чья) конкретно природа является основой нравственности? И каким образом?
Не полноценные.
Ага. Полноценность, значит, только в толпе обретается? :lol:
У них своя мораль, а я не в преступной группировке живу.
Ну вот, а говорили, что мораль не субъективна. :lol: