Вам важен мой "первый тезис" или моя точка зрения?
Хорошо, если вы ваш первый тезис отзываете, будь по-вашему. Вы таким образом, соглашаетесь, что время якобы не существует не потому, что время – это абстракция, а потому, что оно якобы ни с чем не взаимодействует.
Еще раз говорю: то что принципиально не действует (время и другие абстракции) - не существует.
Это почти ничем не отличается от моей формулы «существовать – значит взаимодействовать».
Почти – потому что время (и пространство) с материей взаимодействуют и, следовательно, существуют.
это типа: стул есть, а мебель - абстракция? Так что ли?
Именно так. Причем существует не стул вообще, а конкретный стул. А стул вообще – это понятие, возникшее в результате абстрагирования и обобщения – обобщение общих свойств всех стульев и абстрагирования от индивидуальных свойств каждого отдельного стула.
А мебель – абстракция более высокого уровня, отвлечение от групповых свойств стульев, столов, диванов и т.д.
<Действие> – отглагольное существительное.
И что? Отглагольное существительное уже существительным не является?
И какое это имеет значение?
Вы подменяете рассмотрение по существу грамматикой.
нет, прибор - это один из предметов. Это никакая не абстракция.
Абстракция. См. выше про стулья: здесь то же самое.
Однако материя действует на пространство и время: пространство искривляется, время замедляется.
Ничего подобного. Материю описывают с помощью абстракций. Число - самая употребимая абстракция для этого. Время и пространство - выступают в той же роли.
Мы, кажется, уже договорились, что абстракция тут ни при чем: пространство и время у вас не существует не потому, что они абстракции, а потому, что ни с чем не взаимодействуют.
Материя – тоже абстракция, но она у вас существует, потому что взаимодействует.
Так вот, пространство и время взаимодействуют с материей, стало быть существуют.
Более того: согласно новейшим теориям, материя есть не что иное, как хитрым образом скрученное пустое 11-мерное пространство-время.
Насчет того, что у вас «пространство – это то же, что и числа».Скажите: а электрическое поле – это тоже всего лишь числа? Магнитное поле? Гравитационное поле? Физический вакуум?
А молекулы? Атомы? Электроны? Протоны? Нейтроны? Фотоны?
Это такие же абстракции, как и числа, нужные лишь для удобства описания свойств материи, или они существуют реально?
И наконец. Вы, кажется, сторонник такой точки зрения, что Вселенная вечна и бесконечна.
Но вечность означает, что Вселенная на любой данный момент прожила бесконечно большой период
времени. Если времени не существует, невозможно говорить о вечности или не вечности Вселенной. Вообще невозможно говорить о возрасте.
То же самое относится и к пространству.
Более того. Если нет времени, невозможно говорить об одновременности событий, и о том, какое событие произошло раньше, какое позже. А в последнем случае нельзя говорить и о причинно-следственной связи.
энергия лишь переходит в другие формы, чтобы затем, рано или поздно, вновь стать энергией.
Это что за бессмыслица?
У вас получается, что переходя в другие формы, энергия перестает быть энергией, а потом «рано или поздно» снова становится ею???
Энергия переходит из одной формы в другую, но на пути этих переходов есть ловушка: энергия хаотичного движения (т.е. тепловая энергия). Тепловая энергия, равномерно распределившись по пространству, больше не способна к дальнейшим превращениям («обесценивается»). Это основы термодинамики. Учите матчасть.
Что там, по-вашему, вакуум послужил для создания БВ? Пожалуйста. Состояние материи перешло из одного в другое. Я не против.
Это не у меня, а в квантовой теории поля. Читайте в Википедии про «ложный вакуум».
Я тоже не против. Остается только вопрос: почему вакуум не переходит в «ложное состояние» и обратно, инициируя таким образом БВ, каждый день?
Да, Хокинг, безусловно, талантливый физик. Но после его упоминания у боге, стало ясно, что здесь он полный невежда.
Понимаю: Хокинг – невежда, а вы тут гениальный мыслитель.