Автор Тема: Гипотеза бога  (Прочитано 264351 раз)

0 Пользователей и 6 Гостей просматривают эту тему.

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Re: Гипотеза бога
« Ответ #620 : 19 Март, 2019, 23:14:35 pm »
Что касается таких видов материи как вещество и поле, то да, они экспериментально фиксируются, а вот что касается вашей "социальной материи", то естественным наукам о ней ничего неизвестно, из каких частиц она состоит, как взаимодействует с другими видами материи итд?  Сможете рассказать что-нибудь о природе этой социальной материи, когда и кто ее открыл и в каком эксперименте?
Вы что тут решили театр абсурда открыть и сыграть в нем главную роль? Социальная материя - она же общественное бытие есть очевидный факт реальности, с которым вы имеете дело с момента рождения. Состоит она из таких атомов, как и все существующие материальные объекты. Взаимодействует она также, как и все остальные виды материи между собой - по общим законам развития, которые описаны диалектикой. Тем более, ваш вопрос вообще неясен, так как вы сами отрицаете наличие идеального как явления, а называете идеальное - материальным, тогда вообще, нет проблем с социальностью, обществом и общественными отношениями. Повторяю, займитесь изучением учебников по философии.
Цитировать
Нет в логике такого глупого правила.
Значит, вам стоит подучить логику высказываний.
Цитировать
Я задал вам конкретный вопрос. На каком основании вы поместили такие понятия как Движение пространство и время в разные категории.
Я просто не психиатр, чтобы отвечать на такие глупые вопросы. Нормальные граждане прочитали в свое время, что пространство и время - это формы материи, а движение - способ ее существования.
Цитировать
Между прочим эту самую ошибку вы допустили ранее в отношении энергии и информации. Так что сейчас вы лишний раз иллюстрируете что без естественнонаучных знаний философия превращается в клоунаду. Такие понятия как материя, движения, пространство, время, энергия информация, итд. одни из основных понятий физики и следовательно философии науки, вы же демонстрируете полное непонимание того и другого.
Глупости не пишите. Полную ерунду говорите.
Я повторю для вас специально, что энергия и информация - это разные понятия. Энергия - объективна в том смысле, что материальна, то есть существует без воли и сознания людей, без людей вообще. Информация - это идеальное, а поэтому она не существует без человека, без его воли и сознания, следовательно, информация нематериальна.
Далее. Понятия "материя", "движение", "пространство", "время" и пр. используются многими науками, а не только физикой. Вы просто не в курсе. А если исторически смотреть, то данные понятия разработаны были философией.
Цитировать
Современное понятие аксиомы вы можете посмотреть сами обратившись к философии науки.
Так обратитесь и потрудитесь понять что есть аксиома. Я уже жалею, что нам не хватает нашего философа-химика как любителя всяких словарей.
Аксиома - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.
Аксиома
Просвещайтесь.
Цитировать
Также как теории флогистона и светоносного эфира? Подыскивание задним числом аргументов под диамат не делает его научной гипотезой. Пока все ваши заявления о научности и логичности диамата, сплошь голословны.
Снова безграмотный бред. Никакой связи между идеей флогистона и диалектикой нет. Потрудитесь изучить теорию диалектического материализма, хотя на уровне общих учебников по философии для вузов. Монографии вам не рекомендую, - не поймете ничего.

Склеено 19 Март, 2019, 23:48:47 pm

Разумеется, это всё реально существует. Но противопоставление человека остальному животному миру, а то и вообще всей природе - это, несомненно, уже порождение нашего сознания, причём во многом - религиозного сознания, сакрализующего человека. Полагаю, что без десакрализации человека религию и "гипотезу бога" не победить.

Я понимаю вашу озабоченность. Однако мы не можем игнорировать факты в угоду мировоззрения или своих убеждений, да это и не требуется. Социальный уровень материи, общественные отношения - это новое явление в природе, связанное с появлением человека Разумного как биологического вида. Я бы не сказал, что различие между человеком и животным принципиально, - нет, конечно. Однако оно имеется.

Точно также, как имеется различие в организации жизни между обезьяной и инфузорией-туфелькой. Никакой сакрализации человека и общества нет. Социальность, идеальность - это закономерные явления, порождаемые объективно материей. Мы не знаем еще точно природу идеального и социального, но несомненно, что они материальны в онтологическом смысле. Не забывайте, что мы противопоставляем материальное и идеальное в целях познания, для отделения идеальной галиматьи, выдуманной человеком от реально существующих вещей в мире. Смотрите, верующие же, наоборот, считаю, что идеальное - это материальное, то есть реально существующее, данное в откровении им лично, а то и вообще, управляющее материей!

Выделение идеального и признание его вторичным, функцией сознания, продуктом работы головного мозга, - это чисто материалистический и атеистический взгляд. В онтологическом смысле, нет ничего, кроме вечно движущейся материи, а единство мира состоит в его материальности. Мы ранее указывали на наличие в современной философии материализма этого диалектического противоречия.

По онтологии, все есть материя, а по гносеологии, есть материя и есть идеальное. Это правильный прогрессивный подход. Мы в состоянии отделить наши фантазии от реальных вещей, наши утверждения, которые мы можем сказать от реально существующих вещах. И мы проводим границу между материальным и идеальным - по сознанию человека, возможности его ощущения, непосредственного восприятия (без включенной даже головы). Например, бог есть - это утверждение, которое по природе идеально. Более того, это утверждение утверждает наличие в реальном мире некого существа, - бога. Утверждает без доказательств, на основе иного идеального по природе механизма - психической веры в ...то же самое утверждение. Круг замкнулся. Однако утверждение о боге, сам бог, вера в бога, вера в утверждение о боге, - все это родилось и существует в идеальном, то есть в фантазии человека, в его мышлении. А, вот, в материальном мире мы не видим утверждений как объектов, бога как субъекта, веры как материального явления, - нет таких объектов, явлений, вещей. Следовательно, различие между тем, что существует реально и тем, что не существует реально, но существует в мышлении человека, - имеется, оно есть. И это нельзя игнорировать. Это различие - сильнейший аргумент против религии и религиозного мышления.
Цитировать
Сама по себе очевидность меняется со временем, системы аксиом/постулатов в науке также изменяются.
Нет, не всегда. Аксиомы почти невозможно изменить, так как они есть утверждения об очевидном. Вы не путайте разные уровни познания. От того, что мы знаем о двойственной природе света, не означает, что аксиома о том, что свет есть стала ложной. Аксиома о том, что материя существует, никогда не будет опровергнута, потому что существование материи - очевидная вещь. Возможно, для слепоглухих и слабоумных - не очевидно, но для всех остальных очевидно. Да, в принципе, и для олигофренов и и слепоглухих - тоже, так как они живут в материи и взаимодействуют с ней каждую секунду. Эта аксиома никак не меняется от того, что мы узнали структуру материи, получили данные о квантовой механике и пр. Это частности уже, которые никак не влияют на аксиоматичность существования материи вне нашего сознания.
Я думаю, аксиомы - это не вопрос знания даже, а вопрос адекватности мышления, его силы.
Цитировать
Общество - часть природы, выделение человека из природы, восприятие его как чего-то надприродного и не являющегося разумным животным - продукт авраамических религий.
Мы и говорим, что есть социальный уровень материи, а не уровень идеального или божественного. В этом словосочетании все есть уже. Надо просто быть адекватным: вещи не все одинаковые, есть разные уровни, разные формы,  - надо отличать их друг от друга. Это и есть суть анализа как научного метода, как метода мышления. Общество - это не совсем прайд львов или муравейник муравьев. Причем это очевидно. Муравьи или львы не пишут законы и не торгуют акциями по интернету.
 
Цитировать
Они не были опровергнуты и получили новую мощную подпитку в XX веке за счёт квантовой механики (химия как развитие механики), молекулярной биологии (клетка как машина) и нейронаук (т.е. возможность хотя бы отчасти свести психику к физическим, химическим и биологическим явлением).
Мне кажется, что наоборот. Редукционизм - это явно неверная философская гипотеза, основанная на неразличении разных явлений и абсолютизации более низших структур на каждом уровне материи. Так, квантовая механика и ньютоновская - описывают, все-таки, разные уровни материи, которые несводимы к друг другу. Это факт против редукционизма, который должен был свести квантовые механизмы к механике макромира. Редукционизм тут антидиалектичен, так как отрицает наличие качественно различных уровней, форм, видов материи, отрицает закон единства и борьбы противоположных явлений, вещей, процессов в материи, хотя единство и борьба (взаимодействие) противоположных процессов, явлений, вещей - это научный экспериментальный факт.
Цитировать
"Диалектику природы" частично читал. Кстати, об озоне: ведь есть и нестехиометрические соединения типа оксидов железа или урана, где изменение соотношения атомов далеко не сразу приведёт к образованию нового соединения.
Нет, озон -  состоящая из трёхатомных молекул O (модификация кислорода). Однако в силу этого, он качественно иное вещество, отличное от кислорода. Казалось бы  - три или два атома одной молекулы, а какая разница.
« Последнее редактирование: 20 Март, 2019, 01:50:45 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Гипотеза бога
« Ответ #621 : 20 Март, 2019, 03:37:23 am »
Так, квантовая механика и ньютоновская - описывают, все-таки, разные уровни материи, которые несводимы к друг другу. Это факт против редукционизма, который должен был свести квантовые механизмы к механике макромира.
Правильно, но редукционизм тут работает в иную сторону: в рассмотрении классической механики как предельного случая квантовой. А т.н. "редукцию волновой функции" можно ввести как макроскопический эффект типа температуры, для открытых систем это было сделано ещё во второй половине XX века. Или ещё успешный пример редукционизма - связь статистической физики с законами термодинамики. Я не утверждаю, что редукционизм будет работать всегда и везде, но когда он срабатывал - он приводил нередко к серьёзному углублению понимания законов природы.

Цитировать
Социальный уровень материи, общественные отношения - это новое явление в природе, связанное с появлением человека Разумного как биологического вида. [...] По онтологии, все есть материя, а по гносеологии, есть материя и есть идеальное. Это правильный прогрессивный подход
Разумеется, в диалектическом материализме это деление  на материальное и идеальное не приводит к таким же последствиям, что и к религии, и оно вполне осмысленное. Но на данной момент это деление постепенно размывается нейронауками, а также исследованиями в области генетики и зоопсихологии. И я считаю, что потихоньку становится более актуальным подход, который ближе к вульгарному материализму, т.е. приучаться смотреть на человека как на сложную систему, подчиняющуюся законам природы, развенчивать иллюзии типа "сознания" и "свободы воли" и т.п. Это позволит активнее осваивать естествознанию территорию гуманитарных наук, а при несении такого подхода в массы - подрывание основ религии. Кстати, что советские коммунисты боялись, что современные "леваки" боятся вещей типа изучения генетики интеллекта, евгеники, генной инженерии человека, возможности кибернетического подхода к психике человека, т.е. даже диалектический материализм не защитил людей от сакрализации человека и табуирования идеи преодоления Homo Sapiens в ходе диалектического развития.

Цитировать
Аксиомы почти невозможно изменить, так как они есть утверждения об очевидном. Вы не путайте разные уровни познания. От того, что мы знаем о двойственной природе света, не означает, что аксиома о том, что свет есть стала ложной.
Далеко не всегда: многие формулировки постулатов классической механики и практически все формулировки постулатов электродинамики или квантовой механики невозможно понять без высшей математики. Кстати, обычно в естественных науках говорят не об аксиомах, а о постулатах либо об экспериментальных фактах или данных. Аксиомы - они больше из математики, в которой критерий истинности - это внутренняя непротиворечивость, а не соответствие реальности. И с "очевидностью" нужно разбираться особо, ибо для верующих вот существование богов бывает очевидным :)

Цитировать
Нет, озон -  состоящая из трёхатомных молекул O (модификация кислорода). Однако в силу этого, он качественно иное вещество, отличное от кислорода. Казалось бы  - три или два атома одной молекулы, а какая разница.
Это я и не отрицаю. Но в химии есть вещества, состав которых может варьироваться в некоторых и не таких уж узких пределах. Типа FeO или UO2. Или какой-нибудь полиэтилен: добавка одной CH2-группы к молекулам полимера обычно к появлению новых качеств уже не приводит. Т.е. где конкретно будет происходить переход количества в качество, а где нет - это уже вполне себе естественнонаучный эмпирический опыт, который может прекрасно обойтись и без философской диалектики.

Склеено 20 Март, 2019, 03:52:14 am
Ну да, ну да, философию постмодернизма и трансгуманизма Вам там соизволили озвучить. Очень этот плюрализм жертв гомосексуального насилия Вам помог разобраться в мировоззрении.
Вот как раз трансгуманизма и не было. А так постмодернизмом дело отнюдь не ограничивалось, были представлен и материализм, и идеализм, и позитивизм, и много чего ещё. Мировоззренческое понимание некоторое это мне принесло: (а) что "науке философия не нужна" - это либо стихийный материализм, либо позитивизм (б) что философия нужна скорее для расширения кругозора, ибо самому по себе естествознанию хватает и очень минималистичной философии, и подход "заткнись и считай" в ходе исторического развития нередко опережал философов.

Кстати, а что не так с трансгуманизмом, это воззрение вполне себе в духе диалектического развития: тезис - человек, антитезис - природные ограничения человека, синтез - постчеловек. И переход количества в качества получается вполне в виде "технологической сингулярности". И новая более высокоорганизованная форма движения материи в виде машинной цивилизации. Кстати, а кто сказал, что коммунизм не может быть именно таким: с массированной роботизацией и радикальным вмешательством в природу человека инженерными методами?

Цитировать
Он Вам нужен для того, чтобы свалить из страны и не торговать задницей "в притонах Сан -Франциско" или заворачивать гамбургеры в Бруклинских харчевнях для проституток и торговцев косяками.
Да нет же, в естествознании незнание английского языка сейчас неприемлемо и в России, т.к. становится невозможным доступ к большинству научных статей и реферативных баз данных. Когда-то языком науки была латынь, сейчас вот английский. Тут опять же определяется экономикой: если три первых научных державы в виде США, Китая и Великобритании вкладывают кучу денег в научные исследования и пишут в основном на английском, то приходится учить. Ибо экономика - базис, язык - надстройка.

Цитировать
Закругляйтесь. Как точно решите так и приходите. Я не подаю по вторникам милостыни нищим духом.
Ну вот почему сопромату приближённые методы решения - это можно, а квантовой химии - нельзя? :)

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Re: Гипотеза бога
« Ответ #622 : 20 Март, 2019, 04:31:04 am »
Правильно, но редукционизм тут работает в иную сторону: в рассмотрении классической механики как предельного случая квантовой. А т.н. "редукцию волновой функции" можно ввести как макроскопический эффект типа температуры, для открытых систем это было сделано ещё во второй половине XX века. Или ещё успешный пример редукционизма - связь статистической физики с законами термодинамики. Я не утверждаю, что редукционизм будет работать всегда и везде, но когда он срабатывал - он приводил нередко к серьёзному углублению понимания законов природы.

Редукционизм - это, все-таки, методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такой принцип не подтверждается научной практикой. Он, скорее, работает в сфере обыденного сознания, где сложные вещи упрощают к простым и объясняют их уже как простые. Взгляд, что классическая механика - случай квантовой, сам по себе, не является редукционизмом. На практике мы имеем дело с законами классической механики (макромира) и законами квантовой механики (микромира). Разница между этими двумя мирами существенная, друг другу противоречащая. Однако микромир и макромир - единый мир, единая материя. Из этого факта философами выводится общий философский закон - единства и взаимодействия противоположностей. Два этих мира не сводятся друг к другу, а сосуществуют в едином пространстве и времени. Мы говорим о различных уровнях, "узлах" материи, предполагая, что помимо микромира и квантовой механике, вполне может существовать и иная механика и иных уровнях материи. Однако, повторюсь, редукционизм тут не играет никакой роли. Другой вопрос, что явления могут быть изначально ошибочно разведены в стороны, а при последующей проверке и изучении, оказывается, что они находятся на одном уровне и могут объясняться одинаково. В таких случаях возникает иллюзия эффективности редукционизма, хотя это и не так. Тоже самое, нет оснований сводить сознание, мысль, идеальные интеллектуальные объекты к химии мозга или электричеству нейронов. Да, возможно, что сознание, идеальное - это сложная нейрофизиологическая, химическо-электрическая связь нервных клеток, но само идеальное, сознание, все равно, не сводится к ним, так как содержит в себе образ реальности, информационную матрицу, обработанную реакцию, хотя тоже материальную. Явление идеального, субъективной реальности, все равно, будет самостоятельным и новым явлением в природе.

Цитировать
Разумеется, в диалектическом материализме это деление  на материальное и идеальное не приводит к таким же последствиям, что и к религии, и оно вполне осмысленное. Но на данной момент это деление постепенно размывается нейронауками, а также исследованиями в области генетики и зоопсихологии. И я считаю, что потихоньку становится более актуальным подход, который ближе к вульгарному материализму, т.е. приучаться смотреть на человека как на сложную систему, подчиняющуюся законам природы, развенчивать иллюзии типа "сознания" и "свободы воли" и т.п. Это позволит активнее осваивать естествознанию территорию гуманитарных наук, а при несении такого подхода в массы - подрывание основ религии.


Не думаю, что кто-то будет оспаривать сам принцип вашего воззрения. Дело, однако, в том, что нейрофизиология, нейролингвистика, и т.д. открывает нам природу идеального, которое, простите, материально, в онтологическом смысле. Материалисты еще со времен Древнего мира и не сомневались в этом никогда. Речь идет о том, что идеальное - это новый феномен, который порожден человеком, его социализацией. И пусть оно имеет материальные основы, но само по себе, оно явление самостоятельное. Как хорда у животных или появление нервной системы, породили много новых функций. Социализация головного мозга человека порождает информационное общество, ноосферу, субъективную реальность, которая в повседневной жизни становится для человека, чуть ли, не самой главной. Это удивительно. Вы посмотрите вокруг - везде опредмеченная идеальность. Мы живем уже в собственной субъективной реальности, которая оттесняет уже реальность объективную.
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Гипотеза бога
« Ответ #623 : 20 Март, 2019, 05:41:05 am »
Редукционизм - это, все-таки, методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такой принцип не подтверждается научной практикой.
А как же вывод законов термодинамики из статистической физики? Или сведение ряда понятий вроде валентности или кратности связи к физическим явлениям. А открытие ДНК в биологии и дальнейшие успехи биологии в направлении синтетической биологии и генной инженерии? Т.е. всё же во многих случаях редукционизм вполне работает.

Цитировать
На практике мы имеем дело с законами классической механики (макромира) и законами квантовой механики (микромира). Разница между этими двумя мирами существенная, друг другу противоречащая.
Как такового противоречия между этими двумя мирами нет. Именно логические противоречия между классической и квантовой механикой наблюдаются при попытке распространить классическую механику на микромир. Если действовать наоборот, т.е. распространять квантовую механику на макромир, то противоречий не будет: волновые функции будут обращаться в траектории, уравнение Шрёдингера - во второй закон Ньютона, "коты Шредингера" разрушаться декогеренцией. Тут ситуация замены менее полной теории на более полную с сохранением старой как удобного и важного частного случая.

Цитировать
Тоже самое, нет оснований сводить сознание, мысль, идеальные интеллектуальные объекты к химии мозга или электричеству нейронов.
Как раз пока есть все основания. Ибо если встать на материалистические позиции и оптимистично экстраполировать нынешнее развитие наук, то в итоге придут и к чтению мыслей приборами, и к записи в память человека ими же, и, вероятно, даже к копированию личности. И на этом пути важно как раз помнить о несамостоятельности идеального, в т.ч. преодоление неприязни к необходимости глядеть на человеческий мозг примерно под тем же углом, как Декарт глядел на животных (т.е. как на автоматы), и к обоснованному применению редукционизма (не огульному, а именно обоснованному). С критическим взглядом на всяких "священных коров" типа "сознания", "неделимой личности" или "свободы воли" и т.п. Пока что (в методологическом плане) лучше отрицания души у человека и взгляду на сознание и личность как на материальные структуры  и процессы ничего лучше не придумали.

Цитировать
но само идеальное, сознание, все равно, не сводится к ним, так как содержит в себе образ реальности, информационную матрицу, обработанную реакцию, хотя тоже материальную. Явление идеального, субъективной реальности, все равно, будет самостоятельным и новым явлением в природе.
Да, будет явлением. Материальным, если уж считать, что материя с онтологической точки зрения первична.


Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Re: Гипотеза бога
« Ответ #624 : 20 Март, 2019, 06:48:35 am »
Социальная материя - она же общественное бытие есть очевидный факт реальности, с которым вы имеете дело с момента рождения. Состоит она из таких атомов, как и все существующие материальные объекты. Взаимодействует она также, как и все остальные виды материи между собой - по общим законам развития, которые описаны диалектикой.
Вещество состоит из фермионов.
Поля состоят из бозонов.
А из каких элементарных частиц состоит ваша "социальная материя"? Приведите пример объекта состоящего из "социальной материи" и желательно его физические характеристики, к примеру массу и объем?
Значит, вам стоит подучить логику высказываний.
А вам похоже нужно узнать что такое логика высказываний, т.к сейчас вы приплели ее совсем не к месту. Вам лучше обратить внимание на закон достаточного основания, который вы как раз отчаянно пытаетесь обойти, придумав для этого ваш "закон очевидного"
Нормальные граждане прочитали в свое время, что пространство и время - это формы материи, а движение - способ ее существования.
Где прочитали? Неужели в Библии? Ссылки на авторитеты вам тут не помогут т.к нужны доказательства ваших утверждений, а не религиозные догмы. Движение пространство и время, это атрибуты материи, они не существуют сами по себе, но только как свойство материальных объектов. Нельзя  к примеру взять килограмм пространства, времени или движения, т.к это все свойства материи, т.е нематериальное.
Я повторю для вас специально, что энергия и информация - это разные понятия.
Энергия, информация, движение, пространство, время это понятия обозначающие разные атрибуты материи, но атрибуты(!). Материя имеет много атрибутов, но все они атрибуты. Это элементарно.
Энергия - объективна в том смысле, что материальна, то есть существует без воли и сознания людей, без людей вообще.
Энергия не материальна, это физическая величина, мера различных форм движения и взаимодействия материи. Так что выбросьте всю вашу эзотерику с ее представлением энергии как материальной субстанции куда подальше.
Понятия "материя", "движение", "пространство", "время" и пр. используются многими науками, а не только физикой. Вы просто не в курсе. А если исторически смотреть, то данные понятия разработаны были философией.
Именно что в курсе, поэтому ваше непонимание хотя бы философии науки вызывает у меня крайнее недоумение. Понятия из философии науки ни как не могут противоречить понятиям из физики и других естественных наук. Если некая философия считает энергию материальной, то она очевидно вступает в противоречие объективной реальностью. Философия не выше естественных наук,т.к именно благодаря науки, мы может отличить ложную идеалистическую философии от более правдоподобной материалистической.

Аксиома - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.
Аксиома
Вы не умеете читать? Хорошо, читаем вместе:
Цитировать
Аксиома являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А. Критерии выбора А. меняются от теории к теории и являются во многом прагматическими, учитывающими соображения краткости, удобства манипулирования, минимизации числа исходных понятий и т.п.
Что именно вам непонятно в этих предложениях?
Снова безграмотный бред. Никакой связи между идеей флогистона и диалектикой нет.
Судя по тому что заявления эфиршиков, креационистов и прочих альтернативно одаренных, полностью аналогичны заявлениям диоматиков,можно судить о лженаучности последней. Хотя конечно возможно это не проблема самого диалектичного материализма, а только некоторых из ее последователей, но это сейчас не принципиально.


Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Гипотеза бога
« Ответ #625 : 20 Март, 2019, 10:39:33 am »
Движение пространство и время, это атрибуты материи, они не существуют сами по себе, но только как свойство материальных объектов. Нельзя  к примеру взять килограмм пространства, времени или движения, т.к это все свойства материи, т.е нематериальное.
Модусы-шмодусы, атрибуты))) Главное, чтобы было ясно, что делать с инструменталистской точки зрения, т.е. с позиции "заткнись и считай". Именно так раскрывается подлинный смысл используемых понятий.

Цитировать
А из каких элементарных частиц состоит ваша "социальная материя"?
Ну а если под ней понимать часть материи, которая является предметом изучения наук об обществе? Состоит из тех же фермионов, но колоссальная сложность её структуры накладывает свою специфику.

Оффлайн VasyaBit

  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Афтар
  • *
  • Сообщений: 926
  • Репутация: +65/-150
Re: Гипотеза бога
« Ответ #626 : 20 Март, 2019, 11:25:51 am »
Модусы-шмодусы, атрибуты))) Главное, чтобы было ясно, что делать с инструменталистской точки зрения, т.е. с позиции "заткнись и считай". Именно так раскрывается подлинный смысл используемых понятий.
Так в том то и дело, если делить свойства материи по разным категориям, то только на основании внятных критериев, а не абы как, мол это я определю в атрибуты, а это в модусы, просто потому что так захотелось.
Ну а если под ней понимать часть материи, которая является предметом изучения наук об обществе? Состоит из тех же фермионов, но колоссальная сложность её структуры накладывает свою специфику.
А нужен ли вообще этот термин?

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Гипотеза бога
« Ответ #627 : 20 Март, 2019, 12:05:35 pm »
Так в том то и дело, если делить свойства материи по разным категориям, то только на основании внятных критериев, а не абы как, мол это я определю в атрибуты, а это в модусы, просто потому что так захотелось.
При этом вполне реально работать с естественнонаучными теориями, не прибегая вообще к классификации на атрибуты и модусы, и даже не используя диалектический материализм. Всё равно на данном этапе развития естественных наук это на них не влияет. А будет влиять - будут какие-то более конкретные и чёткие категории, чем философские.

Цитировать
А нужен ли вообще этот термин?
Не уверен, не говорим же мы "химическая материя" или "биологическая материя", хотя химия и биология со своей спецификой, отличной от физики (пусть и даже принципиально редуцируемой до физических законов) - есть. Корректнее говорить про общество и науки об обществе.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Гипотеза бога
« Ответ #628 : 20 Март, 2019, 16:49:12 pm »
При этом вполне реально работать с естественнонаучными теориями
"Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння". К.Прутков. А если говорить прямо, то Вы, простите профан с дипломом кандидата в химики. Дело тут простое. Вам уже доводились слова Маркса и Энгельса, о том, что диалектический материализм суть мировоззрение. Это мировоззрение всякого логически строгого индивида. применяющего научный метод познания мироздания. Так вот, всех "сильно специализированных", коих не так и уж мало, совершенно спокойно садят в грязную и мутную лужу идеалистической теологии обычные теологи и богословы, моментально подселяющие боженьку в узкие места, где "специки" беспомощьно разводят пухлыми ручками и делают личико дебилов от рождения. Таковые попытки делались сразу же за рождением новейшей физики и космологии, где любимейшим местом, где копаются своими носами теологи, это конечно, Большой Взрыв. Очень любят "богоносцы" и специальные теоремы квантовой механики, типа неравенства Белла и Спекера -Кохена. Только если диалектические материалисты не дают спекульнуть на дырах в знании и скатится в метафизику, то эта публика, пользуясь полной врождённой дебильностью "узкоспециков", тянут именно туда!
Мне доводилось дискутировать с одним весьма подготовленным типом, который прямо объявил такие теоремы "доказательством боха". Не забывайте о том, что вся эта Ваша личная образованность, стала возможна только потому, что диалектические материалисты резко сократили поповское стадо и их интелеллектуальную обслугу. Именно такая философия вывела "узкоспециков" из вальяжного болота конца 19 века, когда те объявили, что уже постигли всю физику и сейчас подтянут портки и с помощью физики "расколят" биологию а значит  и медицину. Правда кроме идеалистической вони так ничего от них не осталось. Материя оказалась куда как сложнее устроена, её бытиё во времени и пространстве тоже. Мироздание оказалось так велико, что у многих олухов с дипломами слюна попала в дыхалку. И только действительно подвижники науки, к тому же имевшие философско - мировоззренческую материалистическую базу позволили свести концы с концами и не позволили "материи распасться и Земле не налететь на мировую ось".
К этому добавлю, что Вы обычный идеалист под маской, к тому же похоже, что и с отклонениями. Впрочем, я прочёл Ваше мнение о "трансгуманистской философии". С головушкой у Вас большие проблемы.
Цитата: Dig386
link=topic=26394.msg546898#msg546898 date=1553083535
Не уверен, не говорим же мы "химическая материя"
Мда, диплом Вы похоже где -то прикупили по дешёвке. Не удивительно, у нас в районе местный "главадминистрации" с горем закончил техникум пищевой промышленности. Однако купил себе диплом "кандидата" и теперь "выбился в люди".
А нужен ли вообще этот термин?
Конспект лекций по диамату прислать? Хоть почитаете на досуге. Просветитесь.

Склеено 20 Март, 2019, 17:01:11 pm
Модусы-шмодусы, атрибуты)
Эк Вас корёжит болезный! Как чёрта под святой водичкой.
Где прочитали? Неужели в Библии?
Похоже Вы пересидели на "куряйнике", доказывая тамошним дебилам, что Вы не ишак. Таки это ресурс атеистов и библЮ мы конечно читали, но чтобы разные идеалистики - сайбирнетики, не знающие, что энергия не АТРИБУТ, а МЕРА, тут выступали по этому поводу, то это уже через край. Мы люди свободные, читаем что хотим.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
Re: Гипотеза бога
« Ответ #629 : 20 Март, 2019, 17:37:30 pm »
Впрочем, я прочёл Ваше мнение о "трансгуманистской философии". С головушкой у Вас большие проблемы.
Ну это демагогия - объявлять без какого-либо обоснования "нездоровым" мнение, которое Вам не нравится) Я полагаю, что неприятие трансгуманизма - это во многом пережитки как раз религии, где человек - не просто разумное животное, а нечто сакральное, что нельзя менять даже с пользой для дела. Хотя производительные силы уже почти созрели для этого.

Именно такая философия вывела "узкоспециков" из вальяжного болота конца 19 века, когда те объявили, что уже постигли всю физику и сейчас подтянут портки и с помощью физики "расколят" биологию а значит  и медицину. Правда кроме идеалистической вони так ничего от них не осталось.
Из "вальяжного болота" вывела скорее не философия, а ряд новых экспериментальных фактов, которые не укладывались в старые теории. Т.е. без диалектического материализма их бы всё равно открыли бы. Сам по себе диамат бы их не придумал бы: если бы придумали бы только диамат, но не открыли бы факты, на которых потом построили теорию относительности и квантовую механику, то их не вывели бы из диалектических законов. А в случае мнений "про боженьку" от учёных самое важное - чтобы это оставалось частным мнением и не вторгалось собственно в научные исследования и не рождало уродств типа "научного" креационизма.

Цитировать
стала возможна только потому, что диалектические материалисты резко сократили поповское стадо и их интелеллектуальную обслугу.
Развитие науки сильно ускорилось ещё задолго до появления диалектического материализма, в эпоху Просвещения. Более того, в наше время наука может очень успешно развиваться и в религиозных странах вроде США (но в которых более-менее соблюдается свобода совести и есть хоть относительная секуляризация). И если уж сыграла тут роль философия - то скорее уж вся философия натуралистической направленности вообще, а не только диамат, который появился сравнительно поздно.

Цитировать
Мда, диплом Вы похоже где -то прикупили по дешёвке.
После распада СССР диалектико-материалистических и вообще философских изысков на естественно-научном цикле предметов уже не было. В гуманитарных если же что-то и звучало, то скорее что-то вроде "химическая форма движения материи" или "уровни организации материи".

Цитировать
И только действительно подвижники науки, к тому же имевшие философско - мировоззренческую материалистическую базу позволили свести концы с концами
В некоторых случаях приходилось не подводить философско-материалистическую базу, а открыто от неё отказываться и пользоваться чем-то вроде операционализма. В виде выведения интерпретаций квантовой механики из области науки в область метафизики и широкой популяризации интерпретации "заткнись и считай", чьим близким родственником является копенгагенская интерпретация.