Автор Тема: Самое короткое опровержение существования всех Богов  (Прочитано 3191 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MA85KR

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 205
  • Репутация: 1
Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет.
Это аргумент такой? Не судите всех людей по себе. В целом человечество по молодости как раз было исключительно религиозным, и только недавно, по историческим меркам, занялось наукой и стало становиться более атеистичным.
Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли?
Неужели, вы хотите сказать, что если жертве не удалось спастись, это значит что жертва сама не хотела спасаться?
Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает,
Если жертва не верующая, то поделом ей, а если верующая то, все в порядке, так и было задумано?
если же нет, если человек всю жизнь бегал от Бога, будет ли Бог неправ, если не станет приближаться к человеку?
Причем тут приближаться? В полицию можно позвонить, в скорую. Как личные отношения с жертвой, могут оправдать бездействие?
"Я вот тут нагадил... Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?

Оффлайн Curious sheep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 108
  • Репутация: -3
Curious sheep




Цитировать
Свобода воли существует не только у хулиганов
Никакой свободы воли вообще не существует.Это одна из главных брехней неоплатоников - христиан. Изъявляю свободу воли полететь на Марс, да крылышки коротки. Свободы воли нет как таковой. есть узкие рамки конкретных обстоятельств в которых человек ВЫБИРАЕТ или не выбирает способ действия.
Ну и как же он выбирает, если способность выбирать у него не предусмотрена? Вы бы уж, дяденька, исключили это слово из своего лексикона, не правоатеистическое оно и идеологически вредное.
Цитировать
Такая блаженная сволочь как Августин приготовил этот софизм( а по-сути это софизм) с целью обвинения не христиан в поддержке опять таки иудеохристианского божка сатаны. Ну да научным атеистам с высокой колокольни плевать на сатану, иегову, ипостаси, пророков и прочую белиберду вместе взятую.
Если вы уж решили объявить это софизмом (а вы, как я заметил, обо всём, с чем несогласны, именно так и отзываетесь - "софизм и подмена понятий"), то неплохо было бы и обосновать. Колокольня, к вашему сведению, строение культа, и правоверный атеист должен их сторониться. Ну и то, что вам плевать на всё, что вы назвали белибердой, абсолютно никоим образом не доказывает верность вашей позиции.
Цитировать




Цитировать
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога"




У нас оно нормальное. проверенное практикой психиатрии с двухвековой историей. Религиозность сама по себе есть психоз. Молитвенные трансы - попытки изменения нормального сознания, путём выработки собственного гормона эндорфина -  получать оргазм без полового акта. Естественно. что психиатры смотрят на это как на извращение. минимум, а как максимум психопатию. И наконец, голоса, видения, песснопения райские - самый настоящий симптом шизофрении, синдром Кандинского-Клерамбо. Если у вас с вашей 25 летней практикой  они уже начались. то я вас поздравляю. У вас шизофрения.
Замечательно. Религиозность - склонность всего человечества, во все времена. Следовательно, до появления Born-а со-товарищи все были сумасшедшими.
Браво.
Аплодирую стоя.
Цитировать
Бесноватость тоже прекрасно изучены психиатрией, никаких "сущностей" естественно никуда не вселяется а есть патологическое расщепление шизоидных компонентов с полной деградацией лобных долей коры головного мозга налицо.Но и в этих случаях психиатрия научилась помогать таким пациентам. Правда тут уже даже не аминазин а нечто посильнее. например Р640.
Помниться, вы как-то говорили, что бабы к вам на аборты бегают… Так вы гинеколог, или психиатр? Или и то и другое? Психигинекоатролог? (интересно, что такие "специалисты" лечат? Бешенство матки?)
В любом случае, за ваш пост - спасиба, паржал.




Цитировать
у вас весьма примитивное представление и о "голосе Бога", и о христианстве. Я вот, вспоминая свой почти 25-летний опыт в вере, не могу припомнить "голоса в голове", которые я бы мог назвать голосом Бога. Да и от бесов тоже, лишь раз, так как, обычно, если бес что-то нашёптывает, то человек это принимвет за свои собственные мысли. И, конечно же, голоса в голове в большинстве случаев могут быть результатом "съезда крыши", а не творчества бесов.
У вас весьма примитивное представление  о том, что я написал. Речь шла не о наличии голосов в вашей или чей-либо конкретной голове, а о том, что психиатрия исходит исключительно из постулата о единственной причине любых голосов в любой голове - патологии. Версию Великого Боха, как возможного их источника она не рассматривает в принципе.
Это и имелось в виду под "все еще хуже".
Так проще?
Я, конечно, не буду пытаться выдавать себя за психиатра с дипломом, однако,  погуглив эту тему, обнаружил достаточно информации о том, что "голоса" вовсе не обязательно свидетельство психического расстройства, и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей. Потому, если вы психиатр, извольте обосновать своё заявление, а если нет, то впредь, прежде чем писать сомнительные вещи, спросите у дедушки-Гугля, он, конечно, не Бог, но всё же весьма эрудирован.




Вы знаете, что такое слепое пятно и из-за чего оно есть у человека, но нет у некоторых других животных?
Разумеется, знаю. Но не вижу его, оно мне не мешает.
Мешает. Потому одноглазым запрещено водить.
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
взгяд действительно постоянно перемещается. Однако, с чего вы взяли, что это из-за слепого пятна? Его успешно компенсирует другой глаз (вы ведь в курсе, что Бог дал человеку два глаза?)
Цитировать




И: раз уж вам так не нравится "глаз наизнанку", скажите, вы просчитали все последствия вашего варианта ? Как к примеру он будет реагировать на уф-излучения, хватит ли его на всю  жизнь, да и вообще, точно ли вы с ним будете лучше видеть?
Дело не "в наизнанку", а в том, что приводящие сигнал нервы идут перед сетчаткой, хотя разумно было бы провести их под, тогда не было бы слепого пятна. Докинз писал, что у некоторых животных (не уточняя, каких) глаза именно так и устроены. Никакой необходимости делать глаза такими, какие они у нас, нет.
Так, давайте спрошу вас ещё раз: вы уже просчитали все последствия вашего варианта?
Цитировать
Ну так не создал же, раз я не понял, т.о. бог не способен создать агитку ДЛЯ ВСЕХ.
Вы не понимаете Его "агитку" не потому, что она некачественная, а потому, что не хотите. Свобода воли, что поделать
Не надо мешать понимание и уверование. Я понимаю 4 благородные истины буддизма и даже согласен с ними, но я ни разу не буддист.
Ну так, чтобы уверовать, сначала нужно понять, а вы, по вашим же словам, пока и на это неспособны.
Цитировать
Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
Цитировать







Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят?
Ну, во первых, жизнь принадлежит Богу, и Он вправе давать её или забирать. Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и  быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога 😉
Цитировать
Разве не мог прости исторгнуть плохие души в Ад и не дурить?







Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
души не "бракованные", а имеющие свободу выбора.
Цитировать
Более того, мы сейчас не особо-то и можем быть уверены, что хотя бы правильно её перевели с уже мёртвых языков.
Я так думаю, что мы даже можем быть уверены, что далеко не всё перевели правильно. Однако, это не важно. Мой английский весьма плох, однако, когда я смотрю фильмы на английском, суть фильма я понимаю.
А можете и крупно ошибаться. "Всё выпили" и "все выпили" -- совершенно разные смыслы. Во фразе "Мальчик склеил в клубе модель" за 50 лет изменилось значение КАЖДОГО слова, кроме предлога.
верно. Если брать фразу отдельно, то такая проблема возникает. Но в общем контексте фраза становится понятной.
Цитировать







Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
Если говорить о древнем Израиле, то для них "не убий" касалось только израильтян. Если же вы говорите о современных попах, то вам надо решить, в кого же вы не верите : в Бога, или в попов 😉










Первую половину своей жизни я был неверующим. Так что я был на вашем месте, а вы на моём - нет.
Это аргумент такой? Не судите всех людей по себе.
я это к тому говорю, что я сам, как и большинство современных верующих постсоветского пространства, был атеистом, а потому предубеждений на счёт атеистов не имею.
Цитировать
В целом человечество по молодости как раз было исключительно религиозным, и только недавно, по историческим меркам, занялось наукой и стало становиться более атеистичным.
и что? Во первых, человечество - не отдельная личность,  во вторых, атеизм отчасти обязан своему росту тоталитарным режимам, искусственно насаждавшим его, а не естественному м свободному выбору, а в третьих, человек обращается к атеизму, как правило, не от большого ума, а от желания греха.
Цитировать
Всё не так просто. Свобода воли существует не только у хулиганов, но и у жертвы. Сама то жертва хочет, чтоб её спасли?
Неужели, вы хотите сказать, что если жертве не удалось спастись, это значит что жертва сама не хотела спасаться?
это значит, что жертва не к хочет быть со спасителем. Представьте себя на месте жертвы. Вы уверены, что захотите, чтобы вам пришёл на помощь самый ненавистный и неприятный вам герой, после чего вы всю жизнь будете вынуждены с ним общаться и чувствовать себя его должником?
Цитировать
Если жертва верующая, то и вопросов к Богу обычно не возникает,
Если жертва не верующая, то поделом ей, а если верующая то, все в порядке, так и было задумано?
если жертва верующая, то у неё гораздо меньше шансов попастьв такую ситуацию, из-за кроткого нрава и праведной жизни. И последствия от инцидента для верующего могут быть совсем другие. Как сказал Августин, "Как в одном и том же огне золото блестит, а солома дымит; и в одной и той же молотилке стебли изламываются, а зерна очищаются; и отстой масляный не смешивается с маслом оттого только, что выдавливается одною и тою же тяжестью пресса: так одна и та же, обрушивающаяся бедствиями, сила добрых испытывает, очищает, отцеживает, а злых – обнаруживает, пустошит, искореняет. Поэтому, терпя одно и то же бедствие, злые клянут и хулят Бога, а добрые молятся Ему и хвалят Его. Важность не в том, каково то, что терпят, а только в том, каков тот, кто терпит, ибо одинаковым движением взболтанные – навоз воняет невыносимо, а благовоние пахнет приятно."
Цитировать

"Я вот тут нагадил… Ты почему за мной не убрал? Тебе, что, сложно было, такому всемогущему?"
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
« Последнее редактирование: 12 Ноябрь, 2021, 07:47:30 am от Curious sheep »
Если вам знакомы почти все буквы в нашем Писании, это ещё не повод говорить,  что вы его «неплохо знаете»

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 568
  • Репутация: -68
Цитировать
Я, конечно, не буду пытаться выдавать себя за психиатра с дипломом, однако,  погуглив эту тему, обнаружил достаточно информации о том, что "голоса" вовсе не обязательно свидетельство психического расстройства, и по разным причинам могут быть и у абсолютно здоровых людей. Потому, если вы психиатр, извольте обосновать своё заявление, а если нет, то впредь, прежде чем писать сомнительные вещи, спросите у дедушки-Гугля, он, конечно, не Бог, но всё же весьма эрудирован.
Ух отчитали, я ажно вспотел от смущения...
 Хорошо, давайте допустим, что дедушка Гугль расскажет мне, что "доброкачественные", непатологические истоки у этих голосов возможны. Такие как, например, прием препаратов диэтиламида лизергиновой кислоты... Да, строго говоря - не патология... Можно, конечно, рассматривать последовавшее за ним состояние как искусственно вызванную медикаментозную патологию, но, уговорили - не будем... И как это фальсифицирует мой тезис, что  "версию Великого Боха, как возможного их источника, она не рассматривает в принципе"?

Цитировать
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
Думаю она не будет - не сможет просто... :)
 Что не мешает юриспруденции оперировать такими понятиями как "преступная халатность" и "оставление в опасности"...
 Если ребенок на ваших глазах сует шпильку в розетку это ж нормально? Он же сам... Вы ж ему уже говорили, что так делать не надо...
« Последнее редактирование: 12 Ноябрь, 2021, 15:45:15 pm от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 514
  • Репутация: -236
  • НГЕ
Из-за слепого пятна глазу приходится постоянно двигаться.
взгяд действительно постоянно перемещается. Однако, с чего вы взяли, что это из-за слепого пятна?
Я этого ниоткуда не брал. Потому предложение и начато с новой строки.
Его успешно компенсирует другой глаз (вы ведь в курсе, что Бог дал человеку два глаза?)
Ну, изначально глаз было 3. Не знали?
2 глаза, работающие совместно -- это бинокулярное зрение, а не компенсация слепого пятна.

Слепое пятно есть несмываемое пятно на репутации боженьки как криворукого проектировщика.
Так, давайте спрошу вас ещё раз: вы уже просчитали все последствия вашего варианта?
Давайте отвечу вам ещё раз: есть животные без такого дефекта. У них глаза устроены по другому из-за другого эволюционного пути.
Цитировать
///Непонимание христианской агитки начинается с первых двух (или трёх, это не суть) глав Бытия, в которых описаны 2 РАЗНЫЕ версии сотворения. В одной мужчина был сотворён последним, а потом из его ребра сотворили женщину, а в другой мужчина и женщина были сотворены сразу и первыми, весь остальной мир творился после.
и с чего вы взяли, что это разные версии? В Писании просто не соблюдается хронологическая последовательность.
Ещё раз: история сотворения уже была рассказана в первой главе. Зачем излагать другую версию во второй?! Там не только с хронологией непонятки, там вся история другая. Прочтите сами.
Цитировать
Я не понимаю, зачем всемогущий и всеведущий бог замутил Потоп, убив довольно неприятной смертью кучу младенцев и котят?
Ну, во первых, жизнь принадлежит Богу, и Он вправе давать её или забирать. Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и  быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога
Вопрос в другом: зачем какой-то Потоп? Одно повеление и все души в аду. Или раю. Или кто там, кто там.
Цитировать
Да, зачем вообще посылать в мир бракованные души, которые всё равно отправлять в Ад?
души не "бракованные", а имеющие свободу выбора.
Мы об ком тута гуторим? Об ВСЕВЕДУЩЕМ, который уже знает любой выбор. Ещё души нет, а он ужо знает, гореть ей в аду или нет. И зачем такая душа?!
верно. Если брать фразу отдельно, то такая проблема возникает. Но в общем контексте фраза становится понятной.
А откуда этот общий контекст возьмётся? Даже для современных языков, контекст которых можно взять и поехать посмотреть, адекватный перевод бывает очень сложным делом. Вот например, про ту же Библию в переводе для корейцев-вьетнамцев, которые хлеба не едят и не знают. А ведь в Библии много аллюзий с хлебом. Потому некоторые переводчики вместо хлеба использовали слово "рис". Но ведь мы то рис знаем и едим. И если бы к нам попал этот текст через Дальний восток, то был бы в Библии не хлеб, а рис.

Ещё о хлебе. Вот мы говорим "хлеб" и переводим как  "хлеб" испанское "el pan". Но ведь в Испании НЕТ хлеба. Там есть БУЛКА, т.е. "хлеб" не из ржи, не чёрный.
Цитировать
Можно указать на проблемку с заповедью "не убий" и благословением на ратные подвиги. Причём зачастую противников убивать друг друга благословляли попы одной конфессии.
Если говорить о древнем Израиле, то для них "не убий" касалось только израильтян.
Тогда у меня есть только нецензурные комментарии на включение данного благого пожелания в список основных заповедей.
Цитировать
Так это жертва виновата, в том, что стала жертвой?
если овца сбежала от пастыря, то будет ли она обвинять пастыря, попав в зубы волку?
Ваши слова были бы аргументом,если бы прослеживалась четкая связь между верой и хоть чем-то, окромя глупости и необразованности.

Вот дети, ставшие жертвой очередного попа-педофила, что, поголовно были атеистами?! Что тогда они в церкви делали?!


Моя мать была искренне верующей. Что не помешало мошенникам несколько раз её обманывать. НЕСКОЛЬКО РАЗ она ловилась на очевидный развод. Потому я в этом вижу лишь вывод: она так же была "разведена" поповщиной. Потому как не могла критически относится к напористым или массовым внушениям.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 568
  • Репутация: -68
Цитировать
Вот дети, ставшие жертвой очередного попа-педофила, что, поголовно были атеистами?! Что тогда они в церкви делали?!

Тут у них, полагаю, логика иная - тута Всеблагой щедро дает попу возможность попедофилить. Или воздержаться от этого... А дети... А что дети? Не лишать же попа свободы выбора из за них и их чуйств... А ну как таки воздерщиЦЦа... Опять не воздержался? Экая досада, однако... Ну ладно, мож в следующий раз...
« Последнее редактирование: 13 Ноябрь, 2021, 13:02:59 pm от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 702
  • Репутация: 21

По поводу 1-2 глав Бытия.
Да, ребяты...
Объясняю. Во второй главе дано более подробное изложение Шестого дня из первой главы, 
так как событие сие настолько важное,
что посвящена ему отдельно ещё вся следующая глава, то есть вторая.
Это же элементарный литературный приём.
Шестой день, как и весь Шестоднев, в Библии один, без вариантов.  ;)


..........................
..........................
...Что касается младенцев, то ведь лучше умереть во младенчестве, и  быть с Богом, чем, прожив жизнь, остаться без Бога...
Значит,
все утопленные младенцы в своём несостоявшемся земном будущем
должны были стать грешниками? 

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 568
  • Репутация: -68
 Ну, по крайней мере имели все шансы...
 В этом разрезе хоть для собственной души это было бы неразумно, спасти души грудничков методом их, грудничков, утопления - вполне себе благодеяние. Да и "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих..." Мож и в плюс зачтеЦЦа при такой мотивации...
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 514
  • Репутация: -236
  • НГЕ
По поводу 1-2 глав Бытия.
Да, ребяты...
Объясняю. Во второй главе дано более подробное изложение Шестого дня из первой главы, 
так как событие сие настолько важное,
что посвящена ему отдельно ещё вся следующая глава, то есть вторая.
Панимаишь, дарахой, мы тут все читать умеем, а Библия в различных переводах, включая чисто научный, выложена во всеобщий доступ в Инет, что избавляет от необходимости покупать её за немереные деньги. И не знаю как кто, но я читал Бытие в разных переводах.



Нет никакого подробного изложения 6 дня в гл.2. Там дан чисто другой миф о сотворении, противоречащий гл.1. Любой непредвзятый читатель это скажет.


Читаем: ///2.4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
2.5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
2.6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
2.7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
2.8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
2.9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.


Как видим, никакого деления на дни, человек сотворён ПЕРВЫМ, когда ещё НИЧЕГО, кроме воды и земли ещё не было, лишь потом СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА был создан Эдем (сад) в который помещён человек (ибо остальная планета была ещё совершенно непригодна для проживания).


Лишь затем бог стал растить деревья на остальной земле.


При этом вновь в 2.15: И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.


Лишь затем: 2.19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.


Т.е. в гл. 2 ДВАЖДЫ указано, что человек был сотворён и ДО растений, и ДО животных.


Так же ТРИЖДЫ указывается, что человек был сотворён ОДИНОКИМ, тогда как в гл.1 написано: 1.27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. -- т.е. сотворены ПОСЛЕДНИМИ сразу мужчина и женщина, а сотворённый мир отдан им во владение :
1.28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.


Выделенное мною прямо противоречит главе о грехопадении.


Т.е. Библия не просто не проходит проверку известными человечеству фактами из истории и естественных наук, Библия не проходит проверку на внутреннюю непротиворечивость, причём В САМОМ НАЧАЛЕ, в утверждении, что всё сотворил (значит, имеет право распоряжаться всем) бог.


Без первых трёх глав, которые опровергают друг друга, всё остальное теряет вообще всякий и так невеликий смысл.
--- Если человек неожиданно прекратил спор в комментах, то не факт, что вы правы. Возможно, он просто понял, что вы тупой.
---- Мать ведет сына из школы, отчитывает за что-то: "Ты должен знать это как Отче наш, как молитву." Сын: "То есть первую строчку и всё?"

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 702
  • Репутация: 21

Пытаешься найти противоречия в Бытие там,
где их попросту нет?
Это же всего лишь литературный прием, описывающий события от общего к конкретному.
Второй вариант Шестого дня попросту не допустили бы в
'священном писании', так как это абсурдно!
Ты уж совсем за дурачков-то не держи тех, кто этот текст придумывал и утверждал.
.......
Безусловно, тотальные противоречия с наукой в Шестодневе имеют место,
так как в те времена не знали геохронологию и антропологию.
Противоречия именно в этом, а не в том, о чем ты пишешь.










Оффлайн Верь.

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 75
  • Репутация: 1
Безусловно, тотальные противоречия с наукой в Шестодневе имеют место
Это какие?

 

.