Вопросы верующим

[Софократ]

Так вот, идея существует в Вашей ( и моей) голове в виде субъективной реальности , а вот объективная реальность существует в этой Вашей субъективной реальности в виде искажённого отражения. В моей голове тоже. И всех других людей без исключения.

Ух! Если Вы уж хватили сюда, докажите для начала пожалуйста сперва наличие объективной реальности.
 

Единственным методом познать истину об объективной реальности, есть научный метод познания и более ничего.

Скажите пожалуйста, а этот сам по себе Ваш тезис удовлетворяет критерию научности (Поппера).
Можем мы поставить подтверждающий его эксперимент?
А то мне сдается, что сам тезис о единственности научного познания мира ненаучен.
Такая заковыка.
 

З флуд видеороликом Худиева. который был тут разобран досконально лет 8 назад

Заковыка тут в том, что Космологический аргумент не может быть опровергнут в принципе.
Вернее, закрыться от него можно, только отрицая сам принцип причинности.
Но тогда мы подорвем в том числе и всякое научное знание.
Значит, Космологический аргумент неопровержим.
 

начисляю Вам 30 штрафных баллов. Устное предупреждение Вам сделано было вчера.

Включаете "административный ресурс"?
Это хорошо.
Значит по существу Вам возразить нечего.

[VasyaBit]

Если бы цепочка вечно упиралась в материю, то получалась бы что материя вечна.
А это невозможно по причине противоречивости актуальной бесконечности.

Так это только Бог является актуальной бесконечностью, а если вы говорите о бесконечной  цепочке материальных причин и следствий, то она все еще продолжается, и следовательно не является актуальной бесконечностью.

[Софократ]

Так это только Бог является актуальной бесконечностью

Бог не является материальным объектом и не подчиняется законам движения материи

[VasyaBit]

Заковыка тут в том, что Космологический аргумент не может быть опровергнут в принципе.

Это значило бы что он не научен, а также что его истинность не может быть подтверждена. Но не деле он легко опровергает логикой, т.к является софизмом, в котором вывод противоречит исходному постулату.
Склеено 11 Март, 2020, 08:17:06 am

Бог не является материальным объектом и не подчиняется законам движения материи

Именно так, потому, что бог это вымышленный мифологический персонаж, а не реально существующий и как следствие материальный объект.

[olelookoe]

Человек делит мир на искусственное, т.е то, что создано человеком и естественное, т.е то, что не создано человеком. Поэтому понятие сверхъестественного, а в эту категорию входит и Бог,  нарушает логический закон исключенного третьего.

наличие внутренних противоречий должно доказываться на основе самого высказывания
например
"материя есть то что есть"
сыр есть -> сыр материя -> сыр есть то что есть
луна есть -> луна материя -> луна есть то что есть
то что есть = то что есть
луна есть сыр

(для интересующихся.
теорема Гёделя о неполноте -> "если теория полна она содержит внутренние противоречия"
тезис "материя есть то что есть" полон ->  содержит внутренние противоречия)

[Софократ]

Космологический аргумент является софизмом

Откуда это следует?
Пожалуйста докажите.

Так что вместо термина нематериальное, вам следует использовать слово сверхъестественное

Можно сказать и так.

Все что имеет причину, имеет материальную причину, так что если наша вселенная имеет некую причину, то только материальную причину, и закон сохранения энергии это хорошо подтверждает.

Если мы материя имела бы материальную причину, мы ушли бы в бесконечность, а она логически противоречива.


Склеено 11 Март, 2020, 08:20:19 am

Но не деле он легко опровергает логикой,

Пожалуйста, попробуйте опровергнуть.
Я весь во внимании...

[Ми-6]

Не подчиняется законам материального мира.

Следовательно, в реальности его нет. Ч.т.д.

[Софократ]

У мира нет причины?

[VasyaBit]

Откуда это следует?
Пожалуйста докажите.

Так я вам сразу и сказал, т.к в нем вывод противоречит исходной посылке.

Если мы материя имела бы материальную причину, мы ушли бы в бесконечность, а она логически противоречива.

Вы упускаете из виду что не все материальные события имеют причину, к примеру спонтанное деление атомного ядра не имеет причины.

Пожалуйста, попробуйте опровергнуть.
Я весь во внимании...

Так я же только что опроверг, опровержением его является нарушение в нем правил построения силлогизмов, а каковым является противоречие вывода исходной посылке. 

[Софократ]

Нет.
Исходная посылка: все имеет причину.
Далее: мир существует.
Следовательно, мир также имеет причину.
Поиск причин причины уводит нас в бесконечность, а она логически противоречива.
Вывод: должна существовать некая Первопричина, имеющая причину своего бытия в себе.
Все.
Ч.т.д.
Эту первопричину мы и называем Бог.

И опровергнуть это, не отвергая принципа причинности, в принципе невозможно.
А отвергая принцип причинности мы подорвем всякое, в том числе и научное знание.