Его свидетельства не надёжны с научной точки зрения, и вот почему:
...
Для науки нужны куда более надёжные и воспроизводимые доказательства.
с научной точки зрения здесь вообще все плохо.
надо где-то в другом месте поискать методологию, которая умеет работать с фактами такого качества.
широко распространенную и зарекомендовавшую себя ... ээээ... как лучше чем ничего.
судебная система.
с научной точки зрения ужасный способ искать истину, но с учетом качества исходного материала особого выбора нет.
врущие свидетели, загадочные следы на месте происшествия, короче классика.
с учетом того, что происшествия носят серийный характер, происходят в разных местах и обстоятельствах, при свидетелях и без
копать придется вероятно долго.
и это только копать.
когда следователи накопают фактуру, вот тогда уже судебный процесс
судья, прокурор, адвокат.
секретарша )
и поскольку наука в этой каше не хочет марать свои руки,
то функции всей судебной системы берет на себя кто-нибудь-там интересующийся,
и, по велению души, на безвозмездной основе, копает.
пока не придет к какому-то решению "по своему внутреннему убеждению" (с)
если наука не согласна с такими решениями, то
ей либо уж как-нибудь смирить себя, выработать адекватную с т.з науки методологию и погрузиться в изучение вопроса а также сделать надлежащие выводы.
либо скрепя сердце и скрипя зубами, во всем полагаться на экспертное мнение тех самых интересующихся.
хотя может и не полагаться, имеет право
демократия же у нас в конце концов
другие варианты?
Т.е. человек сначала проэволюционировал, потом божество его просоциализировало, а уже потом он пал? Это опять же странно, т.к. без социализации большой мозг не давал бы столь серьёзных преимуществ.
"просоциализировало" включает в себя некоторое количество этапов.
как воспитывают ребенка родители?
дают образование
социализируют (различные шаблоны поведения, социальные нормы)
прививают нравственные основы.
как человек деградирует?
разрушаются нравственные основы - возникают дефекты поведения - в конце концов страдают аналитические функции, память, функции когнитивные
история после грехопадения - это история последовательной деградации, до потопа (что бы ни значил этот эпизод) и Ноя
смерь нравственная - смерть социальных навыков - смерть ума (не мозга)
грехопадение - это тот самый фактор, который запустил цепь последовательных деградационных изменений.
1) Тем не менее, в случае правил асептики наука исправила свои старые ошибки.
2) В случае генетики, кибернетики и квантовой химии имело место не просто научное заблуждение, а идеологическое и философское давление на науку с использованием реакционной и мракобесной версии диамата. Сродни репрессиям против Галилея или Бруно. Для атеизма и науки совковый диамат сталинского образца не обязателен и даже вреден.
все исправляют свои старые ошибки, отказываются от заблуждений, и спустя время выражают сожаления в связи с "использованием реакционной и мракобесной версии" ну и пункт про " не обязателен и даже вреден" там тоже есть.
абсолютная и рафинированная чистота науки, при которой только факты имеют значение, встречается отдельными редкими вкраплениями.
в религиозной жизни происходит то же самое.
принципы принципами, а жизнь идет своим чередом.
если отойти от материализма и представить себе, что наблюдатель не разрушается, то Вам придётся конкурировать сразу с другими учениями:
1) Открытый индивидуализм, в котором наблюдатель вообще один на всех, и мы отличаемся только памятью.
2) Панпсихизмом, в котором вся материя в той или иной степени наделена ощущениями. В некоторых версиях наши ощущения оказываются лишь упорядоченными ощущениями элементарных частиц.
3) Учение о реинкарнации
Не могу сказать, что я считаю их истинными (особенно реинкарнацию), но уж если Вы заговариваете о душе из религии - то почему рассматриваете только одну версию из монотеистических религий?
начнем с последнего вопроса.
перед нами весь спектр всевозможных верований.
какие критерии можно применить, для того чтобы отсечь лишнее?
1. не смотря на то, что все верования без исключения не ставят себе целью историчность
какое-то количество событий, описанных в религиозных текстах, должно сохраниться
потому что не может быть так, чтобы во всех случаях совершенно неважен был контекст.
исторические фигуры, обстоятельства должны худо бедно ( с учетом сохранности документов, искажений при пересказах и проч) соотноситься с тем, о чем говорят историки.
отсутствие каких-либо связей говорит о том, что контекст неважен, что является прямым указанием на оторванность верований от действительности.
2. многие верующие склонны к экзальтации, что порождает многочисленные сообщения о чудесах
будем считать, что чудеса возможны, но при этом чудо должно быть исключительным событием, и отношение к чудесам должно быть сдержанным
сообщения о чудесах должны быть связаны с контекстом, у чуда должен быть смысл, вероучительное значение и необходимость.
верования, фонтанирующие сообщениями о чудесах по поводу и без доверия не вызывают.
3. внутренняя согласованность и непротиворечивость.
то, во что предлагается поверить, не должно входить в противоречие с содержанием священных текстов.
4. внутренние механизмы контроля целостности , частные и общие
контроль целостности текстов (иудеи разработали систему записи и контроля, с подсчетом слов и букв, что крайне важно для обеспечения неизменности текстов)
конкурентная система экспертной проверки, без опоры на авторитет единственного человека (догмат о соборности)
5. ориентированность на нужды человека
верования должны формировать и обосновывать адекватные модели взаимоотношений между людьми.
в текстах должны быть примеры практического решения вопросов.
потому что быт и житейские дела - это часть действительности, которую невозможно игнорировать.
6. соответствие личному опыту.
по другим учениям.
в отрыве от личного опыта выбор сложный.
при наличии личного опыта - пп 1 и 2 отваливаются сразу
они явно сформированы умозрительно
п3 - не так сильно противоречит опыту (но противоречит), но сильно противоречит доктринальным представлениям.
