А в новую теорию (в классическую механику и гелиоцентризм) вписалось в итоге куда больше фактов. И что очень важно - ушло деление на "надлунный" и "подлунный" мир из античности.
а в христианство вписалось куда больше фактов. И что очень важно - ушло деление на "обрезанных" и "необрезанных из иудейства.
Вера и еретики тут вообще ни причём: сделали более продвинутую физику, доказали её опытным путём - она и вытеснила старую.
вытеснила? да вот тут человек прямо в этом треде утверждает, что по сей день по геоцентрическим моделям спутники считают
Геоцентричная модель до сих пор используется для обсчёта движения искусственных небесных тел вокруг Земли. (с)
а чо не по гелиоцентрической, она же гораздо более правильная, и победила, и вообще?
Альтернативщики просто не могут доказать свои теории экспериментально, в т.ч. показать, что они лучше старых.
это для Вас, как для человека исповедующего науку и научный метод имеет значение.
для меня имеет значение.
для нее, для него, для них, для еще кого имеет значение.
а для тысяч и миллионов других все Ваши слова - звук пустой.
все критерии истинности Ваших воззрений содержатся внутри Ваших воззрений и для внешних ваще ни о чем.
у них свои критерии истинности, если они вообще там есть.
Скорее не отменили, а сделали классическую механику своим частным (предельным) случаем.
ровно так же вы можете думать о взаимоотношениях христианства и иудаизма
Но если Вы считаете это недостаточно радикальными переменами
вполне себе радикальные
и примеры из химии и биологии мне тоже понятны.
пример глубочайшего радикального изменения -Авраам.
Моисей.
ну то есть это тоже - до и после.
завершение эпохи судей.
не буду все перечислять.
есть примеры и эволюции, и революции взглядов.
факты вот только никто не отменял.
дело только в том, что у нас разное отношение к тому, что есть факт.
не воспроизводимое - не факт.
а уж если это факт имевший место быть только в истории конкретного человека - ваще ни разу не факт.
ну, про это уже был разговор, повторяться не буду.
Старческое слабоумие, когда разрушение мозга вызывает разрушение интеллекта и личности. И это выглядит не как обрыв связи с личностью, а как именно что её распад.
люминофор постепенно разрушается под воздействием чего-то там.
2) Возможность менять эмоциональное состояние человека с помощью психотропных препаратов. Опять же идёт воздействие на внутренний мир, а не на сенсорику или чего-то подобное.
свойства люминофора меняются под воздействием неких химикатов.
3) Возможность отключать сознание с помощью препаратов для наркоза. При наркозе же люди обычно сообщают не о отсоединении сознания от тела, а том, что оно вообще на какое-то время пропало.
мы фиксируем пропадания сознания не объективно, а со слов субъекта.
считаем что субъект не врет, но он может просто не помнить что там было и как.
когда мы спим, то всегда видим сны, как утверждает та же наука.
а проснувшись - "здесь помню здесь не помню", или вообще не помню.
или, как часто бывает - яркий сон, отчетливо помню, потом просыпаюсь и по мере просыпания сон тает, тает... а потом уже и нечего даже толком рассказать.
4) Случаи изменения характера при повреждении мозга: вспомните хотя бы известный случай с Гейджом, когда повреждение лобных долей металлическим штырём изменило его характер со спокойного на импульсивный и взрывной.
повредили люминофорное покрытие - картинка искажена до некоторой степени безобразия.
5) Частичная наследуемость как интеллекта, так и психических заболеваний.
частичная наследуемость свойств люминофорного покрытия, так и его дефектов.
6) Возможность с помощью методов нейровизуализации в общих чертах понять, о чём человек думает и как думает. Вспомните про знаменитый опыт с общением с некоторыми больными в этом состоянии с помощью методов нейровизуализации, когда их просили мысленно играть в теннис или ходить по дому. Ещё на ум приходят опыты с высокофункциональными аутистами, когда разница в методах социального мышления по сравнению с обычными людьми была хорошо видна инструментальными методами.
мозг - это люминофорное покрытие. пользуясь инструментами современной науки мы можем наконец-то увидеть (пусть и не очень отчеливо) что там и как.
пусть мы даже увидим совсем отчетливо, во всех деталях.
фактом будет только то, что мы это видим.
гораздо более интересным и убедительным экспериментом была бы частичная пересадка знаний, или особенностей психики, или приобретенных социальных навыков от одного человека к другому, путем пересадки кусочка ( или кусочков) мозга.
есть же область мозга, отвечающая за говорение? есть. человек знает английский? знает.
одному участнику эксперимента удаляем соотв. участок мозга, вклеиваем соотв. участок мозга другого подопытного - вуаля, пациент шпарит на языке Шекспира и Байрона, как на родном.
Т.е. на этом фоне как раз сторонники идеи души должны доказывать, что у нас в руках не весь кинескоп, а лишь экранчик.
так мы никуда не придем.
я уже пытался объяснить почему.
изо всей полноты окружающей нас действительности мы с Вами выдергиваем факты разного вида и свойств.
критерии достоверности разные.
ну хорошо, предположим Вам лично довелось видеть, как человек шел по воде аки по суху.
ну или Вы сами прохаживались по прохладным водам финского залива, (или какого там) аки по суху.
Вы куда этот факт своей биографии денете?
ну хорошо, наука. мне каким боком этот факт туда внедрить? а Вам каким?
доказать, исследовать? он не воспроизводим.
списать на временное помутнение Вашего сознания и забыть как страшный сон.
один такой факт спишем, другой а там пойдет как по маслу. проще считать что всего этого нет.
такие вопиющие нарушения законов физики - это я так, исключительно для иллюстрации.
Разумеется. Но учёными с мировым именем просто так не становятся, и обычно опровергнуть их теории бывает очень непросто. Но всё же возможно, иначе не появились бы Галилей, Кеплер, Ньютон, Шрёдингер, Эйнштейн, Бутлеров, Пастер, Кюри.
разумеется. но учителями веры так просто не становятся. и обычно опровергнуть их взгляды очень непросто. Но все же возможно, иначе не появились бы ... далее следует длинный список имен, который Вам вряд ли о чем-то скажет.
но вдруг если захотите копнуть - всегда пожалуйста.
Склеено 07 Март, 2020, 23:23:59 pm
Почему по определению? Просто я не вижу достаточных оснований для такого вывода, о наличии души.
душа это не вывод, а факт.
факты любой природы не выводятся ни из чего. одноразовые это факты или воспроизводимые - значения не имеет.
осознание ( ощущение, не нахожу подходящего слова, пусть будет осознание) наличия души у себя не требует пониманий и выводов.
я не могу доказать жителю жаркой африки, что снег есть. в тех пределах, в которых он существует снега нет.
если Вы знаете как это сделать - делитесь. я учту и попытаюсь воспользоваться рекомендацией.
он прав? прав. в пределах своего опыта и доступных ему инструментов исследования - правее не бывает. у него есть способы показать мне, что вода только жидкая и никак иначе? есть.
вот изобретем холодильник или сравнительно недорогой способ переместиться в северные страны и обратно, или телевизор с интернетом - вот тогда можно вернуться к разговору, а на данном этапе - не вижу вариантов.
все эти попытки объяснить о чем речь через какие-нибудь там люминофоры - это попытка показать, а не доказать.
