Это противоречит вашей идеи "бесстрастности" и действительно чувства мешают сделать правильный выбор
ИМХО, бесстрастность - это такая же крайность, как и жёсткое противопоставление чувств принципам.
http://psyfactor.org/strah2.htmТ.е. это нечто непознаваемое и мнений может быть много ?
Но, если есть одно рациональное, иррациональные не требуются
Полтора года назад я надеялся, что у мышления найдётся опора в сфере должного. Вынужден признать ошибку. Из определения мышления следует, что оно приспособлено к познанию действительности, осознанию мотивов, оценке целесообразности средств, непротиворечивости систем ценностей, реалистичности различных целей. Из нейрофизиологии и психологии мотивации известно, что содержание всех целей и ценностей задаётся не мышлением.
"Дерусь,потому что дерусь" это отказ от объяснения, а не пример самоценного обязательства
Этот подход отличается от объяснённого подхода количеством логических построений, сохраняющих иррациональный фундамент (справедливость, благодарность, личный интерес, уважение к общественному благу и т.п.).
Вряд ли, что-то есть самоценное кроме самой жизни как таковой
Это зависит от индивидуальной точки зрения, в частности, от выбранного представления о смысле (цели) жизни.
Ещё есть марксистский взгляд на основы долга, который, наверное, в данном вопросе подошёл ближе всех к науке, хотя при переходе от сущего к должному нарушено
правило "гильотины Юма":
http://www.moralphilosophy.ru/pg/dolg.htmВ марксистской этике все эти вопросы впервые поставлены на научную основу: проблема Д. рассматривается как часть общего вопроса о происхождении и обосновании требований нравственности. Как бы люди ни представляли себе происхождение этих требований, нравственные требования всегда в конечном счете отражали законы объективного процесса социального развития, к-рые определенным образом преломлялись в потребностях различных об-в, классов и отдельных людей...
... Исходя из этого же, марксизм решает и вопрос о том, кто правомочен определять содержание морального Д. Общие нравственные требования способно вырабатывать лишь об-во в целом на основе коллективного опыта масс. Задача же решения моральной проблемы применительно к тон или иной конкретной ситуации в осн. возлагается на того, кто эти требования выполняет, т. е. на каждого члена об-ва. С одной стороны, каждый человек должен сам осознать объективное содержание своего морального Д., и никакие ссылки на общественные авторитеты или на общепринятые мнения не могут оправдать его, если он понял свой Д. неправильно.
С др. стороны, ответственность человека перед своей совестью в конечном итоге выражает его ответственность перед об-вом, поэтому общественное мнение вполне правомочно судить о том, насколько правильно данный человек понял свой Д. Но границы ответственности об-ва и личности в этом отношении исторически конкретны...