Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Форум верующих => Тема начата: Верь. от 30 Август, 2022, 13:27:40 pm
-
Квантовая физика доказывает, что в жизни есть чудеса, что противоречит логике может быть истинным, что нечто может быть одновременно в нескольких местах и информация может передаваться на бесконечные расстояния мгновенно в случаи квантовой запутанности.
Логику можете выкинуть на мусорку, она уже не решает, что истинно, а что ложно.
Профессор Семихатов о том как протон может состоять из трёх кварков и при этом быть единым нераздельным. Чем не святая троица от квантовой физики?
Сам профессор называет это чудом, так что даже ученые признают существование чудес.
-
И каким образом это всё должно доказать божье существование? И существование какого именно бога? Яхве? Аллаха? Перуна?
Это уменьшает аргументы против Бога. А когда то может стать вопрос существует ли Бог смысла уже не будет иметь, он и есть и нет как кот шредингера и мертв и жив одновременно и зависит от наблюдателя, для атеистов не существует Бога, для верующих существует. Или неужели Бог не может то, что могут квантовые частицы? А если может, то почему бы не обладать чудесными свойствами.
-
И каким образом это всё должно доказать божье существование? И существование какого именно бога? Яхве? Аллаха? Перуна?
Человек искренне поражен наличием границ применения формальной логики. Вы главное не рассказывайте ему о наличии, например, логики модальной, диалектической и даже квантовой. Этого он может не перенести...
-
Не наводите тень на ясный день. Почему это должно «уменьшить аргументы против» существования Бога?
Чудеса существуют, возможны?
Склеено 30 Август, 2022, 15:39:33 pm
И каким образом это всё должно доказать божье существование? И существование какого именно бога? Яхве? Аллаха? Перуна?
Человек искренне поражен наличием границ применения формальной логики. Вы главное не рассказывайте ему о наличии, например, логики модальной, диалектической и даже квантовой. Этого он может не перенести...
Это Вы Born'у скажите, а то он толдычит будто Бог либо существует либо не существует, третьего быть не может. Обьясните ему что третье может быть.
-
Нет. Здесь уже многократно говорилось о том, что никаких чудес быть не может, а есть лишь то, чего люди, все или только некоторые из них, ещё просто не понимают.
Так любое чудо можно сказать что это не чудо, а просто не понимают.
Как отличить когда "не чудо и не понимают" и "чудо и не понимают"? Что бы мне знать когда нечто чудо которое не понимают и когда не чудо которое не понимают, а то я всё непонятное за чудеса считаю ;D
Просто за аксиому взять, что чудес не бывает, не согласен, квантовая физика это чудо.
И "ещё просто не понимают" это наивно считать что ещё, некоторые вещи может быть и не возможно понять никогда так как они иной природы, с чего вы взяли что "ещё" не понимают, будто когда то поймут, обещаете что поймут? ;D
Склеено 30 Август, 2022, 17:47:41 pm
В данном случае Борн не ошибся. А вам лучше тщательно изучить эволюцию религиозных воззрений. Знаю, что думать и учиться тяжело. Но надо.
С недавних пор для меня вопрос есть ли Бог, тоже самое что жив ли кот Шредингера. Почему Бог должен быть проще кота шредингера, что тот такой загадочный, а Бог простой.
Вот вы и докажите, что постановка вопроса есть ли Бог не столь же абсурдна, или по наивности проста, как жив ли кот шредингера?
-
Это Вы Born'у скажите, а то он толдычит будто Бог либо существует либо не существует, третьего быть не может. Обьясните ему что третье может быть.
Мне нечего сказать Born'у - тут он абсолютно прав. В рамках формальной логики все обстоит именно так - Бог либо есть, либо - нет, третьего не дано. Если вы полагаете, что тут, в этом вопросе, требуется какая-то иная - обосновывайте это...
-
Как отличить когда "не чудо и не понимают" и "чудо и не понимают"?
Если Вы поднимитесь на Эльбрус и захотите попить чайку, то очень удивитесь, когда увидите что вода в чайнике закипит при температуре около 70 градусов.
Однако никакого чуда здесь нет, а есть определённые границы применения закона. А чудом, в тех же условиях, было бы закипание при температуре в 100 градусов.
Например, газовые законы превосходно работают при больших ансамблях атомов и молекул, тогда как для отдельные частиц они не верны.
И ещё верующие любят выдавать за чудеса независимые события:
на одном конце деревни пукнули, а на другом конце звонарь с колокольни упал. :D
-
Чудо -это сверхъестественное событие, т.е. нарушающее законы природы. Квантовый мир, хоть и необычен для нашего восприятия, контринтуитивен, но существует по естественным законам. А чтоб не отвлекаться на ахи -вздохи:ах какой чудесный мир, как же нам его представить, существует правило:заткнись и считай.
-
Квантовая физика доказывает, что в жизни есть чудеса,
Чудо -- выход за пределы физических законов, так что предъявите физика, предъявившего нарушение законов физики.
что противоречит логике может быть истинным,
Ничего, что противоречит логике, не может быть истинным.
что нечто может быть одновременно в нескольких местах
Это оп чём? Если об элементарных частицах, так они не точка в пространстве, а волна в некотором объёме пространства.
и информация может передаваться на бесконечные расстояния мгновенно в случаи квантовой запутанности.
Нет, не может. Квантовая неопределённость сложно описывается без понимания теорвера. Однако если взять 2 запутанные частицы, т.е. 2 одинаковые частицы с одинаковыми квантовыми характеристиками и измерить у одной из одну из характеристик, то другой исследователь НИКАК не сможет определить, что именно замеряли МЫ и замеряли ли вообще. Схлопывание квантовой функции -- чисто МАТЕМАТИЧЕСКОЕ явление.
Кварки -- виртуальные частицы, т.е. ... не существуют вне частиц, которые образуют. Т.е. никакого отдельного кварка предъявить невозможно. Кварк -- это фиксированная порция массы и заряда, которой могут обменяться элементарные частицы при взаимодействии, порождая в итоге другие частицы. Так что никакого чуда.
-
Это Вы Born'у скажите, а то он толдычит будто Бог либо существует либо не существует, третьего быть не может. Обьясните ему что третье может быть.
Не вдаваясь в вопросы физики, хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Внимательно прочитайте: снег белый или не белый? Ленин жив или не жив? Камень твердый или не твердый? А или не-А?
Это формальная логика рассуждения, которая универсальна и применима к любым ситуациям. Рассмотрите представленные выше вопросы, какие "третьи" варианты возможны? Я лично не нахожу третьего варианта и уверен, что третьего не дано. Закон исключения третьего работает.
Бог существует или не существует? Надо выбрать один из двух вариантов, третьего просто не дано. Ничто не может существовать и не существовать в одно и то же время, даже в квантовой физике, в которой Вы, кстати, не учитывается роль наблюдателя как причины изменения квантового состояния материи.
-
Чудо -это сверхъестественное событие, т.е. нарушающее законы природы
Как переохлажденный рубидий ?
-
Это Вы Born'у скажите, а то он толдычит будто Бог либо существует либо не существует, третьего быть не может. Обьясните ему что третье может быть.
Не вдаваясь в вопросы физики, хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Внимательно прочитайте: снег белый или не белый? Ленин жив или не жив? Камень твердый или не твердый? А или не-А?
Это формальная логика рассуждения, которая универсальна и применима к любым ситуациям. Рассмотрите представленные выше вопросы, какие "третьи" варианты возможны? Я лично не нахожу третьего варианта и уверен, что третьего не дано. Закон исключения третьего работает.
Бог существует или не существует? Надо выбрать один из двух вариантов, третьего просто не дано. Ничто не может существовать и не существовать в одно и то же время, даже в квантовой физике, в которой Вы, кстати, не учитывается роль наблюдателя как причины изменения квантового состояния материи.
Кот шредингера жив или мертв? Фотон через какую щель пролетел правую или левую?
В каждом этом вопросе есть третье, только вот бесконечно погрязнем если вдадимся в определения что такое ленин и что такое жив. И убежден придём к тому что вопрос не корректно составлен.
Спросите людей ленин жив или не жив, так без всякого контекста, на улице прохожего. Окажется один говорит ленин жив, другой говорит не жив, у них разные контексты. Что это доказывает, не только то какой вопрос задаёшь, а кому вопрос задаёшь.
Нужно будет уточнить в каком смысле жив или не жив, ну и так дальше пошло поехало.
Вы же не считаете вопросы Бог жив или Бог мертв корректным? А теперь ответьте почему вопросы Бог существует или Бог не существует считаете корректными? Не должны ли сперва доказать, что Бог так прост, не сложнее кота шредингера?
Почему ответ что Бог для кого то существует для кого то не существует не устраивает Вас? я имею ввиду, в смысле в том же в каком существует и не существует кот шредингера.
Тоже самое со снегом, какой снег белый или не белый? Какой камень твердый или не твердый? кстати знаете какой камень не твердый?
А или не А, а что взято за А или не А, если тот же камень или снег или ленин, то это разное.
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 14:37:56 pm
Чудо -это сверхъестественное событие, т.е. нарушающее законы природы
Боюсь что не смогут придумать что такое сверхестественное, ведь чудо слабо тем, что его можно объявить не чудом, сказать просто не достаточно информации. Как чуду доказать, что оно чудо, что бы не обвинили в нечудности c недостатком информации? И кто должен определять чудо, я нахожу сверхестественным квантовые эффекты, другим они таким не кажутся и разве не противоречат законам природы макромира.
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 15:25:53 pm
Чудо -это сверхъестественное событие, т.е. нарушающее законы природы. Квантовый мир, хоть и необычен для нашего восприятия, контринтуитивен, но существует по естественным законам.
По законам природы не существует он.
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 15:34:25 pm
Это оп чём? Если об элементарных частицах, так они не точка в пространстве, а волна в некотором объёме пространства.
То что вы говорите они не точка в пространстве это не так они и точка и волна.
И частица и волна, при разных обстоятельствах. Когда наблюдаешь то частица, в конкретном месте, когда не наблюдаешь то волна или частица в суперпозиции.
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 15:38:49 pm
что противоречит логике может быть истинным
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя, это противоречит логике?
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 15:39:44 pm
Чудо -это сверхъестественное событие, т.е. нарушающее законы природы.
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя, это нарушение законов природы?
-
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя, это нарушение законов природы?
Это шизофрения.
Склеено 01 Сентябрь, 2022, 17:32:00 pm
Верь
По законам природы не существует он.
Кто? Мастер Йода?
-
что противоречит логике может быть истинным
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя, это противоречит логике?
Вам же это и противоречит. :)
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя
То жизнь удалась. :D
-
Если я одновременно сижу на стуле и стою стоя, это нарушение законов природы?
Это шизофрения.
Квантовая частица переводя на человеческий язык одновременно может стоять и сидеть.
Может находится в двух местах одновременно
По законам природы не существует он.Кто? Мастер Йода?
Квантовый мир.
-
Квантовая частица переводя на человеческий язык одновременно может стоять и сидеть.
Может находится в двух местах одновременно
Ещё раз: нет, НЕ МОЖЕТ. Квант ведёт себя как частица и как волна В РАЗНОЕ ВРЕМЯ своего существования. Причём от частицы в нём лишь порционность излучения и поглощения. Т.е. кванты "ведут" себя как частицы, но НЕ ЯВЛЯЮТСЯ частицами.
Квантовый мир.
Квантовая механика -- раздел МАТЕМАТИКИ, т.е. она НЕ МОЖЕТ противоречить формальной логике, которая так же является частью математики. То, что формулы квантовой механики неможно выразить словами бытового языка в понятиях привычного нам механического макромира, не означает, что формулы квантовой механики внутренне противоречивы. Если бы квантовая механика имела нарушения логики, то АЭС и ЯО взрывались бы по причинам ошибок в расчётах ядерных реакций.
-
Это Вы Born'у скажите, а то он толдычит будто Бог либо существует либо не существует, третьего быть не может. Обьясните ему что третье может быть.
Не вдаваясь в вопросы физики, хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Внимательно прочитайте: снег белый или не белый? Ленин жив или не жив? Камень твердый или не твердый? А или не-А?
Это формальная логика рассуждения, которая универсальна и применима к любым ситуациям. Рассмотрите представленные выше вопросы, какие "третьи" варианты возможны? Я лично не нахожу третьего варианта и уверен, что третьего не дано. Закон исключения третьего работает.
Бог существует или не существует? Надо выбрать один из двух вариантов, третьего просто не дано. Ничто не может существовать и не существовать в одно и то же время, даже в квантовой физике, в которой Вы, кстати, не учитывается роль наблюдателя как причины изменения квантового состояния материи.
Ужас какой, вот Вам третий вариант. Ответьте на вопрос: Моего брата зовут Коля?
-
Самыми типическими примерами того что существует и не существует в одно и то же время являются например созвездия. Другой пример: сны. Третий пример: энтропия. Четвертый пример, самый поразительный: Государство. Я помню как СССР был ликвидирован простым росчерком пера без какого бы то ни было физического воздействия.
-
Или зовут Коля или не зовут Коля, даже если его нет
-
Или зовут Коля или не зовут Коля, даже если его нет
Предпологался ответ либо да, либо нет. Но его дать невозможно (можно сказать да или нет, но будет ли это правильно и точно?). Потому что есть больше двух вариантов. В данном случае ПРАВИЛЬНЫЙ и точный ответ будет: я не знаю.
-
Ужас какой, вот Вам третий вариант. Ответьте на вопрос: Моего брата зовут Коля?
Мы говорим в рамках формальной логики, у которой есть свои простые законы, один из которых отражен в формуле: А или не-А.
Следовательно, чтобы логично мыслить и говорить, необходимо ставить корректные вопросы: имя Вашего брата Коля или не Коля (допуская, что у Вас есть брат, но это уже другой вопрос)? Очевидно, что решение будет одно из двух, третьего не дано.
В данном случае ПРАВИЛЬНЫЙ и точный ответ будет: я не знаю.
Это уже не логика. Мы начинаем рассуждать когда уже имеем объект в восприятии, в ощущении. В данном случае, допустим, есть два человека, - братья, имя одного Петя, второго Андрей. Мы спрашиваем, какое имя первого брата? Петя или не Петя? Логика рассуждений строится именно по такой формуле. Нельзя сказать: не знаю, потому что это отказ от мысли, отказ от рассуждения, ведь мы имеем в ощущении двух братьев, которых как-то зовут, и Ваше: не знаю, - это просто нежелание изучать действительность. А когда люди начинают познавать реальность, то им необходима логика, в том числе формула: А или не-А.
Так что, "не знаю" - отказ от гносеологии, от познания, а логические формулы - это гносеология, познание. Отсюда, ответ: "не знаю" не будет правильным и точным, так как он абсолютно субъективен и отражает ваше субъективное незнание чего-л., однако познание, логика - методы, приемы, направленные на активное познание объективных вещей и объектов. Вы просто смешали мягкое с теплым, и все дела.
-
Vivekkk
Все проще намного. Вы столько написали тут.. а ответ так и остался - не знаю. Это реальность! А логика это выдумка ума. Иногда применима, иногда нет.
Дополню. Логика оперирует абстракциями, Реальность же всегда конкретна. Снег может быть не белым, если на него нассали.
Все люди смертны. Сократ человек. Значит Сократ смертен. Казалось бы, жемчужина логики. Но что такое человек? Вот что говорит википедия:
Челове́к — общественное существо, обладающее разумом и сознанием, субъект общественно-исторической деятельности и культуры, относящийся к виду Человек разумный. По научным данным, возник на Земле в результате эволюционного процесса — антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь
Опять абстракция. А если существо отшельник, то есть живет вне общества он уже не человек? А если существо глухонемое и не обладает членораздельной речью, оно уже не человек? А если существо инавалид и не может прямо ходить, тоже не человек?
Получается Вы пытатесь строить какие-то выводы опираясь на понятия, которые не определены и не имеют отношения к реальности. То есть занимаетесь пустым фантазированием.
-
Mav
Итак, есть дилемма: бог существует или бог не существует. Одно из высказываний истинно. а другое ложно. Куда третий карман пришьёте?
-
Mav
Итак, есть дилемма: бог существует или бог не существует. Одно из высказываний истинно. а другое ложно. Куда третий карман пришьёте?
Нет дилеммы. Вы не знаете ни что такое бог, ни что такое существует. Просто Ваш ум выбросил какие-то слова без смысла. Так что третий карман - неопределенность.
-
Mav
Нет дилеммы. Вы не знаете ни что такое бог, ни что такое существует. Просто Ваш ум выбросил какие-то слова без смысла. Так что третий карман - неопределенность.
Дилемма никуда не делась, так как она суть одно из правил формальной логики. Знаю я что такое бог или не знаю. абсолютно никакой роли не играет. Я, например. не знаю, что такое сернистый колчедан. однако знаю что он существует.. Всем соллипсистам. сомневающимся в существовании материального мира и материи издавна предлагают познать существование материи, как объективной реальности, следующим образом: разогнаться как можно быстрее и с разбегу ударить головой в стену. Если просветления не произойдёт. повторить этот опыт до полного вразумления
ЗЫ: Однако в существовании чертей вы не сомневаетесь, таки почему у вас сомнения в существовании бога?
-
Уже написал, логика это жонглирование абстракциями. Абстракций в реальности нет. Что в этом Вам не понятно?
Как Вы знаете, что сернистый колчедан существует? Рабинович напел?
Всем соллипсистам. сомневающимся в существовании материального мира и материи издавна предлагают познать существование материи, как объективной реальности ..
А мне приснилось как я разогнался и головой об стену, так больно было ... Стало быть сон это объективная реальность?
Борн, Вы не спешите, хорошо подумайте прежде чем писать ерунду :)
-
Mav
Как Вы знаете, что сернистый колчедан существует?
В любой момент я могу лично обозреть сернистый колчедан, посетив, например геологический музей. На крайний случай, могу посетить кафедру минерологии ближайшего университета и там мне дадут возможность обозреть непосредственно этот самый серный колчедан.
А мне приснилось как я разогнался и головой об стену, так больно было ...
Следовательно, таки вы делаете логический вывод, что причиной вашей головной боли была стена в которую вы и въехали с разбегу головой. А говорите, что логики нет. За своими словами следите и будьте последовательны в той чепухе которую вы соизволите так самоотверженно тут утверждать.
-
Я, например. не знаю, что такое сернистый колчедан
В любой момент я могу лично обозреть сернистый колчедан, посетив, например геологический музей. На крайний случай, могу посетить кафедру минерологии ближайшего университета и там мне дадут возможность обозреть непосредственно этот самый серный колчедан.
Вы же не знаете, что такое сернистый колчедан! Как же Вы его узнаете, если Вы его не знаете? Опять ерунду пишите!
Следовательно, таки вы делаете логический вывод, что причиной вашей головной боли была стена в которую вы и въехали с разбегу головой. А говорите, что логики нет. За своими словами следите и будьте последовательны в той чепухе которую вы соизволите так самоотверженно тут утверждать.
Вывод сделали Вы, приписали его мне и из этого сделали еще вывод ... С Вами что-то не так Борн! Вы совершенно запутались в словах и теперь пытаетсь это заболтать еще больше.
-
Mav
Вы же не знаете, что такое сернистый колчедан! Как же Вы его узнаете, если Вы его не знаете? Опять ерунду пишите!
И что с того, что я не знаю, что такое сернистый колчедан? Из этого не следует, что этого никто не знает. Раз есть термин, то следовательно в него был вложен именно такой смысл, как и во все другие понятия и слова вообще. Так что в существовании сернистого колчедана нет причины сомневаться, Даже если я и не знаю что такое сернистый колчедан.
Вывод сделали Вы,
Неужели? Отказываетесь от своей чепухи? Похвально.Продолжайте в том же направлении.
-
Mav
И что с того, что я не знаю, что такое сернистый колчедан? Из этого не следует, что этого никто не знает. Раз есть термин, то следовательно в него был вложен именно такой смысл, как и во все другие понятия и слова вообще. Так что в существовании сернистого колчедана нет причины сомневаться, Даже если я и не знаю что такое сернистый колчедан.
О, теплее Борн! Вы не можете узнать, то что не знаете. Но Вы думаете, что вот кто-то другой знает и он Вам расскажет. Тут две проблемы.
1. Свое знание Вы получите от другого, в виде рассказа, то есть поверите ему
2. Как кто-то другой узнал сернистый колчедан? Ему тоже кто-то сказал. А кто же был первый тогда? А первый просто это придумал!
Нет никакого сернистого колчедана! Есть просто пустые слова, которые выскакивают из ума. И смысла в них ноль и связи с реальностью ноль!
-
[Mav
Вы не можете узнать, то что не знаете.
Кто вам сказал такую чепуху? Опять наблюдаете чертей и те вам вещают? С чего вы решили что я не могу узнать, что такое сернистый колчедан? Свое знание Вы получите от другого
Что мне мешает познать его свойства лично? Ничего. Правда мне потребуется довольно много времени. Зато истина будет полностью объективной.
ЗЫ: Итак вы ещё и в объективности фактов сомневаетесь. Ваш лечащий врач вам что прописал?
-
[Mav
Вы не можете узнать, то что не знаете.
Кто вам сказал такую чепуху? Опять наблюдаете чертей и те вам вещают? С чего вы решили что я не могу узнать, что такое сернистый колчедан? Свое знание Вы получите от другого
Что мне мешает познать его свойства лично? Ничего. Правда мне потребуется довольно много времени. Зато истина будет полностью объективной.
ЗЫ: Итак вы ещё и в объективности фактов сомневаетесь. Ваш лечащий врач вам что прописал?
И снова, как Вы узнаете колчедан для познания его свойств? Сначала Вам кто-то должен показать колчедан, и только потом Вы займетесь познаванием его свойств. Если это будет колчедан, а не что-то другое :)
-
Mav
И снова, как Вы узнаете колчедан для познания его свойств?
Неправильно как и вся ваша чепуха. Познаю свойства и есть узнаю. поскольку мир дан нам лишь в ощущениях и никак иначе. Даже если я не зная что это сернистый колчедан, но познав его свойства назову его зеленоватым чемоданом, то это вызовет у некоторого количества людей желание указать мне на ошибку и укажут. Так же и вам указывают на ваши не верные суждения.
-
Mav
И снова, как Вы узнаете колчедан для познания его свойств?
Неправильно как и вся ваша чепуха. Познаю свойства и есть узнаю. поскольку мир дан нам лишь в ощущениях и никак иначе. Даже если я не зная что это сернистый колчедан, но познав его свойства назову его зеленоватым чемоданом, то это вызовет у некоторого количества людей желание указать мне на ошибку и укажут. Так же и вам указывают на ваши не верные суждения.
Свойства чего Вы познаете? Еще раз - как Вы найдете то, что не знаете? Как?
В том то и дело. Восприняв часть реальности, Вы решаете ее назвать. Но реальности пофиг на Ваше название, она существует и без названий. Просто "некоторое количество людей" договорилсь называть часть реальности каким-то словом. Были бы Вы более активны, Вы бы могли их всех переубедить и назвать часть реальности зеленым чемоданом. Еще раз - слова это абстракции, в реальности нет абстракций и реальность существует без слов!
-
Mav
Свойства чего Вы познаете?
Чего угодно. Например, того. что впоследствии назовут сернистым колчеданом. А если он уже исследован, я могу воспользоваться объективным опытом его изучения. Критерием истинности служит, как обычно практика.Вы решаете ее назвать.
И даже в этом случае моё необоснованное, субъективное мнение и оценку, название или смысл, можно легко или не легко опровергнуть.Знания на то и знания, что принципиально могут быть опровергнуты .
-
Mav
Свойства чего Вы познаете?
Чего угодно. Например, того. что впоследствии назовут сернистым колчеданом. А если он уже исследован, я могу воспользоваться объективным опытом его изучения. Критерием истинности служит, как обычно практика.Вы решаете ее назвать.
И даже в этом случае моё необоснованное, субъективное мнение и оценку, название или смысл, можно легко или не легко опровергнуть.Знания на то и знания, что принципиально могут быть опровергнуты .
Название можно легко опровергнуть! Самый активный проталкивает свое название. Свойства от этого изменятся? Так является ли название частью объективной реальности? Надеюсь ответ очевиден. Реальность не нуждается в названии. Поэтому колчедан Ваш существует только как фантазия. В реальности его нет!
Ну и для тех, до кого начало доходить: с другими названиями таже фигня. Мы просто привыкли жить в словах, пустых абстракциях, фантазиях. Но они как раз и скрывают от нас реальность!
-
Истчо один атманист-брахманист... Или тот же?...
-
Истчо один атманист-брахманист... Или тот же?...
Все тот же, кроме бога-то никого нет. Да и бога тоже нет :)
-
Mav
Название можно легко опровергнуть! Самый активный проталкивает свое название.
Пусть так. Это не влияет на объективную картину мироздания и её познание. Если термин не приживётся, значит возникнет более объективный. Наука и научный метод познания работают именно так.
Все тот же, кроме бога-то никого нет. Да и бога тоже нет (http://ateism.ru/forum/Smileys/FlatEmoji/smiley.gif)
Стена для познания существования материи есть?
-
Mav
Название можно легко опровергнуть! Самый активный проталкивает свое название.
Пусть так. Это не влияет на объективную картину мироздания и её познание. Если термин не приживётся, значит возникнет более объективный. Наука и научный метод познания работают именно так.
Ну вот, наконец-то. "Познание" это фантазия! Теории, концепции, парадигмы сменяют друг друга вовсе не потому что реальность меняется, а потому что приходят и уходят люди с активным воображением, которые навязывают свое видение другим.
-
Все тот же, кроме бога-то никого нет. Да и бога тоже нет :)
"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" © :)
-
Все тот же, кроме бога-то никого нет. Да и бога тоже нет :)
"Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" ©
О, Вы уже близко, даже не подозреваете насколько близко :)
Склеено 15 Октябрь, 2022, 08:46:42 am
Материи нет никакой, как Вы собрались познать абстракцию?
-
Mav
"Познание" это фантазия!
Однако фантазия у вас действительно сегодня разыгралась. Соллипсисты. особенно не логичные, это действительно тяжело. Ну да и бог с ними, что они такого сделали, кроме декларации : "Ничего нет!"?
-
И при этом так активно спорят с теми кого нет о том, чего нет... Картина эпичная... Шизофрения? :)
-
Будет что-то по делу - зовите. А пока забаляйтесь бросанием какашек, раз уж ничего более осмысленного пока не родилось :)
-
Кого звать-тА? Абстракцию? Вас-тА нет... :)
-
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR4PcjbLWpniIpeineF9a6JcIqlrSXVm8p6NeW2-iD2nB1Dv46gjGFxEWoQt2BMGRHTwUc&usqp=CAU)
-
...Потому что есть больше двух вариантов. В данном случае ПРАВИЛЬНЫЙ и точный ответ будет: я не знаю.
А кто вам сказал, что это ответ?
Это не ответ, а уход от ответа.
С таким же успехом можно послать на Х. Так будет ещё "правильнее и точнее"... :)
...
У ответа лишь два варианта:
или КОЛЯ ЕСТЬ, или КОЛИ НЕТ.
Проще: или ДА, или НЕТ.
-
Все проще намного. Вы столько написали тут.. а ответ так и остался - не знаю. Это реальность! А логика это выдумка ума. Иногда применима, иногда нет.
Все ясно. Спасибо. Если для Вас логика - это просто выдумка, то с Вами спорить бессмысленно, Вы же уже позволяете в своем мышлении логику не применять, мысля алогично, иррационально.
-
А кто вам сказал, что это ответ?
Это не ответ, а уход от ответа.
С таким же успехом можно послать на Х. Так будет ещё "правильнее и точнее"... :)
Браво.
-
...Потому что есть больше двух вариантов. В данном случае ПРАВИЛЬНЫЙ и точный ответ будет: я не знаю.
А кто вам сказал, что это ответ?
Это не ответ, а уход от ответа.
С таким же успехом можно послать на Х. Так будет ещё "правильнее и точнее"... :)
...
У ответа лишь два варианта:
или КОЛЯ ЕСТЬ, или КОЛИ НЕТ.
Проще: или ДА, или НЕТ.
И у обоих вариантов правильность 50%, угадали или нет. А у ответа "не знаю" правильность 100%. Потому что он отражает реальность. А да или нет - отражет только Вашу фантазию.
-
Интересно, какое отношение « правильный ответ» имеет к логике ?
Правильно- никакого
Сколько может быть « правильных ответов» на этот вопрос?
Правильно, дофига. Например « Правильный ответ» будет Я не располагаю информацией о вашем брате или Мне пофигу ваш брат и его имя. А вот с вашей логикой непонятно, что вы хотите доказать ?
Софистикой занимаетесь, то есть подменой понятий, но не на том форуме, здесь все манипуляции быстро всплывают
-
Интересно, какое отношение « правильный ответ» имеет к логике ?
Правильно- никакого
Сколько может быть « правильных ответов» на этот вопрос?
Правильно, дофига. Например « Правильный ответ» будет Я не располагаю информацией о вашем брате или Мне пофигу ваш брат и его имя. А вот с вашей логикой непонятно, что вы хотите доказать ?
Софистикой занимаетесь, то есть подменой понятий, но не на том форуме, здесь все манипуляции быстро всплывают
В реальности только да/нет не работает. В реальности правильный ответ будет зависеть от очень многих факторов, когда Вы спрашиваете, где Вы спрашиваете, кого Вы спрашиваете, зачем Вы спрашиваете и так далее. Так что натягивать двоичную логику на реальность бессмысленно.
-
И у обоих вариантов правильность 50%, угадали или нет. А у ответа "не знаю" правильность 100%...
Куда вы денете ваше "НЕ ЗНАЮ",
если "ДА" и "НЕТ" в совокупности обязательно набирают все 100%?
-
Нормально - это будет Бог Шредингера... :)
-
В реальности правильный ответ будет зависеть от очень многих факторов, когда Вы спрашиваете, где Вы спрашиваете, кого Вы спрашиваете, зачем Вы спрашиваете и так далее.
Ваш сын может быть утром Колей, а вечером Петей; В Москве - Сашей, а в Урюпинске - Димой; на встрече с одноклассниками - Витей, а на встрече с инопланетянами - Мишей. Но ответ будет всегда
один: либо - да, либо - нет. То есть всего два варианта.
-
Mav
Будет что-то по делу - зовите. А пока забаляйтесь бросанием какашек, раз уж ничего более осмысленного пока не родилось
По делу так по делу. Бертран Рассел занимался сто лет назад этими вопросами. Философ. логик и очень сильный математик. Так вот любая логическая задача может быть сведена к цепи ( алгоритму) правил бинарной логики. Существуют и разные экзоты, троичная и даже шести и восьмеричная логики, но все они могут быть сведены к двоичной. Логические парадоксы типа "парадокса Рассела" или "парадокса лжеца" вообще не имеют формального ответа потому что не имеют смысла.
-
Карман:
Ваш сын может быть утром Колей, а вечером Петей; В Москве - Сашей, а в Урюпинске - Димой; на встрече с одноклассниками - Витей, а на встрече с инопланетянами - Мишей. Но ответ будет всегда
один: либо - да, либо - нет. То есть всего два варианта.
Вот КФ - это физика вероятностей, поэтому там может быть зачастую намного больше, чем только два ответа
-
Eleanor R.
Вот КФ - это физика вероятностей, поэтому там может быть зачастую намного больше, чем только два ответа
Говорить о законченности здания КМ не приходится. Теория поля не может проквантовать гравитацию, значит математика теории поля неверна. Теория поля - основа КМ. Игры со "струнами-бранами" тоже ни к чему не привели. Пространство четырёхмерно и квазилинейно и при всём уважении к учёным мужам, одиннадцать "свёрнуто-развёрнутых измерений" - чепуха. Нет и ответа у КМ на простейшие вопросы. Например. лткуда у электрона заряд и бывает ли электрон без заряда. Невнятности и с тонкими квантовомеханическими пространственными эффектами. типа "эффекта Унру". КМ скорее всего не верна. Опять таки уткнулись в парадоксы квантовой запутанности и несут ахинею про "поле с взаимодействием вне времени". В общем там у многих не всё в порядке с логикой.
-
Mav
Будет что-то по делу - зовите. А пока забаляйтесь бросанием какашек, раз уж ничего более осмысленного пока не родилось
По делу так по делу. Бертран Рассел занимался сто лет назад этими вопросами. Философ. логик и очень сильный математик. Так вот любая логическая задача может быть сведена к цепи ( алгоритму) правил бинарной логики. Существуют и разные экзоты, троичная и даже шести и восьмеричная логики, но все они могут быть сведены к двоичной. Логические парадоксы типа "парадокса Рассела" или "парадокса лжеца" вообще не имеют формального ответа потому что не имеют смысла.
В принципе ничего вообще не имеет смысла. Смысл чему-то Вы сами придумываете. И смыслы эти к реальности никакого отношения не имеют.
-
Mav
В принципе ничего вообще не имеет смысла
Ошибаетесь. Имеет. Жизнь как таковая сама по себе хотя бы в виде биоты Земли. Ну это очень глобально и фундаментально. А вот локально выживание рода homo в условиях непреодолимых экзистенциальных конфликтов и конфликтов парадигм этногенеза.
Смысл чему-то Вы сами придумываете.
Не бредьте. Смысл эволюции биоты Земли был и остаётся - выжить в меняющемся мире.Понимаете вы этот смысл или нет неважно. Так что "выдумать" его я не могу в силу его объективности. Усекли?
-
Mav
В принципе ничего вообще не имеет смысла
Ошибаетесь. Имеет. Жизнь как таковая сама по себе хотя бы в виде биоты Земли. Ну это очень глобально и фундаментально. А вот локально выживание рода homo в условиях непреодолимых экзистенциальных конфликтов и конфликтов парадигм этногенеза.
Смысл чему-то Вы сами придумываете.
Не бредьте. Смысл эволюции биоты Земли был и остаётся - выжить в меняющемся мире.Понимаете вы этот смысл или нет неважно. Так что "выдумать" его я не могу в силу его объективности. Усекли?
Это биота Вам рассказала или Вы за нее решили? Видите, опять Ваши и только Ваши фантазии. Ну или предоставте биоту и мы ее поспрашиваем, она в курсе что она эволюционирует, или не очень. Надеюсь не будет как "со всем опытом всего человечества" :)
-
Ну, говорю же:унылый детсадовский тролль.
-
Mav
Это биота Вам рассказала или Вы за нее решили?
Она самая. Неужели вы сомневаетесь в выводах науки биологии? Эволюция доказана и её действующие силы и причины имеют понятную логику. Эта логика и причмны и действующие силы были те же тогда, когда рода homo ещё не существовало и в помине. Как бы креационисты не шипели. факты вещь упрямая.
ЗЫ: Кстати. абиогенез тоже на стадии финального эксперимента. Летом этого года воспроизведены реакции синтеза не просто аминокислот( это было сделано в 2016 году). а и части белков, необходимых для образования первичного РНК-мира.