По теме. Тема очень серьезная. Дело, конечно, не в Сахарове и не в варягах. Это ж целое направление в науке - методология. Учил пять лет в свое время и понял, что под водой айсберг заметно больше.
Я предлагаю сузить тему рассуждений, иначе мы просто утонем. Будет или поверхностное рассуждение ни о чем, или надо над каждым вопросом зависать - искать, читать.
Я, например, так глубоко копать просто не в состоянии.
Что касается статьи Сахарова, которой Вивекк задал тему. Это обзорная статья о том, как автор видит современную ситуацию в исторической науке. Это не его подход. Это его обзор подходов. На мой взгляд, в общем и целом он обрисовал ситуацию верно. Основаная мысль - история не стоит на месте, кризис, о котором так много говорили, отсутствует. Я согласен, что работа действительно вернется, в этом я убедился, познакомившись с исследованиями упомянутого в статье Милова, например. Хотя, наверное, мало. В Европе научная жизнь заметно более бурная.
В общем, Сахаров никакую методологию в статье не отстаивает. Зачем его дальше трогать?