У Вас нет ума если Вы не понимаете разницу, если бы нашлись люди которые видели эльфов и гномов, тогда уже было бы основание верить Толкиену. Если бы Кочегар который проповедует веру в русалок на этом форуме показал тех кто утверждает что видел их, тогда можно было бы серьёзно обсуждать это.
Не понимаю Вашей претензии.
1. Первый письменный источник учения Христа появился не ранее 66 года н.э., (кто-то пишет, что не ранее 50-х годов), то есть через довольно длительный временной промежуток после событий, произошедших в Иудее (так как, по легенде в 30 году н.э. Иисус Христос был осужден и распят как государственный преступник, а его ученики разбежались). Вставка в работе Флавия о Иисусе была сделана в III веке н.э. самими христианами. Насчет этой же вставки у мусульман, то она, скорее всего, была перепиской.
2. Следовательно, у нас нет точных показаний очевидцев произошедшего, как бы ни писали обратное авторы Евангелий. Их воспоминания были написаны намного позже, что ставит под сомнение их точность. Тексты Нового Завета - это переложение устных преданий и выдумок, а не точное изложение исторических фактов. Жизнь Христа и события его времени никто из "апостолов" не описывал.
3. Воскрешение мертвых, гром и молнию при смерти Иисуса Христа, насыщение тысяч людей хлебцами, - никто не видел и никто зафиксировал ни в римских источниках, ни в иудейских. А в силу того, что подобные басни очень популярны в народе и которыми пользовались мошенники-фокусники задолго до появления не только Иисуса Христа, но и самой Иудеи, то ничем, кроме как баснями, их назвать невозможно.
4. Есть научная историческая теория, описывающая генезис христианства. А именно, мифологическая и историческая школы изучения христианства. Крывелев, Ранович, Свенцицкая и пр. По современной точки зрения, Иисус Христос - это не настоящее имя реального прототипа, так как по-еврейски оно будет звучать как Йешуа. Христос - вообще не имя, а переводится как "помазанник", "мессия". И это название возникло намного позже.
Ни Тацит, ни Светоний, ни иудейские авторы Христом Йешуа не называют. Тацит говорит о "Хресте", но он, как очевидно, думал, что это имя или фамилия, а не "мессия". Цельс вообще писал о мифологии христиан. Забавно, но христиане уничтожили его работу "Правдивое слово", но Ориген, пытаясь опровергнуть его, почти все его произведение процитировал.
Сами евреи вообще отрицают божественность или какое-то отношение Йешуа к Ветхому завету и богу Яхве. Йешуа был проповедником, ввязался в революционно-освободительное движение иудеев против римлян, в его окружении фиксируются революционеры-террористы - зелоты. А то, что ученики Йешуа были вооружены мечами в тексте Евангелий говорится не раз. Сам приговор в отношении Йешуа - это приговор государственному преступнику, по законам Рима, ими являлись те, кто нападал на римское владычество и римское государство. Хотя сам текст приговора не найден, что странно, так как римский суд был письменным.
Таким образом, как и в истории с эльфами и гномами Толкиена, в истории с Иисусом Христом нет показаний очевидцев, нет описаний, нет доказательств тех обстоятельств, на которые ссылаются евангелисты, а за ними все христиане. Никто не знал и не видел ни воскрешения мертвых, ни хождения по воде, ни превращения воды в вино, ни нагорных проповедей, ни божественных голубей, спускающихся с небес на голову Иисуса Христа. Все это, содержится только в одном, крайне субъективном источнике, - самих евангелиях, и больше нигде. Подозрительно, не правда? Да и само воскрешение Иисуса Христа, - снова крайне неправдоподобная история, описанная, опять же, только в евангелиях. Авторы этих евангелий и похожи, на мой взгляд, на Толкиена, так как писали то, чего не существовало и то, чего никто не видел.
Кочегар же так иронично шутит, проводя параллель между богом и русалками, в чем, безусловно, прав. Разницы между богом Яхве, Христом, Аллахом, Буддой и русалками нет никакой.
Итак у атеистов только один аргумент, свидетели всё придумали, что бы иметь власть над людьми. Но верующие так не считают.
Да не только атеистов, но и у исторической науки. Повторяю, что свидетелей нет, письменные источники появились намного позже описываемых событий. И не факт уже, что Марк - это Марк, Лука - это Лука, и вообще, были какие-то свидетели и очевидцы, написавшие какие-то письменные работы, - нет никаких доказательств. Тем более, мы знаем, что почти все апостолы Иисуса были неграмотными, кроме одного сборщика налогов. По сути, прошло почти 40-50 лет, и начал кто-то писать евангелия. Иисуса распяли в 30-33 годах, ему было 33 года (как гласит легенда) или 39 лет (как выходит по расчетам историков), его ученикам было столько же и старше. Уже в 66 году н.э., когда появилось Евангелия от Иоанна, им все было под 70-75 лет. С учетом продолжительности жизни того времени и репрессий Рима, вероятность того, что они стали авторами Евангелий минимальна.
Сами евангелия многообразны. Их не четыре, а намного больше. И почти каждая противоречит другой. Начиная, даже, с описания родословной Иисуса Христа, что являются абсолютным мифотворчеством авторов этих книг.
Когда мы читаем о исторических событиях о которых пишут историки, мы верим в то, что нечто было, по тому что эти события подтверждают другие историки, если бы один историк писал о событиях о которых не писали другие, это вызывало бы сомнения.Так вот для Вас историки являются Толкиенами, а исторические события гномами и эльфами.
Не обманывайте себя. Никакие историки не писали о чудесах, которые творил Иисус. Вообще, мало историков о нем писали или вообще его заметили. Опять же почти только один Флавий, и то оказалось - поддельная вставка. Тацит, Светоний - это уже поздние историки, которые описывали уже наличие христианских сект, а не саму жизнь Христа. Да и то, если бы император Нерон не свалил на христиан свое чудовищное преступление по поджогу Рима, то о них бы никто и не вспомнил.
Разница в том, что как говорят экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств и экстраординарные исторические события требуют экстраординарных исторических доказательств.
Это пустые слова.