Научный атеизм > Биология и религия
Эволюция всякая (вопросы к Малышу, но не только к нему)
Коля:
В любом споре мало смысла, если не определены значения слов. Поэтому я решил создать ещё одну тему, в дополнение к трём, которые уже создал Малыш. Её я хочу посвятить дискуссии о смысле слов, употребляемых в споре как нечто само собой разумеющееся, потому что это нечто часто само собой не разумеется. От неясности возникает очень упрощённое и в принципе неверное понимание эволюции, да и не только её. Кстати, в тему опубликую здесь такую цитату (Малыш, мне кажется, она Вам понравится; хотя без контекста — знания о том, кто такие каменные философы и мн. др. — это всё, безусловно, не так интересно):
--- Цитата: "Жвалевский и Мытько в книге «Девять подвигов Сена Аесли»" ---Краткая эволюция каменной философии
В начале были камни. А потом началась эволюция.
Всё как обычно. По Земле ходили динозавры. Очень тяжелые динозавры. Динозавры наступали на камни, дробили и давили их. Выживали только те камни, которые лежали в стороне от динозавровых троп. Пара миллионов лет дробления и давления — и у камней начал развиваться инстинкт самосохранения, повинуясь которому, они научились отползать подальше от гигантских ящеров. Для быстроты отползания камни принялись отращивать конечности. Камни с ногами имели гораздо больше шансов выжить. Камни с ногами и руками — ещё больше, поскольку могли спрятаться от динозавров на дереве. Так возникли троллодиты. Все строго по Дарвину.
Спустя неопределённое — но, без сомнения, очень, очень большое количество миллионов лет — троллодиты разделились на две ветви. Взяв в руки камень, троллодит стал троллем. Не взяв и обосновав это — каменным философом.
И наступило золотое время — Каменный век.
--- Конец цитаты ---
А что? Не хуже эволюции аминокислот до ДНК... Даже лучше...
Возможно, в этой теме не будет ничего принципиально нового; но я надеюсь, что будет польза от того, что старое, разбросанное по темам, будет собрано в одном месте.
Я повторю здесь те вопросы, заданные Малышу, Teolog'у и другим, на которые я не получил удовлетворительного ответа или не получил никакого, но ответы на которые мне хотелось бы получить.
Например, что такое "живое"? Как отличить существо живое от неживого?
Что такое "норма"?
Что такое "разум"? Сюда же — что такое "разумный" применительно к существу, процессу или теории?
Что значит "естественное", "искусственное" и "сверхъестественное"? Это в связи с тем, что Малыш упомянул, что разум — свойство сверхъестественное.
Что такое "целенаправленный" и "целесообразный", если цель не известна? Главный принцип дрессировки кошек — это сделать вид, что ты отдал именно ту команду, которую она выполнила". С целью тоже так — куда попало, там и цель оказалась?
Что следует понимать под канонизацией? Напомню контекст (в разных темах, потому утружу себя ссылками):
--- Цитата: "[url=http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=39120#39120 ---Малыш[/url]"]теорию эволюции в том виде, в каком она была выдвинута, уже давно никто не принимает всерьез, поэтому приходится вводить все новые и новые гипотезы, чтобы хоть как-то остаться в рамках эволюционизма.
--- Конец цитаты ---
--- Цитата: "[url=http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=39128#39128 ---Малыш[/url]"]Сомневаются и перепроверяют эволюционисты все, кроме теории эволюции... Для них она священнее Корана для мусульман. Дарвина канонизировать не собираетесь? А"Происхождение видов" можно объявить священной книгой эволюционной религии. Как идейка?
--- Конец цитаты ---
Так не принимают всерьёз или не сомневаются? Для меня это вещи противоположные; интересно, а для других? И вскоре далее:
--- Цитата: "[url=http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=39290#39290 ---Малыш[/url]"]Коля, теория давно канонизирована!!!!! И исследования признается верным лишь в том случае, если оно толкует факты в соответствии с этим каноном. А если, не дай Бог, по-другому, тут же еретика отлучают от "науки".
--- Конец цитаты ---
При том — и Малыш, и Teolog, и другие время от времени с удовольствием ссылаются на публикации, вроде бы подрывающие или полностью уничтожающие теорию эволюции, в научных изданиях, но без рассказов о последующем отлучении еретиков.
Что такое "причина" и "следствие не может превосходить свою причину"? В частности, я спрашивал про цепную реакцию — не превосходит ли она свою причину. И если нет, то почему?
Я хотел бы получить такие определения, чтобы можно было отличить один класс предметов от другого.
Ну, и по мелочам — непосредственно к эволюции это не относится: Земля всё-таки "подвешена ни на чём" или ей "положили основания" и "краеугольный камень"? (Данные из кн. Иова, глл.26 и 38.) Ну, насчёт камня Малыш прояснил, но таким образом, что у меня тут же возник ещё один вопрос (не в первый раз уже, впрочем): Малыш, Вы масон?
Пока, кажется, всё. Если вспомню другие вопросы, или если у кого есть вопросы или ответы по теме, добавляйте. Обсудим.
Vivekkk:
А я считаю, что всему причина мутация! Естетсвенный отбор вторичны, и не могли создать человека.
Давайте о механизмах эволюции говорить, зачем нам спорить с малышами и прочими фантастами?
Коля:
Да, хоть это к теме непосредственно не относится, просто любопытно: праведники будут сидеть одесную Господа. А кто сидит ошую?
Anonymous:
--- Цитата: "Vivekkk" ---А я считаю, что всему причина мутация! Естетсвенный отбор вторичны, и не могли создать человека.
Давайте о механизмах эволюции говорить, зачем нам спорить с малышами и прочими фантастами?
--- Конец цитаты ---
Конечно Вивеккк, проще разговаривать с тем, кто с тобой согласен. :wink:
Anonymous:
Коля, гиблая тему. Я просто пошарил в сети по этому вопросу о разных значениях и о разном понимании терминов и понял: спорить можно бесконечно, все зависит от позиции. Термины то и дело меняют свое значение. :wink: :cry:
Насчет того, кто сидит ошую. Может, мусульмане, как считаете? :lol: :wink:
Навигация
Перейти к полной версии