Отзывы на статью: Обезьяна, "случайно" написавшая библию  


В Колыбель атеизма Гнездо атеизма Ниспослать депешу Следопыт по сайту

Глагольня речистая Несвятые мощи вече богохульского Нацарапать бересту с литературным глаголом


 
РУБРИКИ

Форум


Новости


Авторы


Разделы статей


Темы статей


Юмор


Материалы РГО


Поговорим о боге


Книги


Дулуман


Курс лекций по философии


Ссылки

ОТЗЫВЫ

Обсуждаемые статьи


Свежие комментарии

Непознанное
Яндекс.Метрика

Обезьяна, "случайно" написавшая библию

А-сайт

Статьи/Эволюция

Обезьяны не стали слушать «христианских ученых», которые предлагали писать библию, случайными ударами пальцев по клавиатуре. Обезьяны поступили умнее. Полный текст материала расположен на странице.


Уважаемые коллеги, братья и сестры! Просьба не использовать в комментах ненормативную лексику,никого не оскорблять и не публиковать тексты, не имеющие отношения к теме статьи. Ведь вы же - братья и сетстры! Также просьба использовать кнопку "Пожаловаться", если вы обнаружите подобные комментарии.
Зело есъм (слово 2-45 знаков), ,
потребно обглаголить сию летопись (10-3000 знаков):

для оформления цитат используем код с закрывашкой [citata//][//citata]
Пример: [citata//]Бога нет.[//citata]
Введите код подтверждения с картинки (используемые символы: 0123456789akmhexf):


Отзывы

851.(пост намбер 118338) Александр Вышний 08/12/2017
826.(пост намбер 118311) Верищагин 06/12/2017
Как вы его предлагаете именно разоружать??? А если он вас здоровее? Положите мужика раза в полтора больше и сильнее вас нежно на земь и аккуратно отнимете дубину, дожидаясь приезда полиции? Вы руки профессиольнального грузчика(не говоря уж о занимающихся единоборствами), видели?

Вы поменяли тему - поэтому этот ответ будет последним на данную тематику, я не собираюсь растекаться мыслью по древу.
Речь шла о принципе применения самообороны, вы же перешли к вопросу его реализации - я где-то сказал что применения принципа гарантирует силовое превосходство или победу? То, что противник сильнее не значит что он не должен быть разоружен - если у вас в руках будет револьвер, то пусть он будет хоть в сто раз сильнее - прострелите ему ногу и дело с концом. Не иметь возможности разоружить и не иметь права на разоружение - это две большие разницы. Снова вы занимаетесь чистой софистикой, уводя тему в сторону.

852.(пост намбер 118339) Александр Вышний 08/12/2017
829.(пост намбер 118314) Верищагин 07/12/2017
Вот очередное свидетельство того, насколько кретиноционизм притупляет кругозор человека. Сравнивать животных с машинами, которые работают на совершенно иных принципах, это даже топорным сравнением не назвать. Это сравнение слабоумного.

Всё с точностью до наоборот - это эволюционизм сказочника Дарвина лишил вас здравого мышления и логики. С самого начала появления материализма и эволюционизма ученые только и делали что объявляли людей и животных машинами-роботами. Но для того чтобы протащить идею эволюции, эволюционистам нужно было объявить что на самом деле животные "не сложные", что они "не машины" - т.е. они "не машины" только когда речь заходит об эволюции, а когда говорят о науке, то уже "машины". Это шизофрения, а эволюционистов можно смело называть шизиками - вы этого хотите? Видно что эволюционисты выбиваются из русла науки, т.к. их миф не может жить в ней.
(продолжение ниже)

853.(пост намбер 118340) Александр Вышний 08/12/2017
(продолжение)
Заметьте, что отрицание эволюции вообще возможно лишь в одном случае: а именно в случае, если бы вся земная(а соответственно и вселенская), материя была бы неспособна к физическим превращениям(то есть, представляла собой нерушимый и застывший в одной позе конгломерат). Но очевидно, что это не так-материя способна к движению, разрушению, синтезу, в общем и целом, к изменению своих форм и параметров. Скажем, кусок камня так или иначе меняется со временем в зависимости от причин. Звезды и планеты тоже меняются: растет или понижается их масса, конфигурация поверхности, и т.п). Тогда: с какой стати животные(представляющие собой часть материи), должны быть к изменениям неспособны? Это противоречит даже элементарной логике.

Машины - это та же самая физическая материя - почему же вы объявляете что живые организмы - это "совсем другое" когда речь заходит о машинах, но "то же самое" когда говорите о физической материи? Опять шизофрения?
Есть в физике такое понятие как метастабильные состояния - и главными из них являются агрегатные состояния. Почитайте.
Далее. Вы не нашли ничего лучше, чем вытащить еще библейскую(по сути), идею о том, что животных прям так и слепил некто уже целиком и в готовом виде. Воображения у вас предсказуемо не хватило...

А с какой стати я должен был сказать иначе? Есть всего два варианта - эволюция и конструирование. Эволюция - это бред. Значит остается только конструирование.
Вы еще объявите огонь в электростанции - первобытным огнем петикантропов - ну раз они первые его изобрели - это к слову о "библейской" идеи. Если вы не вкурсе, то авторские права действуют только в течение 70 лет, а прошло уже 2000 лет.

854.(пост намбер 118341) Александр Вышний 08/12/2017
830.(пост намбер 118315) Верищагин 07/12/2017
После динозавров еще не раз появлялись и исчезали новые виды. Так что глобальные катастрофы, как причины, тогда должны случаться регулярно и приводить к вымиранию ВСЕХ видов, а не выборочно. А значит, и акт творения тоже должен был бы быть постоянно. Но, во время исчезновения мамонтов ни о какой гигантской комете неизвестно. Мамонты скорее всего эволюционировали в слонов, а шерстистый носорог-в современного носорога. Так же как и в случае с видами, появившимися после динозавров.

Это вы считаете что глобальных катастроф было несколько - с чего вы взяли? Из того, что слоев много? Я же сказал, что все слои образовались одновременно в результате ОДНОЙ катастрофы, а значит и все животные погибли одновременно.
Но даже если и допустить множество катастроф - ну и что, что будет несколько актов творения? И что дальше?
(продолжение ниже)

855.(пост намбер 118342) Александр Вышний 08/12/2017
(продолжение)
Ваш упор на невозможность гигантизма более чем голословен. Во первых, вы не можете знать о прочности тканей древних организмов. Во вторых, та же стрекоза была не настолько уж огромной, чтобы рассыпаться в воздухе. Даже некоторые современные птицы ее крупнее. И не рассыпаются при этом. Какие были ноздри у динозавров вы тоже знать не можете, т.к. органика сгнивает не оставляя следов.
Если честно, ваши "доказательства" похожи на доказательства плоскоземельников, и выглядят так же глупо и нелепо.

Неужто из стали были сделаны стрекозы? Или брать еще выше - из углеродного волокна?
Неважно что птицы крупнее, важно что сама конструкция стрекозы не позволяет ей существовать - иначе бы стрекозы были бы по сей день огромными. У стрекозы внешний скелет, и ограничения размеров насекомых вытекает именно из этого (устойчивость стенок панциря и слишком большая тяжесть). У птиц и млекопитающих внутренний скелет потому, что это увеличение размеров требует облегчение несущего каркаса чисто из конструктивных соображений - ходить в доспехах просто невозможно было бы. У черепахи внешний скелет, но он запредельно тяжел и не предназначен для суши, а только для плавания.
Под большим внешним давлением все материалы становятся прочнее - именно поэтому в океане крабы вырастают гигантскими, а на берегу остаются мелкими. Более прочные материалы позволяют увеличивать размеры.
Как-то инженер взялся за труд подсчитать что будет с ногами тироназавра Рекса, если он побежит - выяснилось что он не может бегать - его ноги просто превратятся в труху, но это только в нашей атмосфере при нашем давлении.

856.(пост намбер 118343) Александр Вышний 08/12/2017
831.(пост намбер 118316) Верищагин 07/12/2017
Вся эта хрень про ледяной кумпол, якобы висевший над землей, придумана кретиноционистами в попытке "обосновать" библейскую хрень про стеклянный купол неба и воды над ним. Это теория, специально сформированная под библейский "тезис", представляющая собой свободный полет фантазии, а не следствие фактов. Так можно насочинять что угодно. Но в науке не подгоняют исскуственно факты под теорию.

Ну куда уж тут гнаться за Дарвиным - чемпионом в области полета фантазии и мифотворчества - до сих пор разгребаем.
Идея о том, что Вселенная произошло из взрыва точки - это очень "научно" и "фактологично"...
Если вы не вкурсе, то вся наука только и строится на том, что сначала выдвигается гипотеза, а потом ищутся доказательства, а не наоборот. Если вы не можете выдвинуть гипотезу, то и доказательства вам искать нечему.
И нет ничего странного в том, что мог существовать ледяной купол - если Вселенная является намеренным Творением Космического Инженера, то почему он не мог сделать и ледяной купол?
И умерьте тон - без хамства.
(продолжение ниже)

857.(пост намбер 118344) Александр Вышний 08/12/2017
(продолжение)
Если бы земля была бы окружена ледяной "завесой", то этот лед просто не давал бы проходить солнечному излучению. То есть, царила бы фактически тьма и далеко минусовые температуры. Если бы она была разрушена, то с чего бы ей падать на землю? Вокруг Сатурна есть кольца обломков астероидов, которые, однако, не падают на планету, т.к. уравновешены центробежными силами. А у кретиноционистов, вдруг раз, и все сразу упало. А почему тогда Луна не падает???

С чего вдруг свет не должен проходить через лед? Он что непрозрачный? Вы вообще вкурсе что существует множество видов льда?
И падал купол на Землю потому, что находился очень близко к Земле (в атмосфере), в отличие от кольца Сатурна и Луны - про первую и вторую космические скорости слышали?
Купол сдавливал атмосферу и был толкаем вперед ее давлением при движении Земли в Космосе. Центробежной силы никакой у купола быть не могло, т.к. он цельный и не факт что вращался. И как только он разрушился, то не имея первой космической скорости он неизбежно упал на Землю. Это только в фантазиях американских фильмов можно просто взять и вылететь в открытый космос - в физике же для этого нужно набрать вторую космическую скорость.
В общем, Александр, если вы любитель передачь с Игорем Прокопенко, смотрите их на здоровье, но не надо впаривать это тут как притянутое за уши "доказательство" кретиноционистских бредней.

Единственный бред - это бред эволюции. И вот где-где, так это там любят бредовые фантазии - о человеко-обезьянах, о превращении крысы в обезьяну - вообщем любят порисовать. Например, позорный "биогенетический закон" Геккеля.

858.(пост намбер 118345) Александр Вышний 08/12/2017
832.(пост намбер 118317) Верищагин 07/12/2017
Вы беретесь подсчитать, какая должна быть масса ледяной кометы, чтобы заморозить всю землю, да еще и моментально??? При этом, учтя еще и разогрев от выделившейся кинетической энергии. У нас на планете огромное количество снега и люда, это в первую очередь северный и южный полюса. Однако, всю землю даже такое количество льда не может заморозить. Я вам чисто по человечески советую: бросайте эту херню про созидание, вам уже до дурки осталось пару шагов и пару минут.

Это вы какую-то чушь говорите - где я сказал что комета заморозила всю Землю? Я сказал что комета заморозила мамонтов в районе своего падения и ее осколков. Оказавшись там, мамонты замерзли с пищей в животе - -185 градусов. Никакой заморозки всей Земли не было. Кроме того из космоса от купола упало много льда.

859.(пост намбер 118351) Александр Вышний 09/12/2017
838.(пост намбер 118325) Верищагин 08/12/2017
Если же имеются ввиду физические и химические процессы, назовите тогда что именно из них должно превратить животное в труп.

Называю - второй закон термодинамики. Именно он собственно и является причиной, почему вы можете замерзнуть насмерть, или умереть с голоду - из-за постоянных потерь тепла и диффузии в результате этого закона.
Человек состоит из тех же элементов, что и окружающая среда. Это означает, что законы физики и химии в организме те же, что и в окружающей среде.

В железной руде они тоже те же самые, но это не превращает ее в робокопа или терминатора.
Если меняются формы неживой природы, агалогично и живой организм не является застывшей на века конструкцией. Ваша узость кругозора весьма характерна для верующих в творение. Только видящий все в черно-белом виде кретиноционист считает, что изменение материи и разрушение-это обязательно одно и то же. В природе это далеко не всегда так.
Я же говорил о том, что меняться живой органике НИЧТО не мешает, т.к. все молекулы, входящие в их состав, состоят из тех же элементов, что и все остальное. Значит, при изменении условий будут изменяться и они. Все это нисколько не противоречит науке.

Нет, это вы считаете что "изменение = эволюция". Для неживой материи всеопределяющим законом является второй закон термодинамики в виде диффузии материи и энергии, а также метастабильные состояния в виде агрегатных состояний - и все "изменения" происходят лишь в пределах диффузии и метасостояний - переход из твердого в жидкое или газообразное и назад. Диффузия вещества запрещает самосоздание систем с замкнутым обменом веществ, которыми являются живые организмы, а диффузия энергии запрещает создание систем с поддержанием температурного режима. Они могут быть созданы только чем-то внешним, не подчиненным 2-му закону термодинамики - Разумом.
(продолжение ниже)

860.(пост намбер 118352) Александр Вышний 09/12/2017
(продолжение)
Кретиноционизм же по сути подразумевает, что входящий в состав организмов, скажем, углерод, неспособен вступать в любые реакции, которые могли бы как-либо изменить организм. Как и другие элементы. Что прямо противоречит логике и науке.
Но поскольку молекулы и атомы сохраняют свои свойства, ничто не мешает им участвовать в том числе и в таких процессах, которые могут изменить живой организм.

Эволюционизм - это фактически тот же дикий миф о самозарождении живых организмов из грязи. Креационизм не отрицает свойств атомов - он отрицает самозарождение из них живых организмов. Весь дарвинизм с теорией эволюции - чистая софистика, основанная на утверждении в виде "так-то живые организмы из грязи не зарождаются, но если пройдет очень много времени - то зарождаются..." - т.е. это миф о самозарождении из грязи плюс много времени. Но миф остается мифом вне зависимости от времени - единорог останется мифом, сколько бы времени не прошло.

Миф эволюции основывается на талмудизме, фарисействе и софистике - т.е. не на демонстрации чего-то, а на переинтерпретации фактов - "вот, видите естественный отбор - это доказательство существования эволюции!" - т.е. взяли явление и приписали ему на словах свойства, которые не наблюдаются - это та же самая мифология, какая действует в христианской церкви с приписыванием вину и хлебу свойств "плоти и крови" Христа. При этом ни христианские богословы, ни богословы эволюционизма не утруждают себя доказательствами причастности хлеба, вина и отбора к этим явлениям.

861.(пост намбер 118356) Верищагин 10/12/2017
841.(пост намбер 118328) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Во-первых в Трансперсональной сфере есть множество разных переживаний. \\

Это ваше "трансперсональное" условно можно назвать одним из вариантов добычи информации. Насколько это вообще достоверно, весьма спорный вопрос. Во вторых, при любом способе получения информации, она будет одинакова, только вот "выглядеть" будет в иной форме. Скажем, любой предмет в видимом свете, в инфракрасном излучении и в виде цифровой формы будет выглядеть совершенно по разному. Это создает иллюзии, что вы видите какой-то иной мир. На самом деле "экстрасенсы" видят тот же мир, что и все остальные. Но, тут есть элемент веры, то есть, они могут и приврать.

\\Я считаю что Иисус обрел такой же опыт, как и Дэвид Хокинс \\

Вы мне не авторитет, так что мне плевать, что лично вы считаете. Ваше личное мнение не доказательство.

\\а как показал Кен Уилбер, интерпретация на разных уровнях когнитивного развития \\

Вы вот не любите эволюцию, однако не можете не признавать факта, что когнитивное развитие может быть разных уровней(то есть, оно может развиваться или деградировать). Однако раньше вы заявляли, что ум у Теслы был просто дан ему, и в развитии не нуждался. Что бы ответил на это сам Тесла... Зажарил бы вас из своей электрической пушки, как мракобеса.

862.(пост намбер 118357) Верищагин 10/12/2017
842.(пост намбер 118329) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\
Во-первых у дикарей нет Единого Бога - т.е. Абсолюта - у них множество духов и божков, как например у шаманов. Им просто открылась небольшая часть трансперсональных переживаний, но проблема в том, что любые такие переживания подвергаются осмыслению с помощью того уровня ума, которым обладает человек - снова см. Кена Уилбера. Кроме того к интерпретации более простых переживаний может примешиваться психическая Тень по К.Юнгу - т.е. искажения из-за психических проекций. \\

Этак можно придти к выводу, что любые полеты фантазии есть трансперсональные переживания. Но это не означает, что любой бред нужно считать за истину, если к нему идет ярлык "трансперсональное". Всякие там маги и шаманы якобы контактируют с некими " духами" и душами умерших. И отличить тут истину от бреда вы не в состоянии.

Пресловутое "единство бога" вполне можно рассматривать как политическую цель, вашей же логикой. У дикарей не было нужды управлять всем миром, было достаточно управлять своим племенем. Когда евреи замахнулись на мировое господство, то тогда и выдвинулась идея "единого бога", что вы интерпретируете как абсолют. Вы не отличаете политические ньюансы от объективных факторов, ассоциируя идею нейтрального, гипотетического "абсолюта" с придуманным религиозниками "единого бога". Ошибочка, скажу, та еще...

\\Бесконечный Разум, Абсолют - это переживание Высшего начала Вселенной - того, откуда происходит всё то, что выходит за рамки персоны - это ощущение Источника вселенского бытия.\\

Любой человек обычным зрением видит то, что выходит за рамки своей персоны, к примеру, дерево или автомобиль. Это означает, что при любом способе добычи информации видятся те же объекты, что и в "нормальном" состоянии. Источник бытия-это вешь, явление, закон, или что? Как оно должно выглядеть чтобы достоверно сказать-да, вот это именно оно?


863.(пост намбер 118358) Верищагин 10/12/2017
843.(пост намбер 118330) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Я не говорил что в этом переживании ему открылся бесконечный разум - я сказал что ему открылось одно из трансперсональных переживаний. \\

Мне больше понятно такое определение: измененное состояние сознания. Ну и что, на это молиться надо или считать любого припадочного за источника истины?
А если сумашедшая бабка в церкви на себе волосы рвет?

\\Вы спросили про еврейские тексты - вот я привел из всего Нового Завета. Как я уже сказал, весь Новый Завет был переписан, но переписан то он с оригинальных событий.
Ну вот из Евангелий:
Иоанн 10:30. "Я и Отец – одно" - идеальное описание переживания Дэвида Хокинса.
\\

Это можно понимать, как "духовное" единение с чем-то(неизвестно с чем). Что не означает, что единение произошло именно с бесконечным разумом. Вот, какие-то там викинги и берсерки ассоциировали себя с медведями и волками, и что с того.

864.(пост намбер 118359) Верищагин 10/12/2017
844.(пост намбер 118331) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Я говорю о том, что реформаторство Иисуса было основано на трансперсональных переживаниях - т.е. "Святом Духе" - ничего сверхъестественного здесь нет - всё это наблюдаемо и сегодня. \\

\\Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что МЫ (учителя) подвергнемся БО́ЛЬШЕМУ осуждению. \\

Это одна из немногих здравых мыслей от иисуса. Или вы будете утверждать, что ее вписали позднее?

\\На основании того, что трансперсональные явления наблюдаемы экспериментально сегодня - а буддизм и индуизм вообще напрямую ставят во главу угла именно их.
НЛО же не вызывается экспериментально. \\

Наблюдаемы т.н. измененные состояния сознания, которые сами по себе не являются доказательством чего-либо, разве что как доказательством того, что сознание может меняться. Что само по себе ни о чем не говорит.

\\Молитвы - это те же самые буддийские мантры. Также там есть тренировка концентрации и другое - хотя до буддистов им далеко.\\

С какой стати вы абстрагировались от разницы СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ молитв и мантр??? Если в мантрах идет концентрация, то в молитвах идет в основном просьба просьба к гипотетической личности, обладающей, по представлениям верующего, независимой волей? Как пример: если вы идете к начальнику просить о повышении зарплаты, вы его именно что просите, а не концентрируете внимание для тренировки. При этом: вы знаете, что от тренировки будет в любом случае эффект, а вто будет ли результат от просьбы, еще не факт. Вспомните, как сам иисус заповедовал молиться. Смысл и текст молитв.

865.(пост намбер 118360) Верищагин 10/12/2017
845.(пост намбер 118332) Александр Вышний 08/12/2017\\\\

\\\\Я уже сказал - текст написан не Иисусом, а другим человеком, а значит является интерпретацией (или вообще намеренным искажением) слов и действий Иисуса.
Либо Иисус пережил совсем другой трансперсональный опыт, который всегда подвергается интерпретации умом. \\\\

Вполне может быть, что и другим человеком был написан текст. Что только усугубляет тот факт, что про истиные действия и убеждения христа вы ничего знать не можете. Тогда и уверять нечего и не о чем. Мы имеем дело с литературным образом, не более того.

\\\\Я же сказал что Евангелия переписаны в угоду политическому моменту - Евангелия писались как прямой антагонист Ветхого Завета, что и видно в противоположных ему установках:
1) Не копи богатства с помощью ростовщичества, а раздай их
2) Не господствуй, а унизься
3) Не избранные Богом, а сыны Дьявола
4) Не \"око за око\", а подставь правую щеку
И т.п. \\\\

В ветхом завете бог заповедовал евреям чмырить другие народы. И заповеди христа очевидно, это программное обеспечение(ПО), для \"гоев\". Что облегчает соблюдение заповедей ветхого завета. Это уже установлено и доступно в интернете для каждого читателя. Мне не охота обсуждать очевидное, время все же деньги.

\\\\О да, видимо если вам Православная церковь выдвинет претензии за \"развращение умов\" в виде атеизма, вы тоже признаете их за \"конкретные обвинения\". Остальное бред, поэтому не рассматриваю.\\\\

А как там про то, что Иоанн возлежал на грудях(а может и на чудях), у христа? И что когда христа задержали, то некий юноша(видимо, это и был Иоанн) убежал от стражников голяком, сбросив простыню, в которую был завернут?

866.(пост намбер 118361) Верищагин 10/12/2017
846.(пост намбер 118333) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Это вы постоянно занимаетесь софизмами - сначала вырываете из контекста, лишая фразу смысла, вытекающего из окружающего ее текста, а потом задаете вопрос - "какой смысл у фразы" - это хуцпа. \\

Где иисус упоминал про некий "контекст"? Он просто давал заповеди и все. Контексты придумали чтобы заповеди не выполнять.

\\Иисус конкретно говорил о божественном, и говоря "возлюби Господа Бога" он не имел ввиду с ним переспать или его съесть - это чисто ваш абсурд. В трансперсональной сфере есть только одна Любовь - как чувство - всё остальное это ваш софистический абсурд.\\

Любовь как чувство? Как представляете себе любовь без объекта, либо (образа), вызывающего любовь? То есть, любовь в отрыве от всего бытия?

867.(пост намбер 118362) Timman 10/12/2017
\\ Почему-то этот бох-любофь и пальцем не пошевелил, чтобы не дать Каину убить Авеля.\\
Да, Бог и тогда и сейчас даёт право людям действовать по собственному выбору, руководствуясь их разумом и свободной воли.Бог и змея искушавшего Еву не остановил.Или лучше стоять над людьми как охранник и быть как нянька? Типа любови у мамы-наседки.Чем заканчивается тотальная родительская опёка в реальной жизни для повзрослевшего ребёнка? Безответственность, беспомощность,постоянные сомнения, поиск крайних и виноватых. Для Каина виноватым стал Авель,а потом и Бог.Для Евы -змей,а потом и Бог.Для Адама-Ева,а потом конечно Бог. Всё описано в Бытие 3,4 главы.
Бог не сделал людей запрограммированными роботами,дал им заповеди и свободную волю жить как каждый считает нужным,но оставил напоминание в Библии, что за все действия и слова с каждого человека спросится.
Евреям 9-27:<< И как человекам положено однажды умереть, а потом суд>>

868.(пост намбер 118363) Верищагин 10/12/2017
847.(пост намбер 118334) Александр Вышний 08/12/2017\\\\

\\\\Трансперсональные явления наблюдаемы напрямую в сегодняшнем дне. А вот ваша эволюция - нет - а значит это вы пытаетесь втюхать кота в мешке, описывая то, чего не наблюдаете. \\\\

Измененные состояния сознания(т.е ваши трансперсональные явления), как раз больше доказывают эволюцию(способность к изменениям), нежели ее опровергают.

\\\\То, что электрон и протон являются производными квантового поля не означает что нет разделения на отрицательный и положительный заряд. С таким же успехом можно утверждать что нет разделения на большое и маленькое, горячее и холодное и т.п. То, что всё является проявлением Абсолюта не означает что оно не имеет определенных свойств и структуры, которые могут различаться. \\\\

Это именно вы по сути убеждали, что разделения нет, т.к. все порождено \"квантовым полем\". Я же говорю о том, что разница в качествах объектов никак не говорит о том, что один объект лучше или хуже другого объекта. Они просто разные, и все. Что означает, что бога(как объекта для поклонений), нет.

\\\\Если \"всё есть Бог\", то причинение вреда значит причинение вреда Абсолюту, частью которого ты являешься - это рождает высокую этику. \\\\

Абсолюту, оказывается, можно навредить? Если можно навредить, то его можно и убить. Сформулируйте подробнее ваше понятие \"вреда\". Если токарь грызет на станке кусок железа, вредит он железу или нет?

\\\\Единственное чем его можно считать - это проявлением Абсолюта, его частью. Но только сумасшедший будет считать палец человека за самого человека, а потом еще и с ним разговаривать...\\\\

Попробуйте говорить с человеком в его(человека), отсутствии. То есть, по сути вы разговариваете не с абсолютом, а с его частью(как бы, с \"пальцем\" абсолюта. В таком случае, абсолютно все, что говорит любой человек, вы просто обязаны считать за волю абсолюта. Нравиться ли это вам?

869.(пост намбер 118364) Верищагин 10/12/2017
Только в той неполной формулировке, в которой его выдвинуло христианство - как якобы создание Богом ВСЕГО человека. Хотя создано только ТЕЛО, а не само сознание человека, которое остается частью Абсолюта. Я уже сказал - в противоречие с христианской идеей творения человека вступает христианская же идея "всё есть Бог". \\

Тело это по сути животное, со своими инстинктами, так что мимо кассы. Почти все заповеди прямо противоречат принципам существования тела, а заодно, и разума, зависящего от тела напрямую.

\\Во-первых чтобы грабить и убивать никакой науки не нужно, наоборот одни затраты - какая тут нажива? Вы часто видите уголовников-ученых? \\

Наука-результат цели человека. Вне зависимости от того, хорошая цель или плохая. То же огнестрельное оружие практически никогда с "хорошими" целями не применяется. Вы возмущались, что европейцы уничтожали некие народности, однако, это было достигнуто в результате применения оружия, не так ли?

\\Во-вторых, вы наверное не знаете, что мореплаватели плавали по морям в поисках Эдема (Рая), из которого выгнали Адама и Еву - они надеялись туда вернутся - это к слову о некоторой мотивации географических открытий. \\

Неужели все мореплаватели плавали именно простимулированые ТОЛЬКО библейскими мифами?

\\Кроме того вспомните знаменитую историю о гомункуле в алхимии - она напрямую вытекает из идеи творения человека Богом. \\

И эти эксперимента алхимиков с треском и грохотом провалились. Что доказывает абсурдность библейской информации. А ведь все есть бох, в том числе и алхимики. С вашей же "логики".

\\Я не говорю о том, что религиозные ритуалы или чтение Библии дают науку - ее дают те универсальные принципы и ценности, зачастую искажаемые суеверной формой религии. \\

Обработка пищи(поварское исскуство), тоже вытекает из этих "ценностей"? А производство Ак 47(автомата Калашникова)?

870.(пост намбер 118365) Timman 10/12/2017
\\И абсолют тоже предсказуемо ничего не сделал(видимо потому что абсолют это абсолютизированное, а значит, абстрактное понятие, и уж подавно, не субъект). Да и наказание Каину было каким-то невнятным, Иегова наделил его чем-то вроде читов, чтобы его никто не мог убить. То есть, даже не наказал, а по сути наградил.\\
Вы сильно ошибаетесь, в Потопе утонули все до одного потомки Каина- ВСЕ!
так что наказание было ещё как внятным.Ной и его семья(те кто спасся в на Ковчеге) были потомками Сифа-родного брата Каина(мы тоже получается потомки Сифа)

871.(пост намбер 118366) Верищагин 10/12/2017
850.(пост намбер 118337) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Это у вас с логикой что-то. Вы утверждаете что человек произошел от обезьяны (или аналогично примитивного существа), а значит изначально человеческое общество и было тем самым сборищем обезьян в джунглях, а значит и среда одинаковая. И никакое "усвоение" информации не помогло маугли стать человеком - наоборот, он усвоил только волчьи повадки (или повадки любого другого животного). \\

С возрастом усвоение новой информации затрудняется. Т.к. нейроны образуют связи, которые перестроить потом затруднительно. С этим все понятно. Это объясняется возрастными причинами.

\\Если человек не может стать человеком вне человеческого общества, или обезьяна не может стать обезьяной вне обезьяньей стаи, даже пингвины не могут высиживать нормально яйца (разбивают их) если не было примера родителей - то как тогда могли появиться обезьяны как вид с отдельными повадками или человек как не-животное? Никак. \\

Методом нелюбимого вами естественного отбора.

\\Аналитический аппарат - и откуда же он взялся вдруг в эволюционной теории и материализме?\\

А откуда взялись зубы или когти? Все это результат приспособления(адаптации), к окружающей среде. Банально, все научные открытия это результат наблюдения и обработки информации. Это очевидно.

\\В общем-то вы правы - мне всё равно есть ли Библия или нет. Существование трансперсональной сферы от этого никак не зависит - поэтому Библия мне вообще не нужна вместе с ее противоречиями. Всё остальное - чисто исторический интерес.\\

Существование измененных состояний сознания, Александр. Что само по себе доказывает лишь способность к изменениям.

872.(пост намбер 118367) Верищагин 10/12/2017
851.(пост намбер 118338) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\Речь шла о принципе применения самообороны, вы же перешли к вопросу его реализации - я где-то сказал что применения принципа гарантирует силовое превосходство или победу?\\

К вам не приходила мысль, что если нет возможности реализовать план, то значит что и принцип изначально неверный?

\\То, что противник сильнее не значит что он не должен быть разоружен - если у вас в руках будет револьвер, то пусть он будет хоть в сто раз сильнее - прострелите ему ногу и дело с концом. \\

А мне законом позволено носить с собой револьвер?

\\ Не иметь возможности разоружить и не иметь права на разоружение - это две большие разницы.\\

Если у вас есть право, но нет возможности реализовать право, можете это право себе куда угодно засунуть, хоть в прямую кишку. Никакой софистики тут уж точно нет.

873.(пост намбер 118368) Верищагин 10/12/2017
852.(пост намбер 118339) Александр Вышний 08/12/2017\\\\

\\\\Всё с точностью до наоборот - это эволюционизм сказочника Дарвина лишил вас здравого мышления и логики. С самого начала появления материализма и эволюционизма ученые только и делали что объявляли людей и животных машинами-роботами. Но для того чтобы протащить идею эволюции, эволюционистам нужно было объявить что на самом деле животные \"не сложные\", что они \"не машины\" - т.е. они \"не машины\" только когда речь заходит об эволюции, а когда говорят о науке, то уже \"машины\". Это шизофрения, а эволюционистов можно смело называть шизиками - вы этого хотите? Видно что эволюционисты выбиваются из русла науки, т.к. их миф не может жить в ней. \\\\

Сравнение живых организмов с делаемыми человеками машинами конечно неуместно. Все же в основе живых существ есть каталитический цикл и способность к самовоспроизводству, чего нет у собираемых на заводах механизмов.

Но по вашей же \"логике\" если кто-то так интерпретировал в силу своего уровня сознания, не стоит считать это за окончательную истину.

\\\\Машины - это та же самая физическая материя - почему же вы объявляете что живые организмы - это \"совсем другое\" когда речь заходит о машинах, но \"то же самое\" когда говорите о физической материи? Опять шизофрения?
Есть в физике такое понятие как метастабильные состояния - и главными из них являются агрегатные состояния. \\\\

Каталитический цикл в основе жизнедеятельности клетки отличает организм от машины. Но принципы физики от этого не меняются.
Напомню, что вы говорили о том, что все есть бог. Однако, теперь вы делаете упор на различия в свойствах конкретных объектов.

\\\\А с какой стати я должен был сказать иначе?\\\\

Ни с какой стати. Вам легче воспользоваться готовой идеей. Так как труд познания, вы видимо, не любите.

\\\\ Есть всего два варианта - эволюция и конструирование.\\\\

Это есть только в головах веропитеков, не более того. Если и есть то, что сконструировано, это не означает, что сконструировано все вообще. К примеру, сталактиты возникают без всякого участия некоего \"конструктора\".

874.(пост намбер 118369) Верищагин 10/12/2017
\Вы еще объявите огонь в электростанции - первобытным огнем петикантропов - ну раз они первые его изобрели - это к слову о \"библейской\" идеи. Если вы не вкурсе, то авторские права действуют только в течение 70 лет, а прошло уже 2000 лет.\

Физические явления(такие как электричество и огонь), не изобрели, а приспособили для своих нужд. С этим все понятно. И ему(огню), глубоко пофигу, как его используют. Изобретения-результат действия аналитического аппарата мозга.
Не нравится эволюция? Тогда на деле докажите вашу правоту. Не эволюционируйте и вымрете. Застыньте в качестве, которое неактуально и не приносит результата. Примените к себе то, что проповедуете другим.

\\Это вы считаете что глобальных катастроф было несколько - с чего вы взяли? Из того, что слоев много? Я же сказал, что все слои образовались одновременно в результате ОДНОЙ катастрофы, а значит и все животные погибли одновременно.
Но даже если и допустить множество катастроф - ну и что, что будет несколько актов творения? И что дальше?\\

А дальше следует, что акты творения должны наблюдаться и сегодня. То есть, бог должен быть наблюдаем, чего нет. А что лично вы говорите, не важно. Это ваше субъективное мнение. И с чего вы решили, что эти слои результат именно одной катастрофы??? В обычном пруду или озере тоже есть слои, однако никакой катастрофы не наблюдалось. Процессы могут идти как быстро, так и медленно.

875.(пост намбер 118370) Верищагин 10/12/2017
Далее. Если найдены скелеты тех же динозавров, это не означает, что они все вымерли одновременно. Они могли погибать по другим причинам-от голода, отравления или в схватке с хищникам. Если к примеру, люди вымрут, а потом кто-то откопает кладбище, это никак не доказывает, что люди вымерли одновременно. Сам факт нахождения окаменелого скелета еще не доказывает массовое и единомоментное вымирание всего вида. Это просто скелет существа, которое умерло когда-то и от чего-то.

876.(пост намбер 118371) Верищагин 10/12/2017
855.(пост намбер 118342) Александр Вышний 08/12/2017\\

\\

Неужто из стали были сделаны стрекозы? Или брать еще выше - из углеродного волокна?
Неважно что птицы крупнее, важно что сама конструкция стрекозы не позволяет ей существовать - иначе бы стрекозы были бы по сей день огромными. \\

Внешняя форма древних стрекоз совпадает с формой современных. Уменьшение размеров доказывает факт эволюции. Тут даже не нужно искать переходные формы, достаточно лишь факта уменьшения размера.

\\Как-то инженер взялся за труд подсчитать что будет с ногами тироназавра Рекса, если он побежит - выяснилось что он не может бегать - его ноги просто превратятся в труху, но это только в нашей атмосфере при нашем давлении.\\

Современный слон весит примерно столько же, как и тиранозавр. При этом, не разваливается. С ваше "логикой" останкинская телебашня тоже должна равалиться. Так как большая.

\\Если вы не вкурсе, то вся наука только и строится на том, что сначала выдвигается гипотеза, а потом ищутся доказательства, а не наоборот. Если вы не можете выдвинуть гипотезу, то и доказательства вам искать нечему.\\

Если гипотеза в науке не совпадает с доказательствами, то она отметается. В кретиноционизме(богословии), гипотетическая теория "подтвержается" гипотетическими же "доказательствами".

\\Ну куда уж тут гнаться за Дарвиным - чемпионом в области полета фантазии и мифотворчества - до сих пор разгребаем. \\

Это вы разгребаете, в угоду личной заинтересованности.

\\Идея о том, что Вселенная произошло из взрыва точки - это очень "научно" и "фактологично"... \\

Эта идея просто так взялась? "Точка" это условное понятие. Возможно, что эта "точка" обладала внушительными геометрическими размерами.

877.(пост намбер 118372) Верищагин 10/12/2017
Александр Вышний:

И нет ничего странного в том, что мог существовать ледяной купол - если Вселенная является намеренным Творением Космического Инженера, то почему он не мог сделать и ледяной купол?
И умерьте тон - без хамства.\\

Кольца существуют только у планет с большой массой. У земли масса сравнительно не такая уж и большая. Но, вот, именно что купола ни где не наблюдается. Вы физику знаете? Давление может что-либо компенсировать лишь том в случае, если есть пара поршень-цилиндр. Земля по факту не могла выступать в роли "поршня". То есть вся теория о том, что якобы все компенсировалось давлением, это туфта. Если положить в баллон со сжатым газом железный шарик, он будет в нем свободно болтаться, вне зависимости от давления газа. А зачем вашему "инженеру" создавать заведомо нерабочую конструкцию?

\\Это вы какую-то чушь говорите - где я сказал что комета заморозила всю Землю? Я сказал что комета заморозила мамонтов в районе своего падения и ее осколков. Оказавшись там, мамонты замерзли с пищей в животе - -185 градусов. Никакой заморозки всей Земли не было. Кроме того из космоса от купола упало много льда.
\\

Мамонты могли умереть по естественным причинам, в разное время. И не факт, что все сразу. С какой стати нужно думать, что они были заморожены кометой??? Падение кометы это местечковое явление, и чтобы заморозить всех, то комета должна быть такой, что при падении разнесла бы всю землю. Без вариантов.

\\ Центробежной силы никакой у купола быть не могло, т.к. он цельный и не факт что вращался. \\

Зато у вас "факт", что купол существовал, так как это подгонка теории под библейские утверждения. Если честно, вы мне надоели.

878.(пост намбер 118373) пОсох 10/12/2017
А что страшнее для людей, смерть Бога или смерть Сатаны?

879.(пост намбер 118374) Верищагин 10/12/2017
859.(пост намбер 118351) Александр Вышний 09/12/2017\\

\\
Называю - второй закон термодинамики. Именно он собственно и является причиной, почему вы можете замерзнуть насмерть, или умереть с голоду - из-за постоянных потерь тепла и диффузии в результате этого закона. \\

А что, живые существа не умирают? Органическая жизнь возможна лишь в узком диапазоне условий(температура, и т.д). То есть никакие законы термодинамики не нарушаются.

\\В железной руде они тоже те же самые, но это не превращает ее в робокопа или терминатора.\\

Так ведь, в составе живых организмов не может использоваться лишь один элемент(в вашем примере, железо). Организм всегда комбинация элементов, и результат симбиоза, а не некий кусок однородного материала.

\\. Диффузия вещества запрещает самосоздание систем с замкнутым обменом веществ, которыми являются живые организмы, а диффузия энергии запрещает создание систем с поддержанием температурного режима. Они могут быть созданы только чем-то внешним, не подчиненным 2-му закону термодинамики - Разумом. \\

Влияние диффузии вообще-то зависит от конкретных качеств относительно замкнутой системы. Так что это однозначно еще ни о чем не говорит.

Вы говорите о том, что создается чем-то ВНЕШНИМ, но до этого вы уверяли, что бох во всем присутствует. Мне ни к чему обсуждать ваш когнитивный диссонанс. Вообще, вы ответили на мой пост, обращеный к Тимману. Беспокоитесь, что ваш коллега по вере не сможет мыслю сформулировать?

880.(пост намбер 118375) Верищагин 10/12/2017
867.(пост намбер 118362) Timman 10/12/2017\\

Я как-то таким "знатокам" как вы, объяснял, что свобода воли это лишь отсутствие ограничений. А как можно ДАТЬ ОТСУТСТВИЕ? То есть, в религиозном чтиве парадокс: бог якобы дал свободу воли, однако, чтобы ее дать, для этого богу нужно самому смерить пыл: не выдумывать ограничений. Попросту, ничего такого ни змею, ни Каину, он дать в принципе не мог, так как дать отсутствие невозможно. Оно и без всякого бога есть.

\\Вы сильно ошибаетесь, в Потопе утонули все до одного потомки Каина- ВСЕ!
так что наказание было ещё как внятным.Ной и его семья(те кто спасся в на Ковчеге) были потомками Сифа-родного брата Каина(мы тоже получается потомки Сифа) \\

В библии же упомянуто, что каин потом пришел в некий народ, которого в принципе(по библейской же логике) быть не могло. Там и соделал потомство. Выходит, что бог наказал не только каина, а и тех женщин, которые рожали от него Их то за что?

Да и в упоминании о потопе вообще не упомянут именно Каин и его потомство. Потоп как наказание для именно каина абсурден. Бог захотел потопом уничтожить своих детей, и их потомство, а все остальные, выходит, стали невинными жертвами.

881.(пост намбер 118376) Верищагин 10/12/2017
860.(пост намбер 118352) Александр Вышний 09/12/2017\\

\\
Эволюционизм - это фактически тот же дикий миф о самозарождении живых организмов из грязи. Креационизм не отрицает свойств атомов - он отрицает самозарождение из них живых организмов.\\

Этот самый креацинизм "утверждает", что вообще все создано неким божеством, в том числе и атомы, и это божество считается существующим как тезис, без всяких на то доказательств. Мне достаточно того, что религии(а значит и идея кретиноционизма), насаждались грубой силой. Люди это органически не принимали без принуждения. Это противно самой природе.

\\Миф эволюции основывается на талмудизме, фарисействе и софистике - т.е. не на демонстрации чего-то, а на переинтерпретации фактов - "вот, видите естественный отбор - это доказательство существования эволюции!" - т.е. взяли явление и приписали ему на словах свойства, которые не наблюдаются - это та же самая мифология, какая действует в христианской церкви с приписыванием вину и хлебу свойств "плоти и крови" Христа. При этом ни христианские богословы, ни богословы эволюционизма не утруждают себя доказательствами причастности хлеба, вина и отбора к этим явлениям.\\

Как это не наблюдаются? А при искуственном отборе как же? Неужели болонка, курица и такса существовали до отбора??? Если люди взяли принципы дарвинизма на "вооружение", то с чего бы этим принципам(закономерностям), не существовать в природе. Переинтеграция фактов скорее у вас. Вы сравниваете живые организмы с машинами, собираемыми на заводах. Из чего делаете вывод, что животных тоже кто-то собрал.

П.С. Не ругайте религию, ведь все ваши идейки вязы из нее, от и до...

882.(пост намбер 118377) Коловрат 10/12/2017
878.(пост намбер 118373) пОсох 10/12/2017

"А что страшнее для людей, смерть Бога или смерть Сатаны?"

Конечно же, смерть "сатаны", хотя он такой же выдуманный литературный персонаж, как и "бог".
"Смерть" библейского "бога" не дала человечеству ничего принципиально нового, а только усугубило положение людей, усилив хаос и породив еще большее насилие.
"Смерть" божества на кресте не испугало людей, напротив, обрадовало служителей религиозного культа. Ведь теперь можно было брать мзду со своей паствы в пользу "основанной" Христом церкви и священников-паразитов, объявивших себя посредниками между "богом" и простыми смертными.

Так что в данном случае "смерть" "бога" - это благо.
Другое дело "смерть" "сатаны". Случись такое на самом деле, это стало бы величайшей катастрофой и горем как для паствы, так и для пастырей.
Для первых это означало бы свободу от страха перед "искусителем" и, как следствие, освобождение своего разума от власти жрецов, кои управляют верующими, манипулируя их сознанием и стращая "сатаной".
Но для раба божьего, который не привык быть свободным, чей удел раболепствовать и повиноваться перед своим истинным господином - страхом перед смертью и сатаной, исчезновение последнего обернется невыносимыми страданиями и еще большим страхом перед неизвестностью, ведь теперь не стало его "хозяина", а как распорядиться своей свободой он не знает, его этому не учили.

Для служителей же культа "смерть" "сатаны" явилась бы еще большей катастрофой, чем для тех, кого они окормляют. Ведь обманывать станет некого, паства больше не станет нести им свои кровные сбережения.
У людей отпадет намерение каяться за грехи, так как исчез тот, кто был источником греха, то бишь "сатана".

Чтоб просветить моих собратий,
Я чудо расскажу для них:
Его свершил святой Игнатий,
Патрон всех остальных святых.
Он шуткой, ловкой для святого
(В другом была б она гнусна)
Устроил смерть для духа злого, —
И умер, умер Сатана!
Монахи взвыли в сокрушенье:
«Он умер! Пал свечной доход!
Он умер! За поминовенье
Никто гроша не принесет!»
В конклаве все в унынье впали...
«Погибла власть! Прощай, казна!
Отца, отца мы потеряли...
Ах, умер, умер Сатана!»
Беранже П. Ж.

883.(пост намбер 118378) 00001 10/12/2017
Бога или Сатаны изначально не было и нет, а страх за их смерть вызывана возможностью увидеть мир таким, какой он есть, т.е. это страх расставания с иллюзиями. В этом плане ни Бог ни Сатана не лучше и не хуже, и не важно кто из них умрет первым, главное, что для особождения разума они должны умереть оба, и чем раньше, тем лучше.
Страшнее вера в существование Бога, Сатаны или какого бы то ни было другого выдуманого персонажа. Именно вера дает жизнь этим тварям, но никак не они вере.
Впрочем вера порождение ума, а у любого порождения ума есть вполне земная физическая причина толкнувшая на это, будь то болезнь, жизненные неурядицы или просто преступное желание нажиться на неокрепших умах, всё зависит от ситуации.

884.(пост намбер 118379) 00001 10/12/2017
В стрессовой ситуации у человека появляется реакция "бей-беги", именно она хорошо описывает взаимоотношения Бога и Сатаны в уме такого человека. В состоянии "бей" человек агрессивен и сражается с Дьяволом во имя Бога, в сострянии "беги" человек забит и просит защиты у Бога от сил Дьявола. Но нужно понимать, что сами Бог и Сатана порождение стресса и не причина такого состояния, это две крайние эмоции. Чем собственно пользуятся жулики подогревая интерес и акцентируя внимание не причинах стресса, а на этих крайних эмоциях, Боге и Сатане.
Когда стресса нет, как правило к вере прохладное отношение.

885.(пост намбер 118380) Александр Вышний 10/12/2017
861.(пост намбер 118356) Верищагин 10/12/2017
Это ваше "трансперсональное" условно можно назвать одним из вариантов добычи информации.

Ну да, это познание в области сознания, его природы, также как есть познание в области материи, энергии или информации.
Насколько это вообще достоверно, весьма спорный вопрос.

Принцип очевидности Декарта исходя из эксперимента дает исчерпывающий ответ на этот вопрос. Накопление данных из многих экспериментов всегда позволяют сделать конкретный вывод - именно обширность материала позволила сделать вывод о том, что имеет место объективное явление - Трансперсональная сфера. И вообще, "практика - критерий истины", в данном случае - трансперсональная практика.
Во вторых, при любом способе получения информации, она будет одинакова, только вот "выглядеть" будет в иной форме. Скажем, любой предмет в видимом свете, в инфракрасном излучении и в виде цифровой формы будет выглядеть совершенно по разному. Это создает иллюзии, что вы видите какой-то иной мир.

Как показал Томас Кун в книге "Структура научных революций" каждый инструмент порождает свой вид данных - данные рентгена, вольтметра, весов и барометра совершенно различны. Это не значит что исследуются какие-то другие миры, это значит что открывается какая-то из ранее не видимых сторон мира. Тот же ультрафиолет позволяет видеть пятна, не видимые в инфракрасном свете, и наоборот - инфракрасное зрение позволяет видеть температуру тел, в отличие от ультрафиолета. Точно также Трансперсональные исследования - это открытие данных в области сознания, присутствие которого в мире для любого человека абсолютно очевидно.
(продолжение ниже)

886.(пост намбер 118381) Александр Вышний 10/12/2017
(продолжение)
На самом деле "экстрасенсы" видят тот же мир, что и все остальные. Но, тут есть элемент веры, то есть, они могут и приврать.

Глубоко всё-равно на экстрасенсов и что они там говорят - до тех пор пока они не дадут воспроизводимой практики с инструментом для проведения эксперимента, чтобы каждый человек мог ПОВТОРИТЬ получение их данных - до тех пор все их заявления ненаучны, т.к. не основываются на повторяемом эксперименте.
Вы вот не любите эволюцию, однако не можете не признавать факта, что когнитивное развитие может быть разных уровней(то есть, оно может развиваться или деградировать).

1) Во-первых, это две совершенно разные сферы - у Дарвина материальная эволюция, а у Разума - информационная "эволюция".
2) Во-вторых, информационная "эволюция" Разума происходит под руководством субъекта - человеческого сознания. Исходя из вашей логики приравнивания этих двух видов эволюции вытекает, что вы должны признать материальную эволюцию руководимой Вселенским Субъектом - Вселенским Сознанием.
Однако раньше вы заявляли, что ум у Теслы был просто дан ему, и в развитии не нуждался. Что бы ответил на это сам Тесла... Зажарил бы вас из своей электрической пушки, как мракобеса.

Хорошо, изложу для вас более подробно - Тесла был гений от рождения, она ему была дана изначально. Выше я указал, что сознание является тем программистом и сборщиком, которое программирует и собирает разум (ум). Т.е. носителем гениальности было само сознание, а не ум - это потом гениальность выразилась и в уме тоже. Дэвид Хокинс описал это в виде частоты сознания - чем она выше, тем больше возможности человека.

887.(пост намбер 118382) Александр Вышний 10/12/2017
862.(пост намбер 118357) Верищагин 10/12/2017
Этак можно придти к выводу, что любые полеты фантазии есть трансперсональные переживания. Но это не означает, что любой бред нужно считать за истину, если к нему идет ярлык "трансперсональное". Всякие там маги и шаманы якобы контактируют с некими " духами" и душами умерших. И отличить тут истину от бреда вы не в состоянии.

Я вел речь лишь о шаманах, имеющих действующие практики (эксперименты), с помощью которых они могут вызывать определенные трансперсональные переживания, которые доступны для проверки на собственном опыте любому человеку, а не просто "шаман сказал - нужно поверить...".
Пресловутое "единство бога" вполне можно рассматривать как политическую цель, вашей же логикой. У дикарей не было нужды управлять всем миром, было достаточно управлять своим племенем. Когда евреи замахнулись на мировое господство, то тогда и выдвинулась идея "единого бога", что вы интерпретируете как абсолют. Вы не отличаете политические ньюансы от объективных факторов, ассоциируя идею нейтрального, гипотетического "абсолюта" с придуманным религиозниками "единого бога". Ошибочка, скажу, та еще...

Библейский Бог - это миф. Я говорю не об ассоциации, а о полной замене мифологического библейского Бога на реальный трансперсональный Абсолют. И это занятие не попов, а профессиональных психотерапевтов.
Любой человек обычным зрением видит то, что выходит за рамки своей персоны, к примеру, дерево или автомобиль. Это означает, что при любом способе добычи информации видятся те же объекты, что и в "нормальном" состоянии. Источник бытия-это вешь, явление, закон, или что? Как оно должно выглядеть чтобы достоверно сказать-да, вот это именно оно?

На этот счет все кто достигали высшего источника бытия, сразу же понимали это напрямую - тот самый принцип очевидности.Как он "выглядит" - все люди описывали одинаково

888.(пост намбер 118383) Александр Вышний 10/12/2017
863.(пост намбер 118358) Верищагин 10/12/2017
Мне больше понятно такое определение: измененное состояние сознания. Ну и что, на это молиться надо или считать любого припадочного за источника истины?
А если сумашедшая бабка в церкви на себе волосы рвет?

У человека помимо трансперсональной сферы есть еще материальная и умственная сфера. С материальной сферой связаны проблемы с Тенью и ее проекциями по К.Юнгу и Фрейду. С умственной сферой связаны иррациональные интерпретации (неверное понимание) - т.е. до-рациональные, такие как мифологические, магические, архаичные объяснения согласно уровням Жана Пиаже.
Сеансы трансперсональных переживаний должны проводятся подготовленными профессионалами и именно их и надо слушать, а не припадочных невротиков и фанатиков, требующих лечения у тех же профессионалов.
Это можно понимать, как "духовное" единение с чем-то(неизвестно с чем). Что не означает, что единение произошло именно с бесконечным разумом. Вот, какие-то там викинги и берсерки ассоциировали себя с медведями и волками, и что с того.

Не вижу смысла далее развивать тему Иисуса - вы выдаете свое видение за истину (видение материалистическое), не имея доказательств, и я почему-то должен вам внимать, в то время как меня вы слушать отказались, заявив:
861.(пост намбер 118356) Верищагин 10/12/2017
Вы мне не авторитет, так что мне плевать, что лично вы считаете. Ваше личное мнение не доказательство.

Ну так ваше мнение тоже ничего не доказывает.
Проще закрыть тему - не вы, ни я не можем узнать как было на самом деле с Иисусом, т.к. это дело исторического непроверяемого прошлого - как и эволюция Дарвина, кстати. Незачем убиваться ради фантомов, когда есть прямо сегодня непосредственно наблюдаемая трансперсональная сфера, для которой ни Иисуса, ни Библии не нужно.

889.(пост намбер 118384) Александр Вышний 10/12/2017
864.(пост намбер 118359) Верищагин 10/12/2017
Это одна из немногих здравых мыслей от иисуса. Или вы будете утверждать, что ее вписали позднее?

Тема закрыта.
Наблюдаемы т.н. измененные состояния сознания, которые сами по себе не являются доказательством чего-либо, разве что как доказательством того, что сознание может меняться. Что само по себе ни о чем не говорит.

Неужели? В таком случае то, что материя может меняться тоже ни о чем не говорит - ни о какой эволюции.
С какой стати вы абстрагировались от разницы СМЫСЛОВОГО СОДЕРЖАНИЯ молитв и мантр??? Если в мантрах идет концентрация, то в молитвах идет в основном просьба к гипотетической личности, обладающей, по представлениям верующего, независимой волей? Как пример: если вы идете к начальнику просить о повышении зарплаты, вы его именно что просите, а не концентрируете внимание для тренировки. При этом: вы знаете, что от тренировки будет в любом случае эффект, а вто будет ли результат от просьбы, еще не факт. Вспомните, как сам иисус заповедовал молиться. Смысл и текст молитв.

Какая еще смысловая разница? Обе направлены на достижение трансперсонального - разница в формулировках несущественна. И вы путаете обычные молитвы и практику исихазма.

И есть там работа с концентрацией:
"3.1. Изменения внимания
Высокая концентрация внимания и сужение его объема на значимом объекте (Боге) с исключением из фокуса внимания мыслей и желаний, не связанных с божественным, намеренно достигаются адептом: «внимание наше должно быть всегда устремлено на то одно, — чтоб живо возвращать к памятованию о Боге помыслы от их блуждания и круговращения» [11, 100]; «ум во время молитвы ... ничему уже внимать не может, кроме Бога».
Работе со вниманием в исихазме придается огромное значение, поскольку без этого невозможно достичь благодати: «Кто не внимает себе и не хранит ума своего, тот не может сделаться чист сердцем, чтоб сподобиться узреть Бога»"
(продолжение ниже)

890.(пост намбер 118385) Александр Вышний 10/12/2017
(продолжение)
И найдите десять отличий от буддийских мантр:
"2.1. Непрерывная молитва
Ключевой практикой в исихазме выступаетнепрерывная короткая (т.н. односложная) «Иисусова молитва» («Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй меня, грешного»), которая должна всегда присутствовать в сознании [46, 27]. Ее повторение не должно прерываться, какую бы деятельность ни выполнял исихаст, продолжаясь даже во сне... Метод непрерывной молитвы обычно включает вспомогательный прием регуляции дыхания".

А здесь найдите отличие от буддийского "успокоения ума":
"2.2. Прерывание связи с чувственным миром
Органы чувств в исихазме традиционно воспринимаются как открытые для страстей «двери души». Поэтому чувственный опыт, в частности «мятущееся движение образов» восприятия, воображения и памяти подлежит отсечению, элиминации.
Одним из способов редукции чувственного опыта стало достижение безобразности ума: требуется сохранять ум «безцветным, безобразным, безвидным, безформенным, безкачественным, безколичественным, внимающим одним словам молитвы» [16, 388], таким образом, мышление лишается чувственной основы.
3.3. Изменения мышления
Ощущение остановки мышления: «неподвижное пребывание ума в Боге», остановка абсолютно всех «движений ума», «абсолютный покой», «молчание ума», «помыслы не преследуют подвижника» "

Взято отсюда: http://iamsolamos.livejournal.com/35080.html

891.(пост намбер 118386) Александр Вышний 10/12/2017
866.(пост намбер 118361) Верищагин 10/12/2017
Любовь как чувство? Как представляете себе любовь без объекта, либо (образа), вызывающего любовь? То есть, любовь в отрыве от всего бытия?

Любовь ко всему Бытию - есть там объект.

892.(пост намбер 118387) Александр Вышний 10/12/2017
868.(пост намбер 118363) Верищагин 10/12/2017
Измененные состояния сознания(т.е ваши трансперсональные явления), как раз больше доказывают эволюцию(способность к изменениям), нежели ее опровергают.

В таком случае переключение каналов на телевизоре тоже говорит в пользу эволюции... Чушь.
А самое главное у вас переживание Абсолюта, создавшего мир, доказывает эволюцию - полный абсурд.
Это именно вы по сути убеждали, что разделения нет, т.к. все порождено "квантовым полем".

Всё объединено квантовым полем - это так. И я нигде не говорил обратного. Объединенность не означает однокачественность.
Я же говорю о том, что разница в качествах объектов никак не говорит о том, что один объект лучше или хуже другого объекта. Они просто разные, и все. Что означает, что бога(как объекта для поклонений), нет.

Верно - но только для НЕДВОЙСТВЕННОГО сознания, в котором нет разделения субъекта и объекта - т.е. которое едино с Абсолютом и непосредственно на личном опыте видит что "всё есть Бог" (всё его часть) - тогда нечему поклоняться, потому что поклоняющийся и тот кому поклоняются едины.

Для обычного же сознания с разделением субъекта и объекта, подверженного влияниям эго с его стремлением возомнить себя "пупом Земли" и пристрастностью, объекты не равны друг другу и вы прекрасно это знаете - дай вам на выбор простое яблоко и золотое яблоко - и вы непременно выберете золотое. Для обычного сознания необходимо признание Абсолюта для соответствующих умственно-логических заключений (раз нет трансперсонального опыта, приходится спускаться на уровень ниже - в умственный опыт). В умственном опыте познание происходит путем сравнения - для сравнения же нужен ЭТАЛОН и сравниваемый объект:
1) И здесь Абсолют как идея высшей квинтэссенции Бытия, Жизни, выступает эталоном, относительно которого элементы выстраиваются в ряд (иерархию) по количеству жизненности в них - человек ценнее хомяка, хомяк ценнее камня и т.д. - таким образом Абсолют создает абсолютную точку отсчета.
(продолжение ниже)

893.(пост намбер 118388) Александр Вышний 10/12/2017
(продолжение)
2) Отсутствие же Абсолюта - это отсутствие эталона, которое создает мир полной относительности, где камень не отличим от человека - мир становится безжизненным, т.к. нет эталона Жизни. Например, для того чтобы определить сладкий или не сладкий продукт, нужно иметь эталон - "сладкий продукт". А дальше уже по степени сладости выстраиваются все продукты. Если же эталона не установлено (например, у тебя нет языка), то все продукты для тебя абсолютно одинаковы по сладости - т.е. их сладость равна нулю.
3) Но может быть еще хуже - отсутствие Абсолюта, одинакового для всех (в силу своей Абсолютности) приводит к тому, что человек устанавливает в качестве эталона и точки отсчета свой вкус - "нравится-не нравится" или свои интересы. Теперь он исходит из того, что он посчитает ценным для себя - это абсолютизированный эгоизм, где место Абсолюта заняло "Я" человека, его Эго. Здесь он может запросто отжать квартиру у человека, потому что квартира в его системе координат имеет большую ценность, чем тот человек (он ему вообще не нужен). И человек обязательно поставит на место Абсолюта свое Эго просто в силу необходимости хоть как-то упорядочить мир вокруг себя. Так рождаются олигархи, которым интересна собственность и не интересна жизнь людей ("не вписались в рынок", а точнее они не вписаны в систему координат олигархов).
(продолжение ниже)

894.(пост намбер 118389) Александр Вышний 10/12/2017
(продолжение)
Абсолюту, оказывается, можно навредить? Если можно навредить, то его можно и убить. Сформулируйте подробнее ваше понятие "вреда". Если токарь грызет на станке кусок железа, вредит он железу или нет?

В Абсолютном "Я", где нет разделения на субъекты и объекты, все люди едины, и нанесение вреда другому человеку - это по сути мазохизм, нанесение вреда самому себе.
Для сознания же с разделением субъектов и объектов, было дано решение, учитывающее это разделение на множество субъектов - была введена идея об Абсолюте как Отце, чтобы было сразу понятно, что нанося урон другому человеку, ты наносишь урон своему родственнику.
В таком случае, абсолютно все, что говорит любой человек, вы просто обязаны считать за волю абсолюта. Нравиться ли это вам?

Чушь - это ваше софистическое жонглирование разделенными субъектом и объектом, исходя из субъекто-объектного единства Абсолюта. Всё что говорит другой человек является частью Абсолюта в качестве ОБЪЕКТА - это так. Но другой человек не является Абсолютом как СУБЪЕКТ - он не Абсолютный Субъект, а потому не проявляет и его воли.

895.(пост намбер 118390) Александр Вышний 10/12/2017
873.(пост намбер 118368) Верищагин 10/12/2017
Сравнение живых организмов с делаемыми человеками машинами конечно неуместно. Все же в основе живых существ есть каталитический цикл и способность к самовоспроизводству, чего нет у собираемых на заводах механизмов.

Верно - живые организмы это не машины - это сверхмашины на основе нанотехнологий, которые многократно сложнее человеческих машин.
Но по вашей же "логике" если кто-то так интерпретировал в силу своего уровня сознания, не стоит считать это за окончательную истину.

Существуют не только различные интерпретации, но и уровни истинности интерпретации - одни ближе к истине, другие дальше - и вопрос стоит не в том, приближает ли нас к истине данная интерпретация или отдаляет по сравнению с другой?
Каталитический цикл в основе жизнедеятельности клетки отличает организм от машины. Но принципы физики от этого не меняются.

Да, отличает - в сторону большей сверхсложности.
Вот вам видео для понимания:
"Удивительная сложность клетки" https://www.youtube.com/watch?v=5VSr_5h_grc
Напомню, что вы говорили о том, что все есть бог. Однако, теперь вы делаете упор на различия в свойствах конкретных объектов.

Объединенность всего не означает его безкачественность.
Ни с какой стати. Вам легче воспользоваться готовой идеей. Так как труд познания, вы видимо, не любите.

Да нет, я сказки не люблю - например, эволюцию Дарвина.
Если и есть то, что сконструировано, это не означает, что сконструировано все вообще. К примеру, сталактиты возникают без всякого участия некоего "конструктора".

А я где-то говорил что сталактиты конструируются Космическим Инженером? В этом нет необходимости - оно неживой объект и образуется под действием обычных физических законов. Космический Инженер нужен для появления жизни - там где появляется невероятная сложность, в отличие от примитивнейшего сталактита, не выходящего за пределы метастабильного состояния.

896.(пост намбер 118391) Александр Вышний 10/12/2017
874.(пост намбер 118369) Верищагин 10/12/2017
Не нравится эволюция? Тогда на деле докажите вашу правоту. Не эволюционируйте и вымрете. Застыньте в качестве, которое неактуально и не приносит результата. Примените к себе то, что проповедуете другим.

Да я даже если бы захотел, не смог бы эволюционировать по Дарвину - как можно сделать то, чего не существует в природе? Эволюция по Дарвину опровергнута биологией. А согласно СТЭ эволюция не зависит от "хотения" и твоих действий - никакие твои личные действия не передаются в ДНК - говорить о такой возможности это чистейший псевдо-научный ламаркизм, в который видимо вы всё еще верите - согласно СТЭ эволюция случайна и неконтролиуема твоими желаниями.
А вот быть Творцом своей жизни подобно Абсолюту - Творцу Вселенной - вы не можете мне запретить, потому что это не из эволюционной теории. И я могу сделать себя более лучшим и более совершенным СВОИМИ усилиями, в отличие от вашей мифической эволюции. Так что 1:0 в мою пользу.
А дальше следует, что акты творения должны наблюдаться и сегодня. То есть, бог должен быть наблюдаем, чего нет.

А он и наблюдается - когда осуществляет адаптацию организмов через изменение их ДНК в условиях, где они должны были бы умереть.

897.(пост намбер 118392) Александр Вышний 10/12/2017
876.(пост намбер 118371) Верищагин 10/12/2017
Внешняя форма древних стрекоз совпадает с формой современных. Уменьшение размеров доказывает факт эволюции. Тут даже не нужно искать переходные формы, достаточно лишь факта уменьшения размера.

Нет, не достаточно.
Современный слон весит примерно столько же, как и тиранозавр. При этом, не разваливается. С ваше "логикой" останкинская телебашня тоже должна равалиться. Так как большая.

У слона четыре ноги, а у тиранозавра две. И там совершенно другая механика ног.
Если гипотеза в науке не совпадает с доказательствами, то она отметается. В кретиноционизме(богословии), гипотетическая теория "подтвержается" гипотетическими же "доказательствами".

Это в эволюции все доказательства чисто гипотетические. Трансперсональная сфера же наблюдаема прямо сегодня.

898.(пост намбер 118393) Александр Вышний 10/12/2017
877.(пост намбер 118372) Верищагин 10/12/2017
Вы физику знаете? Давление может что-либо компенсировать лишь том в случае, если есть пара поршень-цилиндр. Земля по факту не могла выступать в роли "поршня". То есть вся теория о том, что якобы все компенсировалось давлением, это туфта. Если положить в баллон со сжатым газом железный шарик, он будет в нем свободно болтаться, вне зависимости от давления газа. А зачем вашему "инженеру" создавать заведомо нерабочую конструкцию?

Видимо вы не вкурсе о таком явлении как деревья "бонсай" - их получают, сажая деревья под купол и выращивая их при давлении в 0,1 атмосферного, из-за чего они вырастают крохотными - прямой результат влияния давления. Весь нынешний мир - это "мир бонсай" по сравнению с тем, что было раньше.
Если честно, вы мне надоели.

Ваши софизмы тоже не сахар - но истина дороже.

899.(пост намбер 118394) Александр Вышний 11/12/2017
879.(пост намбер 118374) Верищагин 10/12/2017
А что, живые существа не умирают? Органическая жизнь возможна лишь в узком диапазоне условий(температура, и т.д). То есть никакие законы термодинамики не нарушаются.

Важно не то, что живые организмы умирают, а то, что они вообще начали жить - 2-й закон термодинамики это само воплощение смерти, и если исходить из того, что изначально была только смерть (неживая природа), то жизнь не могла появиться.
Так ведь, в составе живых организмов не может использоваться лишь один элемент(в вашем примере, железо). Организм всегда комбинация элементов, и результат симбиоза, а не некий кусок однородного материала.

В земной коре тоже всегда комбинация элементов, но это не делает ее живым организмом.
Влияние диффузии вообще-то зависит от конкретных качеств относительно замкнутой системы. Так что это однозначно еще ни о чем не говорит.

Ничего не значащий софизм из-за своей расплывчатости и неопределенности.
Точно также попы отвечают: "на все воля божья" - вот и вы туда же: "на всё качества системы...".
Строгая структурированность живых организмов - главное их свойство. Любая же "относительно замкнутая" система будет стремится вследствие диффузии и метастабильных состояний к двум крайностям - либо к равномерному неструктурированному распределению по всему объему (равномерный хаос - например смешивание воды и спирта и его растворение), либо к строгому разделению элементов (например, смешивание воды и масла и их фазовое разделение; выпадение в осадок, моно-кристаллизация и т.д.).
(продолжение ниже)

900.(пост намбер 118395) Александр Вышний 11/12/2017
(продолжение)
Вы говорите о том, что создается чем-то ВНЕШНИМ, но до этого вы уверяли, что бох во всем присутствует. Мне ни к чему обсуждать ваш когнитивный диссонанс.

Не волнуйтесь вы так - Абсолют везде, в том числе и во вне. И сказал я это, чтобы было понятнее - чтобы разделить 2-й закон термодинамики с его хаосом и разум с его созданием порядка. Можно переформулировать, убрав вызывающее у вас смущение слово "внешнее": "Они могут быть созданы только чем-то, не подчиненным 2-му закону термодинамики - Разумом" - да, действительно, так лучше (см. ниже почему).
А вот у вас действительно есть парадокс - вы утверждаете что хаос создал порядок - абсурд. Вы считаете, что природные стихии хаоса породили сверх-упорядоченные живые организмы, а потом еще и упорядоченный разум - сказки и только. Это нарушение первого правила логики - закона тождества понятий, где понятию хаос приписывается еще и понятие порядка. Либо вы признаете что есть хаос с его 2-м законом термодинамики и есть порядок с его разумом, которые создают два противополжных действия (примитивизация и сверхструктризация), либо все ваши утверждения - чистая софистика.
Вообще, вы ответили на мой пост, обращеный к Тимману. Беспокоитесь, что ваш коллега по вере не сможет мыслю сформулировать?

Вообще-то я всю жизнь был атеистом и ни разу не был ни крещен, ни состоял в какой-либо религиозной общине - так что все ваши ярлыки мимо. Это логика и доказательства показали мне насколько детска и сказочна теория эволюции и материализма.
И ответил я, потому что это хороший повод для введения еще одного доказательства.
А вы случаем не боитесь за свои софизмы?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Явлений Пользователя в ветке:98313

ТЕМА ДНЯ
Трагедия "Крещения Руси" 28 июля

Добровольно-принудительное крещение Руси
О крещении Киева через насилие и о цитатах Невзорова...
Тысячелетию крещения Руси
Насильственное насаждение православия среди народностей России
Очерки по истории РПЦ: Церковь в древней Руси
ПРОЕКТЫ

Рождественские новогодние чтения


!!Атеизм детям!!


Атеистические рисунки


Поддержи свою веру!


Библейская правда


Страница Иисуса


Танцующий Иисус


Анекдоты


Карты конфессий


Манифест атеизма


Святые отцы


Faq по атеизму

Faq по СССР


Новый русский атеизм


Делитесь и размножайте:




Исток атеизма Форум
Рубрики
Темы
Авторы
Новости
Новый русский атеизм
Материалы РГО
Поговорим о боге
Дулуман
Книги
Галерея
Юмор
Анекдоты
Страница Иисуса
Танцующий Иисус
Рейтинг@Mail.ru

Copyright©1998-2018 Атеистический сайт. Материалы разрешены к свободному копированию и распространению.