201.(пост намбер 3000) Призрак Коммунизма 25/02/2008
Для Золотой Лев.
Возможно ли, что коммунизм не политическая идеология,
а дальнейшее развитие второй сигнальной системы?
Мне кажется, политические споры от непонимания
природы человека. Только поняв реальную суть
человека, можно будет закончить бесконечную политическую
сказку про белого бычка.
Политические споры не стихнут, пока не откроется тайна происхождения человека.
Мне кажется глупо спорить, кто круче, альтруист или
разумный эгоист.
Даже мне понятно, что истина посередине.
Есть ли у Вас свой взгляд на происхождение человека?
А то Дулуман Е, такую ахинею несет.

202.(пост намбер 3001) цукшен 25/02/2008
Заканчивая свои посты в данной дисскусии

Но минул 1480-й, Русь на Угре навсегда поставила Орду на место. И «невеста Христова», ещё, так сказать, не износивши подаренных Батыем «сапог», кинулась примазываться к русской победе, посмертно достригать в свой монастырь братьев-полуязычников из дремучих брянских лесов, где в годы их молодости догорали последние погребальные костры — возможно, ещё их отец сгорел на таком.
Исторический же Пересвет монахом никогда не был, обитель Сергия разве что мимо проезжал.

Я знаю, написанное мною мало что изменит. Как были, так и останутся бесчисленные картинки с Пересветом, вопреки всякому здравому смыслу, скачущим на врага в долгополой сутане. Как звучали, так и будут звучать истерические завывания штильмарков и уткиных про «подвиг схимника Пе-ресвета, благословленного на бой святым Сергием».

Что ж, вольному — воля, а «спасённым» — их рай, их краденые герои и ворованные подвиги. Каждому — своё. Мы же будем помнить русских витязей, героев поля Куликова, вернувших Руси свободу, отнятую захватчиками из степей, интриганами из Византии и предателями в рясах, — Пересвета Хороброго и брата его, Ослябю.

Можно еще долго спорить, отвечая на тугоумные выпады "Князя" (не исключено, что в прошлом сидевшего в райкоме, где нибуть в "Тьмутаракане") лишь недавно вспомнившего о своей "голубой" крови, которая на поверку такая же как и у кокого - нибуть Васи Пупкина - пастуха из соседней деревни, или же только примазывающегося к "Русскому дворянству". И вдруг уверовавшего, и ставшего православним, но православным так, слегка, не молящегося, ходящего в храм только по праздникам, поминающим бога где надо и ненадо, и забыв заветы пастыря своего, пускающегося во все тяжкие в споре с презренным цукшеном, который и слово бог пишет с маленкой буквы (какой паразит!).

Можно..., но стоит ли? "не бросайте бисера пред свиньями, да бы они не обратились и не растоптали Вас" - вот это тот случай.

Свое мнение я обозначил, по поводу статьи высказался, за сим умываю руки. Хотелось бы еще сказать Призраку Кммунизма на его пост нр 201. На происхождение человека у меня свой взгляд, но в нем нет места религии, нет места различным безоновательным теориям, например, инопланетной, и т.д. в нем только есть место для науки и человеческого разума.
Если хотите быть рабами Бога, дьявола, кого угодно - будьте. Я же свободный человек. А "Человек - это звучит гордо!"

Кляузный крыжик

203.(пост намбер 3002) Призрак Коммунизма 25/02/2008
Для цукшен.
Я не против выслушать Ваше мнение по № 201.
Да и любое другое.
Только пожалуйста поменьше церковности.

204.(пост намбер 3005) Victor 25/02/2008
202. цукшен 25/02/2008
Заканчивая свои посты в данной дисскусии ***

цукшен, КАКИЕ ПОСТЫ?, у вас даже собственных мыслей нет, вы откуда всё это берёте?, из Русской Истории?, или Льва Рудольфовича цитируете:

http://zhurnal.lib.ru/p/prozorow_l_r/peresvet.shtml

...значит либо это вы Лев Рудольфович, цитирующий Русскую историю.., но тогда ваша платформа понятна, либо вы ПУСТЫШКА, которые на форумах часто появляются.

http://rushistory.stsland.ru/Statie/Statie19.html

Господа!, практически все мысли цукшена цитированы.., по-этому я и сказал, что с литературой у него не плохо...:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

206.(пост намбер 3010) цукшен 26/02/2008
204. Victor, 205. Victor , У меня хоть есть своя позиция, а у Вас, нахального идиота, и такой нет. Кроме того я не отрицаю, что некоторые мысли цитирую, ну и что? Все мы цитируем, кто библию, кто учебник истории, а разве не так нужно доказывать свою точку зрения? Конечно, это Вам не ваши пусты разглогольствования типа БЛА-БЛА-БЛА, без цели, так лишь бы поболтать. Вы хоть по теме статьи высказались?
Или так, пришли сюда лясы поточить, а..., на вопросы я не отвечаю, а разве вы задали хоть один вменяемый или "Князь" где-то крестом звезданутый, или Призрак коммунизма застрявший где-то в середине 80-х, или Хелен, волнующаяся о своем имидже больше, чем говорящая по теме, ну, надо же, на любимый мозоль наступили. О чем с вами говорить? Как только вас зажимают в одной теме, сразу перескакивают на другую, "только поменьше религиозности", а что вы хотели? Это сайт атеистический, значит посвящен борьбе с религией, или будем цветочки на блузочке Хелен обсуждать, или какие она турсики сегодня одела, ну, что ж давайте, раз так!

207.(пост намбер 3011) Призрак Коммунизма 26/02/2008
Для цукшен.
Хотите бороться с религией?
Вышлете свою статью руководству сайта.
Встаньте в очередь.
Запишитесь на прием.
Приходите завтра.

208.(пост намбер 3014) Victor 26/02/2008
206. цукшен 26/02/2008
***204. Victor, 205. Victor , У меня хоть есть своя позиция,...***

...да какая на хрен "своя позиция"?, у человека НЕ способного понять и вразумительно ответить ни на один вопрос не может быть никакой своей позиции.., уважающие себя и свою позицию люди, при цитировании ссылаются на источник.., цукшен - ВЫ есть ПОЗОР АТЕИЗМУ, всё что такие как вы люди могут, это хлопать на собрании и нести плакат на демонстрации, примазываясь к движению, а на трибуну таких самозванцев пускать НЕЛЬЗЯ, чтоб не дискредитировать движение...

цукшен, вот пост №206 - это ВАШ, от него ГЛУПОСТЬЮ прёт на версту...

Димьян!, если Вы дорожите репутацией А-сайта, адрес ИП цукшена (хомо-ксерокса) - ЗАБАНИТЬ!

209.(пост намбер 3018) Золотой Лев 26/02/2008
для Victor

"адрес ИП цукшена (хомо-ксерокса) - ЗАБАНИТЬ!"

Виктор, ну что Вы, в самом деле? :) Я же не прошу забанить Князя или еще кого-нибудь? Каждый излагает, как умеет. :)

для цукшен

Вы тоже хороши. Я Вас на уровне искусства увел "из под обстрела", а Вы опять в самое пекло... :)))

И вообще, довольно собачиться. А не то я тоже щас как встану в третью позицию и заору: "ДИМЬЯН, ЗАБАНИТЬ ВСЕХ! МНЕ ЗЕРКАЛЬЦЕ МИЛЕЕ!" :)))

210.(пост намбер 3019) Золотой Лев 26/02/2008
для Призрак Коммунизма

Думаю над Вашим постом. В конечном счете, все, что создано людьми - закономерно вытекает из их природы и обусловлено ей. Социальная эволюция? Интересно. Уточните, пожалуйста, мы говорим именно о происхождении человека (в смысле чисто биологическом) или, так скажем, о "предназначении"?

P.S. И, если Вам не трудно, сбросьте адрес этой статьи Дулумана или хотя бы название. Что-то не могу найти. :)

211.(пост намбер 3026) Реалист 26/02/2008
Нет, это не для белого человека...

212.(пост намбер 3028) Призрак Коммунизма 26/02/2008
Для золотого Льва.
Прошу прощения в отношении Додумана, так как
не смог найти интересующую статью.
Мне кажется предназначенье человека напрямую
связано с его биологическим происхождением.
Почему люди не всегда человечны?
Не сродни ли человечность поэтическому вдохновению?
Получается гуманист, как и профессиональный поэт,
не напишет ни чего гениального.
Думаю, ни какого предназначенья нет.
Можно лишь попытаться грамотно использовать
свалившееся счастье.
Для этого надо знать свое происхождение.
Череда мутаций оставила бы нас потомками неандертальцев.
Что, судя по генетическому анализу, не подтверждается.
Что Вы думаете о происхождении?

213.(пост намбер 3029) Золотой Лев 26/02/2008
для Призрак Коммунизма

У меня почему-то есть ощущение, что мой ответ Вас разочарует. :)
Если рассматривать эволюцию человека как биологического вида, то лично мое мнение никаким образом не расходится с мнением науки. Иначе истину установить просто невозможно.
Вот, опять-таки, предназначение... Какое может быть предназначение, например, у дерева? Расти? Не знаю. Тут опять уход в область "смысла жизни", а я, вслед за старшими товарищами (Сен-Симоном, кажется :)) думаю, что к жизни категория смысла в принципе неприменима и человек сам дает своей жизни смысл. Если хочет, конечно.
Надо бы определиться с терминами, но лень. Виктор будет критиковать. :)

214.(пост намбер 3031) Золотой Лев 26/02/2008
Я только изложу свое мнение. :)
Человек - это, прежде всего, живое существо. Существо политическое. Существо общественное. Иногда говорят - животное. Я, впрочем, тоже. Но не всем нравиться, поэтому беру более нейтральный термин.
Было бы странным искать источник ценностей за пределами этого мира (причем, наличие таких пределов не подтверждается) и в отрыве от самого человека. В окружающем мире морали нет (в отрыве от живого). Не было бы людей - не было бы и морали. Мораль и нравственность (не вижу большой разницы, индивидуальная мораль или статичная общественная), в конечном счете, обусловлены природой человека как живого существа. (Вот, опять-таки, определиться необходимо, что есть жизнь. Способ существования белковой материи? Говядина в магазине - тоже. :) Но это - в сторону, иначе я никогда не закончу ответ.)
Когда мы говорим о морали и нравственности (и о праве, конечно) - мы говорим о социальных регуляторах, говорим о совести. То есть, необходимо эффективно разрешить конкретное общественное отношение. Ключевое слово - эффективно. Мораль изменчива и сугубо индивидуальна и то, что эффективно, то и морально. При этом основа у любой морали одна - фактические (естественные) ценности, вытекающие из свойства человека как живого существа. В долгосрочной перспективе, только гуманные и справедливые моральные нормы выступают как эффективные. Справедливость -эффективна.
Я на другой ветке как-то писал, что, на мой личный взгляд, совестливость для любого человека - это степень усвоения им господствующих в конкретном обществе моральных норм (хороший - плохой). Степень этой "усвояемости" не является врожденной и определяется, в конечном счете, только способсностью человека к сочувствию, чувствительностью вообще, которая обычно именуется хорошим вкусом и воспитывается искусством. В чем и заключается его, искусства, социальная роль.
Эволюция человека как биологического вида давно закончилась (или протекает уж как-то очень вяло). Теперь эволюция протекает исключительно в социальной сфере (если это вообще можно назвать эволюцией). Тот же естественный отбор, только конкурируют государственные системы, общественные строи, идеологии. Вся история человечества это борьба, скажем так, двух направлений. Направления на закрепления статуса человека только за своими. И направления за признание статуса человека за всеми людьми без исключения. Это закономерно и нормально, по-моему. Пример: маленькая группа людей, древнейший период. Ничего не знает ни о мире, ни о себе. Даже внутри одного племени жесткое разделение. Но уже есть определенные институты морали. Первоначально, эти нормы распространяются только на конкретных членов племени. Затем - на все племя при необходимости конкуренции с соседями. Далее - когда развивается обмен (товаром, женщинами) - необходимо распространение этих норм на другое племя. Что, понятно, встречает резкое сопротивление как в том, так и в другом племени. Дальше - объединение в города, страны. Деление по сословиям и классам. Апофеозом всего этого выступает, конечно, Вторая Мировая война, когда между собой схлеснулись две мощнейшие идеологии - фашизм и коммунизм (демократия тогда и рядом не валялась, вспомнить, с каким трудом проходили к власти, минуя фашистские партии Рузвельт и Черчилль - невольно напрашивается мысль, что все могло закончиться иначе...). Фашизм - ценности для своих. Коммунизм (во всяком случае, декларировались) - ценности для всех, в независимости от нац., рассы и т.д. В конечном счете - зкономерно победила более эффективная система. Далее - аналогично. Сейчас у нас демократия, посомотрим, что получиться из всего этого.
В конечном счете, нормальная самоцель - это построение такой общественной системы, при которой каждый человек будет обладать гарантированным (именно гарантированным) перечнем прав и свобод. Это создание неконфликтного и гуманного общества, светского общества. В конечном счете, более справедливое распределение богатства в мировом масштабе (без уравниловки) и мировое гражданство. Лично я считаю, что появление такого общества, в определенном смысле, "предрешено". Вот такие мечты и такой взгляд на происхождение человека. :)

P.S. Я, как и Вы, считаю, что предназначения нет. Человек не всегда человечен, потому, что не воспитан соотв. образом и находится только на своей ступеньке эволюции, которая зависит и от способа производства и т.д. и т.п. Религия - один из общественных институтов, где "свой-чужой" стоит выше, чем просто человек. Для меня это главный социальный аргумент атеизма. Человечность в определенном смысле сродни вдохновению, потому, что имеет, как мне кажется, один источник - способность человека
со-чувствовать в самом лучшем смысле этого слова. :)

Кляузный крыжик

215.(пост намбер 3032) Призрак Коммунизма 26/02/2008
Для Золотого Льва.
Спасибо за роскошный ответ. Как говорится, добавить нечего.
Если можно, еще вопрос.
Как Вы считаете, не страдает ли человечество
педагогическим идиотизмом.
Мне кажется, здесь зарыта точка роста.
Если выделить ресурсы на синтез адекватных педагогов,
Можно всего за несколько поколений поднять уровень
интеллекта в популяции.
Поскольку программных заявлений в этой области много, а дел
мало, можно ли предположить, что педагогика сродни алхимии?
Превратив педагогику, в науку, можно чисто механически, поправить
интеллектуальную статистику популяции.
Что Вы думаете по этому поводу?

216.(пост намбер 3033) Призрак Коммунизма 26/02/2008
Для Золотого Льва.
Проф. Дулуман Е.К. -
доктор философских наук,
кандидат богословия.
"Как человечество дошло до мысли о Боге".
В начале этой статьи о происхождении человека.
Неужели я не дорос до подобных откровений?

217.(пост намбер 3034) Victor 26/02/2008
215. Призрак Коммунизма 26/02/2008
***Если выделить ресурсы на синтез адекватных педагогов,
Можно всего за несколько поколений поднять уровень
интеллекта в популяции.***

...а зачем?, доказать несостоятельность естественного отбора?.., да и экономически это не выгодно, мы построили потребительское общество на сегодняшний день, скажем, самое эффективное, что?, давайте ломать?... сделаем всех "докторами наук"... :-)))))))))))))

...во всех развитых государствах ВСЕ имеют право на образование, в университетах принимают без экзаменов(только собеседование).., результат - после первого курса отчисляется около 70%.., а государство за этот год обучения заплатило из кармана налогоплатильщиков...

...платное высшее образование более прогрессивно и экономически выгодно для всех слоёв населения, совершенно не нарушая право на образование.., если учесть, что те, кто хорошо учится имеют возможность получить гос.стипендию, а если сократим число "неспособных" освободится капитал для бОльшего колличества стипендий, да и естественный отбор, как метод селекции давно себя оправдал...

218.(пост намбер 3035) Victor 26/02/2008
213. Золотой Лев 26/02/2008
***Вот, опять-таки, предназначение... Какое может быть предназначение, например, у дерева? Расти? Не знаю.***

...как это не знаете?, ответ зависит от того одушевляете Вы дерево или нет..?

***Надо бы определиться с терминами, но лень. Виктор будет критиковать. :)***

...вот, теперь я в роли "пугала"...:-))))))0, а знаете ли, Уважаемый Лев, что конструктивная критика, а не критиканство, (я эти пончтия различаю) никому ещё вреда не приносила, а учитывая, что затронутые вопросы на самом деле очень сложные и разобраться в них даже философам иногда не под силу, критиковать не буду, но позже выскажу своё мнение по двум трём моментам.

214. Золотой Лев 26/02/2008

...а вообще-то, Вы Лев, стали на много объективней в постерах.., или это пока вопрос о Боге не обсуждается? :-))

...кстати, сегодня или по вашему вчера вечером, немецко-французское телевидение "Артэ" показывало канал "Спас" и Сергея Ничипорюка, так в передаче не скрывая было сказано, что церковники "платят" поддержкой государственным руководителям за поддержку церкви.., досадно, но факт.

219.(пост намбер 3037) Bullet-Tooth Tony 27/02/2008
to Князь-с:
Опять-с, ничего-с умнее-с не придумали-с, кроме-с как-с к написанию-с придраться-с?
to all:
немного опоздал с постом про церковь и татаро-монгольское иго, так что извииняюсь. Вряд ли цукшену удастся доказать вину церкви в татаро-монгольсокм нашествии, дело в другом. Если в тяжёлые времена церковь страдала в последнюю очередь, были на то какие-либо объективные причины или нет, на мой взгляд, она просто не имеет права строить сейчас из себя "заступницу русского народа". Это то же самое, как человеку, отсидевшему войну в глубоком тылу, рассказывать настоящим фронтовикам, как он страдал и как проливал свою кровь. Со стороны РПЦ такое позиционирование себя в истории - просто циннизм. Молчала бы лучше в тряпочку.

220.(пост намбер 3041) Золотой Лев 27/02/2008
для Bullet-Tooth Tony

В татаро-монгольском не получиться, так как вины церкви там, по-моему, просто нет. :)
А вот в ВОв, я припоминаю, были на сайте (или здесь, или на "Научном атеизме") очень интересные письма от высших церковных чинов для фашистского командования. Там, опять же, не вина. Но сторона.

221.(пост намбер 3042) Золотой Лев 27/02/2008
для Victor

"...как это не знаете?, ответ зависит от того одушевляете Вы дерево или нет..?"

Нет, Виктор, я туда не полезу. :) Там много кто копья поломал. Вопрос о предназначении (цели) включается только в паре случаев. Или если мы имеем кого-то ("бога") создавшего дерево с определенной целью. Либо мы имеем наличие у дерева способности мыслить абстрактно. Ни того, ни другого мы не имеем, так что предназначения у дерева нет. Как нет и смысла жизни у человека, если он сам не дает ей этот смысл. :)

"...вот, теперь я в роли "пугала"...:-))))))"

Не обижайтесь. :) Вы не оценили тонкость момента. Критику я уважаю и ценю. Я Вас, просто, таким образом, в скрытой форме, прошу подключиться к обсуждению вопроса. Мне, как я уже писал, интересно услышать Ваше мнение. Кажется, получилось. :)

"стали на много объективней в постерах"

Процитируйте мне, пожалуйста, три откровенно необъективных моих высказывания. Я не отрицаю, что они есть. :)
Время нужно, чтобы разобраться в устоявшемся микроклимате сайта.

"досадно, но факт"

Не только деньгами, но и авторитетом. Например, призывают пойти на выборы и проголосовать за конкретную партию. Я уже не говорю про ТВ.

"платное высшее образование более прогрессивно и экономически выгодно для всех слоёв населения, совершенно не нарушая право на образование"

А вот здесь, я позволю себе не согласиться. Во-первых (как юрист) - если образование становиться только платным, то это очевидно нарушает право на всеобщее образование. Я вообще против предоставления права на образование на конкурсной основе. Лучше французская система (ее, Вы, кажется, и привели), когда на первый курс зачисляются все. После чего следуют экзамены, серьезные экзамены, на которых все неуспевающие отчисляются. А так, на платном (поверьте моему скромному опыту) - учиться нет ни стимула, ни желания. Если еще и саму возможность отобрать - тогда все. Будет устоявшееся кастовое общество, с подразделением на "власть" и, простите, "быдло". Потом, как обычно, "быдло" возьмет дубину и пойдет разбираться с "властью". Во-вторых, как человеку, мне бы хотелось видеть равные возможности для каждого, без какой-либо дискриминации.

222.(пост намбер 3043) Золотой Лев 27/02/2008
для Призрак Коммунизма

Неужели совпало с мнением Дулумана? Симптом, однако. :)))
Спасибо за ссылку на статью, почитаем.
За ответ - всегда пожалуйста. Если это, конечно, не сарказм. :)
На счет педагогики... Я от педагогики (как науки) крайне далек. Хочется самому услышать мнение профессионала. Если личное, то - человечество "педагогическим идиотизмом", я (как его элемент) надеюсь, не страдает. Однако подбор кадров можно и нужно проводить намного лучше, а систему - совершенствовать. Любую систему нужно постоянно совершенствовать, будь то политика, наука, преподавание, что угодно. При грамотном подборе кадров - интеллектуальный уровень популяции, конечно, вырастет. Пока я могу только согласиться с Вами - в большей мере механизм раскрытия талантов сегодня, по всей видимости, не известен. Только я бы сравнил с покером. :)

223.(пост намбер 3045) Князь 27/02/2008
Bluetooth Tony, а Вы-с опять-с ничего умнее-с, как "Бога нет!" твердить-с, не придумали? Какой-с смысл повторять-с эту фразу, ежели ее доказать-с невозможно-с?

224.(пост намбер 3047) Золотой Лев 27/02/2008
для Виктор

"стали на много объективней в постерах"

Да, за комплимент - спасибо. :)

225.(пост намбер 3054) Victor 27/02/2008
221. Золотой Лев 27/02/2008
***...Вопрос о предназначении (цели) включается только в паре случаев. Или если мы имеем кого-то ("бога") создавшего дерево с определенной целью. Либо мы имеем наличие у дерева способности мыслить абстрактно. Ни того, ни другого мы не имеем, так что предназначения у дерева нет. Как нет и смысла жизни у человека, если он сам не дает ей этот смысл. :)***

...почему "Бога"?, законов эволюции природы пока никто не отменил, говоря о которых, мы не обязяны доказывать их происхождение.., что же касается приписывания дереву способности абстрактного мышления, здесь не стоит быть категоричным, как и в первом предположении, т.как сама мысль не материальна и "детекторов мысли" :-), наука ещё не придумала...(т.есть бездоказательно)
...разве не дереву мы обязаны открытием фотосинтеза или капилярного закона???
..Лев, на форумах и обсуждениях мы говорим друг с другом и можем улизнуть или напрямую отказаться от ответа, а в реале, скажем, в публичной дискуссии со служителем культа Вы обязаны ответить на поставленный вопрос, либо, Вы проиграли...

..так вот, на мой взгляд, правильным ответом в данной ситуации будет: ...предназначение всего живого на земле - постоянное стремление к совершенству (что значит - эволюция :-)) )(зачем?, - это уже другой вопрос).., а что бы хоть краем к этому ответу приплести божественное начало, надо будет тему сменить...


214. Золотой Лев 26/02/2008
*** То есть, необходимо эффективно разрешить конкретное общественное отношение. Ключевое слово - эффективно. Мораль изменчива и сугубо индивидуальна и то, что эффективно, то и морально.***

...Гитлер очень даже индивидуально (истолковал Ницше) и эффективно вывел Германию из кризиса, если всё-таки согласиться, что различные политические воззрения для того и существуют, что бы в "нужное" время "послужить" государству.:-)
Лев, должен ли я думать, что Вы призываете найти "эффективный" способ расправы с клерикалами?, - морально ВСЁ, что ЭФФЕКТИВНО ! (????) (самый эффективный способ борьбы мы все знаем...:-)) -это геноцид )
...выбирайте, либо это, либо Вы не совсем точно высказали свою мысль, что, кстати, противоречит с Вашим же: "Справедливость эффективна", хотя и здесь можно двояко истолковать и желательно раньше определиться с понятием "справедливости"...

*** Религия - один из общественных институтов, где "свой-чужой" стоит выше, чем просто человек.***

...можно подробнее, тем более, что на этом зиждится практически весь Ваш атеизм... :-)

Кляузный крыжик

226.(пост намбер 3057) Victor 27/02/2008
220. Золотой Лев 27/02/2008
***В татаро-монгольском не получиться, так как вины церкви там, по-моему, просто нет. :)***

...если позволите, добавлю, в то время это и была "единственная Русская культура", да и религия была "чище", по крайней мере среди "средних" служителей церкви, т.е. они сами верили.., что же касается привелигированного положения церкви, то язычники уважали чужих богов, так как у самих было море разных...:-), да и исторически.., греческие оракулы вообще были "неприкосновенными", египетские жрецы имели практически неограниченную власть... и.т.д, а обгадить всё "наше" на руку только Ортодоксальному еврейству, чтоб снять с себя вину за распятие Христа...

***А вот в ВОв, я припоминаю, были на сайте (или здесь, или на "Научном атеизме") очень интересные письма от высших церковных чинов для фашистского командования. Там, опять же, не вина. Но сторона.***

Лев, если бы это был человек, то он был бы ПРЕДАТЕЛЬ, а если за этим стоят институционалы, то это называется ПОЛИТИКА... :-)))))), а если серьёзно, то после почти 40 лет
гонений, что можно ждать.., да и политически это только смена власти (режима).

227.(пост намбер 3058) Граф 28/02/2008
Князю
П.Михайловский в статье "Бог не существует" доказал небытие бога. Для любого здравомыслящего человека этих аргументов вполне достаточно. В ходе обсуждения статьи ни один аргумент в пользу небытия бога опровергнут не был, так как их опровергнуть невозможно. У атеистов есть основания утверждать, что бога нет. Не имея доказательств существования бога, клерикалы, богословы и другие защитники религии не имеют права вести религиозную пропаганду, выдавая существование бога за истину.

228.(пост намбер 3059) Князь 28/02/2008
Граф-с, голубчик, ежели писульки г-на Михайловского - доказательство-с небытия-с Бога, то тогда я - Граф-с, и испанский летчик, и Ваша вера-с в Михайловского с его "доказательствами-с" вызывает у меня-с искреннюю улыбку сожаления-с к Вашим умственным-с способностям-с, сударь. Может-с выдвинете кандидатуру Михайловского на Нобелевскую-с премию-с, как сделавшего важное для человечества-с открытие-с?

229.(пост намбер 3063) Граф 28/02/2008
Князь, на основании логической аргументации Михайловский полностью доказал, что бог не существует. В области эмпирической аргументации доказать небытие бога можно только путем опровержения эмпирических доказательств существования бога, но таких доказательств нет. Обязанность клерикалов, богословов и др.пропагандистов религии - доказать существование бога, иначе они не избавятся от клейма обманщиков, выдающих вымышленного бога за истинного. Поскольку Вы, сударь, не выдвигаете доказательств существования бога и не опрловергаете аргументы, подтверждающие небытие бога, то Вы здесь занимаетесь пустопорожним блудословием. Я писал, что доказательств, представленных Михайловским, достаточно для здравомыслящих людей. Вы разве к числу здравомыслящих себя не относите? Роберт Прислинг:"когда один человек одержим иллюзиями - это называется умопомешательством, когда много людей - это называется религией".

230.(пост намбер 3075) Золотой Лев 28/02/2008
для Victor

1. Вот я и заметил, что по данному вопросу очень непросто дискутировать. :) Категоричным не буду, только выскажу свое мнение. :)
Что касается меня лично, то я не считаю, что к окружающему миру вообще применимы категории "смысла жизни". Задавать вопрос "зачем?" (опять таки - "кому"?) мне, кажется, не совсем корректно. Солнце встает на востоке. Зачем? ;) Почему. "Зачем" уже изначально предполагает существование чего-то, что с этой целью создало соотв. объект. И говорить о предназначении применительно к окружающему миру - напрасная трата времени. Только мое мнение.
А, впрочем, Вы говорите - примерно - "смысл жизни в самой жизни". А смысл каждый выдумывает себе сам, в соответствии с тем, кем он хочет себя видеть. Не хочу влезать с оценками, но мне Ваш смысл очень даже нравиться. :)

2. Призываю к массовым убийствам? :) Какие страсти... :)))
Всего лишь очень смело обобщаю историю человечества и только под одним углом.

"То есть, необходимо эффективно разрешить конкретное общественное отношение"

Найти максимально полезный как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе ответ на конкретное общественное отношение. Сталинское "нет человека - нет проблемы" здесь очевидно не подходит, просто потому, что проблемы свойственны всему обществу, а уничтожать конкретные институты для достижения краткого полезного результата - в конечном счете не эффективно и не гуманно. Живой человек всегда принесет больше пользы, чем мертвый. Геноцид априори не может быть, как мне кажется, эффективным (справедливым) методом решения проблемы (и клерикализации в частности). Даже не обсуждается. :)

"Ключевое слово - эффективно. Мораль изменчива и сугубо индивидуальна и то, что эффективно, то и морально. При этом основа у любой морали одна - фактические (естественные) ценности, вытекающие из свойства человека как живого существа"

Зачем толковать мои слова? :) Здесь все предельно ясно, если читать целиком. Если коротко и просто - живому убивать равно себе живого - противоестественно. Внутривидовая борьба и война это, думаю, все-таки разные вещи.

"В долгосрочной перспективе, только гуманные и справедливые моральные нормы выступают как эффективные. Справедливость - эффективна"

Собственно, это и есть ответ на Ваш вопрос. В долгосрочной перспективе, справедливо только то, что гуманно. В краткосрочной, в принципе, тоже, но с вариантами. :) Эффективный способ "расправы" с религией один - дать ей идти своей дорогой, поставив все конфессии в равное удаление от государства и общества. Время докажет правоту. Меня тоже не станет через n-ное количество лет по совершенно естественным причинам (интересно подумать об эффективности смерти - мне кажется - нет). Мне представляется, что только обеспечение реальной свободы выбора и, возможно, запрет на официальную пропаганду (при наличии соотв. учреждений для ознакомления со всеми точками зрения) будет полезен.

"была "единственная Русская культура""

Это смотря под каким углом определять понятие культура. Если - "все материальные и духовные ценности, созданные человечеством за период своего существования" (общеприятое, с которым я согласен) - тогда, конечно, не единственная. Не вижу связи между православием и зодчеством как таковым, наукой, большей частью искусства и т.д. и т.п. Кроме того, всегда существовала альтернативная языческая культура. Православие, конечно, часть культурного наследия страны. Но это не значит, что это самая, скажем так, выдающаяся заслуга русского народа.

"море разных"
Вы правы, именно поэтому язычники и уважали чужих богов. :)

"обгадить всё "наше" на руку только Ортодоксальному еврейству, чтоб снять с себя вину за распятие Христа..."

Н-ну, Виктор... Не корректно. Не "еврейству", а ортодоксальным иудеям. Как и ортодоксальным православным выгодно, простите, обгадить иудеев. Как мусульманам выгодно обгадить христиан. Евреям вообще - по барабану. Как и у русских с поляками проблемы могут быть экономические и политические и т.д. А вот у католиков с православными... Мне лично - по барабану.
Сейчас скажу крамолу. Предупреждаю сразу. :)
Попробуйте взглянуть на те события глазами среднестатистичского иудея. Появляется у Вас в стране (если вообще появляется) интересный философ Иешуа
Га-Ноцри. Который, безусловно, талантлив и умен. Одна беда - не здоров психически. Он считает, что он "сын бога" и, хуже того, он претендует на звание "мессии" ("машиаха", если угодно) - то есть, того единственного, пришествия кого ждут все идудеи. По разным причинам, но главная - освободиться от многовекового рабства. Хуже того, он еще и призывает, как там было, "выгнать торговцев из храмов", "разрушить храмы старой веры", "не мир принес я вам, но меч" (на вскидку). Да и вообще - тогда это просто секта. И все те методы, за которые мы сегодня клеймим т.наз-е "деструктивные культы" появились не на пустом месте. А заимствованы из раннего христианства. А там, тоже, скорее всего, не родились. Двенадцать приближенных и, надо думать, множество тайных сторонников. Как бы повела себя сегодня РПЦ? Да так же. Как любой иудейский священник-демагог Вы понимаете, что это (мессианство) - глупо и до добра не доведет. Как среднестатистический иудей Вы, конечно, пускаетесь в паломничество, чтобы узнать об этом новом (а было-то и до него много) пророке. Приходите. Ну? Преврати мне воду в вино. А я сегодня не в настроении, слышите в ответ. Конец известен и, простите за цинизм, логичен. От себя добавлю только, что на кресте кого попало не распинали. Только особенно опасных государственных преступников. А сейчас есть секта Гробового (не помню уже, вторая или третья реинкарнация Иисуса), есть т.наз-ые "Свидетели Иеговы", количество сторонников которых давно уже перевалило (у вторых) за 300 миллионов по всему миру. Представьте себе только. Это две России. Пройдет время и уже эти вытеснят сегодняшнее христианство. А проблема нетерпимости останется. А расизм и фашизм еще долго будут догнивать. А в конечном счете, всех побъет буддизм. Просто потому, что в глубине христианства - идея подготовить человека к смерти через любовь к ней (что невозможно). А в глубине буддизма идея о том, что смерть - зкономерное и нормальное явление. Вот и все.

"после почти 40 лет гонений, что можно ждать.."

По поводу политики - конечно, согласен. Только уже в который раз напоминаю, что до этого у нас была тысячелетняя православная диктатура и о веротерпимости, к сожалению, речи не шло. Были и зоны выселения для определенных народов (те же евреи) и многое другое. Так что так можно оправдать и разрушение и разграбление церквей в период гражданской, что лично я - понимаю. А вот оправдывать - нет никакого желания. Насилие, как известно, порождает только насилие. И кто к нам с чем зачем, тот от того и того... :)

"...можно подробнее, тем более, что на этом зиждится практически весь Ваш атеизм... :-)"

Мой атеизм, раз уж об этом зашла речь, есть частный момент моего более общего мировоззрения, которое именуется светским гуманизмом. Мне удобнее называть себя атеистом, я считаю, что, в конечном итоге, это тождественные понятия. Мое мировоззрение зиждется (пардон за пафос) как на научной (в первую очередь), так и на моральной основе. Если уж совсем коротко - то в отношении мира и людей я беспринципный реалист. Горькая правда, как известно, всегда лучше сладкой лжи. В отношении "бога" - отсутствие доказательства равно доказательству отсутствия (это если коротко и без морализаторства). Так что я всегда утверждаю именно что знаю, что бога нет. И не спрашивайте меня, когда будет. :)
Когда речь идет о религии - статус человека как божественного творения с одной стороны неоправданно завышает реальное положение вещей и мы получаем почву для дискриминации (как к людям, так и к миру), а с другой стороны неоправданно занижает этот статус до состояния раба, что снимает ответственность за личные действия и определяет все только приказом хозяина. Самый страшный раб, как известно, это раб любящий. В Библии (и в высказываниях пророков) мы имеем огромное количество человеконенавистнических высказываний (в чем нет ничего удивительного, если смотреть на всю картину в общем, но преподавание и пропаганда чего недопустимы). Например (на вскидку) "ворожеев не оставляй в живых". Каких ворожеев? Почему не оставляй? Или (Князь вот цитировал из Павла) "идол в мире ничто". Ага. Очень интересно, как к этому отнесутся представители других религий. Любовь к ближнему, любимая и отдельная тема. Кто такой ближний? Правильно, не человек вообще, а только верующий. При этом не просто верующий - а в конкретного бога. Все прочие - как бы не люди? Плюс абстрактное вынесение всех ценностей за пределы мира. Плюс подмена понятий, которая просто опасна. Прошу прощения за не очень умный пример, но называть помидоры кирпичами хорошо до тех пор, пока не начинаешь из помидоров строить дом, а кирпичи бросать в скверного оратора.
Примерно так.
Если где-то я не ответил на Ваш вопрос - прошу прощения, дополню утром.

231.(пост намбер 3090) Князь 28/02/2008
Отвечаю-с на претензии атеистяшек к Священным текстам.
Что необходимо, чтобы заниматься толкованием Библии?

1. Знание герменевтики-с (греч. hermeneutikos – разъясняющий, истолковывающий) – специальной-с дисциплины, которая представляет собой упорядоченную систему принципов и методов изучения и изъяснения священных текстов. Невозможно, например-с, заниматься химией, не зная правил и методов химического анализа. Результат-с сведется к нулю, а может быть, в результате таких занятий неожиданно выделится ядовитый газ и отравит такого самонадеянного «химика». Христианская герменевтика начинается с Оригена. Четвертая книга трактата «О началах» называется: «О боговдохновенности Священного Писания и о том, как должно читать и понимать его…». Систематизатором в области христианской герменевтики явился блаженный Августин. С его творением «Христианская наука, или основания священной герменевтики и церковного красноречия» должен познакомиться любой, желающий посвятить себя делу изучения святой Библии.

2. Знание особенностей библейского языка-с. Язык Библии отличается высокой образностью. В Божественном откровении даны духовные истины, которые превосходят возможности человеческого разума. Они могут быть выражены на языке образов, символов и сравнений. Дилетант-с, не знающий поэтических свойств языка Священного Писания, часто соблазняется и дает ложные объяснения-с. Образный язык иногда имеет цель ярче и понятней передать богословскую мысль, а в других местах, напротив, используется для того, чтобы сделать истину сокровенной, то есть скрыть ее от людей гордых и неблагоговейных. Поэтические приемы-с, используемые в библейских текстах-с, весьма разнообразны-с.
Чаще всего используются-с различные виды тропов (греч. tropos – поворот, оборот речи). Благодаря тропам происходит сдвиг в семантике слова от его прямого значения к переносному. Различные-с соотношения прямого и переносного значений образуют три вида тропов: метафору (соотношение по сходству), оксиморон (по контрасту), метономию (по смежности).

Метафоры-с часто используются в Писании в отношении к Богу: Ты, Господи, светильник мой (2 Цар. 22: 29); Как пастырь Он будет пасти стадо Свое (Ис. 40: 11). Применительно к Богу образно используются также человеческие понятия: рука (см.: Пс. 72: 23; Исх. 15: 6), стопа (см.: Втор. 33: 3) и др. Нередко Ему чисто метафорически приписываются человеческие чувства, такие как скорбь (см.: Быт. 6: 6), гнев (см.: Пс. 84: 4; 89: 11), обоняние и др.: Они – дым для обоняния Моего (Ис. 65: 5). Неподготовленный человек-с, хе-хе, самонадеянно толкуя священные тексты, может впасть в ошибку, понимая некоторые метафоры буквально-с.

Примером метономии (греч. metonymia – переименование) является использование некоторых животных для выражения определенных духовных реалий (см.: Откр. 4: 6–9; 7: 11). Начало книги пророка Иезекииля, в котором описано видение четырех животных, является одним из самых таинственных во всем Ветхом Завете. Даже святые отцы-экзегеты пишут об этом мало. В своих толкованиях они ограничиваются мыслью, что эти животные являются образами четырех евангелистов.

Одним из видов метономии, встречающихся в Священном Писании, является синекдоха (греч. synekdoche – соотнесение) – использование названия части (меньшего) вместо целого (большего) или наоборот. Так слово вселенная в Библии употребляется не в собственном значении, а обозначает часть земли: Ис. 14: 17; Плач Иер. 4: 12; Деян. 19: 27 и др.

При толковании библейского текста экзегет стоит перед трудной и очень ответственной проблемой-с. Необходимо точно определить, является ли рассматриваемое место образом или буквальным утверждением. Многие создатели лжеучений реальные факты и события, которые опровергают их заблуждения, представляют как образы и поэтические приемы.

3. Приступающий к толкованию священного текста должен хорошо знать всю Библию, а не отдельные только книги-с или главы-с. Важнейшее правило-с, которое нельзя нарушать-с, заключается в том, что любое место нужно рассматривать в контексте-с. Масштаб его может быть разным: несколько стихов, целая глава или вся книга. Иногда для правильного понимания надо в качестве контекста взять всю Библию. Именно этим путем шел святитель Афанасий Великий, когда боролся с ересиархом Арием, который прибегал в толковании Священного Писания к буквализму-с. Именно этим-с грешат-с протестанты и представители сект. При истолкования любого места нужно руководствоваться библейским учением в целом-с. Все книги Библии связаны между собой глубоким внутренним-с единством. Богословскую цельность и величие Священному Писанию придает учение о Сыне Божием, Мессии, Спасителе мира, которое составляет как бы главный нерв этого живого духовного организма.

Из единства Библии вытекает-с важнейшее правило герменевтики-с: при толковании определенного места должны быть рассмотрены все параллелизмы во всем библейском корпусе. Такое соотнесение изъясняемого стиха с параллельными местами, находящимися в других книгах и говорящими о том же, но более подробно, позволяет избежать грубых ошибок при толковании-с.

4. В Священном Писании рассказывается о людях, давно ушедших. От времени, когда писались священные книги, нас отделяют тысячелетия-с. Тот уклад жизни, обычаи, нравы-с, природа, климат-с, история совершенно непохожи на наши. Экзегет должен посвятить время и силы, чтобы изучить все исторические и бытовые реалии той далекой эпохи, атеисты вы мои! Дилетант смотрит-с на библейскую жизнь сквозь призму современности и потому часто ошибается при самочинном толковании-с.
Приведу пример-с. В синоптических Евангелиях говорится, что Спаситель наш совершил пасху со своими учениками в самый день праздника: В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? (Мф. 26: 17). Праздник опресноков соединялся с пасхой (см.: Исх. 23: 15). А святой евангелист Иоанн Богослов говорит, что Господь вкушал с апостолами пасху накануне праздника: Перед праздником Пасхи Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу… (Ин. 13: 1). Сколько дилетантов-с успело соблазниться этим местом, не имея элементарных знаний жизни людей того времени-с. Никакого «противоречия» здесь нет, голубчики! В то время было два способа отсчета суточного времени – еврейский (день начинался с вечера) и греческий (началом дня была полночь). Евангелисты-синоптики указывают время Тайной вечери по-еврейски, а святой евангелист Иоанн Богослов по-гречески, потому что он писал Евангелие в греческом городе Эфесе.
Любители-с находить «противоречия» в Священном Писании должны помнить, что из знания Писания и реальной жизни, которая в нем запечатлелась, бесконечно скудны по сравнению со знаниями священных писателей-с, которые буквально наизусть знали-с библейские тексты, написанные их предшественниками. Учащиеся школ, которые стали возникать в первом столетии до Р.Х., по программе-с, о которой говорится в Мишне, с пяти до десяти лет изучали наизусть все пять книг пророка Моисея. Изучение-с начиналось с книги Левит, затем следовала книга Чисел и Второзаконие, после запоминалась книга Исход, а последней изучалась книга Бытия. К десяти годам память школьника удерживала все главы Пятикнижия. Кроме них изучались наизусть отдельные места пророков и псалмы-с.

5. Во всех дискуссиях дилетантов-с, касающихся библейских мест, рассматривается только русский текст. Русский язык не является языком оригинала. Перевод не всегда может в полноте и точности передать содержание подлинника-с. Проблема эта непреодолимая в силу существенных различий между языками. Приведу пример из области поэзии. В 1841 году М.Ю. Лермонтов написал элегию, проникнутую острым и мучительным чувством непреодолимого одиночества-с.

На севере диком стоит одиноко
На голой вершине сосна.
И дремлет качаясь, и снегом сыпучим
Одета, как ризой, она.

И снится ей всё, что в пустыне далекой –
В том крае, где солнца восход,
Одна и грустна на утесе горючем
Прекрасная пальма растет.

Это – перевод стихотворения Г. Гейне. При всей поэтичности элегии М.Ю. Лермонтову перевод не удался, потому что в немецком языке слово сосна (der Fichtenbaum) мужского рода-с («Ein Fichtenbaum steht einsam…»), а в русском – женского. Слово пальма (die Palme) и в немецком («Er traumt von einer Palme…»), и в русском языках – женского рода.

Конечно, читателю Библии не обязательно знать текст на языке оригинала, но благоговейному человеку в помощь издаются толкования святых отцов и труды исследователей Библии.

На одном из форумов обсуждалось место из книги Левит, где говорится о том, что заяц является нечистым животным, потому что его копыта не раздвоены (1: 6).

Скептики-с, атеистишки-с, не преминули высказать несколько грубых непочтительных замечаний, но им было совершенно невдомек, что переводчик-с с еврейского столкнулся с самой типичной дилеммой между формальной и семантической точностью. В еврейском тексте Левит буквально сказано, не ешьте зайца (евр. арневет), потому что «нет у него раздвоенных копыт (евр. парса – разделять, отламывать)». Переводчик хотел точно передать смысл, указав на тот признак, который, согласно закону-с, делает животное нечистым: копыта не раздвоены, но при этом отступил от точности текста. В еврейском тексте никакой зоологической ошибки нет-с, судари!

Так что ваши "доводы" о ложности Библии - пустой пшик-с, атеисты!

232.(пост намбер 3098) Victor 28/02/2008
231. Князь 28/02/2008
***Отвечаю-с на претензии атеистяшек к Священным текстам.
Что необходимо, чтобы заниматься толкованием Библии?***

Князь, вы ешшо один "хомо-ксерокс".., сколько же у вас ников?? :-))))))))))))))

...если вы цитируете кого-то, ссылайтесь на источник, а без этого вы ПЛАГИАТОР... с вами даже дискутировать противно. (похоже у верующих так же умишка не хватает для доказательства своей позиции) :-)))))))))

...вот эта ссылка откуда вы взяли ваш пост:
http://www.pravoslavie.ru/answers/080226162807

233.(пост намбер 3108) Bullet-Tooth Tony 29/02/2008
Ай да Князь, ай да хитрюга! Но не тех напал. Кажется, я поянл, зачем он сначала нормально писал, а потом идиотские "-с" стал к словам добавлять.
Увидел он, что чрезмерно умные мысли народ здесь не ленится по гуглу пробить и посмотреть, откуда автор их украл. С помощью "-с" он как бы обозначил свой стиль, чтобы при надобности выдавать чужие тексты за свои. К тому же, при добавлении "-с" в текст поиск по точной фразе не выдаёт результатов.
Пост 231 полностью спёрт-с с www.katehizis.ru.
Князь, имейте совесть! Если приводите чужой текст - обозначайте его как цитату и приводите ссылку на оригинал. Если хотите передать содержащуюся информацию - делайте пересказ своими словами, если способны на это.
А по поводу герменевтики вы нам ничего нового не написали (в смысле, не украли). На подобное "разъяснение" библейских текстов есть и совершенно другой взгляд, заключающийся в том, что это просто попытка оградить их от критического взгляда. Герменевтика исходит из того, что в Библии принципиально не может быть ошибок.
Дулуман написал отличную статью про герменевтику: http://www.ateism.ru/duluman/germ.htm. Ознакомьтесь, Князь, на досуге.

Кляузный крыжик

234.(пост намбер 3111) Князь 29/02/2008
Тони, не с катехизис ру, а с православие ру. ;-) Если бы я кинул ссылку, вы бы-с не потрудились-с прочитать-с, "че этих попов читать, они все жадные вруны.". А так-с все же вам прочитать легче-с. Ссылка на православный источник обесценивает-с материал в ваших-с атеистяшных глазках-с.

235.(пост намбер 3114) Призрак Коммунизма 29/02/2008
Интересно, кто более атеист,
теоретик или экспериментатор?
Может быть экспериментатор ближе к агносцизму?
А может еще хуже?

236.(пост намбер 3122) Золотой Лев 29/02/2008
для Князь

Больше того, Князь, аналогичные требования, в таком случае, должны применяться и ко всем верующим. А Вы хорошо разбираетесь в герменевтике? :) А, может быть, речь идет всего лишь о схоластике и о стремлении подогнать желаемое к действительному? Мир книгой не объяснить, сколько не старайся. :)

237.(пост намбер 3123) Князь 29/02/2008
Золотой Лев-с, а вы всерьез полагаете, что-с цель-с Библии - объяснить устройство мира-с? Как бы некий учебник естествознания-с? Хе-хе! Даа, о чем с Вами можно говорить после этого-с? Ну сами подумайте-с, она писалась, когда об устройстве мира очень мало знали, тогда не была развита наука-с. Поэтому там и встречаются непозволительные для нашего времени данные о мире. Но! библия не имеет целью-с описание мира-с. Это описание отношений человечества с Богом. Это руководство к спасению. Это ДУХОВНАЯ книга. И если относиться к ней как к учебнику естествознания коим-с она не является и в помине-с, то понятно возникновение кучи дилетантских претензий-с.

238.(пост намбер 3126) Helen настоящая 29/02/2008
УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ДИСКУССИИ. ЗА ВЕРМЯ МОЕГО ОТСУСТВИЯ (с 23 февраля и до 28 февраля) ОДИН НЕГОДЯЙ(ПРЕДПОЛАГАЮ С УВЕРЕННОСТЬЮ НА 95%, ЧТО ЭТО ПРИЗРАК КОММУНИЗМА) НАПИСАЛ ОТ МОЕГО ЛИЦА КУЧУ ПОСТОВ. ВСЕ ПОСТЫ ПОД НИКОМ HELEN НАЧИНАНАЯ СО 111 ПИСАЛА НЕ Я И ВЕСЬ ЭТО БРЕД ПРО РАЗМЕР ГРУДИ И СУТЕНЁРОВ ТРЕБУЮ ОТ АДМИНОВ САЙТА УБРАТЬ!!!
Также посоветовала бы все остальным бойкотировать этого мерзкого типа. Поскольку пока он здесь, в мой адрес и от моего лица, могут продолжаться другие сальности, и я не желаю всё это терпеть. Противнее этого сластолбивого клерикала может быть только бог, и я не удивлюсь, если этот паршивый провокатор ещё и носит рясу. Больше не желаю подставляться. Прощайте!

241.(пост намбер 3131) Bullet-Tooth Tony 29/02/2008
to Князь:
по посту 234: ну разумеется, это мы, тупые атеисты, виноваты в том, что вы спёрли текст, выдали его за свой и даже подправили, чтоб он не гуглился. Мы, низменные существа, не достойны читать оригинальные мысли.
to 237:
"Ну сами подумайте-с, она писалась, когда об устройстве мира очень мало знали, тогда не была развита наука-с."
Мы об этом подумали уже давно. А вот вы, друзья наши, защитники Библии, до сих пор никак подумать не хотите и этот глупый аргумент повторяете из раза в раз. Библия якобы послана нам богом! Запамятовали, никак? Это что, БОГ в древности не знал, как мир устроен? Пускай, рассказ о мироздании не являетсяцелью Библии. Но всё равно, зачем всезнающему богу намерянно делать в ней ошибки?
Например, если я вам расскажу забавную историю, которая произошла со мной, скажем, в Праге, вы мне, скорее всего, поверите, если я особо во вранье не был замечен. А что, если я попутно упомяну, что Прага - столица Германии? Вроде бы к сути вопроса не относится. Но это не оставит сосмнений в том, что в Праге я точно не был.
Вы поверите человеку, что он собрал компьютер, если, судя по его рассказу, он понятия не имеет, как тот устроен? Вряд ли. Так же и бог в Библии рассказывает, как создал мир, а сам явно не знает, как тот устроен. Нонсенс. Ваше оправдание - отговорка, как и всё ваше "искусство толкования Библии". Герменевтика - сплошные отмазки одна дешевле другой.

242.(пост намбер 3132) Князь 29/02/2008
Bullet-Tooth Tony,

ну вот-с и вам теперь объяснять. Мракобес Вы несчатный-с, сударь! Ничего-с не знают-с, не верят в то же во что и мы-с, и все спорят. Выдумали миф-с и его же и опровергают. Отсейте весь Ваш-с интеллектуальный-с жмых.
Ва наивно полагаете, что пророки, Моисей и все кто писал-с священные тексты - медиумы, которые-с в состоянии транса были просто копировальными машинами? Типа сознание-с отключается, ОоОмммм - и пошел шпарить текст, который ему надиктовывает Бог? Друзья, это нет так-с!
Кажый кто писал Библию оставался личностью с своим (СВОИМ!) сознанием, но вдохновлялся Богом. Это значит, что в каждый текст привненсены личные отношение к миру, знания о мире, и т.п.!!! Это как поэты - писали свое но под "вдохновением" Пушкин не входил в транс когда писал стихи-с, а писал от себя. Это я для примера-с просто, прошу не цепляться.
Так же и пророки. Святой Дух несомненно руководил ими. Но, повторюсь это не было медиумическим сеансом-с, хе-хе!. Личность автора с ее мировоззрением-с, знаниями УЧАСТВОВАЛА В НАПИСАНИИ ТЕКСТА.
Второе. А почему это Бог обязан был изложить теорию относительности (к примеру), корпускулярно-волновую теорию света, и все остальные данные о мире-с? Кто бы что из тех-с людей понял? А?
Я скажу почему-с Вы "разочарованы" отсутствием в Библии научных данных-с о мире. Я это писал в пред. посте-с. Вы ждете в Библии описание мира-с. Но как я писал выше- Библия не описывает мир. Это не учебник. Ну не было у Бога цели написать учебник-с!(Он его пишет сейчас, через ученых-с. :-) (Вспышка гнева -"как это Бог и наука! Несовместимо! (топот ногами).") Никто бы из тех людей не въехал бы в него-с. Как и сейчас мы не въедем-с в учебники 30-го века, если он настанет-с.
Нет в Библии этой цели. Библия - книга ДУХОВНАЯ. Она об отношениях человечества и Бога, она - РУКОВОДСТВО ко спасению. Цели ее ВООБЩЕ не познание мира-с! Зарубите-с себе. Ваши приемчики-с примитивны и давно обстоятельно опровергнуты-с.

Кляузный крыжик

243.(пост намбер 3138) Золотой Лев 29/02/2008
для Князь

С герменевтикой Вы не знакомы, это очевидно. :)
Вы уже забыли свой пост №231? Ну, если это сборник сказок, как Вы сами только что признались, то он не может быть и руководством к спасению и "богооткровенной книгой" и масса иных восторженных эпитетов. Просто сборник сказок. И ни одной претензии на реальность? У Вас там и в руководстве по спасению тьма тьмущая противоречий. :)

"цель-с Библии - объяснить устройство мира-с?"

И где же я такое сказал? :) Я сказал, что мир невозможно объяснить книгой. Всю совокупность общественных отношений невозможно объяснить семью заповедями. :) Чем длиннее Ваше толкование текста, тем больше теряется смысл. Чем больше теряется смысл - тем меньше Вам верят. Чем больше научное знание о мире - тем длиннее и глупее будет объяснение священника. Тем больше искажение. Тем больше вранье. Тем меньше необходимости. У религии нет перспективы. Герменевтика - не аргумент. :)

P.S. Князь, Вы усомнились в Библии? Вы не верите, что пророки общались с богом напрямую? Непозволительная свобода мысли для православного. Знаете, как это называется? :)

244.(пост намбер 3139) Золотой Лев 29/02/2008
для Князь

"не верят в то же во что и мы-с"

Вот и вырвалась непроизвольно причина Вашего негодования. Всего навсего - я не знаю его, он не такой как я, поэтому я его боюсь и поэтому же - ненавижу.

245.(пост намбер 3140) Золотой Лев 29/02/2008
для Князь

"Ваши приемчики-с примитивны и давно обстоятельно опровергнуты-с"

Князь, Ваши сообщения вызывают только жалость пополам с раздражением. Вы не могли бы хоть иногда писать что-то от себя и нормально, удобочитаемо?

246.(пост намбер 3142) Bullet-Tooth Tony 01/03/2008
Князь, хватит -с писать, это уже не нужно. Весь ваш плагиат мы раскроем, если понадобится.
Князь, светобес вы счастливый, к тому, что бог в Библии НЕ изложил, у меня претензий никаких. Претензии к тому, что там есть. Почему, условно говоря, он называет Прагу столицей Германии? Уж лучше вообще не упоминал, где дело происходит.
То, что святые, когда писали Библию, входили в транс, это вы сами выдумали? Моисей ни в какой транс не входил. А беседовал с богом на горе спокойно и обстоятельно.
То, что Библию писал именно конкретныцй автор со своими понятиями - это все атеисты знают получше верующих. Но участие в этом бога, мягко выражаясь, крайне сомнительно.
А почему вы, Князь, считаете, что Библия несёт вечные моральные ценности? В годы её написания общепринятой нормой считалось множество вещей, котороые сейчас кажутся дикостью. Автор вполне мог и божественную мораль поправить, как ему вздумается.
К тому же, почитайте переписку Дулумана с подобными вам. Дулуман указывает на вполне конкретные ошибки и противоречия в Библии. Например, почему Христос говорит, что никто никогда не воскресал из мёртвых, тогда как такие эпизоды были в Ветхом Завете. Оппоненты писали точь-в-точь как вы: "Библию надо читать определённым образом, обладая определёнными знаниями, в определённом состоянии души и обкурившись определённым сортом травы". И ни одного ответа на КОНКРЕТНЫЕ вопросы, ни одного разрешения КОНКРЕТНЫХ противоречий. Почему? Только продолжают твердить: "ошибок нет, ошибок нет, вы всё не так понимаете...".

Кляузный крыжик

247.(пост намбер 3143) цукшен 01/03/2008
Ув. Князь,

подавляющее большинство христиан не читало своей священной книги - Библии. В лучшем случае - пару другую книг из Нового Завета, евангелие от Матвея да книгу Бытия - и то не полностью. Конечно, некоторые врут, что читали всю Библию. Или говорят, что вроде читали всё, но... Но в принципе, даже и врать им особо не требуется. Не их дело читать Библию. Их дело - попов слушать. Те всё знают и расскажут. Правда нараспев, скороговоркой и на ломанном русском. Если повезёт, можно разобрать "господи помилуй мя" или ещё что ни будь столь же значимое.

А я вам говорю, что библия противоречива, чужда русской культуре (Ветхий Завет представляет собой свод законов, установлений, моральных принципов древнееврейской культуры. Новый Завет - смесь древнееврейской, греческой и римской традиции более чем полутора тысячелетней давности. Этническая, культурная чуждость, а так же временная отдалённость делает Библию не актуальной, а иной раз пугающе чуждой и даже неприятной книгой. Особенно выделяется в этом плане Ветхий Завет. ), с двойной моралью, кровожадна, инфантильна и скучна. И если вы истинный христианин никогда не читайте ее полностью, если не хотите перестать им быть.

Кляузный крыжик

248.(пост намбер 3144) цукшен 01/03/2008
Все что можно взять из христианства для современного общества, так это только несколько из известных 10 заповедей и больше ничего. Все остальное к духовности не имеет никакого отношения, церковь этим словом "духовность" прикрывается как щитом, бессовестно пытаясь монополизировать его. Нет в Вашей религии ничего духовного, а только примеры двойной морали, каким вообще мнужно быть идиотом, чтобы думать, что Христос в самом деле требует таких жертв от людей, как мученичество и исповедничесво, отречение от всего мирского, быть рабом, только ради того, что бы утверждать Его божественность.

Духовна только дружба и любовь, картины, скульптура, музыка, творчество людей в любой сфере, ибо занимаясь этим они вкладывают в свое дело душу.

Кляузный крыжик

249.(пост намбер 3147) Призрак Коммунизма 01/03/2008
Десять заповедей это хорошо.
Но посмотрите на Библию глазами технолога.
Одно хождение по воде, вызывает во мне желание
изобрести нечто подобное.
Представляете - яко по суху!

250.(пост намбер 3148) цукшен 01/03/2008
Ув. 249. Призрак Коммунизма,

яко по суху, конечно хорошо, однако плыть, как моряки говорят - идти, по воде на катере, например, гораздо быстрее.