101.(пост намбер 2151) Золотой Лев 25/01/2008
для ASweq

Кстати, прошу Вас обратить внимание. Специально для Вас я строил свой ответ "по пораболе". Так, чтобы для тех, кто любит покопаться, стало понятно, почему уловия Вашей задачи изначально порочны. Если где-то я Вас обидел - честное слово, это было ненамеренно.

102.(пост намбер 2152) АМИ 25/01/2008
Re: 99. Игорь 25/01/2008

@Согласно светским законам и библейскому закону родители за преступление детей не отвечают, также и дети не отвечают за преступления родителей.@
В библии написано:
Исход 20:
5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня,
6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Числа 14:
18 Господь долготерпелив и многомилостив, прощающий беззакония и преступления, и не оставляющий без наказания, но наказывающий беззаконие отцов в детях до третьего и четвертого рода.
То есть, согласно Ветхому Завету, Бог наказывать детей за грехи отцов может.

103.(пост намбер 2153) Золотой Лев 25/01/2008
для АМИ

И тут же снова всплывает вопрос о том, разумен ли бог... Я уж не говорю - честен...

104.(пост намбер 2154) Игорь 25/01/2008
АМИ
Вся библия построена на противоречиях. "Сын не понесет вины отца и отец не понесет вины сына"(Иезекиль 18.20). Это слова бога. Так какого же он ...не исполняет свой закон, а продолжает карать смертью всех подряд за проступок Адама?

105.(пост намбер 2155) Золотой Лев 25/01/2008
Приношу свои извинения всем участникам дискуссии. Я временно ухожу в отпуск и намерен отрешиться от всего мирского. :)
Так что если у кого-то возникнут вопросы - отвечу не раньше чем через месяц. :)
Желаю всем всего хорошего!

106.(пост намбер 2156) Аристофан Санкюлотов 25/01/2008
АМИ.
Мне, конечно, сложно представить ситуацию, которую Вы предложли... Но хорошо, допустим во сне... Во сне, конечно, мне что угодно может присниться (однажды мне приснилось, что я крокодил), но наверное я нажал бы "бога нет". На самом деле, я часто поступаюсь хорошими отношениями с близкими ради своих идей...

107.(пост намбер 2157) Золотой Лев 25/01/2008
для Аристофан Санкюлотов

Аристофан, АМИ здесь не виновата. Идейный Пулемет - идея ASweq.

108.(пост намбер 2161) Аристофан Санкюлотов 25/01/2008
Золотой Лев,
я действительно перепутал адресата. Спасибо за Вашу поправку.
АМИ,
извините.
ASweq,
мой коммент 106 - ответ Вам.
мой

109.(пост намбер 2162) Игорь 25/01/2008
Виктору
Прошолся я по Вашей ссылке, касающейся онтологического "доказательства" бытия бога. В кавычки это слово поставил не я, а сам боглослов Франк С.Л. Никакое это не доказательство, т.к. это "доказательство" опровергли теолог Фома Аквинский и философ-идеалист Кант. Формулировку этого "доказзательства" пытались усовершенствовать, но сделать его истинным доказательством так и не смогли.
Франк пишет:"Наша идея о Боге есть просто присутствие, наличие самого Бога в нашем сознании, Его самообнаружение, самооткровение". Значит, бог - часть психики верующих. Правильно писал П.Михайловский, что религиозная вера в бога - это результат внушения и самовнушения, воздействие на психику, но не со стороны бога.
В статье Франка бог отождествляется с бытием и подчеркивается, что бытие есть бесконечность, т.е. бог является Абсолютом. Бытие - это философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный Мир, материю. Бог тут не нужен. Бог - это излишняя, ничего не объясняющая сущность и она отсекается бритвой Оккама. Материальный Мир бесконечен во всех отношениях и в этой материальной бесконечности может возникнуть все, что может сущществовать. Сам факт существования материи в своей бесконечности делает логически допустимым самовозникновение Вселенной и самозарождение жизни. Абсолютным является не бог, а Существование.
Франк называет бога живым, личным. Значит, бог Сверхсубъект, имеет психическую природу? Что из себя представляет мозг бога? Мир не является целым, а абсолютный
Сверхсубъект обязан быть целым. Бытие бога-Абсолюта противоречит природе существования. Онтологическое "доказательство" бытия бога несостоятельно.

110.(пост намбер 2163) Victor 25/01/2008
79. Аристофан Санкюлотов 24/01/2008
***Так что очень прошу: дайте ВАШЕ определение бога.***
78. Игорь 24/01/2008
***Очень прошу, приведите, пожалуйста, свое определение бога.***

...для меня, "Бог" - это "условное понятие", надеюсь, с этим Вы согласны, и которое было принято не мной, а значит определить "условное понятие" т.как оно напрямую "предмет" не описывает, лично я возможности не вижу.., в то же время, мы можем говорить о "качествах", приписываемых вводящими это понятие, самому понятию...
...вот здесь, как мне кажется, и спрятано непонимание вопроса, т.есть я могу говорить о гипотезе "возникновения мироздания" не вводя каких бы то ни было "условных понятий", тем более, мне не принадлежащих.., говорить же о "справедливости" "условного понятия" можно только через его "качества", а отрицать "условное понятие" - это нонсенс...
...преимущество "условного понятия" в том, что принявшие его, всегда могут, сославшись на отсутствие "точного определения", сказать, что "это" именно то, о чём "вы" говорите, а так, как то, что мы говорим есть гипотеза, то никаких доказательств и быть не может...
...значит мы снова приходим к ПРИЧИНАМ введения "условного понятия", основанных на невозможности познания или "незнании", которые имеют (ИМХО) социально-политический характер, т.есть частично решают проблему управления массами.., доказав это, мы докажем что введённое "условное понятие" не имеет права претендовать на ИСТИННОСТЬ, даже в случае признания "первичности сознания"...

...так что кричать на всех углах "Бога НЕТ" не раскрывая истинных причин введения этого "условного понятия" смысла не имеет.

...надеюсь я понятно выразил свою точку зрения...

111.(пост намбер 2164) Аристофан Санкюлотов 25/01/2008
Victor,
по объективным причинам я прочел Ваш последний коммент очень торопливо. Вы, во всяком случае сказали, что понятие "бог" - условное понятие, которое не может претендовать на истинность. В общем, что и требовалось доказать. Кроме того, Вы пишите:
"...так что кричать на всех углах "Бога НЕТ" не раскрывая истинных причин введения этого "условного понятия" смысла не имеет".
Если в этих словах содержится упрек, то, во всяком случае, не в адрес атеистов. Мы, атеисты, только и делаем, что объясняем социально-психологические корни религий.
Говорим, что бога нет, но раскрываем при этом корни религий. И, к сожалению, мы делаем это не на всех углах, так как возможности нет.

112.(пост намбер 2165) Victor 25/01/2008
109. Игорь 25/01/2008
Виктору
*** это "доказательство" опровергли теолог Фома Аквинский и философ-идеалист Кант. Формулировку этого "доказзательства" пытались усовершенствовать, но сделать его истинным доказательством так и не смогли.***

...Игорь, давайте договоримся на будущее, внимательно читать, правильно понимать и конструктивно отвечать...ОК!!!

...разве лично я называл этот труд "доказательством"?, мною было дано определение "постулат" с вытекающими последствиями...
...у Канта есть филосовское доказательств существования бога... дать ссылку или сами найдёте?..

*** Онтологическое "доказательство" бытия бога несостоятельно.***

...а кто говорил о состоятельности?... :-)))

...давайте в дальнейшем избежим трату времени на объяснения... Спасибо.

113.(пост намбер 2166) Victor 25/01/2008
111. Аристофан Санкюлотов 25/01/2008
***по объективным причинам я прочел Ваш последний коммент очень торопливо.***

...значит не надо было отвечать.., не торопитесь.., Вы не совсем правильно поняли мой постер...

117.(пост намбер 2171) Игорь 25/01/2008
ASwed
Успокойтесь. Вас не следовало пускать сюда с таким экспериментом, т.к. в задаче не предусмотрены равные условия для сторон спора. Вы свою мать и матерей верующих - участников дискуссии к стенке не поставили.

118.(пост намбер 2172) R 25/01/2008
Игорь, я писал, в постере 89 что в этой ситуации я нажал бы "не знаю". К себе я тоже отнес задачу. Так вы модеретор? И что Вам конкретно не понравилось в том, что я тщетно пытаюсь сюда отправить? Критика Вас не понравилась? Значит у вас можно только говорить, что верующие - мерзавцы. Все остальное запрещено? Критика атеизма не приемлется? Значит я по-любому не зря кинул сюда свою задачу. То что вы не пускаете мое мнение о каждом из вас (причем без оскорблений, я просто резюмировал свое впечатление, после того как все атеисты ответили на мою задачу) это уже говорит о вас как о тоталитарной секте, где критика не приемлима! Кстати я не отношусь к верующим, я отношусь к сомневающимся. ASweq.

119.(пост намбер 2173) w 25/01/2008
Если мой вымысел так задел ваши чувства, господа атеисты, я искренне прошу принять извинения. Но! А что вы делаете на своем сайте? Кричите, что верующие - сволочь, что надо всех стрелять, вешать и т.д. Помещаете материалы, оскробляющие чувства верующих. Каррикатуры. Допустим, меня они не оскорбят. Но верующих оскорбляют. А как только что-то неприятное для вас - все. Цензура. Даже на вымышленный абстрактный пример, не имеющий отношения к действительности. Где демократия? ASweq

120.(пост намбер 2174) g 25/01/2008
В посте, который не пропускают модераторы я писал, что: Когда твои действия могут повлечь опасность для самого близкого тебе человека - вот где нужно проявить максимальную ответственность! Фашизм тут не причем. Я сам испытываю неприязнь к своей модели. Но она нужна чтобы немного отрезвить вас, встряхнуть. Шоковая терапия, так сказать. Засиделись ребята в спертом воздухе, талдычат одно "Бога нет", совсем перестав ДУМАТЬ. Как мантру произносите бездумно свои "Бога нет".

121.(пост намбер 2175) е 25/01/2008
Затем я попытался подвести итог, высказать свое мнение: Почти все Вы НАСТОЯЩИЕ атеисты. Особенно Аристофан. Пулезубый Тони не совсем еще фанатик, человека еще можно вернуть. С Золотым Львом дела обстоят еще лучше - парень возможно даже в далеком, а может и не очень далеком будущем придет к вере в Бога. Игорь, уж извините - съехали. Съехали с ответа, перейдя на общее "атеисты давно нажали".... Лично вы ничего не нажали и на мой вопрос не ответили. В основном на этом сайте вы кричите мантры "Бога нет", "а за базар" не отвечаете. Аристофан - тоже любит мантры, пожалуй даже больше и чаще Вас, но он хоть честно ответил на вопрос. Это вызывает уважение. Как и ответ Пулезубого Тони. Золотой Лев мне наиболее симпатичен, человек хоть пытается размышлять, а это значит что человек жив. Человек не зомби. На вопрос после долгих рассуждений он тоже ответил, так что тоже честен.

122.(пост намбер 2176) Victor 25/01/2008
117. Игорь 25/01/2008
ASwed
***... т.к. в задаче не предусмотрены равные условия для сторон спора. Вы свою мать и матерей верующих - участников дискуссии к стенке не поставили.***

...как это не поставил?, во втором варианте из моего постера (Золотому Льву) о вероятности, "живёхоньки" только агностики...:-))), откровенно говоря, сама идея "матерей" не удачная, между тем, написав, что "калибр" целит в голову "участнику" эффекта бы не было, а появились бы ответы типа "Умру за атеизм"... ;-)))... в принципе, в подобном теоретическом эксперименте страшного ничего нет, отсутствие равновероятностного выбора ведь выяснилось...
...моё мнение, что объективно, "бан" не совсем заслуженный.., замечание, за некорректность ОК!

123.(пост намбер 2177) в 25/01/2008
А в конце, я добавил: Что касается меня. Я не атеист. И не религиозник. Я сомневаюсь. Но как люди, мне более симпатичны верующие. Моя задача к ним неприменима, так как они не отрицают того, что они верят в Бога, они размышляют, иногда сомневаются. Их вера рассудочна. (я не о "прельщенных-фанатиках", а о большинстве верующих -нормальных).

124.(пост намбер 2178) Игорь 25/01/2008
R
Я не модератор, высказывал свое личное мнение не о Вас, а о Ваших действиях. Кажется, я Вас ничем не оскорбил. А Ваше мнение лично обо мне меня не интересует,оставьте его при себе. Меня интересует только предмет, извините, предмета - бога - нет, меня интересует обсуждеемая тема. По моему, Вы зря обижаетесь. Верующим дают гулять эдесь как им вздумается. Недавно кто-то из них в соседней ветке заявил, что на а-сайте можно вести религиозну пропаганду.

125.(пост намбер 2179) ASweq 25/01/2008
"g" "е" "в" - это я - ASweq. А вообще, интересно как работает ваша система цензуры? Вы на лету что ли успеваете убивать посты? или автомат? целым куском не проходил пост, а по частям вроде прошел... :-)

126.(пост намбер 2180) ASweq 25/01/2008
Victor, спасибо за поддержку! :-)

127.(пост намбер 2181) Victor 25/01/2008
123. ASweq 25/01/2008
***Но как люди, мне более симпатичны верующие. Моя задача к ним неприменима, так как они не отрицают того, что они верят в Бога, они размышляют, иногда сомневаются. Их вера рассудочна. (я не о "прельщенных-фанатиках", а о большинстве верующих -нормальных).***

...а почему задача к ним не применима? - применима не общих основаниях - если не сомневаются, то во втором варианте - в "морозильничек" до вскрытия... ;-)))))))))))))))))

128.(пост намбер 2182) Игорь 25/01/2008
Виктору
"Говорить о "справедливости" "условного понятия" можно только через его "качества"

Перечислите, пожалуйста, "качества" "условного понятия" "Бог".

129.(пост намбер 2184) Victor 25/01/2008
128. Игорь 25/01/2008

***Перечислите, пожалуйста, "качества" "условного понятия" "Бог".***

...извините, Игорь, мне кажется дискуссия переходит в болтовню, Вы уверены, что поняли слово "качество"?, если поняли, то сами сможете перечислить без проблем...
...если будут вопросы по конкретному "качеству" понятия Бог, милости просим, продолжим.., если Вы не поняли, то так и скажите, я объясню...

130.(пост намбер 2185) Золотой Лев 25/01/2008
для Victor

Я понимаю, что некрасиво отвечать, выходя за дверь, но именно это и называется юлить, Виктор. Я предполагаю, что все дело в том, что Вы исходите из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ существования бога. А я из ФАКТА его отсутствия. Шахматисты в таких случаях говорят - "чекмет". До встречи! :)

для ASweq

"С Золотым Львом дела обстоят еще лучше - парень возможно даже ... придет к вере в Бога"

Предполагать Вы можете все, что угодно. :) Благо - это атеистический сайт. И ничего от Вашей "болтологии" не изменится. Мир - объективен. А ваше восприятие его - субъективно. И т.д. и т.п. Можете за месяц придумать обоснование своего тезиса.

А вообще-то, это называется "последний аргумент неудачника" (без обид). Где в Ваших многословных постах хоть одно слово по моему "посту"? Есть очень хорошо поставленный "бан" и все. Просто сказать нечего, так? Кстати, морально ли давать оценку человеку? :)

Слушайте, Вы действительно ничего не поняли? Проблема Ваша. Ну, я хотя бы когти о Ваш "пулемет" наточил. :)

Все. Чемоданы собраны, поезд ждет. В путь. Потому, что движение - это и есть истина. :)

131.(пост намбер 2186) Золотой Лев 25/01/2008
для ASweq

"А в конце, я добавил:"

Знаете анекдот? Самая длинная книга была написана чукчами. Сто сорок восемь тысяч страниц. В начале - сел чукча на коня. В конце - слез чукча с коня. А посредине? Цок-цок-цок... :)))

132.(пост намбер 2187) Victor 25/01/2008
130. Золотой Лев 25/01/2008
для Victor

***Я понимаю, что некрасиво отвечать, выходя за дверь, но именно это и называется юлить, Виктор. Я предполагаю, что все дело в том, что Вы исходите из ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ существования бога. А я из ФАКТА его отсутствия.***

...Лев, ну право, Вы прочитали мой постер 110.?, ну, что Вы хотите, чтоб я вместе с вами всеми закричал БОГА-ААА-А НЕ-ЕЕ-ЕЕЕ-ет... смешно ведь.., для меня вообще это "понятие" не совсем удобоваримо, но тем не менее, я не могу заявлять о первичности материи, потому что не знаю что первично, так как в отличии от Вас, у меня никаких фактов по-этому поводу нет...

...отдыхайте...

133.(пост намбер 2189) Петр 25/01/2008
Я думаю что крушение самого грандиозного и мощного атеистического государства СССР, с его воинственной идеологией научного атеизма, есть самое яркое доказательство существования Бога. Человек есть набор высокоорганизованной материи, интересно кто ее организовал? На одном собрании, посвященном просвещению простого народа, лектор два часа доказывал отсутствие Бога (см. содержание сайта). На это собрание приволокли сельского священика, чтобы он послужыл клоуном, потому что он был простой неграмотный сельский священник, а лектор проффесор научного коммунизма. После разгромной лекции дали священнику десять минут на оправдание. Он встал, посмотрел на зал и сказал -братья и сестры, Христос воскресе. Зал громогласно ответил -Воистину воскресе. После этого случая профессора с кафедры научного коммунизма сняли. На Пасху Христову в Иерусалиме каждый год на гробе Господнем сходит благодатный огонь (см. очередную трансляцию по ТВ), он первые 15 минут не обжигает, потом приобретает свойства простого физического огня. Господа атеисты может с научной точки зрения вы сможете мне простому верующему человеку это объяснить?

134.(пост намбер 2190) Bullet-Tooth Tony 26/01/2008
to Victor, к посту 110:
так вы просто толком не знаете, что вложить в понятие "Бог", вот в чём дело. А чтож тогда говорить об его истинности? Мы сами не знаем, что "там" (за пределами реальности) есть, и есть ли вообще что-то. Получить информацию мы можем только одним способом - выдумывать её. Ну и зачем это нужно? Выдумка - она и есть выдумка. Вероятность выдумать что-то и при этом "угадать" правду исчезающе мала. Вот и нужно говорить, что "там" - Неизвестность в полном смысле слова. А не Бог.
К тому же, раз Бог для вас - не библейский и вообще не религиозный Бог (вы же толком не можете сказать, какой он), зачем отрицать эволюцию? Читали бы побольше про неё, может быть, избавились от ошибочного понимания, что всё происходит случайно.

135.(пост намбер 2191) Bullet-Tooth Tony 26/01/2008
to Victor:
одно из свойств Бога, тем не менее, определить всё-таки можно: он, как минимум, был тем, кто создал Вселенную. Вмешивался он потом в ход событий или нет, творил ли чудеса, присылал ли пророков, но Вселенную он сотворить был обязан, иначе он просто не имеет права называть Богом. Согласны?
Так вот мы, атеисты отвергаем и такого Бога, даже как гипотезу возникновения Вселенной. Дело в том, что у других гипотез типа гипотезы Большого Взрыва есть хоть какие-то основания и она объясняет хоть какие-то явления (разбегание галактик, реликтовое излучение и т.д.). А для гипотезы Бога нет оснований вообще. Это и есть принцип "бритвы Оккама" в действии. Бог даже как гипотеза - понятие совершенно необоснованное, а, соответственно, нет смысла его обсуждать. Человеческая выдумка. Как гипотеза - это просто отголосок "отходняка" человечества от поголовной религиозности. Некоторым людям не хочется сразу выкидывать термин "Бог" на помойку, вот и пристраивают его хоть куда-нибудь.
P.S. Уезжаю на неделю. К сожалению, в этой интересной и острой теме отвечать больше не смогу. Всем

136.(пост намбер 2192) Аристофан Санкюлотов 26/01/2008
Петр.
Мил человек, Вы что, на полном серьезе полагаете, что СССР развалился по промыслу божьему? Излагать здесь причины крушения СССР долго, но будьте уверены, что все они связаны с экономикой и политикой, а не с богом. Кстати, до возникновения СССР пала Российская Империя, в которой православие было государственной религией. Так что бога нет.
Вообще, термин "атеистическое государство" неправильный. В СССР не сажали в тюрьму просто за религиозность. Атеизм, естественно, был преобладающим мировоззрением, но это потому, что образование тогда было доступнее и лучше, чем сейчас. Процент верующих в разных республиках был разный.
Между прочим, Петр, сейчас очень многие государства провозглашают (хотя бы на словах) "свободу совести". Так что теократии век не долог.
Viktor,
я так понимаю, бог для Вас понятие неопределимое. Ну а если вообще не ясно, что такое бог, стоит ли вообще допускать его существование.
Кстати. Сейчас я точно угадаю. Вы, конечно, не агностик. Вы - дуалист :-)

137.(пост намбер 2197) АМИ 26/01/2008
Re: 103. Золотой Лев 25/01/2008
@для АМИ

И тут же снова всплывает вопрос о том, разумен ли бог... Я уж не говорю - честен...@
Пожалуй, что что ветхозаветный бог действительно существует, известен науке как некая закономерность, и в этом случае спрашивать "разумен ли бог?" -- всё равно что спрашивать "разумна ли сила тяжести, и, если нет, то как она определяет, куда телу падать?"
Между прочим, существоания души после смерти тела ветхий завет не утверждает. Свидетели Иеговы не верят в сознательное существование души отдельно от тела до сих пор.

to Аристофан Санкюлотов
Ничего страшного, главное, что вовремя поправили. У меня самой вертелся ответ, что во сне я могу и пулю рукой остановить.

to ASweq:
А может, дело и не в модерации, просто у Вас что-то глюкнуло?

138.(пост намбер 2198) Victor 26/01/2008
136. Аристофан Санкюлотов 26/01/2008
Viktor,
я так понимаю, бог для Вас понятие неопределимое. Ну а если вообще не ясно, что такое бог, стоит ли вообще допускать его существование.
Кстати. Сейчас я точно угадаю. Вы, конечно, не агностик. Вы - дуалист :-)...

...Аристофан, во первых, не неопределимое, а "условное понятие", определений Бога много, справедливы они или нет, это другой вопрос и об этом можно говорить...
...не теряйтесь в догадках, я могу сказать, что Я В БОГА НЕ ВЕРЮ, но сказать, что материя первична НЕ МОГУ, т.как никаких доказательств в подтверждение моего утверждения у меня НЕТ, неужели это не понятно...

139.(пост намбер 2199) Victor 26/01/2008
137. АМИ 26/01/2008
***Пожалуй, что что ветхозаветный бог действительно существует, известен науке как некая закономерность, и в этом случае спрашивать "разумен ли бог?" -- всё равно что спрашивать "разумна ли сила тяжести, и, если нет, то как она определяет, куда телу падать?"***
...ну, "известен науке", это Вы смелое заключение сделали, тем не менее сама "организация вселенной" даёт возможность предположить существование "Организатора" как ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ, но это всё на уровне гипотез.., прямых доказательств существования "Организатора" пока не существует...

140.(пост намбер 2200) профессор Преображенский (тугрик) 26/01/2008
Аристофану, (да и другим атеисьтам тоже): Вы, Шариков, на этом сайте чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите безапелляционно и уверенно! Вы стоите на самой низшей ступени развития. Вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо,все ваши поступки чисто звериные,и вы в присутствии людей с университетским образованием, сами будучи еще только молодым студентом, позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы и утверждения космического масштаба и космической же глупости... ...Ну вот-с,зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят! Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлимым членом социального общества! ;-)

141.(пост намбер 2201) Аристофан Санкюлотов 26/01/2008
Профессор Тугрик,
а вот Вы уже полностью сформировались. Но... видимо неудачно. Знаете, среди людей с университетским образованием клоунов хватает. И что, по-Вашему, молодым студентам непозволительно иметь свое мнение? Да-а... У вас, у верующих, все на авторитетах только и держится.
АМИ,
Вы действительно очень смело поступаете утверждая, что бог существует и известен науке. Причем даже не просто бог, а ветхозаветный! Неужели тот самый, который скрижали Моисею давал? :-)

142.(пост намбер 2202) тугрик 26/01/2008
Аристофан, я много раз писал, что я не есть верующий. Я просто не атеист. Вот и все. А Вы этого не удосужились запомнить. Где память? И кто из нас неудачно сформировался, прафесар? ;-)

143.(пост намбер 2203) тугрик 26/01/2008
пример фанатизма Аристофановского атеизма. Следуя логике атеистов, коим и Вы, Аристофан, являетесь, я докажу, что вы не являетесь человеком. Все люди имеют память. Вы ее не имеете. Вывод: "Бога нет!". Вот пример атеистической глупости. аристофановский атеизм! Это же имя нарицательное! Целое явление! (правда весьма аномальное). Мистическое! Аристофан, я прошу вас не обижаться. Как человек, Вы мне очень симпатичны. Вы мне неприятны в роли атеиста. Но если отделить от Вас атеистическую шкуру, получается приятный молодой человек, с коим вполне можно общаться в сети. Вот.

144.(пост намбер 2204) Аристофан Санкюлотов 26/01/2008
Тугрик.
Милейший, где же логика? Сначала Вы "доказали", что я не человек, а потом сказали, что "как человек" я Вам приятен. Вы пишете, что Вы не атеист, но что Вы, в то же время, не есть верующий. Следовательно, Вы агностик? Или как? И скажите, пожалуйста: чем "аристофановский" атеизм принципиально отличается от какого-либо другого атеизма?

145.(пост намбер 2208) Victor 26/01/2008
140. профессор Преображенский (тугрик) 26/01/2008

Добрый вечер, Тугрик.

...как Вы там?, давненько Вас не было.., недавно мелькнули, да и исчезли...
...прочитал эту выдержку из Булгакова, задумался.., мысль интересная... ;-))))))))

146.(пост намбер 2209) Mila Night 26/01/2008
Одни (то бишь верующие) пытаются веками всеми способами доказать существование Бога, другие (по видимому атеисты) отрицают и требуют более существенных доказательств, нежели выводы и двоякие разъяснения Библии. А в чем смысл? Объясните мне, пожалуйста, как человеку несведующему в этих делах?
Положительно отношусь к верующим людям, не к религиозным фанатикам. Обыкновенные люди, образованные и совершенно не зомбированные. Живут также, как и неверующие, никаких отличительных черт не вижу, кроме того, что они ходят в церковь. Кто-то только по воскресеньям и праздникам, а кто-то и в будние дни, изучая Библию и т.п. В зависимости от направления церкви, верующие, естественно, ведут пропаганду о своей вере. Некоторые навязчиво, а некоторые в более мягкой форме.
К атеистам отношение более, чем лояльное. Не верят, ну и пусть не верят, им не в кого верить по их убеждениям. Основополагающим убеждением является научный атеизм. Получается живет себе поживает атеист, уверенный в своей правоте, сам по себе никому в реальности не мешает. Только почему атеистам не дает покоя другая позиция, людей верующих? Создают, собираются на сайте, усердно трудятся и распространяют материалы, словно сектанты, простите. Самое интересное, такие "горячие" дебаты тут на форуме. Цель атеизма - разоблачение культа верующих? Или ими занята мысль более глобального значения. Ну, например, спасти мир от последствий религиозных вероучений.
А сатанисты? Они кто вообще? Подобие религиозных сектантов, только верующих в Сатану и отдающие ему предпочтение? А у этих то какая цель? Почему атеистов в большей степени не беспокоят сатанисты, которые по свидетельствованию некоторых людей, занимаются членовредительством верующих? И к тому же, в отличие от верующих, атеистов, сатанисты проявляются "анонимно" в среде общества. Никто открыто не заявит "я - сатанист и этим все сказано".
По-моему мнению, я начну сильно беспокоиться, если у нас будут дискриминировать людей из-за принадлежности к различным религиям или хуже того, начнут убивать друг друга прямо на улицах. А сейчас, допустим я или не только одна я, просто наблюдаем...

147.(пост намбер 2210) Аристофан Санкюлотов 27/01/2008
Mila Night!
Вот Вы не понимаете, зачем атеисты свой сайт создали... А что, по-Вашему, не надо противостоять разгулу клерикализации? Церковники наровят проникнуть в школы и ВУЗы (а кое-где уже проникли)и ведут там пропаганду откровенно неправильных взглядов: что, типа, мы произошли от Адама и Евы, что был несколько тысячелетий назад всемирный потоп и т.п. чепуха. Людям, у которых в голове чепуха, труднее ориентироваться в жизни, труднее бороться за свои права. Поэтому церковь занимается самым настоящим вредительством.
А как, скажите, относиться к тому, что некоторые т.н. "традиционные" религии (православие, иудаизм, ислам) объявлены чиновниками наиболее значимыми для России?! Это, извините, и есть дискриминация.
Что касается сатанистов... А чем они, собственно, хуже христиан? Тоже религиозники. Только религия у них более модернизированная, что ли. Достоверных сведений о том, сколько людей убили сатанисты, нету. А вот то, что христианство доводит до сумасшествия тысячи людей - это факт. Я уже не вспоминаю кровавую историю христианства.
Сатанисты нас потому беспокоят меньше, чем христиане, потому что сатанистов мало и потому что они менее агрессивны, чем христиане.

148.(пост намбер 2211) тугрик 27/01/2008
Аристофан, Вы спрашивали, цены отличается аристофановский атеизм от любого другого атеизма? Вот этим и отличается. Глупостью. Хотя с каждым атеистическим постом в обсуждениях на этом сайте я все более и более склоняюсь к мысли, что весь атеизм является аристофановским.

149.(пост намбер 2212) тугрик 27/01/2008
в предыдущем посте следует читать не "цены", а "чем".

150.(пост намбер 2213) Аристофан Санкюлотов 27/01/2008
Тугрик.
Таким образом, "аристофановский" атеизм - это просто наиболее яркое проявление атеизма вообще? :-) А в чем, скажите мне, я и мои единомышленники ошибаемся? И, пожалуйста, объясните: если Вы не атеизм, но и не верующий, то кто Вы?