АГНОСТИК = АТЕИСТ?
ИЛИ КТО ПРАВЕДНЕЕ?

Полагаю, что в [1 ] Димьян достаточно полно и правильно рассмотрел значение термина «агностицизм» в его строго классическом понимании. По-видимому, мной в [2 ] была допущена существенная терминологическая неточность, которую проще всего пояснить на следующей выдержке из [ 1]:

Как можно заметить, в отношении бога агностицизм выдвигает лишь один, достаточно невнятный тезис – «бога нельзя познать». Т.е. невозможно получить достоверной (да и вообще никакой!) информации о боге. Этот тезис трудно рассматривать как атеистический, даже если заменить его другим (как это часто делают) – «существование бога невозможно доказать». Этот агностический тезис, являющийся следствием первого, так же ни в коей мере не противостоит религиозному восприятию, которое основано не на доказательствах (познании), а на вере.

Более того, отрицая саму возможность (научного) познания, агностицизм часто является одной из составляющих религиозного мировоззрения. Действительно, если познать что-либо невозможно, остаётся в это только верить.

Итак. Если в отношении бога агностицизм выдвигает лишь один (единственный!) ... тезис – «бога нельзя познать». Т.е. невозможно получить достоверной (да и вообще никакой!) информации о боге, то его (этот тезис) неправильно рассматривать исключительно, как религиозный. Имеются два варианта:

Вариант 1. Информацию о боге невозможно получить в силу того, что бог рассматривается как априори существующий, но «высший», в принципе «непознаваемый» объект. В этом случае, действительно, приведенный тезис следует рассматривать как составляющую религиозного мировоззрения, т.е. – это случай классического агностицизма, рассмотренного в [1 ].

Вариант 2. Информацию о боге невозможно получить в силу того, что бог НЕ СУЩЕСТВУЕТ объективно. Получить информацию о несуществующем объекте невозможно вследствие принципиального отсутствия таковой информации. В этом случае приведенный тезис необходимо рассматривать как атеистический.

Да и вообще, если атеист не хочет принять тезис «бога нельзя познать», то с необходимостью он должен принять тезис «бога можно познать». Или для «классического» атеиста имеет место какое-либо третье суждение?

И уж к полному абсурду приходим, если атеист следует утверждению: этот тезис (бога нельзя познать) трудно рассматривать как атеистический, даже если заменить его другим ... – «существование бога невозможно доказать». Вряд ли атеисту присуще утверждение: «существование бога возможно доказать»! Но, далее:

Этот агностический тезис, являющийся следствием первого, так же ни в коей мере не противостоит религиозному восприятию, которое основано не на доказательствах (познании), а на вере.

Согласен! И более того, полагаю, что никакой (ни агностический, ни атеистический) тезис не противостоит никакому восприятию (ни религиозному, ни агностическому, ни атеистическому), если таковое восприятие основано НА ВЕРЕ!

Но каким же образом можно осуществить выбор между вариантами 1 и 2? Смотря для кого. Человек склонный к ВЕРЕ может выбрать любой из этих вариантов в зависимости от обстоятельств: от воспитания, от окружения, от авторитетов, от моды, от официальной линии... Такой человек, при наличии подобных обстоятельств почти с неизбежностью становится или религиозно верующим (вариант 1) или атеистически верующим (вариант 2). Но именно верующим!

А вот человек, склонный к НАУЧНОМУ ЗНАНИЮ, становится нейтральным, т.е. принимает для себя ответ – « fifty- fifty». И остается «нейтралом» до тех пор, пока у него не появится та или иная аргументация. Если поставленный вопрос его не волнует, то таковым «пассивным» нейтралом он может (и, скорее всего, будет) оставаться всю жизнь. Если волнует – будет искать аргументацию и оценивать (пусть даже подсознательно) ВЕРОЯТНОСТЬ вариантов, т.е. станет «активным» нейтралом.

В [2 ] именно такой нейтрал (как пассивный, так и активный) и был мной назван агностиком, а позиция такого нейтрала – агностицизмом. Видимо прав А.Тер-Оганесянц, когда пишет [3 ]: одной из главных причин того, что атеисты часто не понимают друг друга, является полный произвол в философской терминологии. Мне следовало более точно определить, что понимается в конкретной статье под терминами «агностик» и «агностицизм», в отличие от их строго классического понимания, рассмотренного Димьяном в [1 ]. К сожалению, другого термина для обозначения «агностика-нейтрала» мне подобрать не удалось. Буду признателен, если кто-либо предложит более подходящий.

Но, далее:

Более того, отрицая саму возможность (научного) познания, агностицизм часто является одной из составляющих религиозного мировоззрения.

Агностик-нейтрал ни в коей мере не отказывается от возможности научного познания, но категорически отказывается от любой, в том числе атеистической, веры.

Действительно, если познать что-либо невозможно, остаётся в это только верить.

Для склонного к вере (для догматика и от религии, и от науки) – да, для склонного к знанию (действительно ученого) – нет! Для ученого есть третий вариант: «НЕ ЗНАЮ! НО ПЫТАЮСЬ УЗНАТЬ!».

В заключение, две цитаты «из авторитета» [4 ]:

...говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.

И, далее, о вероятностном подходе (сравните с методом, предлагаемым в [ 2]):

Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения.

Ссылки:

1.      Димьян, Агностицизм и проблема самоидентификации атеизма, А-сайт, http://atheism.websib.ru/articles/demian032.htm

2.      А.Крайнев, Взгляд почти агностика на дискуссию..., А-сайт, http://atheism.websib.ru/articles/krainev06.htm

3.      А.Тер-Оганесянц, Несколько аргументов в защиту «Идеального Бога», А-сайт, http://atheism.websib.ru/articles/ter-oganesyan03.htm

4.      Б.Рассел, Я атеист или агностик?, Сайт «Научный атеизм», http://www.atheism.ru/library/Rassel_7.phtml

Александр Крайнев, atheismru @ mtu - net . ru

31 мая 2002г.

Автор допускает без всяких ограничений и коммерческих претензий с его стороны перепечатку, распространение, издание на любых носителях и в любых формах, как настоящей статьи, так и предыдущих своих публикаций, находящихся на А-сайте.